Созаева Марьяна Биляковна

Судья: Сарахов А.А. Дело № 33-1080/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13.09.2012г. г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Кучукова О.М.

судей - Савкуева З.У.

- Канунникова М.А.

при секретаре - Дауровой А.Х.

с участием:

представителя истца – Даутоковой Б.С.

ответчика – Созаевой М.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Канунникова М.А. гражданское дело по иску Кебековой ФИО24 к Цримову ФИО25, Созаевой ФИО26, Местной администрации г.о Нальчик, о признании недействительными: договора передачи в собственность квартиры и свидетельства о государственной регистрации права; договора купли-продажи квартиры и свидетельства о государственной регистрации права; возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КБР аннулировать записи в Едином государственном реестре прав; истребовнии квартиры из чужого незаконного владения; признании не приобретшей право пользования квартирой,

по апелляционной жалобе Созаевой М.Б. на решение Нальчикского городского суда КБР от 06.07.2012г.;

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Цримову ФИО27, Созаевой ФИО28, Местной администрации г.о Нальчик, о признании недействительными: договора №16341 от 24.12.2010 года передачи в собственность <адрес>; свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия №; договора купли-продажи квартиры от 06 октября 2011 года, заключенного между Цримовым ФИО29 и Созаевой ФИО30; свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия №, возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КБР обязанности аннули...

...ровать записи в Едином государственном реестре прав за № и за №; истребовнии <адрес> в <адрес> из владения Созаевой ФИО31 в пользу Кебековой ФИО32; признании Созаевой ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки сел. <адрес> КБР, не приобретшей право пользования квартирой № по <адрес> в <адрес>.

Свои требования Кебекова М.Б. мотивировала тем, что на основании постановления главы администрации г.Нальчика от 09 июня 1995 года №1006 ей была передана в личную собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес> выдано регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии ответчиком Цримовым ФИО34 на основании договора № 16341 от 24.12.2010 года о передаче в собственность жилого помещения, указанная квартира была повторно приватизирована. Зарегистрировав свое право собственности, Цримов В.Т., продал спорную квартиру Созаевой ФИО35. Последняя в свою очередь зарегистрировала свое право собственности в управлении Росреестра по КБР и получила свидетельство о государственной регистрации права. 10.01.2012 года между Цримовым В.Т. и местной администрации г.Нальчика было заключено соглашение о расторжении договора передачи в собственность жилого помещения от 24.12.2010 года №16341, а затем по требованию Созаевой М.Б., Цримовым В.Т.. были возвращены денежные средства в размере 700 000 рублей, полученные им за продажу квартиры.

Стороны и представитель Росреестра по КБР, надлежаще извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились. Кебекова М.Т. и Цримов В.Т. письменно просили о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Созаевой М.Б. и представитель местной Администрации г.о Нальчик просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 06.07.2012г. иск Кебековой М.Т. удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе Созаева М.Б. просит решение Нальчикского городского суда КБР от 06.07.2012г. отменить полностью и вынести по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска Кебековой М.Т.

В обоснование жалобы Созаева М.Б. указывает, что является добросовестным приобретателем спорной квартиры. В связи с чем, с учетом правовой позиции изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 21.04.2003 года № 6-П «О проверке Конституционности положений пунктов 1 и 2 ст. 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан Мариничевой О.М., Немировой А.В., Скляновой P.M.» суд необоснованно удовлетворил исковые требования Кебековой М.Т. о признании договора купли-продажи от 06.10.2011 года, заключенного между нею и Цримовым В.Т. недействительным и истребовал спорную квартиру из ее владения.

Заслушав доклад судьи Канунникова М.А., обсудив, в отсутствии представителя местной администрации г.о. Нальчик, извещенного о времени и месте судебного заседания, доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Созаеву М.Б., поддержавшую доводы жалобы и представителя истца Даутокову Б.С., возражавшего против доводов жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Из материалов дела следует, что постановлением главы администрации г. Нальчика от 09.06.1995г. №1006 <адрес> в <адрес> была передана в личную собственность Цримовой (Кебековой) М.Р. и последняя зарегистрировала свое право, получив регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ в БТИ <адрес>.

Впоследствии между местной администрацией г.о. Нальчик в лице начальника Управления по учету, распределению и приватизации жилья, действующего на основании постановления Главы местной администрации г. Нальчик от 03.02.2009г. №128 и Цримовым В.Т. был заключен договор №16341 от 24.12.2010г. на передачу спорного жилого помещения в собственность Цримова В.Т.

Зарегистрировав за собой право собственности на <адрес> в <адрес> в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР Цримов В.Т. по договору от 06.10.2011г. продал эту квартиру Созаевой М.Б.

Таким образом, материалами дела достоверно установлено, что администрация г.о. Нальчик, в нарушение требований п.1 ст. 209 ГК РФ и ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", не имея полномочий на распоряжение спорной квартирой, как ранее переданной в собственность Цримовой (Кебековой) М.Р. и не относящейся к муниципальному жилому фонду, повторно передала ее в порядке приватизации в собственность ответчика Цримова В.Т.

Из разъяснений пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" следует, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, договор на передачу жилого помещения в собственность Цримова В.Т. от 24.12.2010г. и последующая совершенная им сделка по отчуждению квартиры заключенная с Созаевой являются ничтожными, поскольку они противоречат положениям п.1 ст. 209 ГК РФ и ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". При таких данных, суд правомерно удовлетворил иск Кебековой М.Т. в части признания недействительными как указанных сделок так и основанных на них записях о праве собственности ответчиков на спорную квартиру.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со п.1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010г. « О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ РАЗРЕШЕНИИ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ЗАЩИТОЙ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ И ДРУГИХ ВЕЩНЫХ ПРАВ» если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Из пункта 39 этого же постановления следует, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Поскольку право собственности истицы на спорную квартиру подтверждено соответствующим регистрационным удостоверением №952 от 29.06.1995г., истица лишена возможности в полной мере осуществлять свое право владения и пользования данной квартирой, т.к. ней зарегистрирована ответчица Созаева, и при этом в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии воли Кебековой на передачу владения квартирой ответчикам, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь вышеуказанными нормами, обоснованно удовлетворил иск Кебековой также в части истребования спорной квартиры из владения Созаевой и признания последней не приобретшей права пользования этим имуществом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании вышеуказанных норм права, а потому, не влияя на законность принятого судебного постановления, не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 06.07.2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Созаевой М.Б. без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Кучуков

Судьи: З.У. Савкуев

М.А. Канунников

Копия верна:

Судья - М.А. Канунников