Созинова Анастасия Алексеевна

Дело № 2-2239/2016

07 июля 2016 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Майоровой Н.В.,

при секретаре Вахрамеевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело за № 2-2239/2016 по иску Созинова ФИО10 в интересах несовершеннолетней Созиновой ФИО11 к Администрации городского округа Первоуральск, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Созинов А.Н. в интересах несовершеннолетней Созиновой А.А. обратился в суд с иском к Администрации городского округа Первоуральск, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося со смертью ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ и признании ее принявшей наследство после смерти ФИО1 в порядке наследования по завещанию, признании права собственности на денежный вклад на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хранящийся в Свердловском отделении № ПАО Сбербанк России по счету №, права собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Созинов А.Н. действующий в интересах несовершеннолетней Созиновой А.А. на заявленных требованиях настаивал, в обоснование иска пояснял, что у ФИО1 было только 2 детей: он и его брат ФИО5 ФИО5 умер в 2013 году раньше своего отца. Семьи, детей у ФИО5 не было, он никого не усыновлял, не удочерял, в браке не состсоял. В браке на момент смерти ФИО1 не состоял, его родители на момент его смерти уже умерли. Спора о праве на наследство нет. ФИО1 завещал...

... все свое имущество Созиновой А.А., он завещание не оспаривает. К нотариусу своевременно не обратился, так как находился в командировке. Поскольку Созинова А.А., является несовершеннолетней, она сама не могла обратиться к нотариусу, считает, что срок для принятия наследства пропущен по уважительной причине. Просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации городского округа Первоуральск в судебное заседание своего представителя не направил, о судебном заседании извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в срок и надлежащим образом.

Третье лицо нотариус нотариального округа города Первоуральска ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области - Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по городу Первоуральску в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо Созинов А.Н. не возражал против удовлетворения иска, пояснял, что ФИО1 завещал все свое имущество Созиновой А.А., он завещание не оспаривает. К нотариусу своевременно не обратился, так как он находился в командировке. Спора о праве на наследство нет.

Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Таким образом, в соответствии с указанной нормой права срок для принятия наследства может быть восстановлен судом в случае, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1 (л.д.8). С его смертью открылось наследство в виде денежного вклада, находящегося на счете №, открытого на имя ФИО1 в Свердловском отделении № ОАО Сберегательного Банка России, Дополнительный офис № и компенсаций по нему, что подтверждается ответом на запрос ООЗ УСОЮЛ РЦ СКБ ОЦ «Малахит» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29), а также квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по квартире расположенной по адресу: <адрес>, владельцем квартиры является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ограничений (обременений), заявленных в судебном порядке правах требования, право притязаниях на этот объект отсутствуют, что подтверждает то обстоятельство, что данная квартира никому не продавалась, не отчуждалась (л.д. 26).

Наследником первой очереди после смерти ФИО1 по закону является сын Созинов А.Н. (л.д. 13), второй наследник первой очереди сын ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, семьи детей не имел, что подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетеля ФИО7, материалами наследственного дела №, открытого нотариусом нотариального округа г.Первоуральск ФИО6 согласно которого наследство после смерти ФИО5 принял его отец ФИО1 (л.д.46-51). Иных наследников первой очереди судом не установлено, что подтвердил допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО7, который показал, что у ФИО1 других детей кроме ФИО1 и ФИО5 не было, в браке он на момент смерти не состоял, его родители умерли раньше него, на иждивении у него также никто не состоял. Созинов А.Н. на наследственное имущество не претендует.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составил завещание, согласно которому все свое имущество, которое только ко дню его смерти откажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось завещал Созиновой А.А. Данное завещание было удостоверено нотариусом нотариального округа города Первоуральска ФИО8 зарегистрировано в реестре за № (л.д. 9). Согласно отметки на завещании по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данное завещание не было ни отменено, ни изменено (л.д. 9 оборот).

Согласно ответа на запрос от временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Первоуральск ФИО6 - ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось (л.д. 28).

Суд считает, что у Созиновой А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеются уважительные причины для восстановления ей пропущенного срока для принятия наследства. Как пояснял Созинов А.Н., являющийся отцом Созиновой А.А., он в установленный законом срок не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку уезжал в командировку, а сама она, являясь несовершеннолетней не могла обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Учитывая в совокупности все изложенные истцом Созиновым А.Н., действующим в интересах несовершеннолетней Созиновой А.А., обстоятельства, суд считает, что имелись уважительные причины для пропуска Созиновой А.А срока для принятия наследства, поэтому срок подлежит восстановлению.

Также признавая причины пропуска Созиновой А.А. срока для принятия наследства уважительными, суд принимает во внимание, что являясь несовершеннолетней Созинова А.А. не может в полном объеме знать, понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства и не правомочна сама подать нотариусу заявление о принятии наследства, поскольку за нее эти действия в силу ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации осуществляет ее законный представитель.

Соответственно имеются основания для восстановления срока для принятия наследства и признания Созиновой А.А. принявшей наследство после смерти ФИО1 в порядке наследования по завещанию.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Учитывая изложенное суд считает, что за Созиновой А.А. следует признать право собственности на денежный вклад на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хранящийся в Свердловском отделении № ПАО Сбербанк России по счету №, право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

руководствуясь ст.ст. 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Восстановить Созиновой ФИО12 срок для принятия наследства, открывшегося со смертью ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ и признать ее принявшей наследство после смерти ФИО1 в порядке наследования по завещанию.

Признать за Созиновой ФИО13 право собственности на денежный вклад на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хранящийся в Свердловском отделении № ПАО Сбербанк России по счету №, право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через суд г. Первоуральска.

Судья: подпись:

Копия верна. Судья: Н.В. Майорова

Дело 2-1704/2016

Мотивированное решение составлено 20 декабря 2016 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2016 года Режевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Старковой Е.Н., при секретаре Долгополовой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Созинова Алексея Геннадьевича к Созиновой Анастасии Алексеевны о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Созинов А.Г. обратился в суд с иском к Созиновой А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование исковых требований указано, что Созинов А.Г. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Вместе с ним по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована Созинова А.А., являющаяся его дочерью, которая фактически проживала совместно с ним в квартире с ДД.ММ.ГГГГ года после переезда из <адрес>, где она ранее проживала с матерью до момента ее смерти. В конце ДД.ММ.ГГГГ года ответчик, достигшая возраста 18 лет, имеющая ребенка, ушла из дома в неизвестном направлении. Поскольку истец отбывал наказание в местах лишения свободы, розыском занималась его мать. Через три года ответчика разыскали в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году ответчик была лишена родительских прав, ее ребенок живет с бабушкой, матерью истца ХХХ по <адрес>. Фактически с ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком прекратились семейные отношения, Созинова А.А.не проживает в данном жилом помещении, по настоящее время не имеет в квартире своих личных вещей. Обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет. Кроме того, она выбыла в неизвестном направлении и разыскивать ее у ис...

...тца нет возможности. Наличие регистрации ответчика в жилом помещении создает истцу препятствия в распоряжении жилым помещением. Истец просит прекратить право пользования ответчиком Созиновой А.А. жилым помещением по адресу <адрес>, снять ответчика с регистрационного учета.

В судебное заседание истец Созинов А.Г. не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает.

Ответчик Созинова А.А. в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, возражений против иска и доказательств, обосновывающих возражения суду не представила.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. При этом, как следует из ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 34 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст. 167 ГПК РФ, обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании и подтверждение причины отсутствия возлагается на не явившееся лицо в судебное заседание. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В данном случае, ответчик - Созинова А.А. в судебное заседание не явилась без уважительной причины. Таким образом, данный ответчик самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав и, зная о наличии судебного спора, уклонились от предоставления доказательств по делу. При этом, истец возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства, с вынесением по делу заочного решения, не выразил.

Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, а также то, что предмет и основание иска остались неизменными, размер исковых требований не увеличен, судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ Созинов А.Г.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. (л.д. )

Согласно справке МКУ «Управление городским хозяйством» в жилом помещении по адресу: <адрес>. зарегистрированы: Созинов А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Созинова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. )

Как следует из ответа Администрации РГО от ДД.ММ.ГГГГ Созинова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на учете граждан в качестве нуждающейся в жилом помещении по договору социального найма жилого помещения, а также по договору найма специализированного жилого помещения (общежития) в жилищном отделе Администрации РГО не состоит. (л.д.№

Согласно уведомлению Территориального отдела филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют в Единомгосударственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права Созиновой А.А.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения на какие-либо объекты недвижимого имущества по свердловской области (л.д. )

Как следует из материалов дела, ответчик выехала из спорного жилого помещения, место жительства не известно.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности граждан возникают и прекращаются не иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

Из смысла ч. 2 ст. 30 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения, осуществляя права владения и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, вправе предоставить его во владение (или) в пользование гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Права и обязанности граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, регулируются ст. 31 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Из положений указанной нормы следует, что членом семьи собственника является лицо, проживающее совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

В судебном заседании установлено, что ответчик проживает отдельно от истца по неизвестному истцу адресу, общего хозяйства с ним не ведет.

Таким образом, указанный ответчик членом семьи собственника вышеуказанного жилого помещения, применительно к нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, не является, совместно с истцом не проживает, не ведет с ним совместного хозяйства.

В соответствии с п.п. 2,6 Постановления Конституционного Суда РФ от 2.02.1998 г. «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12, 21 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по мету жительства в пределах РФ» регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции РФ, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах РФ, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства. Срок нахождения в том или ином месте временного пребывания должен определяться самим гражданином. По смыслу Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» определение гражданином места своего пребывания и срока нахождения в нем не обязательно связано с наличием соответствующего жилого помещения в качестве места пребывания.

Таким образом, регистрация в жилом помещении либо ее отсутствие сама по себе не свидетельствует о наличии либо отсутствии права пользования жилым помещением.

Ответчик Созинова А.А. не является членом семьи собственников спорного жилого помещения или нетрудоспособным иждивенцем.

Таким образом, как считает суд, законных оснований и права пользования жилым помещением, принадлежащего истцу на праве собственности, у ответчика не имеется.

Основания сохранения права пользования жилым помещением, принадлежащим собственникам, установлены ч. 4 ст. 31 ЖК РФ. Однако, в указанной норме закона такие права предусмотрены в отношении только бывших членов семьи собственника.

С учетом изложенного, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194,195,196,197,198, 199, 98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Созинова А. Г. к Созиновой А. А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Созинову А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

Данное решение является основанием для прекращения регистрации Созиновой А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в жилом помещении по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Ответчик - Созинова А.А. вправе подать в Режевской городской суд Свердловской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Решение изготовлено в совещательной комнате судьей лично машинописным способом.

Судья Е.Н. Старкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а

Дело № 2-207/2018

Мотивированное решение составлено 09 апреля 2018 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2018 года Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Костенко И.М.,

при секретаре Борисовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к наследственному имуществу Созинова А. Г., Созиновой А. А., Созиновой В. В. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31604 рубля 75 копеек за счет наследственного имущества Созинова А.Г., расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1148 рублей 14 копеек, 6000рублей – за требование о расторжении кредитного договора.

Истец, ссылаясь на положения ст.ст. 309, 810, 811, 1175 ГК РФ, указал, что междуСозиновым А.Г. и ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор№, в соответствии с которым заемщик получил кредитную карту.Условия выпуска и обслуживания кредитной карты в совокупности с «Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты», Памяткой держателя и Заявлением-анкетой на получение кредитной карты являются договором на предоставление держателю (ответчику) возобновляемой кредитной линии. В соответствии с Договором для отражений операций банк открывает держателю банковский счет (счет карты) и ссудный счет в рублях РФ. Датой выдачи кредита является дата отражения первой операции по счету карты (ссудному счету) держателя. В соответствии с Условиями держатель карты обязан ежемесячно получать отчет по карте. Держатель обязан не позднее даты платежа внести на ...

...счет карт сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Условиями установлена процентная ставка за пользование кредитом - 18,9% годовых; неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа - 36% годовых. Согласно поступившей в Банк информации Созинов А.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ. Истец указал, что поскольку ответчик умер, то наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости принятого наследственного имущества. При этом истец представил суду соответствующий расчет.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Созинова А. А.; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Созинова В. В..

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Созинова В. В..

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. При этом, как следует из ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 34 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст. 167 ГПК РФ, обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании и подтверждение причины отсутствия возлагается на не явившееся лицо в судебное заседание. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В данном случае, ответчики в судебное заседание не явились и своего представителя не направили без уважительной причины. Таким образом, данные ответчики самостоятельно отказались от осуществления процессуальных прав и, зная о наличии судебного спора, уклонились от предоставления доказательств по делу. При этом, представитель истца выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, а также то, что предмет и основание иска остались неизменными, размер исковых требований не увеличен, судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчиков и их представителя по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Созиновым А.Г. был заключен кредитный договор № (л.д. №

Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Памяткой держателя и Заявлением-анкетой на получение кредитной карты являются договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытия Счета для учета операций с использованием карты и предоставление Клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте (л.д. №

В соответствии с Договором, для отражения операций Банк открывает держателю банковский счет (счет карты) и ссудный счет в рублях РФ. Датой выдачи кредита является дата отражения первой операции по счету карты (ссудному счету) держателя. Держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа, внести на счет карты сумму обязательного платежа.

Статьи 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно расчетам банка составила 31604 рубля 75 копеек, в том числе: 0 рублей – неустойка; 2857 рублей 05 копеек – просроченные проценты; 28747 рублей 70 копеек – просроченный основной долг.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Созинов А.Г. умер (л.д. <данные изъяты>

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для принятия наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Как разъяснено в п. 60 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В соответствии с положениями указанной нормы права, отвечают по долгам наследодателя лишь те наследники, которые приняли наследство, открывшееся после смерти наследодателя и в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно разъяснениями, данным в п.п. 58-61 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Заочным решением Режевского городского суда Свердловской области от 10 января 2018 года, вступившего в законную силу 06 марта 2018 года, вынесенному по гражданскому делу по исковому заявлению Созиновой В. В. к Созиновой А. А. о признании права собственности в порядке наследования, восстановлен Созиновой В.В. срок для принятия наследства после смерти Созинова А. Г., за Созиновой В.В. признано право собственности в порядке наследования на гаражный бокс №, площадью 22, 1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК № «Быстринский», <адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость которого составляет: 33828 рубля 91 копейка.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установлено, что Созинова В.В. является наследником, принявшим наследство после смерти заемщика Созинова А.Г.

Доказательств принятия Созиновой А.А. наследства после смерти наследодателя Созинова А.Г. истцом не представлено.

Поскольку общая стоимость принятого Созиновой В.В. наследственного имущества превышает размер задолженности по кредитному договору, предъявленной Банком ко взысканию, суд считает, что необходимости определения рыночной стоимости имущества в данном случае не имеется. Доказательств иной стоимости принятого наследственного имущества ответчиком суду не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик Созинова В.В. приняла обязательства по долгам наследодателя в пределах перешедшего к ней наследственного имущества и должна нести ответственность по возврату истцу задолженности наследодателя по кредитному договору в пределах стоимости принятого наследственного имущества.

Расчет задолженности по кредитному договору, произведенный истцом, ответчиком не оспорен, сомнений в его правильности у суда не возникает.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку факт существенного нарушения условий договора нашел свое подтверждение в судебном заседании, имеются предусмотренные законом основания для расторжения кредитного договора и взыскания с Созиновой В.В. задолженности в общей сумме 31604 рублей 75 копеек.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части их предъявления к ответчику Созиновой В.В., в иске к остальным ответчикам следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Созиновой В.В. в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7148 рублей 14 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к наследственному имуществу Созинова А. Г., Созиновой А. А., Созиновой В. В. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Созиновым А. Г..

Взыскать с Созиновой В. В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по задолженности по кредитному договору в размере в размере 31604 рубля 75 копеек, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7148 рублей 14 копеек.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Созиновой А.А. отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через суд, принявший решение, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья И.М. Костенко