Созонтов Александр Михайлович

Дело № 2-603/2023

55RS0009-01-2023-000645-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2023 года р.п. Большеречье

Большереченский районный суд Омской области в составе председательствующего Костючко Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Малининой Т.М.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Петровской О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дьяконовой Аксаны Ивановны к Созонтовой Наталье Владимировне, Созонтову Александру Михайловичу, Созонтову Алексею Михайловичу о признании права собственности на земельный участок и квартиру в реконструированном виде,

УСТАНОВИЛ:

Дьяконова А.И. обратилась в суд с исковым заявлением о признании права собственности на земельный участок и квартиру в реконструированном виде.

В обоснование заявленных требований ссылается на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у Созонтовой Н.В. квартиру с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. Передача денег в размере 30 000 рублей состоялась ДД.ММ.ГГГГ в присутствии свидетеля Созонтовой П.... что подтверждается распиской, выданной Созонтовой Н.В. о получении денежных средств от Дьяконовой А.И.. Договор купли-продажи составлен не был, сделка была оформлена путем выдачи доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя Дьяконовой А.И. с правом продажи. Доверенность была выдана спустя 4 года после совершения сделки. После неоднократных просьб истицы оформить сделку до конца. После получения всех документов она неоднократно обращалась для регистрации права собственности в регистрирующие органы, однако ей было указано, что на основании доверенности и регистрационного удостоверения оформить право собственности невозможно. Место нахождение всех бывших собственников спорной квартиры и земельного участка ей неизвестно. С ДД.ММ.ГГГГ она занимается содержанием спорного имущества и несет расходы по оплате налогов и коммунальных платежей, ухаживает за земельным...

... участком. Согласно техническому паспорту на квартиру <адрес> площадь квартиры составляет 39,4 кв.м., но в связи с тем, что истица произвела самовольную реконструкцию данного жилого помещения, площадь данного жилого помещения согласно экспертному заключению по результатам обследования составляет 59,1 кв.м.. Указанным истец улучшила потребительские свойства своей квартиры, не прибегая к вмешательству в несущие конструкции дома. Однако, в ином порядке, кроме судебного, оформить право собственности на квартиру в реконструированном виде не представляется возможным.

На основании изложенного, просит суд признать за ней право собственности на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; признать произведенную реконструкцию указанной квартиры законной, сохранив ее в перепланированном виде и признав за ней право на обращение в органы регистрации прав на недвижимое имущество с заявлением об учете изменений объекта недвижимости – многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Дьяконова А.И. и ее представитель Гренц В.А., действующий на основании доверенности, участия не принимали, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчики Созонтова Н.В., Созонтов А.М., Созонтов А.М., а также третьи лица Дужак З.А., Дужак С.Н., Дьяконов С.В. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями Конституции РФ, никто не может быть произвольно лишен имущества (ст. 35). Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ); он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.3 ст.219 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Лицо ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течении которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В судебном заседании установлено, что на основании договора на передачу квартир в собственность граждан ЗАО «Дзержинское» передало в собственность Сазонтовой Н.В. на семью из 3-х человек квартиру <адрес>, общей площадью 39,40 кв.м., данный договор зарегистрирован в Большереченском межпоселковом бюро технической инвентаризации Омской области ДД.ММ.ГГГГ, выдано регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16,17,97).

Сведения о зарегистрированных правах в отношении указанной квартиры с кадастровым номером № в ЕГРН отсутствуют, что следует из Выписок из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах, а также об объекте недвижимости (л.д. 88-90,148-149).

Собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, является Созонтова Н.В., что подтверждается свидетельством на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19,20,21,22).

ДД.ММ.ГГГГ между Созонтовой Н.В. и Дьяконовой А.И. путем составления расписки заключен договор купли-продажи спорной квартиры (л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ Созонтова Н.В. выдала на имя Синяк Н.В. и Дьяконовой А.И. доверенность, удостоверенную нотариусом нотариального округа Тарский район Омской области Крыжановской Н.И., предоставлявшую последним право продажи принадлежащих Созонтовой Н.В. земельного участка и расположенной на нем квартиры по адресу: <адрес>, за любую цену и на любых условиях по своему усмотрению (л.д.29).

Распоряжением Администрации муниципального образования Такмыкского сельского поселения Большереченского муниципального района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с упорядочением адресного хозяйства: жилому дому с кадастровым номером № присвоен адрес: <адрес>; квартире с кадастровым номером № присвоен адрес: <адрес>; квартире с кадастровым номером № присвоен адрес: <адрес> (л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН в порядке межведомственного информационного взаимодействия по заявлению Дьяконовой А.И. внесены следующие сведения в отношении помещения с кадастровым номером:№, адрес: <адрес> (л.д.30).

.

По данным похозяйственных книг, в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> (номер дома не указан), лицевой счет № за 1997-2001 годы значится семья в составе главы Созонтовой Н.В., глава хозяйства, Созонтова А.М., сын, Созонтова А.М., сын, (л/счет закрыт в связи с выбытием в Тару в декабре 1999 года), Реммель (имя указано не разборчиво) Григорьевна, мать (выбыла в январе 1998 года в Омск на жительство) (л.д.80).

В соответствии со справкой, выданной Администрацией Такмыкского сельского поселения Большереченского муниципального района Омской области ДД.ММ.ГГГГ за №, Дьяконова А.И. зарегистрирована по адресу: <адрес>, однако фактически проживает по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.120).

Факт содержания спорной квартиры и несения истцом расходов по оплате коммунальных платежей подтверждается представленными в материалы дела копией лицевого счета, справкой ООО «Исток» о заключении с Дьяконовой А.И., проживающей по адресу: <адрес>, договора на оказание услуг по водоснабжению населения питьевой водой от ДД.ММ.ГГГГ, платежными документами (л.д.26,27,62-66,124-130).

При рассмотрении настоящего дела, было установлено, что истец владеет спорным имуществом, квартирой и земельным участком, добросовестно, открыто и непрерывно как своей собственностью с сентября 2008 года, то есть на протяжении более 15 лет, в связи с чем требования истца о признании за ней права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим её лицом либо за его счёт, за исключением приведённых ниже случаев.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нём данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Объектом гражданских прав, согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются как здания, так и помещения в нём.

В соответствии со статьями 141.3, 141.4 Гражданского кодекса Российской Федерации здания и сооружения создаются в результате строительства, а также могут быть образованы в результате раздела недвижимой вещи (здания, сооружения, единого недвижимого комплекса).

Изменение характеристик здания или сооружения не влечёт образования новых здания или сооружения, если иное не установлено законом.

Помещением признается обособленная часть здания или сооружения, пригодная для постоянного проживания граждан (жилое помещение) либо для других целей, не связанных с проживанием граждан (нежилое помещение), и подходящая для использования в соответствующих целях.

Помещения, предназначенные для обслуживания иных помещений в здании или сооружении, являются общим имуществом в таких здании или сооружении и не участвуют в обороте как самостоятельные недвижимые вещи, за исключением случая, предусмотренного пунктом 7 статьи 287.5 данного кодекса.

Из материалов дела следует, что на кадастровый учёт поставлено здание с кадастровым номером № и расположенные в нём жилые помещения – квартиры с кадастровыми номерами № и № (л.д.144-147,148-149,150-152).

Истцом произведены работы по реконструкции квартиры с кадастровым номером № соответствующего разрешения на реконструкцию квартиры получено не было.

Пи этом, Дьяконова А.И. осуществила реконструкцию не только квартиры с кадастровым номером №, но и всего дома в части, приходящейся на данную квартиру (пристройку). Поскольку строительство было осуществлено на её земельном участке с кадастровым номером №, присоединения к её квартире части общего имущества в многоквартирном доме не повлекло, отсутствие согласия Дужак З.А. и Дужак С.Н., собственников квартиры с кадастровым номером №, на реконструкцию квартиры Дьяконовой А.И. и их дома в целом по части 3 статьи 36, части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации к приведению дома в первоначальное состояние не ведёт.

Вместе с тем, Дьяконова А.И. должна была получить от них согласие на реконструкцию дома в соответствии с частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разрешение на строительство от органа местного самоуправления (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Поскольку жилой дом был реконструирован Дьяконовой А.И. самовольно, к возникшим отношениям применяется статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2014 года разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, первоначальный объект права собственности изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведённые части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путём признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

Земельный участок, на котором ею была осуществлена реконструкция дома, предоставлен под личное подсобное хозяйство, то есть допускает строительство на нём жилого дома.

Подтверждением тому, что жилое помещение (квартира) № в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, после реконструкции и перепланировки, соответствует установленным и действующим на территории Российской Федерации строительным, градостроительным, противопожарным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, пригодна для проживания и не создает угрозу жизни и здоровью граждан является экспертное заключение БУ Омской области « Омский центр КО и ТД» (л.д.32-59).

В соответствии с экспертным заключением площадь вышеуказанной квартиры с кадастровым номером №, расположенной в здании с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, составляет 59,1 кв.м.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным сохранить в реконструированном виде здание с кадастровым номером № и жилое помещение – квартиру с кадастровым номером №.

Поскольку произведенная реконструкция квартиры № изменила конфигурацию и границы всего здания, в связи с чем, необходимо внесение в кадастровый учет изменений как самого помещения (кв.№), так и всего здания.

В соответствии с п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ч. 7 ст.1 Федерального закона от 03.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации) государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

К основным сведениям об объекте недвижимости, вносимым в кадастр недвижимости, в силу ст.8 Закона о регистрации, отнесены, кроме прочего, описание местоположения границ объекта недвижимости, а также его площадь.

На основании ст.3 и ч.1 ст.14 Закона о регистрации государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии субъекта Российской Федерации на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в т.ч. вступившие в законную силу судебные акты (п.5 ч.2 ст.14 Закона регистрации).

Государственный кадастровый учет может осуществляться с одновременной регистрацией прав.

Государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав исключительно в случаях, если он осуществляется, в том числе в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости (п.6 ч.5 ст. 14 Закона регистрации).

При осуществлении государственного кадастрового учета без одновременной государственной регистрации прав такой государственный кадастровый учет осуществляется по заявлению, в том числе собственника объекта недвижимости - при государственном кадастровом учете в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости (п.4 ч.2 ст. 15 Закона регистрации).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, у истца отсутствует возможность обращения совместно с собственниками соседней квартиры в регистрирующий орган для внесения изменений в площадь многоквартирного дома.

С учетом анализа представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу, что сложившаяся между собственниками квартир многоквартирного жилого дома ситуация приводит к невозможности кадастрового учета изменений объекта в связи с уточнением его индивидуальных характеристик из-за отсутствия совместного заявления всех сособственников, что препятствует другим собственникам - истцу по настоящему делу, в реализации принадлежащего ему права собственности.

При указанных обстоятельствах, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца, при этом учет изменений объекта недвижимости – здания без заявления собственников квартиры № не повлечет нарушение или ущемление их прав и охраняемых законом интересов

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Дьяконовой Аксаны Ивановны удовлетворить.

Сохранить здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, в реконструированном виде.

Сохранить жилое помещение – квартиру с кадастровым номером №, расположенную в здании с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в реконструированном виде, площадью 59,1 кв.м.

Признать за Дьяконовой Аксаной Ивановной право собственности на квартиру <адрес> с кадастровым номером №, площадью 59,1 кв.м. в реконструированном виде.

Признать за Дьяконовой Аксаной Ивановной право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Признать за Дьяконовой Аксаной Ивановной право на обращение в орган регистрации прав на недвижимое имущество с заявлением об учете изменений объекта недвижимости: многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в части уточнения площади здания, в связи с увеличением площади квартиры № данного дома, без согласия и обращения с заявлением собственников квартиры № данного дома.

Ответчики вправе подать в Большереченский районный суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Большереченский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Большереченский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Ю.С. Костючко

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 сентября 2022г. по делу № 33-3493/2022

Судья Макарова Л.А. № 2-39/2022

43RS0001-01-2021-007223-80

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,

судей Едигаревой Т.А., Мамаевой Н.А.,

при секретаре Гаркушенко И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области дело по апелляционной жалобе представителя Абаимова С.В. по доверенности – Пескишева И.С. на решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 19 апреля 2022г., которым постановлено: исковые требования МО «Город Киров» в лице администрации города Кирова удовлетворить.

Обязать собственников многоквартирного дома 10а по ул. Сурикова города Кирова: Агалакова Л.И., Катаева И.А., Катаеву Н.Л., Червякову А.С., Мезенцева Е.С., Баеву Н.В., Кротова Е.И., Данилина М.И., Бессолицына А.Ю., Созонтову А.А., Созонтову Н.В., Бессолицыну Г.А., Созонтова А.М., Старикова В.Е., Бессолицына Ю.Г., Старикову Е.Н., Гоголева А.Н., Гоголеву В.И., Чулкова В.И., Чулкова И.В., Чулкову Е.Ю., Чулкова П.В., Чулкову И.В., Бурову О.Н., Кузьмину К.Д., Буторину Л.С., Тимина И.В., Тимина В.И., Тимину М.И., Бизимову М.Б., Крупину Н.П., Максимову Е.И., Соколову А.В., Ситникову Т.П., Федорову М.Ю., Федорову А.Д., Кувалдину Е.А., Кувалдина Н.О., Пешкичеву Л.И., Буторина В.Л., Малых Т.В., Скурихину О.В., Скурихина А.С., Дудыреву А.А., Городилову Е.П., Скрябину В.Н., Скрябина В.Г., Вотинцеву И.В., Вотинцеву Ю.В., Конышеву П.Д., Конышеву Ю.В., Конышеву Д.Д., Конышева А.Д., Шерстобитову Л.Д., Микрюкову О.Л., Микрюкова Д.С., Бестужева Е.А., Бестужеву А.В., Бестужеву Т.Л., Лебедеву Л.А., Санникову А.Е., Лебедева К.М., Бабинцеву С.В., Митюкова А.Ш., Лучникову Т.А., Глухова М.А., Глухову Н.П., Береснева М.Б., Дудко М.О., Эсаулову В.В., Безбородову Т.И., Кокоулина А.Э., Козионову Н.Н., Маскову Т.С., Попову Г.Н., Зайцеву Т.А., Пономарева В.П., Пономарева Р.В., Пояркову Л.В., Скутина А.И., Скутина П.И., Скутину Л.Н., Липатникову И.Н., Шихалееву Е.В., Шихалееву Л.С., Кириллова Д.Ю., Кириллову И.О., Сергеева А.В., Сергееву А.А., Сергееву С.В., Сергееву В.А., Михееву Т.Ю., Лахманова Ю.Е., Бухарову А.Л., Сырцева А.В., Письменскую Н.М., Криницына А.Н., Криницына А.А., Криницыну О.А., Криницыну М.В., Иванова П.А., Микрюкова А.Г., Метелева В.А., Погудину Н.А., Фоминых И.А., Рубан М.Г., Овчинникову Л.А., Алиева К.Л. оглы, Новоселова Е.А., Чарушину Н.Е., Акперова М.С. оглы, Шихова Ю.В., Шихову С.Н., Абаимову Е.А., Абаимова С.В., Крупину Н.А., Крупина В.А., Утемова И.В., Утемову О.А., Утемова В.В., Бондареву Н.Б., Карасеву В.В., Шипицына А.Г., Торопова Н.В., Лалетина Е.А., Лалетину Н.Н., Жидкова Ю.Б., Шустову Е.Н., Гусева И.В., Юдникову Н.М., Кочурову Н.В., Ведерникову Н.М., Русских О.В., Русских Г.Н., Жолобову В.А., Усатова Г.П., Усатову Е.А., Малькову К....

...А., Шуракова М.Г., Исупова В.М., Хмылова А.Н., Желнина А.В., Демышеву Н.В., Демышеву А.М., Елсукова М.А., Логунову Л.М., Вагину Т.В., Коновалову О.А., Коновалова К.Н., Журавлева Н.В., Журавлеву Т.Н., Змеева А.Д., Змееву Г.А., Мокрушину Н.А., Дудину Л.А., Дудину Е.Д., Кормщикова Е.И., Ермолину С.Ф., Ермолина В.В., Стяжкину Л.П., Петухова И.Н., Петухову Л.А., Лумпову О.И., Богомолову Г.А., Пунгину А.В., Зыкову Л.А., Зыкова Р.Г., Зыкова И.Г., Зыкова Р.Г., Валова А.Ю., Маслова А.А., Маслову О.А., Степанова Б.Д., Степанову О.В., Валова Ю.А., Решетникова В.А., Решетникова А.В., Решетникову Л.А., Троицкую Н.Ю., Зубарева О.Н., Тарбееву Л.Н., Журавлеву И.К., Пономареву Г.М., Коротаева А.В., Коротаеву Г.В., Пестрикова А.В., Морозову А.М., Антонову А.Н., Глушкова С.В., Мокрушину С.Н., Одинцову А.В., Малец В.О., Довбня Н.И., Довбня З.Н., Обухову Л.И., Тутубалина Р.А., Тутубалину Е.С., Трухину Т.Г., Халтурину Н.Ю., Перминову Т.Л., Воронина В.Н., Шелеметева П.Н., Городилову С.П., Городилова А.А., Буторову И.А., Буторову И.А., Филимонову Е.А., Ротову С.М., Руденко Т.Г., Курочкину Н.А., Соболеву Т.С., Мамаева М.И., Хвостанцеву Г.М., Климову В.М., Прозорову Ю.В., Пестову Л.А., Бойко Р.В., Сысолятина Л.Г., Чернову Г.М., Лучникову И.Ю., Никулина П.Н., Никулину Н.Н., Никулина Н.А., Лопаткина С.Л., Лопаткину Т.В., Семенихину И.В., Семенихину В.Ф., Семенихина В.Ф., Кормщикова И.В., Герасимова С.В., Ермолину Е.В., Петрову Л.И., Заводчикову Р.Н., Ворончихину Л.А., Жилина И.С., Жилину Л.М., Жилина С.С., Вихарева А.В., Вихареву И.В., Сырцева А.А., Абаимову В.В., Кисельникова А.А., Счастливцева А.Н., Торопову Н.И., Котельникову Г.Н., Котельникова А.Ю., Кошкину Т.Г., Слаутина В.А., Слаутину В.Н., Чувашова А.Л. устранить препятствия в пользовании публичным сервитутом на земельном участке с кадастровым №, путем демонтажа металлического ограждения и шлагбаума, расположенных у вышеуказанного дома, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия

установила:

МО «Город Киров» в лице администрации г. Кирова обратилось в суд с иском к собственникам многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, об обязании устранить препятствия в пользовании публичным сервитутом на земельном участке, указав, что ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, на котором расположен дом <адрес>. По обращению жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, территориальным управлением администрации г.Кирова, по Ленинскому району 22 июня 2016г. проведены общественные слушания по установлению публичного сервитута в отношении вышеуказанного земельного участка. В отношении части земельного участка с инвентаризационным номером 367-0061, в пределах красных линий улиц <адрес> под МКД по адресу: <адрес>, установлено ограничение в использовании части земельного участка с условным номером 367-0061/011, площадью 525 кв.м., для прохода, проезда (транспортное сообщение) к землям общего пользования. Принято постановление администрации г.Кирова от 29 ноября 2016г. № 3961-п «Об установлении постоянных публичных сервитутов в отношении земельных участков с кадастровыми №». Ограничение в виде публичного сервитута для прохода и проезда зарегистрировано в ЕГРН. Ответчиками на земельном участке установлены ограничения для свободного прохода и проезда неопределенного круга лиц. В адрес председателя совета МКД направлялось письмо по вопросу принятия мер по обеспечению беспрепятственного проезда до 20 ноября 2020г. В ходе планового рейдового осмотра от 20 ноября 2020г. установлено, что в границах земельного участка на обустроенном проезде/проходе установлен бетонный блок, столбики с цепями и шлагбаум, препятствующие проезду автотранспорта. В ходе производства по делам №2-4617/2017, 2а-356/2021 установлено, что бетонный блок, столбики с цепями и шлагбаум установлены собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил обязать собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу, устранить препятствия в пользовании публичным сервитутом на земельном участке с учетным №, путем демонтажа ограждений, препятствующих проходу и проезду по земельному участку с кадастровым №, а именно: шлагбаума, металлических ограждений.

В качестве третьих лиц в деле участвуют ООО «УК Мегаполис», МУП «ЦКС города Кирова», ПАО «Т Плюс», территориальное управление администрации г. Кирова по Ленинскому району.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе представитель Абаимова С.В. по доверенности – Пескишев И.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Утверждает, что судом не учтено, что вопрос о прекращении публичного сервитута находится в стадии рассмотрения с 2020г. и до настоящего времени не рассмотрен. Указывает, что решениями общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> был решен вопрос о пределах использования земельного участка с кадастровым № путем установки бетонного блока со стороны <адрес> и установки шлагбаума со стороны <адрес>. Такие решения вызваны необходимостью ограничить сквозной проезд транспорта через придомовую территорию дома <адрес>. Интенсивное сквозное движение через придомовую территорию создавало опасность для пешеходов и жильцов дома, поскольку автомобили не могли разъехаться без заезда на тротуар, а от производимого автомобильного шума, выхлопных газов и пыли страдали жильцы дома, чьи окна выходят во двор. Указывает, что правомерность установки бетонных блоков собственниками указанного дома была предметом судебного разбирательства в Ленинском районном суде г. Кирова Кировской области, в удовлетворении исковых требований об обязании демонтировать блоки и автоматический шлагбаум было отказано, поскольку решение собственников об их установке было принято в соответствии с действующим законодательством. Этим же решением было установлено, что к дому имеются другие подъезды, кроме заявленного.

Выслушав представителя Абаимова С.В. – Пескишева И.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя администрации г.Кирова Куданцеву Н.Ю., возражавшую против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу части 2 и подпункта 1 части 3 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения законом, иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления устанавливается публичный сервитут. Могут устанавливаться публичные сервитуты для прохода или проезда через земельный участок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением администрации г.Кирова от 29 ноября 2016г. № 3961-п установлены постоянные публичные сервитуты в отношении земельных участков с кадастровыми № При этом в отношении земельного участка с кадастровым номером № установлен постоянный публичный сервитут для использования части №, площадью 525 кв.м., для прохода и проезда через данный земельный участок.

Согласно выписок из ЕГРН от 06 августа 29021г. и 31 августа 2022г., в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 11429 кв.м, земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – среднеэтажная жилая застройка, имеются сведения о наложенных ограничениях прав и обременении объекта недвижимости – публичный сервитут, дата государственной регистрации – 17 января 2017г., наложенный постановлением администрации г.Кирова от 29 ноября 2016г. № 3961-п. В состав данного земельного участка входит часть с учетным номером №.

Согласно копии заявлений и приложенных фотографий из Интернет-ресурса, в адрес администрации г.Кирова поступили обращения по факту нарушения публичного сервитута, выразившегося в установке блоков и шлагбаума, препятствующих свободному проходу и проезду по адресу: <адрес>.

Из информации ООО «Управляющая компания Мегаполис» от 17 ноября 2020г. № 2893-11 следует, что по имеющимся сведениям, шлагбаум и бетонные блоки были установлены на придомовой территории по адресу: <адрес>, на основании решения общих собраний собственников МКД.

Факт установки бетонных блоков и шлагбаума собственниками МКД, расположенного по адресу: <адрес>, подтверждается протоколами № 8, № 9, № 9/2 общего собрания собственников помещений в МКД от 19 апреля и 19 июня 2014г.

Письмом от 12 ноября 2020г. территориального управления по Ленинскому району администрации г.Кирова, адресованным председателю совета МКД по адресу: <адрес>, предложено в срок до 20 ноября 2020г. принять меры и обеспечить возможность для беспрепятственного проезда по земельному участку с кадастровым №.

Согласно акту планового (рейдового) осмотра (обследования) земель, земельных участков и частей земельных участков, расположенных на территории МО «Город Киров» от 20 ноября 2020г., в ходе визуального осмотра установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, расположен МКД, с северной стороны в части земельного участка обустроен проезд/проход, на котором с западной стороны установлен шлагбаум, с восточной – размещен бетонный блок, а также, установлены столбики с цепями, препятствующие проезду автотранспорта. К акту осмотра представлена фототаблица, на которой зафиксирован шлагбаум и бетонный блок. Аналогичные обстоятельства установлены в ходе планового рейдового задания 20 апреля 2021г.

В ходе проверки ОНДПР г.Кирова подтвердился факт ограничения беспрепятственного проезда пожарной техники с северной стороны МКД по адресу: <адрес>.

Согласно фототаблице от 20 сентября 2021г., на земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>, на момент фотофиксации сохраняются препятствия в пользовании публичным сервитутом в виде шлагбаума и металлического ограждения, бетонный блок демонтирован.

По информации отдела ГИБДД по г.Кирову от 19 апреля 2022г., подъезд к дому <адрес> возможен через <адрес>, по проезду вдоль дома <адрес>. Подъезд к дому <адрес> со стороны <адрес> невозможен в связи с установкой двух шлагбаумов на проезде вдоль дома <адрес>.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт того, что ответчики в нарушение требований законодательства об обеспечении прохода и проезда по территории, обремененной публичным сервитутом, установили на указанном участке шлагбаум и металлическое ограждение.

С учетом приведенных норм и материалов дела суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требования истца об устранении указанных нарушений и предоставлении права беспрепятственного прохода и проезда по земельному участку по адресу: <адрес>, заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для установления публичного сервитута, о незаконности его установления не могут быть признаны состоятельными, требования об оспаривании сервитута сторонами не заявлялись, законность публичного сервитута, зарегистрированного в законном порядке, предметом проверки суда при разрешении настоящего спора не являлась.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 19 апреля 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 сентября 2022г.

Дело № 2-218/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2019 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Балашовой С.В.

с участием: истца Созонтова А.М.,

представителя ответчика ФИО6, действующего на основании доверенности от 19.19.2018 №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50),

при секретаре Андреевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Созонтова А.М. к Акционерному обществу «Белуга Проджектс Лоджистик» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Созонтов А.М. обратился в суд с иском к ответчику АО «Белуга Проджектс Лоджистик», которым просит взыскать материальный ущерб, компенсацию морального вреда, судебные расходы. В обоснование исковых требований указывает, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. Трудовой договор был расторгнут по инициативе истца. В последний день увольнения ответчиком обязанность по выдаче трудовой книжки не исполнена. Трудовая книжка получена истцом лишь ДД.ММ.ГГГГ, при этом, Созонтов А.М. с требованием о выдаче трудовой книжки обращался к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) просит взыскать в счет возмещения материального ущерба 235 570 рублей. Кроме того, истцом понесены нравственные страдания, в связи с отсутствием возможности трудоустроиться семья Созонтова А.М. потеряла источник дохода, истец не мог встать на учет в службу занятости населения. Компенсацию морального вреда Созонтов А.М. оценивает в 30 000 рублей, которую пр...

...осит также взыскать с ответчика. Учитывая понесенные по делу судебные расходы, просит взыскать с ответчика в его пользу в счет их возмещения 3 000 рублей – за составление искового заявления.

Истец Созонтов А.М. в судебном заседание требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что в день увольнения приходил к работодателю за документами, был произведен полный расчет, но трудовая книжка не выдана. Истцом было написано заявление о направлении трудовой книжки по месту жительства посредством почтового отправления. Созонов А.М. неоднократно звонил на предприятие ответчика с требованием о выдаче трудовой книжки. В заявленный в иске период истец пытался устроиться на работу. Указал, что согласен с расчетом среднего заработка, представленного ответчиком.

Представитель ответчика ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, в котором указал, что ответчиком факт нарушения сроков выдачи трудовой книжки не оспаривается. Предъявленная истцом сумма материального ущерба основана на предположениях истца. Оснований считать, что Созонтов А.М. мог сразу после увольнения устроиться на работу с аналогичным размером заработка не имеется. Истцом не доказано, что невозможность трудоустроиться возникла у него по причине отсутствия трудовой книжки. В частности, истец был принят на работу к ответчику без трудовой книжки. Трудовая книжка была оформлена истцу кадровой службой ответчика. Отсутствие трудовой книжки препятствовало истцу встать на учет в службу занятости, но за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец бы мог получить пособие в размере 19 600 рублей. Считает, что требования о компенсации морального вреда истцом не обоснованы. Дополнительно пояснил, что в день увольнения вручить трудовую книжку истцу не было возможности по уважительной причине. Письменного отказа работника от получения книжки не было, истцом было написано заявление о направлении трудовой книжки почтовым отправлением.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Разрешая настоящее гражданское дело суд руководствуется положениями статей 12, 56, 57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Так, материалами дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Созонтов А.М. работал в АО «Белуга Проджектс Лоджистик» в должности <данные изъяты> (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка ТК-V №, справка от ДД.ММ.ГГГГ о подтверждении места работы, приказ о приеме на работу от 22.05.2017– л.д.7-8, 24-26, 29).

Приказом АО «Белуга Проджектс Лоджистик» от ДД.ММ.ГГГГ Созонтов А.М. уволен по инициативе работника на основании п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д.28).

В силу ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса (ч. 4).

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника (ч.6).

ДД.ММ.ГГГГ, в день прекращения трудового договора истец был ознакомлен с приказом об увольнении, получил справки 2-НДФЛ, о сумме заработной платы, на которую начислялись страховые взносы, написал заявление о направлении трудовой книжки почтовым отправлением по месту жительства (л.д.9-11, 35).

Получив указанное заявление ДД.ММ.ГГГГ, работодатель направил трудовую книжку в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д.12).

Обратившись в суд с настоящим иском, истец указал, что ответчик обязан возместить материальный ущерб, причиненный в результате задержки трудовой книжки.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Оценивая фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, суд находит требования Созонтова А.М. о привлечении АО «Белуга Проджектс Лоджистик» к материальной ответственности за задержку выдачи трудовой книжки обоснованными.

Доводы стороны ответчика о недоказанности истцом факта обращения после прекращения трудовых правоотношений с прежним работодателем к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия у работника трудовой книжки суд признает несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 66, ч. 1 ст. 65 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, которую лицо, поступающее на работу, должно предъявить работодателю при заключении трудового договора.

Отсутствие у работника трудовой книжки препятствует заключению трудового договора с другим работодателем. Работник не обязан доказывать факт невозможности трудоустройства вследствие отсутствия у него трудовой книжки, данное обстоятельство является установленным в силу закона.

С учетом изложенного, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя. На работодателе лежит обязанность по представлению в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о выполнении им требований ст. 84.1 ТК РФ.

Между тем, ответчиком доказательств, подтверждающих факт выдачи трудовой книжки работнику в день прекращения трудового договора, либо выдачи трудовой книжки работнику по его письменному обращению, не получившему трудовую книжку после увольнения, не позднее трех рабочих дней со дня обращения, не представлено.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и стороной ответчика не оспаривалось, что истец в период задержки трудовой книжки трудоустроен не был.

Суд приходит к выводу, что задержка выдачи трудовой книжки истцу произошла по вине работодателя, вследствие чего истец был лишен возможности трудиться и получать заработную плату.

Доказательств исполнения работодателем своей обязанности, влекущей освобождение от имущественной ответственности, ответчиком не представлено.

Согласно расчету истца, материальный ущерб за задержку выдачи трудовой книжки исчислен им исходя из среднедневного заработка в размере 2 141,55 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (110 дней) и в сумме составляет 2 35 570 рублей.

Проанализировав указанный расчет на предмет его соответствия требованиям закона, суд находит его ошибочным в части исчисления размера среднедневного заработка и периода взыскания.

Порядок исчисления среднего дневного заработка определен ст.139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", поскольку ТК РФ (ст. 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять, в частности, средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (ст. 324 ТК РФ).

Исходя из абз. 4, 5 п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922 средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Как следует из трудового договора, истцу была установлена пятидневная рабочая неделя.

При определении размера среднего заработка Созонтовым А.М. особенности порядка его исчисления, установленные Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не учтены.

При рассмотрении дела стороной ответчика представлен расчет среднего дневного заработка истца Созонтова А.М., размер которого составил 2 076,86 рублей

Проверив указанный расчет, суд находит его достоверным и обоснованным, считает возможным руководствоваться им при вынесении настоящего решения.

Истцом начало срока привлечения работодателя к материальной ответственности определено следующим днем после увольнения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока - моментом получения трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, положениями ст.84.1 ТК РФ установлено, что по письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Из материалов дела следует, что в день прекращения трудового договора истцом было написано заявление о направлении трудовой книжки почтой по его месту жительства, тем самым стороны трудовых отношений урегулировали вопрос получения Созонтовым А.М. трудовой книжки после прекращения трудовых отношений.

По смыслу ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ днем исполнения работодателем обязанности выдать Созонтову А.М. трудовую книжку следует считать день направления ее по почте согласно заявления работника.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обязанность ответчика по выплате заработка за период задержки выдачи трудовой книжки возникла с четвертого рабочего дня после получения письменного обращения истца, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и исполнена в день направления трудовой книжки по почте, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, количество рабочих дней, которые подлежат оплате за период задержки выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при пятидневной рабочей неделе составляет 70 рабочих дней, размер материального ущерба - 147 457,06 рублей (2 076,86 рублей*70 дней).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с удовлетворением требований истца о взыскании материального ущерба в соответствии со ст. 237 ТК ПФ с работодателя в пользу Созонтова А.М. подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд с учетом объема и характера нравственных страданий истца, степени вины ответчика в нарушении прав работника, требований разумности и соразмерности, полагает необходимым определить в сумме 3 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей. В подтверждение данных расходов истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ об оплате данной суммы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая сложность рассматриваемого дела, суд считает заявленный размер судебных расходов завышенным, в связи с чем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает необходимым снизить размер возмещения в данной части до 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

При подаче искового заявления Созонтов А.М. был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), ст. 393 ТК РФ.

Учитывая характер удовлетворенных исковых требований, в соответствии со ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ, с ответчика в доход Муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 407,60 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Созонтова А.М. к Акционерному обществу «Белуга Проджектс Лоджистик» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Белуга Проджектс Лоджистик» в пользу Созонтова А.М.:

- в счет возмещения материального ущерба 147 457 (сто сорок семь тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей 06 копеек;

- в счет компенсации морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Белуга Проджектс Лоджистик» в пользу Созонтова А.М. в счет возмещения судебных расходов 1 000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Белуга Проджектс Лоджистик» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 4 407 (четыре тысячи четыреста семь) рублей 60 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Устиновский районный суд <адрес> Республики.

Справка: мотивированная часть решения суда составлена ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В.Балашова

43RS0001-01-2021-007223-80

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-2152/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

«30» января 2023 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И.,

судей Назейкиной Н.А., Рипка А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видео-конференцсвязи с Ленинским районным судом г.Кирова гражданское дело №2-39/2022 по иску МО «Город Киров» в лице Администрации г.Кирова к Агалакову Леониду Ильичу, Катаеву Игорю Архиповичу, Катаевой Надежде Леонидовне, Червяковой Анастасии Сергеевны, Мезенцеву Евгению Сергеевичу, Баевой Наталье Владимировне, Кротову Евгению Ивановичу, Данилину Михаилу Ивановичу, Бессолицыну Андрею Юрьевичу, Созонтовой Анне Александровне, Созонтовой Наталье Викторовне, Бессолицыной Галине Алексеевне, Созонтову Александру Михайловичу, Старикову Валерию Евгеньевичу, Бессолицыну Юрию Геннадьевичу, Стариковой Елене Николаевне, Гоголеву Андрею Николаевичу, Гоголевой Валентине Ивановне, Чулкову Владимиру Ивановичу, Чулкову Илье Владимировичу, Чулковой Екатерине Юрьевне, Чулкову Павлу Владимировичу, Чулковой Ирине Владимировне, Буровой Ольге Николаевне, Кузьминой Ксении Дмитриевне, Буториной Лидии Семеновне, Тимину Игорю Владимировичу, Тимину Владимиру Игоревичу, Тиминой Маргарите Игоревне, Бизимовой Марине Борисовне, Крупиной Нине Павловне, Максимовой Елене Иосифовне, Соколовой Анастасии Викторовне, Ситниковой Тамаре Петровне, Федоровой Марине Юрьевне, Федоровой Алене Дмитриевне, Кувалдиной Елене Алексеевне, Кувалдину Никите Олеговичу, Пешкичевой Людмиле Ивановне, Буторину Владимиру Леонидовичу, Малых Татьяне Владимировне, Скурихиной Ольге Витальевне, Скурихину Александру Сергеевичу, Дудыревой Александре Антоновне, Городиловой Елене Петровне, Скрябиной Вере Николаевне, Скрябину Вадиму Гелиевичу, Вотинцевой Илоне Вадимовне, Вотинцевой Юлии Владимировне, Конышевой Полине Дмитриевне, Конышевой Юлии Владимировне, Конышевой Дарье Дмитриевне, Конышеву Алексею Дмитриевичу, Шерстобитовой Любови Дмитриевне, Микрюковой Ольге Леонидовне, Микрюкову Дмитрию Сергеевичу, Бестужеву Евгению Александровичу, Бестужевой Анастасии Васильевне, Бестужевой Татьяне Леонидовне, Лебедевой Ларисе Анатольевне, Санниковой Антонине Егоровне, Лебедеву Константину Михайловичу, Бабинцевой Светлане Викторовне, Митюкову Альмиру Шамилевичу, Лучниковой Татьяне Александровне, Глухову Михаилу Александровичу, Глуховой Нине Петровне, Бересневу Михаилу Борисовичу, Дудко Марине Олеговне, Эсауловой Веронике Викторовне, Безбородовой Таисии Ивановне, Кокоулину Арсению Эдуардовичу, Козионовой Наталье Николаевне, Масковой Татьяне Сергеевне, Поповой Галине Николаевне, Зайцевой Таскиле Ахмедыевне, Пономареву Виктору Парменовичу, Пономареву Роману Викторовичу, Поярковой Ларисе Викторовне, Скутину Андрею Игоревичу, Скутину Павлу Игоревичу, Скутиной Людмиле Николаевне, Липатниковой Иде Николаевне, Шихалеевой Екатерине Викторовне, Шихалеевой Любови Семеновне, Кириллову Денису Юрьевичу, Кирилловой Ирине Олеговне, Сергееву Антону Викторовичу, Сергеевой Алене Антоновне, Сергеевой Светлане Владимировне, Сергеевой Владе Антоновне, Михеевой Татьяне Юрьевне, Лахманову Юрию Евгеньевичу, Бухаровой Алле Львовне, Сырцеву Александру Витальевичу, Письменской Надежде Муратовне, Криницыну Александру Николаевичу, Криницыну Антону Александровичу, Криницыной Олесе Александровне, Криницыной Марие Викторовне, Иванову Павлу Алексеевичу, Микрюкову Александру Григорьевичу, Метелеву Валерию Александровичу, Погудиной Нине Александровне, Фоминых Игорю Анатольевичу, Рубан Марине Геннадьевне, Овчинниковой Ларисе Анатольевне, Алиеву Курбанали Лазым оглы, Новоселову Евгению Анатольевичу, Чарушиной Наталье Евгеньевне, Акперову Мехти Сырхай оглы, Шихову Юрию Васильевичу, Шиховой Светлане Николаевне, Абаимовой Елене Александровне, Абаимову Степану Владимировичу, Крупиной Надежде Александровне, Крупину Владиславу Александровичу, Утемову Илье Витальевичу, Утемовой Ольге Александровне, Утемову Виталию Владимировичу, Бондаревой Надежде Борисовне, Карасевой Владе Витальевне, Шипицыну Александру Георгиевичу, Торопову Николаю Васильевичу, Лалетину Евгению Анатольевичу, Лалетиной Надежде Николаевне, Жидкову Юрию Борисовичу, Шустовой Елене Николаевне, Гусеву Игорю Владимировичу, Юдниковой Наталье Михайловне, Кочуровой Наталье Владимировне, Ведерниковой Нине Михайловне, Русских Ольге Васильевне, Русских Галине Николаевне, Жолобовой Валентине Анатольевне, Усатову Геннадию Павловичу, Усатовой Елене Алексеевне...

..., Мальковой Капиталине Александровне, Шуракову Михаилу Георгиевичу, Исупову Владимиру Михайловичу, Хмылову Андрею Николаевичу, Желнину Андрею Владимировичу, Демышевой Нине Васильевне, Демышевой Анне Михайловне, Елсукову Михаилу Андреевичу, Логуновой Любови Михайловне, Вагиной Татьяне Васильевне, Коноваловой Ольге Анатольевне, Коновалову Константину Николаевичу, Журавлеву Николаю Владимировичу, Журавлевой Тамаре Николаевне, Змееву Анатолию Дмитриевичу, Змеевой Галине Алексеевне, Мокрушиной Надежде Александровне, Дудиной Ларисе Анатольевне, Дудиной Екатерине Дмитриевне, Кормщикову Евгению Игоревичу, Ермолиной Софие Федоровне, Ермолину Виктору Васильевичу, Стяжкиной Лидии Петровне, Петухову Ивану Николаевичу, Петуховой Лидии Александровне, Лумповой Ольге Ивановне, Богомоловой Галине Алексеевне, Пунгиной Анастасии Владимировне, Зыковой Ларисе Анатольевне, Зыкову Родиону Григорьевичу, Зыкову Илье Григорьевичу, Зыкову Роману Григорьевичу, Валову Антону Юрьевичу, Маслову Алексею Анатольевичу, Масловой Ольге Александровне, Степанову Богдану Денисовичу, Степановой Ольге Валерьевне, Валову Юрию Анатольевичу, Решетникову Владиславу Александровичу, Решетникову Александру Васильевичу, Решетниковой Лидии Александровне, Троицкой Нине Юрьевне, Зубареву Олегу Николаевичу, Тарбеевой Ларисе Николаевне, Журавлевой Инессе Константиновне, Пономаревой Галине Михайловне, Коротаеву Александру Владимировичу, Коротаевой Галине Викторовне, Пестрикову Александру Владимировичу, Морозовой Анне Михайловне, Антоновой Анне Николаевне, Глушкову Сергею Викторовичу, Мокрушиной Светлане Николаевне, Одинцовой Анастасии Владимировне, Малец Виктории Олеговне, Довбня Николаю Ивановичу, Довбня Зенте Николаевне, Обуховой Людмиле Ивановне, Тутубалину Роману Александровичу, Тутубалиной Елене Сергеевне, Трухиной Таисии Григорьевне, Халтуриной Нине Юрьевне, Перминовой Татьяне Леонидовне, Воронину Василию Николаевичу, Шелеметеву Петру Николаевичу, Городиловой Светлане Петровне, Городилову Андрею Александровичу, Буторовой Ирине Александровне, Буторовой Ирине Анатольевне, Филимоновой Елене Алексеевне, Ротовой Светлане Михайловне, Руденко Татьяне Геннадьевне, Курочкиной Надежде Алексеевне, Соболевой Татьяне Семеновне, Мамаеву Михаилу Ивановичу, Хвостанцевой Галине Михайловне, Климовой Валентине Михайловне, Прозоровой Юлии Владимировне, Пестовой Людмиле Александровне, Бойко Роману Владимировичу, Сысолятину Леониду Гавриловичу, Черновой Галине Михайловне, Лучниковой Ирине Юрьевне, Никулину Павлу Николаевичу, Никулиной Надежде Николаевне, Никулину Николаю Алексеевичу, Лопаткину Сергею Леонидовичу, Лопаткиной Татьяне Витальевне, Семенихиной Ирине Васильевне, Семенихиной Валентине Филипповне, Семенихину Василию Филипповичу, Кормщикову Игорю Владимировичу, Герасимову Сергею Васильевичу, Ермолиной Елене Викторовне, Петровой Любови Ивановне, Заводчиковой Римме Николаевне, Ворончихиной Лидии Александровне, Жилину Илье Сергеевичу, Жилиной Любови Мироновне, Жилину Сергею Сергеевичу, Вихареву Александру Викторовичу, Вихаревой Ирине Васильевне, Сырцеву Александру Анатольевичу, Абаимовой Валентине Васильевне, Кисельникову Алексею Алексеевичу, Счастливцеву Алексею Николаевичу, Тороповой Надежде Ивановне, Котельниковой Галине Николаевне, Котельникову Алексею Юрьевичу, Кошкиной Татьяне Георгиевне, Слаутину Василию Артемьевичу, Слаутиной Валентине Николаевне, Чувашову Александру Леонидовичу об обязании собственников многоквартирного дома устранить препятствия в пользовании публичным сервитутом на земельном участке,

по кассационной жалобе ответчика Абаимова Степана Владимировича на решение Ленинского районного суда города Кирова от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 01 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А., возражения на жалобу представителя истца Администрации г.Кирова Куданцевой Н.Ю., действующей на основании доверенности №238-10-13 от 28.12.2022 года, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

МО «Город Киров» в лице Администрации г.Кирова обратилось в суд с иском к собственникам многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, об устранении препятствий в пользовании публичным сервитутом на земельном участке, указав в обоснование заявленных требований, что ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен <адрес>. По обращению жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, территориальным управлением Администрации <адрес> 22 июня 2016 года проведены общественные слушания по установлению публичного сервитута в отношении вышеуказанного земельного участка. В отношении части земельного участка с инвентаризационным номером 367-0061, в пределах красных линий улиц Воровского, Калинина, Чапаева, Сурикова под МКД по адресу: <адрес>, установлено ограничение в использовании части земельного участка с условным номером 367-0061/011, площадью 525 кв.м, для прохода, проезда (транспортное сообщение) к землям общего пользования, а также принято постановление Администрации г.Кирова от 29 ноября 2016 года №3961-п «Об установлении постоянных публичных сервитутов в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №». Ограничение в виде публичного сервитута для прохода и проезда зарегистрировано в ЕГРН. Ответчиками на земельном участке установлены ограничения для свободного прохода и проезда неопределенного круга лиц. В адрес председателя совета МКД направлялось письмо по вопросу принятия мер по обеспечению беспрепятственного проезда до 20 ноября 2020 года. В ходе планового рейдового осмотра от 20 ноября 2020 года установлено, что в границах земельного участка на обустроенном проезде/проходе установлен бетонный блок, столбики с цепями и шлагбаум, препятствующие проезду автотранспорта. В ходе производства по делам №2-4617/2017, 2а-356/2021 установлено, что бетонный блок, столбики с цепями и шлагбаум установлены собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения заявленных исковых требований истец просил суд обязать собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу, устранить препятствия в пользовании публичным сервитутом на земельном участке с учетным номером №/2, путем демонтажа ограждений, препятствующих проходу и проезду по земельному участку с кадастровым номером №, а именно: шлагбаума, металлических ограждений.

Решением Ленинского районного суда города Кирова от 19 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 01 сентября 2022 года, заявленные исковые требования удовлетворены, на собственников многоквартирного <адрес>-а по <адрес> возложена обязанность по устранению препятствий в пользовании публичным сервитутом на земельном участке с кадастровым номером №/2 путем демонтажа металлического ограждения и шлагбаума, расположенных у вышеуказанного дома, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

В кассационной жалобе ответчик Абаимов С.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением Администрации г.Кирова от 29 ноября 2016 года №3961-п установлены постоянные публичные сервитуты в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №. В отношении земельного участка с кадастровым номером № установлен постоянный публичный сервитут для использования его части №/2, площадью 525 кв.м для прохода и проезда через данный земельный участок.

Согласно выписок из ЕГРН от 06 августа 2021 года и 31 августа 2022 года в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 11 429 кв.м, земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - среднеэтажная жилая застройка, имеются сведения о наложенных ограничениях прав и обременении объекта недвижимости - публичный сервитут, дата государственной регистрации - 17 января 2017 года, наложенный постановлением Администрации г.Кирова от 29 ноября 2016 года №3961-п. В состав данного земельного участка входит часть с учетным номером №/2.

Согласно копии заявлений и приложенных фотографий из Интернет-ресурса, в адрес Администрации г.Кирова поступили обращения по факту нарушения публичного сервитута, выразившегося в установке блоков и шлагбаума, препятствующих свободному проходу и проезду по адресу: <адрес>.

Из информации ООО «Управляющая компания Мегаполис» от 17 ноября 2020 года №2893-11 следует, что шлагбаум и бетонные блоки установлены на придомовой территории по адресу: <адрес>, на основании решения общих собраний собственников МКД. Факт установки бетонных блоков и шлагбаума собственниками МКД, расположенного по адресу: <адрес>, подтверждается протоколами №8, №9, №9/2 общего собрания собственников помещений в МКД от 19 апреля и 19 июня 2014 года.

Письмом от 12 ноября 2020 года территориального управления по Ленинскому району Администрации г.Кирова, адресованным председателю совета МКД по адресу: <адрес>, предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ принять меры и обеспечить возможность для беспрепятственного проезда по земельному участку с кадастровым номером №/2.

Согласно акту планового (рейдового) осмотра (обследования) земель, земельных участков и частей земельных участков, расположенных на территории МО «Город Киров» от 20 ноября 2020 года в ходе визуального осмотра установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, расположен МКД, с северной стороны в части земельного участка обустроен проезд/проход, на котором с западной стороны установлен шлагбаум, с восточной - размещен бетонный блок, а также установлены столбики с цепями, препятствующие проезду автотранспорта. К акту осмотра представлена фототаблица, на которой зафиксирован шлагбаум и бетонный блок. Аналогичные обстоятельства установлены в ходе планового рейдового задания 20 апреля 2021 года.

В ходе проверки ОНДПР г.Кирова подтвердился факт ограничения беспрепятственного проезда пожарной техники с северной стороны МКД по адресу: <адрес>.

Согласно фототаблице от 20 сентября 2021 года на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, на момент фотофиксации сохраняются препятствия в пользовании публичным сервитутом в виде шлагбаума и металлического ограждения, демонтирован только бетонный блок.

По информации отдела ГИБДД по г.Кирову от 19 апреля 2022 года подъезд к дому №12 ул.Тургенева возможен через ул.Красноармейскую по проезду вдоль <адрес> к дому № <адрес> со стороны <адрес> невозможен в связи с установкой двух шлагбаумов на проезде вдоль <адрес>.

Разрешая возникший спор, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 и подпункта 1 пункта 3 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, признав установленным факт того, что ответчики в нарушение требований законодательства об обеспечении прохода и проезда по территории, обремененной публичным сервитутом, установили на указанном участке шлагбаум и металлическое ограждение, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности требований истца об устранении указанных нарушений и предоставлении права беспрепятственного прохода и проезда по спорному земельному участку.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Кирова от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 01 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Абаимова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... -Дата-

Индустриальный районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Сафронова И.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ин­дустриального района ... Сарнаева А.Б.,

подсудимого Созонтова ФИО10,

защитника Сафарова Э.Р., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Ковалевой Е.И.,

а также с участием потерпевшего ФИО8,

его представителя ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

СОЗОНТОВА ФИО10, -Дата- года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, образование среднее специальное, семейное положение женат, на иждивении 1 ребенок, военнообязанного, проживающего и зарегистрированного ...2, работающего ОАО «<данные изъяты>» цех № газорезчиком, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

-Дата- около 19-20 часов на проезжей части дороги от ... к ... ... напротив ГСК «<данные изъяты>» (..., ...) Созонтов А.М., управляя автомобилем ВАЗ-№ нарушил Правила дорожного движения: в соответствии с п.п.10.1 ПДД при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В соответствии с п.п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. В этот момент указанную проезжую часть по пешеходному переходу переходил ФИО8, которому Созонтов А.М. не уступил дорогу и осуществил наезд на него. В результате дорожно- транспортного происшествия подсудимым по неосторожности ФИО8 были причинены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома хирургической шейки правой плечев...

...ой кости; закрытого перелома клювовидного отростка и суставной впадины правой лопатки; закрытого перелома внутренней лодыжки правой голени, кровоподтеков в области левого коленного сустава, причинившие в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Нарушение подсудимым указанных выше правил дорожного движения находится в прямой причинно- следственной связи с причинением потерпевшему вреда здоровью.

Подсудимый Созонтов А.М. виновным себя в нарушении правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека признал полностью, полностью согласился с предъявленным обвинением, подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без судебного разбирательства, которое судом удовлетворено.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Условия постановления приговора без судебного разбирательства соблюдены: подсудимый полностью согласился с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны. Участники процесса против рассмотрения дела в особом порядке не возражают.

Содеянное Созонтовым А.М. суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении Созонтову А.М. вида и размера наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании ст.61 УК РФ суд исходит из того, что он вину полностью признал, преступление совершил впервые, имеет на иждивении ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств на основании ст.63 УК РФ суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что достижение це­лей наказания в отношении Созонтова А.М. возможно с назначением ему наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать СОЗОНТОВА ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

На период наказания установить осужденному обязанность два раза в месяц являться в уголовно- исполнительную инспекцию на регистрацию в установленные инспекцией дни.

На период наказания установить осужденному ограничение – запретить покидать ... без согласия уголовно- исполнительной инспекции.

Меру пресечения Созонтову А.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верхов­ный суд УР в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток с момента провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.В.Сафронов

Дело № 5-335/2020

УИД 55RS0034-01-2020-001555-81

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Омская область, Тарский район, 10 декабря 2020 года

г. Тара, пл. Ленина, 16

Судья Тарского городского суда Омской области Казакова Н.Н., при секретаре Крутаковой Н.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Созонтова Александра Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> ФИО3, зарегистрированного и проживающего по адресу: ФИО3, <адрес>, не работающего,

УСТАНОВИЛ:

28.11.2020 в 19 час 35 минут Созонтов А.М., при посещении магазина <данные изъяты> по адресу: ФИО3, <адрес>, находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), чем нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно п.7 Распоряжения Губернатора Омской области от 17.03.2020 № 19-р «О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Омской области», тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1.КоАП РФ.

Согласно имеющимся в деле объяснениям Созонтова А.М., 28.11.2020 в 19 час 35 минут находился в помещении магазина «Забава» без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), знал о введении режима повышенной готовности на территории Омской области.

В судебном заседании Созонтов А.М., не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. В представленном зая...

...влении просил рассмотреть дело без его участия, вину в совершении правонарушения признает.

Исследовав материалы дела, суд считает вину Созонтова А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 РФ, установленной.

Общие для Российской Федерации организационно-правовые нормы в области защиты населения, находящегося на территории Российской Федерации, всего земельного, водного, воздушного пространства в пределах Российской Федерации или его части, объектов производственного и социального назначения, а также окружающей среды от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера определяет Федеральный закон от 21.12.1994 N 68-ФЗ (ред. от 01.04.2020) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера".

Статьей 11 Закона № 68-ФЗ предоставлены полномочия органу государственной власти субъекта Российской Федерации и органам местного самоуправления принимать решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций определены

В соответствии с п. «б» части 6 ст. 4.1 Закона N 68-ФЗ установлено, что органы управления и силы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций функционируют в режиме повышенной готовности - при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации.

Согласно ч. 10 ст. 4.1 Закона N 68-ФЗ определено, что решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) принимаются дополнительные меры по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в частности: а) ограничивается доступ людей и транспортных средств на территорию, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а также в зону чрезвычайной ситуации; в) определяется порядок использования транспортных средств, средств связи и оповещения, а также иного имущества органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций; г) приостанавливается деятельность организации, оказавшейся в зоне чрезвычайной ситуации, если существует угроза безопасности жизнедеятельности работников данной организации и иных граждан, находящихся на ее территории; д) осуществляются меры, обусловленные развитием чрезвычайной ситуации, не ограничивающие прав и свобод человека и гражданина и направленные на защиту населения и территорий от чрезвычайной ситуации, создание необходимых условий для предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации и минимизации ее негативного воздействия.

Из п. 2 Указа Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" следует, что высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь, в частности: а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации; б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа.

Пунктом 1 распоряжения Губернатора Омской Области от 17.03.2020 № 19-р «О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Омской области» введен режим повышенной готовности.

Согласно п.п. 7 п. 7 распоряжения Губернатора Омской Области от 17.03.2020 № 19-р «О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) граждане обязаны на оснований предложений Главного Государственного санитарного врача по Омской области от 28.04.2020 № 02/6395-2020 при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг (в том числе расположенных вне закрытых помещений), реализация которых не ограничена в установленном порядке, при нахождении в местах массового пребывания людей, на остановках общественного транспорта, на парковках, в лифтах, при совершении поездок в общественном транспорте, включая легковое такси, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие).

Таким образом, из вышеуказанных правовых актов следует, что в связи с угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) в соответствии с положениями Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" в Омской области действуют определенные правила поведения граждан при введении режима повышенной готовности.

Часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела указанные в протоколе об административном правонарушении № 202003202108 от 28.11.2020 обстоятельства нашли свое подтверждение, вина Созонтова А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается его признательными объяснениями, материалами дела.

Согласно пояснениям Созонтова А.М., он знал о необходимости выполнения предписанных правил поведения в режиме повышенной готовности на территории Омской области в частности, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации связанной с распространения заболевания коронавирусной инфекции (COVID-19), представляющего опасность для окружающих, однако меры необходимые по соблюдению указанных требований предприняты Созонтовым А.М. не были.

При этом, обстоятельств, вынуждающих Созонтова А.М. нарушать установленные правила поведения, и которые бы не зависели от его воли, в ходе судебного разбирательства не установлено.

В связи с изложенным, действия Созонтова А.М. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.6.1.КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

При избрании меры административного наказания судья учитывает характер совершенного Созонтовым А.М. административного правонарушения, личность виновного, признание вины в совершенном административном правонарушении.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Созонтова А.М., по делу не установлено.

В соответствии с частью 3.5 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного Созонтовым А.М. правонарушения, суд считает, что цели административного наказания могут быть достигнуты путем назначения ему наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, т.е. в минимальных пределах предусмотренных санкцией части 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать Созонтова Александра Михайловича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1. Кодекса об административных правонарушениях РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен в течение шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления, копию квитанции об этом она обязана представить в Тарский городской суд.

Получатель: УФК России по Омской области (УМВД России по Омской области)

ИНН - 5503026780

КПП – 550301001

ОКТМО – 52654000

Расчетный счет: 40101810100000010000

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области

БИК 045209001

Идентификатор: 18880455200032021081

Код бюджетной классификации КБК: 188 116 012 010 10601140

В случае неуплаты штрафа в установленный срок постановление будет направлено судебному приставу-исполнителю для принудительного взыскания, а должник может быть привлечен к административной ответственности за неуплату штрафа по ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10-ти суток с момента его получения путем направления жалобы в Тарский городской суд.

Мотивированное постановление подписано 10 декабря 2020 года.

Судья подпись

Копия верна

Согласовано