Созонтов Алексей Михайлович

Дело № 2-603/2023

55RS0009-01-2023-000645-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2023 года р.п. Большеречье

Большереченский районный суд Омской области в составе председательствующего Костючко Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Малининой Т.М.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Петровской О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дьяконовой Аксаны Ивановны к Созонтовой Наталье Владимировне, Созонтову Александру Михайловичу, Созонтову Алексею Михайловичу о признании права собственности на земельный участок и квартиру в реконструированном виде,

УСТАНОВИЛ:

Дьяконова А.И. обратилась в суд с исковым заявлением о признании права собственности на земельный участок и квартиру в реконструированном виде.

В обоснование заявленных требований ссылается на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у Созонтовой Н.В. квартиру с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. Передача денег в размере 30 000 рублей состоялась ДД.ММ.ГГГГ в присутствии свидетеля Созонтовой П.... что подтверждается распиской, выданной Созонтовой Н.В. о получении денежных средств от Дьяконовой А.И.. Договор купли-продажи составлен не был, сделка была оформлена путем выдачи доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя Дьяконовой А.И. с правом продажи. Доверенность была выдана спустя 4 года после совершения сделки. После неоднократных просьб истицы оформить сделку до конца. После получения всех документов она неоднократно обращалась для регистрации права собственности в регистрирующие органы, однако ей было указано, что на основании доверенности и регистрационного удостоверения оформить право собственности невозможно. Место нахождение всех бывших собственников спорной квартиры и земельного участка ей неизвестно. С ДД.ММ.ГГГГ она занимается содержанием спорного имущества и несет расходы по оплате налогов и коммунальных платежей, ухаживает за земельным...

... участком. Согласно техническому паспорту на квартиру <адрес> площадь квартиры составляет 39,4 кв.м., но в связи с тем, что истица произвела самовольную реконструкцию данного жилого помещения, площадь данного жилого помещения согласно экспертному заключению по результатам обследования составляет 59,1 кв.м.. Указанным истец улучшила потребительские свойства своей квартиры, не прибегая к вмешательству в несущие конструкции дома. Однако, в ином порядке, кроме судебного, оформить право собственности на квартиру в реконструированном виде не представляется возможным.

На основании изложенного, просит суд признать за ней право собственности на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; признать произведенную реконструкцию указанной квартиры законной, сохранив ее в перепланированном виде и признав за ней право на обращение в органы регистрации прав на недвижимое имущество с заявлением об учете изменений объекта недвижимости – многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Дьяконова А.И. и ее представитель Гренц В.А., действующий на основании доверенности, участия не принимали, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчики Созонтова Н.В., Созонтов А.М., Созонтов А.М., а также третьи лица Дужак З.А., Дужак С.Н., Дьяконов С.В. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями Конституции РФ, никто не может быть произвольно лишен имущества (ст. 35). Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ); он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.3 ст.219 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Лицо ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течении которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В судебном заседании установлено, что на основании договора на передачу квартир в собственность граждан ЗАО «Дзержинское» передало в собственность Сазонтовой Н.В. на семью из 3-х человек квартиру <адрес>, общей площадью 39,40 кв.м., данный договор зарегистрирован в Большереченском межпоселковом бюро технической инвентаризации Омской области ДД.ММ.ГГГГ, выдано регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16,17,97).

Сведения о зарегистрированных правах в отношении указанной квартиры с кадастровым номером № в ЕГРН отсутствуют, что следует из Выписок из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах, а также об объекте недвижимости (л.д. 88-90,148-149).

Собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, является Созонтова Н.В., что подтверждается свидетельством на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19,20,21,22).

ДД.ММ.ГГГГ между Созонтовой Н.В. и Дьяконовой А.И. путем составления расписки заключен договор купли-продажи спорной квартиры (л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ Созонтова Н.В. выдала на имя Синяк Н.В. и Дьяконовой А.И. доверенность, удостоверенную нотариусом нотариального округа Тарский район Омской области Крыжановской Н.И., предоставлявшую последним право продажи принадлежащих Созонтовой Н.В. земельного участка и расположенной на нем квартиры по адресу: <адрес>, за любую цену и на любых условиях по своему усмотрению (л.д.29).

Распоряжением Администрации муниципального образования Такмыкского сельского поселения Большереченского муниципального района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с упорядочением адресного хозяйства: жилому дому с кадастровым номером № присвоен адрес: <адрес>; квартире с кадастровым номером № присвоен адрес: <адрес>; квартире с кадастровым номером № присвоен адрес: <адрес> (л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН в порядке межведомственного информационного взаимодействия по заявлению Дьяконовой А.И. внесены следующие сведения в отношении помещения с кадастровым номером:№, адрес: <адрес> (л.д.30).

.

По данным похозяйственных книг, в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> (номер дома не указан), лицевой счет № за 1997-2001 годы значится семья в составе главы Созонтовой Н.В., глава хозяйства, Созонтова А.М., сын, Созонтова А.М., сын, (л/счет закрыт в связи с выбытием в Тару в декабре 1999 года), Реммель (имя указано не разборчиво) Григорьевна, мать (выбыла в январе 1998 года в Омск на жительство) (л.д.80).

В соответствии со справкой, выданной Администрацией Такмыкского сельского поселения Большереченского муниципального района Омской области ДД.ММ.ГГГГ за №, Дьяконова А.И. зарегистрирована по адресу: <адрес>, однако фактически проживает по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.120).

Факт содержания спорной квартиры и несения истцом расходов по оплате коммунальных платежей подтверждается представленными в материалы дела копией лицевого счета, справкой ООО «Исток» о заключении с Дьяконовой А.И., проживающей по адресу: <адрес>, договора на оказание услуг по водоснабжению населения питьевой водой от ДД.ММ.ГГГГ, платежными документами (л.д.26,27,62-66,124-130).

При рассмотрении настоящего дела, было установлено, что истец владеет спорным имуществом, квартирой и земельным участком, добросовестно, открыто и непрерывно как своей собственностью с сентября 2008 года, то есть на протяжении более 15 лет, в связи с чем требования истца о признании за ней права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим её лицом либо за его счёт, за исключением приведённых ниже случаев.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нём данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Объектом гражданских прав, согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются как здания, так и помещения в нём.

В соответствии со статьями 141.3, 141.4 Гражданского кодекса Российской Федерации здания и сооружения создаются в результате строительства, а также могут быть образованы в результате раздела недвижимой вещи (здания, сооружения, единого недвижимого комплекса).

Изменение характеристик здания или сооружения не влечёт образования новых здания или сооружения, если иное не установлено законом.

Помещением признается обособленная часть здания или сооружения, пригодная для постоянного проживания граждан (жилое помещение) либо для других целей, не связанных с проживанием граждан (нежилое помещение), и подходящая для использования в соответствующих целях.

Помещения, предназначенные для обслуживания иных помещений в здании или сооружении, являются общим имуществом в таких здании или сооружении и не участвуют в обороте как самостоятельные недвижимые вещи, за исключением случая, предусмотренного пунктом 7 статьи 287.5 данного кодекса.

Из материалов дела следует, что на кадастровый учёт поставлено здание с кадастровым номером № и расположенные в нём жилые помещения – квартиры с кадастровыми номерами № и № (л.д.144-147,148-149,150-152).

Истцом произведены работы по реконструкции квартиры с кадастровым номером № соответствующего разрешения на реконструкцию квартиры получено не было.

Пи этом, Дьяконова А.И. осуществила реконструкцию не только квартиры с кадастровым номером №, но и всего дома в части, приходящейся на данную квартиру (пристройку). Поскольку строительство было осуществлено на её земельном участке с кадастровым номером №, присоединения к её квартире части общего имущества в многоквартирном доме не повлекло, отсутствие согласия Дужак З.А. и Дужак С.Н., собственников квартиры с кадастровым номером №, на реконструкцию квартиры Дьяконовой А.И. и их дома в целом по части 3 статьи 36, части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации к приведению дома в первоначальное состояние не ведёт.

Вместе с тем, Дьяконова А.И. должна была получить от них согласие на реконструкцию дома в соответствии с частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разрешение на строительство от органа местного самоуправления (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Поскольку жилой дом был реконструирован Дьяконовой А.И. самовольно, к возникшим отношениям применяется статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2014 года разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, первоначальный объект права собственности изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведённые части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путём признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

Земельный участок, на котором ею была осуществлена реконструкция дома, предоставлен под личное подсобное хозяйство, то есть допускает строительство на нём жилого дома.

Подтверждением тому, что жилое помещение (квартира) № в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, после реконструкции и перепланировки, соответствует установленным и действующим на территории Российской Федерации строительным, градостроительным, противопожарным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, пригодна для проживания и не создает угрозу жизни и здоровью граждан является экспертное заключение БУ Омской области « Омский центр КО и ТД» (л.д.32-59).

В соответствии с экспертным заключением площадь вышеуказанной квартиры с кадастровым номером №, расположенной в здании с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, составляет 59,1 кв.м.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным сохранить в реконструированном виде здание с кадастровым номером № и жилое помещение – квартиру с кадастровым номером №.

Поскольку произведенная реконструкция квартиры № изменила конфигурацию и границы всего здания, в связи с чем, необходимо внесение в кадастровый учет изменений как самого помещения (кв.№), так и всего здания.

В соответствии с п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ч. 7 ст.1 Федерального закона от 03.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации) государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

К основным сведениям об объекте недвижимости, вносимым в кадастр недвижимости, в силу ст.8 Закона о регистрации, отнесены, кроме прочего, описание местоположения границ объекта недвижимости, а также его площадь.

На основании ст.3 и ч.1 ст.14 Закона о регистрации государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии субъекта Российской Федерации на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в т.ч. вступившие в законную силу судебные акты (п.5 ч.2 ст.14 Закона регистрации).

Государственный кадастровый учет может осуществляться с одновременной регистрацией прав.

Государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав исключительно в случаях, если он осуществляется, в том числе в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости (п.6 ч.5 ст. 14 Закона регистрации).

При осуществлении государственного кадастрового учета без одновременной государственной регистрации прав такой государственный кадастровый учет осуществляется по заявлению, в том числе собственника объекта недвижимости - при государственном кадастровом учете в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости (п.4 ч.2 ст. 15 Закона регистрации).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, у истца отсутствует возможность обращения совместно с собственниками соседней квартиры в регистрирующий орган для внесения изменений в площадь многоквартирного дома.

С учетом анализа представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу, что сложившаяся между собственниками квартир многоквартирного жилого дома ситуация приводит к невозможности кадастрового учета изменений объекта в связи с уточнением его индивидуальных характеристик из-за отсутствия совместного заявления всех сособственников, что препятствует другим собственникам - истцу по настоящему делу, в реализации принадлежащего ему права собственности.

При указанных обстоятельствах, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца, при этом учет изменений объекта недвижимости – здания без заявления собственников квартиры № не повлечет нарушение или ущемление их прав и охраняемых законом интересов

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Дьяконовой Аксаны Ивановны удовлетворить.

Сохранить здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, в реконструированном виде.

Сохранить жилое помещение – квартиру с кадастровым номером №, расположенную в здании с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в реконструированном виде, площадью 59,1 кв.м.

Признать за Дьяконовой Аксаной Ивановной право собственности на квартиру <адрес> с кадастровым номером №, площадью 59,1 кв.м. в реконструированном виде.

Признать за Дьяконовой Аксаной Ивановной право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Признать за Дьяконовой Аксаной Ивановной право на обращение в орган регистрации прав на недвижимое имущество с заявлением об учете изменений объекта недвижимости: многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в части уточнения площади здания, в связи с увеличением площади квартиры № данного дома, без согласия и обращения с заявлением собственников квартиры № данного дома.

Ответчики вправе подать в Большереченский районный суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Большереченский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Большереченский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Ю.С. Костючко

Дело № 1-84/ 2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Тара 29 июня 2023 года

Судья Тарского городского суда Омской области Романцова И.В.,

при секретаре судебного заседания Лукиной М.А.,

с участием государственного обвинителя Юрченко К.А.,

защитника Ниниашвили В.К.,

подсудимого Созонтова А.М.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Созонтова А.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гр-на РФ, проживающего: <адрес>, не женатого, образование общее, не работающего, не судимого.

Мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотическое средство, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

16 февраля 2023 года около 17 часов, Созонтов А.М., находясь на участке местности, расположенном на расстоянии около 35 метров в южном направлении от <адрес> д. <адрес> сорвал верхушечные части растения конопли с остатками стебля, то есть незаконно приобрел наркотическое средство марихуана без цели сбыта, которое поместив в пакет, перенес в ограду дома, принадлежащего ФИО8, расположенного по адресу: д. <адрес>, где положив его в полимерный мешок в надворные постройки и хранил до 18 часов 15 минут, когда при осмотре надворных построек сотрудниками полиции было обнаружено и изъято наркотическое средство марихуана массой 167,1 грамм, что относится к крупному размеру наркотических средств, которое Созонтов А.М. незаконно приобрел и ...

...хранил без цели сбыта.

В судебном заседании подсудимый Созонтов А.М. вину признал полностью суду показал, что 16 февраля 2023 года, он был в гостях у Свидетель №6 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. На поле недалеко от дома он нарвал для личного потребления верхушечные части конопли. Потом покурил марихуану, а остатки конопли спрятал в надворных постройках дома, где проживал ФИО15. ФИО15 ничего об этом не знал. В ходе обследования сотрудниками полиции надворных построек был обнаружен мешок с верхушечными частями конопли он сразу сказал, что эта марихуана принадлежит ему. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что поступила информация в отношении Созонтова А.М., с целью проверки информации связанной с незаконным оборотом наркотических средств Созонтовым А.М. было принято решение о проведение оперативно-розыскных мероприятий. 16.02.2023 он совместно с участковым Свидетель №2 и двумя незаинтересованными гражданами Свидетель №4 и Свидетель №5 проследовали по адресу <адрес> <адрес>, <адрес>. В ходе проведения обследования надворных построек был обнаружен мешок белого цвета с верхушечными частями растения конопля. Созонтов пояснил, что данный пакет принадлежит ему. После чего, Созонтов показал, место, где он 16.02.2023 нарвал верхушечные части растения конопли для личного потребления (л.д.83-87).

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №2 аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д.97-98).

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №4 следует, что они присутствовали16.02.2023 по время обследования надворных построек по <адрес>, в ходе которого был обнаружен мешок белого цвета, с верхушечными частями растения конопля Созонтов пояснил, что этот мешок принадлежит ему (91-96;112-117).

Свидетель ФИО8 суду показала, что в д. <адрес> имеется дом по <адрес>. В феврале 2023 года она пустила пожить в доме сына своей знакомой – ФИО9 конце февраля 2023 года от сотрудников полиции ей стало известно, что в доме в д. Любимово в ходе обследования надворных построек было обнаружено наркотическое вещество, которое туда принёс Созонтов А.М.

Также виновность подтверждается письменными материалами дела.

Рапортом оперуполномоченного НКОН ОМВД России по Тарскому району капитана полиции Свидетель №1, по факту того, что в ходе обследования надворных построек и двора дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> был обнаружен и изъят пакет из полимерной пленки синего цвета с веществом растительного происхождения, принадлежащий Созонтову А.М. (л.д. 5).

Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю и в суд от 22.02.2023, согласно которому по результатам ОРД в СО ОМВД России по Тарскому району были предоставлены: - акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 16.02.2023 (л.д. 6).

Как следует из протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 16.02.2023, при обследовании надворных построек и двора <адрес> в <адрес>, слева от входа в надворные постройки был обнаружен и изъят пакет из полимерной пленки синего цвета с веществом марихуаной, массой 167,1, принадлежащий Созонтову А.М.(л.д. 12-13).

Протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 16.02.2023, согласно которому при обследовании участка местности расположенного на расстоянии 35 метров в южном направлении от <адрес> в <адрес> Созонтов А.М. указал место, где он руками нарвал верхушечные части растения конопля для собственного потребления без цели сбыта (л.д. 14-15).

Заключением эксперта согласно которому вещество растительного происхождения, представленное на экспертизу, изъятое 16.02.2023 в ходе обследования надворных построек и двора дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, представляет собой измельчённые части растения конопля, содержит наркотически активное соединение – тетрагидроканнабинол и является запрещённым к обороту в Российской Федерации наркотическим средством – марихуаной. Масса марихуаны 167,1. В ходе экспертизы было израсходовано 1 гр. вещества (л.д. 23-25).

Протоколом осмотра предметов (документов) были осмотрены: пакет из полимерного материала синего цвета с двумя ручками, в котором обнаружено сухое на ощупь вещество растительного происхождения светло-коричневого цвета, похожее при внешнем осмотре на верхушечные части растения конопля с характерным запахом (л.д. 119-127).

Как следует из протокола проверки показаний на месте Созонтова А.М.. последний указал место, способы и обстоятельства совершенного им преступления, а именно где он приобрел и хранил, наркотическое средство (л.д. 103-111).

Таким образом, оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого деяния установленной, а его действия правильно квалифицированными по ст. 228 ч. 2 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает, что подсудимый своими признательными показаниями в ходе досудебного производства, активно способствовал расследованию преступления, принял участие в проверке показаний на месте, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его матери. Характеризуется подсудимый удовлетворительно.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, при назначении наказания судом применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенного, суд полагает возможным исправление подсудимого при определении наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, именно такое наказание как полагает суд, будет соответствовать и целям назначения наказания. Дополнительное наказание в виде штрафа, ограничения свободы суд полагает не применять.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления на основании ст. 15 ч. 6 УК РФ, исходя из обстоятельств совершенного преступления, наступивших последствий.

Процессуальные издержки, суд относит на счет федерального бюджета, в связи с материальным положением подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302 ст. 306-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Созонтова А.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (три) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Созонтову А.М. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать Созонтова А.М. в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц, пройти консультацию врача нарколога.

Процессуальные издержки отнести за счет государства.

Вещественные доказательства - наркотическое средство марихуана 166,1гр., пакет из полимерной пленки синего цвета, конверт из белой бумаги, переданные на хранение в камеру хранения ОМВД России по Тарскому району - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденный участвует в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если он ходатайствует об этом или суд признает участие его в судебном заседании необходимым.

Судья: подпись

Копия верна.

Приговор вступил в законную силу 15.07.2023

Дело № 1-458/2016 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 декабря 2016 года г. Омск

Судья Центрального районного суда г. Омска Ермолаева И.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального АО г. Омска Вакар Е.А.,

подсудимого Созонтова А.М.,

потерпевшего Ф.А.О.,

защитника – адвоката Гришакина К.В.,

при секретаре Ташмагамбетовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

Созонтов А.М., <данные изъяты> ранее не судимый,

по настоящему делу мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Созонтов А.М. совершил кражу с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 18 час. 24.08.2016 г. до 10.30 час. 25.08.2016 г. Созонтов А.М., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел к дачному участку № в СНТ «<данные изъяты>» в г. Омске, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, перелез через забор, подошел к нежилому дачному дому, расположенному на указанном участке, руками с усилием повернул ручку входной двери, открыв замок, через дверь прошел внутрь нежилого дома, откуда умышленно, тайно похитил имущество, принадлежащее Ф.А.О., а именно: элетролобзик «Hitachi» стоимостью 4000 руб., углошлифовальную машинку «Makita» стоимостью 9000 руб., водяной насос «Малютка» стоимостью 1800 руб., водяной насос стоимостью 2000 руб. Сложив указанное имущество в два найденных на месте полимерных пакета, Созонтов А.М. с похищенным имуществом с места прест...

...упления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Ф.А.О. материальный ущерб на общую сумму 16 800 руб.

Подсудимый Созонтов А.М. в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью, с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, заявленное в процессе ознакомления с материалами дела, поддержал, в содеянном раскаялся, дополнил, что иск потерпевшего признает, возможности до суда возместить иск не было, похищенное имущество он продал, чтобы уехать из г. Омска домой в г. Тару. Его мама больна.

Потерпевший Ф.А.О. в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, дополнил, что общий ущерб от хищения составил 16 800 руб., в настоящее время ущерб не возмещен. Поддерживает заявленный в ходе следствия гражданский иск на сумму 16 800 руб. При назначении Созонтову А.М. наказания полагается на усмотрение суда, но на лишении свободы не настаивает.

Принимая во внимание, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подсудимым заявлено добровольно, он осознает характер и последствия постановления приговора без судебного разбирательства, которые ему были разъяснены при участии и согласии защитника, санкция статьи не превышает десяти лет лишения свободы, адвокат, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, а обвинение, с которым согласился подсудимый Созонтов А.М., подтверждается имеющимися в деле доказательствами, суд полагает возможным постановить приговор без судебного разбирательства, в особом порядке.

Действия подсудимого Созонтова А.М. обоснованно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении подсудимому Созонтову А.М. вида и размера наказания суд учитывает его личность, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным, отнесено законодателем к категории преступлений средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления с учетом обстоятельств его совершения суд не находит.

Созонтов А.М. ранее не судим, на учете в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова» и в БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит, по месту жительства УУП ОМВД России по Тарскому району Омской области характеризуется удовлетворительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит: полное признание им своей вины, раскаяние, а также не привлечение ранее к уголовной ответственности и состояние здоровья матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Ф.А.О., о взыскании с подсудимого Созонтова А.М. в счет возмещения материального ущерба 16 800 руб., суд находит обоснованным и подлежащим полному удовлетворению, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, поскольку действиями подсудимого потерпевшему причинен материальный ущерб, который не возмещен.

Учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, характеризующих подсудимого, наличие установленных судом смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить подсудимому Созонтову А.М. наказание с применением ст. 73 УК РФ. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным не назначать. Оснований для назначения иного вида наказания, а также для прекращения дела суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Созонтова А.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде 1 года лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Созонтову А.М. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Обязать Созонтова А.М. в период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления соответствующего органа, ведающего исполнением приговора, являться на отметки в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения Созонтову А.М. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлению приговора в законную силу отменить.

Взыскать с Созонтова А.М. в счет возмещения материального ущерба в пользу Ф.А.О. 16 800 (шестнадцать тысяч восемьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае принесения на приговор апелляционных жалоб или представления осужденный вправе поручать осуществление его защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Судья И.В. Ермолаева

Дело № 4/17-44/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о продлении испытательного срока

г. Тара Омской области 04 мая 2017 года

Судья Тарского городского суда Омской области Романцова И.В.,

с участием помощника Тарского межрайонного прокурора Лизаркиной Н.А.,

защитника Омельченко М.Э., представившей удостоверение № и ордер №,

осужденного Созонтова А.М.

представителя филиала уголовно-исполнительной инспекции Тарского района ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области Багненко О.А.,

при секретаре Лукиной М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании представление начальника филиала уголовно-исполнительной инспекции Тарского района, о продлении испытательного срока в отношении

Созонтова А.М., <данные изъяты>

осужденного приговором Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Проверив представленные материалы, заслушав представителя УИИ, осужденного, защитника, помощника прокурора, суд

У С Т А Н О В И Л:

Созонтов А.М. осужден приговором Центрального районного суда г. Омска за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев и возложением обязанностей в течение испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления соответствующего органа, ведающим исполнением приговора, являться на отметки в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Из представления начальника филиала УИИ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в филиал по Тарскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области на исполнение поступил приговор в отношении Созонтова А.М. ДД.ММ.ГГГГ осужденный Созонтов А.М. был ознакомлен с условиями отбывания наказания. Был предупрежден, что в ...

...случае нарушения порядка и условий отбывания наказания уголовно-исполнительная инспекция может вынести письменное предупреждение об отмене условного осуждения. При повторном нарушении порядка и условий отбывания наказания в суд будет направлено представление об отмене условного осуждения, проведена профилактическая беседа.

Созонтов А.М. допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания, не явившись в назначенный день ДД.ММ.ГГГГ на регистрационную отметку. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники уголовно-исполнительной инспекции проверили осужденного по месту жительства. На момент проверки осужденный оказался дома, и ему было вручено уведомление о явке в уголовно-исполнительную инспекцию на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ осужденному Созонтову А.М. вынесено письменное предупреждение о возможности отмены условного осуждения. Просит продлить Созонтову испытательный срок на один месяц.

В соответствии с ч. 2 ст. 190 УИК РФ, в случае неисполнения условно осужденным указанных в ч. 4 ст. 188 УИК РФ требований, а также при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности возложения на условно осужденного других обязанностей, начальник уголовно-исполнительной инспекции вносит в суд соответствующие представление.

В судебном заседании представитель филиала уголовно-исполнительной инспекции Тарского района поддержал указанные доводы и просил суд удовлетворить представление.

Помощник Тарского межрайонного прокурора пояснила, что имеются основания для продления испытательного срока.

Осужденный не возражал против удовлетворения ходатайства, подтвердил, что действительно нарушил условия и порядок отбывания наказания, не явившись на регистрационную отметку в назначенный день.

Защитник пояснила, что оснований для удовлетворения представления не имеется.

Изучив представленные материалы, поведение условно осужденного, допущенные нарушения, суд в соответствии со ст. 74 ч. 2 УК РФ находит представление начальника УИИ о продлении испытательного срока подлежащим удовлетворению.

При решении данного вопроса суд принимает во внимание характер совершенного Созонтовым А.М. нарушения, его поведение в период испытательного срока.

В материалах дела имеется справка о проведении профилактической беседы (л.д. 4-5) копия подписки осужденного Созонтова А.М. о том, что он ознакомлен с порядком и условиями отбывания условного наказания (л.д. 6).

Факт не явки для регистрации в уголовно исполнительную инспекцию подтверждается регистрационным листом (л.д. 8), объяснением осужденного (л.д. 12) На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что осужденный нарушил обязанности условно осужденного, вмененные ему приговором суда.

Таким образом, по мнению суда, будет целесообразно и достаточно продлить Созонтову А.М. испытательный срок на 01 месяц.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 397, 399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Представление начальника филиала уголовно-исполнительной инспекции Тарского района ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области о продлении испытательного срока в отношении осужденного Созонтова А.М. удовлетворить.

Продлить осужденному Созонтову А.М. на 01 месяц, т.е. до 01 года 07 месяцев испытательный срок по приговору Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Постановление вступило в законную силу 16 мая 2017 года.

Дело № 4/17-40/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возложении дополнительной обязанности

г. Тара Омской области 14 марта 2018 года

Судья Тарского городского суда Омской области Романцова И.В.,

с участием помощника Тарского межрайонного прокурора Миньковой Ю.Г.,

защитника Белозерова В.М., представившего удостоверение № и ордер №,

осужденного Созонтова А.М.,

представителя Тарского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области Воробьева Г.Н.,

при секретаре Лукиной М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании представление начальника Тарского межмуниципального филиала, о продлении испытательного срока и возложении дополнительных обязанностей в отношении

Созонтова А.М., <данные изъяты>, судимого: 02.12.2016 Центральным районным судом г. Омска по п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишении свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Проверив представленные материалы, заслушав представителя УИИ, осужденного, защитника, прокурора, суд

У С Т А Н О В И Л:

Созонтов А.М. осужден приговором Центрального районного суда г. Омска за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев и возложением обязанностей в течение испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления соответствующего органа, ведающим исполнением приговора, являться на отметки в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Из представления начальника филиала УИИ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в филиал по Тарскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области на исполнение поступил приговор в отношении Созонтова А.М. ДД.ММ.ГГГГ осужденный Созонтов А.М. был ознакомлен с условиями отбывания наказания. Был предупрежден, что в случае на...

...рушения порядка и условий отбывания наказания уголовно-исполнительная инспекция может вынести письменное предупреждение об отмене условного осуждения. При повторном нарушении порядка и условий отбывания наказания в суд будет направлено представление об отмене условного осуждения, проведена профилактическая беседа.

Созонтов А.М. допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания, не явившись в назначенный день ДД.ММ.ГГГГ на регистрационную отметку. ДД.ММ.ГГГГ осужденному Созонтову А.М. вынесено письменное предупреждение о возможности отмены условного осуждения. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Тарского городского суда Созонтову А.М. продлен испытательный срок. ДД.ММ.ГГГГ Созотову А.М. вынесено письменное предупреждение о возможности отмены условного осуждения, в связи с тем, что последний уклоняется от возмещения вреда, причиненного преступлением в размере определенном решением суда. Просит суд продлить Созонтову А.М. испытательный срок, а также возложить дополнительные обязанности ежемесячно возмещать ущерб причиненный преступлением, принять меры к официальному трудоустройству, либо постановке на учет в органы занятости населения Тарского района Омской области в течении одного месяца со дня вступления постановления в силу.

В судебном заседании представитель филиала уголовно-исполнительной инспекции Тарского района поддержал указанные доводы и просил суд удовлетворить представление. Помощник Тарского межрайонного прокурора пояснила, что имеются основания для установления дополнительной обязанности, в части продления испытательного срока оснований нет.

Осужденный не возражал против удовлетворения ходатайства, пояснил, что в марте 2018 года оплатил пятьсот рублей, в счет погашения ущерба.

Защитник пояснил, что оснований для удовлетворения представления не имеется.

Изучив представленные материалы, поведение условно осужденного, допущенные нарушения, суд в соответствии со ст. 74 ч. 2 УК РФ находит представление начальника УИИ о продлении испытательного срока и возложении дополнительной обязанности подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 190 УИК РФ, при уклонении условно осужденного от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонении от возмещения вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, либо при нарушении им общественного порядка, за которое он привлекался к административной ответственности, уголовно-исполнительная инспекция предупреждает его в письменной форме о возможности отмены условного осуждения.

В соответствии с ч. 2 ст. 74 УК РФ если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонился от возмещения вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

При решении данного вопроса суд принимает во внимание характер совершенного Созонтовым нарушения, его поведение в период испытательного срока. Каких-либо нарушений порядка и условий отбывания наказания осужденным Созонтовым А.М. допущено не было.

В материалах дела имеется справка о проведении профилактической беседы (л.д. 8), подписка осужденного Созонтова А.М. о том, что он ознакомлен с порядком и условиями отбывания условного наказания (л.д.6).

В судебном заседании достоверно установлено, что Созонтов А.М. в течение 2017 года не возмещал вред, причиненный преступлением, поскольку не имел стабильного заработка, в ДД.ММ.ГГГГ осужденный оплатил пятьсот рублей, указанное поведение осужденного свидетельствует о том, что он принимает меры к погашению ущерба, однако не в полной мере. В связи с чем, в целях исполнения приговора в части возмещения вреда причиненного преступлением, суд приходит к выводу о возложении дополнительной обязанности, а именно принять меры к официальному трудоустройству, либо постановке на учет в органы занятости населения Тарского района Омской области в течении одного месяца со дня вступления постановления в силу в остальной части в представлении отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 397, 399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Представление начальника Тарского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области о продлении испытательного срока и вменение дополнительной обязанности в отношении осужденного Созонтова А.М. удовлетворить частично.

Установить Созонтову А.М. дополнительную обязанность по приговору Центрального районного суда г. Омска от 02.12.2016, а именно: принять меры к официальному трудоустройству, либо постановке на учет в органы занятости населения Тарского района Омской области в течении одного месяца со дня вступления в силу постановления, в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Постановление вступило в законную силу 27 марта 2018 года.

Дело № 4/17-76/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о продлении испытательного срока и возложении дополнительной обязанности

г. Тара Омской области 19 июня 2018 года

Судья Тарского городского суда Омской области Романцова И.В.,

с участием помощника Тарского межрайонного прокурора Мамедова Р.Р.,

защитника Швыдкого А.Б., представившего удостоверение № и ордер №,

осужденного Созонтова А.М.,

представителя Тарского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области Першукевич Т.А.,

при секретаре Лукиной М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании представление начальника Тарского межмуниципального филиала, о продлении испытательного срока и возложении дополнительных обязанностей в отношении

Созонтова А.М., <данные изъяты>, судимого: 02.12.2016 Центральным районным судом г. Омска по п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишении свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Проверив представленные материалы, заслушав представителя УИИ, осужденного, защитника, прокурора, суд

У С Т А Н О В И Л:

Созонтов А.М. осужден приговором Центрального районного суда г. Омска за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев и возложением обязанностей в течение испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления соответствующего органа, ведающим исполнением приговора, являться на отметки в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Из представления начальника филиала УИИ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в филиал по Тарскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области на исполнение поступил приговор в отношении Созонтова А.М. ДД.ММ.ГГГГ осужденный Созонтов А.М. был ознакомлен с условиями отбывания наказания. Был предупрежден...

..., что в случае нарушения порядка и условий отбывания наказания уголовно-исполнительная инспекция может вынести письменное предупреждение об отмене условного осуждения. При повторном нарушении порядка и условий отбывания наказания в суд будет направлено представление об отмене условного осуждения, проведена профилактическая беседа.

Созонтов А.М. допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Тарского городского суда Созонтову А.М. продлен испытательный срок. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Тарского городского суда осужденному Созонтову А.М. возложена дополнительная обязанность принять меры к официальному трудоустройству, либо постановке на учет в органы занятости населения в течение одного месяца со дня вступления в силу постановления. Однако, осужденный указанную обязанность не исполнил. Просит суд продлить Созонтову А.М. испытательный срок, а также возложить дополнительную обязанность являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц.

В судебном заседании представитель филиала уголовно-исполнительной инспекции Тарского района поддержала указанные доводы и просила суд удовлетворить представление.

Помощник Тарского межрайонного прокурора пояснил, что имеются основания для удовлетворения представления.

Осужденный не возражал против удовлетворения представления. Защитник пояснил, что оснований для удовлетворения имеются.

Изучив представленные материалы, поведение условно осужденного, допущенные нарушения, суд в соответствии со ст. 74 ч. 2 УК РФ находит представление начальника УИИ о продлении испытательного срока и возложении дополнительной обязанности подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 190 УИК РФ, при уклонении условно осужденного от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уголовно-исполнительная инспекция предупреждает его в письменной форме о возможности отмены условного осуждения.

В соответствии с ч. 2 ст. 74 УК РФ если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, суд по представлению органа, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

При решении данного вопроса суд принимает во внимание характер совершенного Созонтовым нарушения, его поведение в период испытательного срока. Созонтов допустил нарушение порядка отбывания наказания, а именно не принял меры к официальному трудоустройству, либо постановке на учет в органы занятости населения в течение одного месяца со дня вступления в силу постановления.

В материалах дела имеется справка о проведении профилактической беседы (л.д. 6), подписка осужденного Созонтова А.М. о том, что он ознакомлен с порядком и условиями отбывания условного наказания (л.д.4).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что осужденный нарушил обязанности условно осужденного.

Таким образом, по мнению суда, будет целесообразно продлить Созонтову испытательный срок и установить дополнительную обязанность являться на регистрационную отметку в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 397, 399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Представление начальника Тарского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области о продлении испытательного срока и вменение дополнительной обязанности в отношении осужденного Созонтова А.М. удовлетворить.

Продлить Созонтову А.М. испытательный срок по приговору Центрального районного суда г. Омска от 02.12.2016, на один месяц, а также установить дополнительную обязанность являться на регистрационную отметку в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Постановление вступило в законную силу 30 июня 2018 года.