Созыкина Светлана Владимировна

Дело № 2-4/2020

УИД: 18RS0015-01-2019-000317-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Камбарка 26 февраля 2020 года

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Мавлиева С.Ф.,

при секретаре Балакиной С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело:

- по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» (далее - КПКГ «Партнер») к Созыкина С.В., Жилина И.В., Климовских О.Н., Прохорова Н.А. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

- по встречному иску Климовских О.Н. к КПКГ «Партнер» о признании договора поручительства заключенного между КПКГ «Партнер» и Климовских О.Н. недействительным,

УСТАНОВИЛ:

КПКГ «Партнер» обратился в суд с иском к Созыкина С.В., Жилина И.В., Климовских О.Н., Прохорова Н.А. о взыскании задолженности (л.д. 4-5).

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования (л.д. 113) и окончательно просил суд:

1) взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа в размере 154 345 руб. 10 коп., из них сумма займа – 124 279 руб. 40 коп., проценты за пользование займом – 25 745 руб. 70 коп., неустойка – 4 320 руб. 00 коп.;

2) взыскать с ответчиков судебные расходы:

- по оплате госпошлины в размере 4 616 руб. 91 коп.;

- по оплате услуг ООО «Таймер» в размере 3 000 руб.

3) взыскать с Созыкина С.В. задолженность по уплате членских взносов в сумме 16 500 руб.

Исковые требования мотивированы следующим.

10 апреля 2018 г. Созыкина С.В. заключила договор с КПКГ «Партнер» договор займа № на сумму 150 000 руб., оформлен...

Показать ещё

...ный в простой письменной форме сроком до 10 апреля 2023 г.

На основании Устава и Положения о предоставлении займов членам КПКГ «Партнер», Созыкиной С.В. были переданы денежные средства из Фонда Финансовой Взаимопомощи в сумме 150 000 руб. на потребительские нужды на срок 60 месяцев, то есть с 10.04.2018 г. по 10.04.2023 г., а Созыкина С.В. обязалась возвратить в КПКГ «Партнер» сумму займа с процентами за пользование займом в порядке, установленном договором займа.

В обеспечение возврата суммы займа Созыкиной С.В. были заключены договоры поручительства за № от 10.04.2018 г. с Жилиной И.В., за № от 10 апреля 2018 г. с Климовских О.Н., за № от 10 апреля 2018 г. с Прохоровой Н.А., где согласно п. 1.3, поручитель отвечает перед Займодавцем в том же объёме, что и Заёмщик, в частности, за уплату суммы займа, процентов за использование займом, неустойки за несвоевременный возврат займа и процентов за использование займом, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заёмщиком, согласно п. 1.5. договора, ответственность Поручителя и Заёмщика является солидарной.

В соответствии с п. 14 общих условий предоставления займа и п. 2 ст. 811 ГК РФ, кооператив вправе требовать от Заёмщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование займом при нарушении Заёмщиком срока, установленного для возврата процентов за его использование.

Созыкина С.В. после получения займа произвела оплату процентов за использование займом по 16 февраля 2019 г. в размере 27 494 руб. 30 коп. и оплатила погашение суммы займа размере 25 720 руб. 60 коп. В дальнейшем оплату по погашению суммы займа и процентов за его использование не производила.

О наличие задолженности ответчиков неоднократно уведомляли. Также былиотправлены заказные письма с уведомлением.

Таким образом, на 13.01.2020 г. долг составил:

- сумма займа - 124 279 руб. 40 коп.,

- проценты за пользование суммой займа - 25 745 руб.70 коп.,

- неустойка - 4 320 руб.

В соответствии с уставом КПКГ и Положением о членских взносах, Пайщик вносит членские взносы в размере и сроки предусмотренные соглашением о членском взносе. В соответствии с заключенным соглашением о членском взносе, Созыкина С.В. обязалась оплачивать членский взнос в размере 1 500 руб. в месяц до 10 апреля 2023 г.

После заключения соглашения о членских взносах, Созыкина С.В. произвела оплату членских взносов по февраль 2019 г. в размере 15 000 руб. В дальнейшем оплату членского взноса не производила. Таким образом, задолженность по уплате членских взносов на 13.01.2020 г. составила 16 500 руб.

27 июня 2019 г. мировым судьёй судебного участка Камбарского района УР, был вынесен судебный приказ № 2-1175/2019 в отношении Созыкиной С.В., Жилиной И.В., Климовских О.Н., Прохоровой Н.А. 08.07.2019 г. определением суда судебный приказ был отменён (л.д. 4-5).

Не согласившись с иском, ответчик Климовских О.Н. обратилась со встречным иском к КПКГ «Партнер», который принят к производству определением суда от 14 ноября 2019 г. (л.д. 82), требуя признать недействительным договор поручительства № от 10.04.2018 г., заключенный между КПКГ «Партнер» и Климовских О.Н.

Встречный иск Климовских О.Н. в целом мотивировала тем, что в нарушение «Методических рекомендаций к Положению Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от 31.08.1998 г.», утверждённых Банком России 05.10.1998 г. N 273-Т, а также Положения о предоставлении займов членам КПКГ «Партнер», истец по первоначальному иску не проверил финансовое состояние как самого заёмщика, так и поручителя, не провел тщательную комплексную оценку потенциального риска при заключении спорных договоров. КПКГ «Партнер», проявив должную заботливость и осмотрительность имел возможность установить неудовлетворительное финансовое состояние Созыкиной С.В. При заключении договоров ответчиком КПКГ «Партнер» было допущено злоупотребление правом, поскольку основной заёмщик не имел целью возвратить заёмные средства кредитору, а действия сторон договора займа были направлены на возложение обязанности по возврату средств именно на поручителя, минуя стадию истребования их у основного должника. Злоупотребление правом выразилось и в том, что заключение договора поручительства не имело, в первую очередь для поручителя, экономического смысла и целесообразности. Формальное соответствие договора поручительства общим положениям, применимым к формированию условий гражданско-правового обязательства, не свидетельствует само по себе о законности и правомерности сделки, с точки зрения оценки совокупности условий, указывающих на признаки злоупотребления правом и установления оснований для применения судом положений ст. 10 и ст. 168 ГК РФ (л.д. 69-73).

Истец по первоначальному иску КПКГ «Партнер» (ответчик по встречному иску) в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает в полном объёме.

Принимая ранее участие в судебном заседании представитель КПКГ «Партнер» Каримов И.Ф., действующий на основании доверенности (л.д. 83), возражал против встречного иска, указав в письменных пояснениях, что на момент обращения Созыкиной С.В. в КПКГ «Партнер» за получением займа, она в качестве должника в базе данных на сайте ФССП РФ не значилась. При заключении договора поручительства с Климовских О.Н., все условия договора займа с Созыкиной С.В., ей были известны (л.д. 85).

Ответчик Созыкина С.А. (третье лицо по встречному иску) в судебном заседании пояснила, что согласна с иском КПКГ «Партнер».

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску Жилина И.В., с иском не согласилась.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску Прохорова Н.А., с иском не согласилась.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Климовских О.Н. и её представитель Хорин А.В., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, занесённого в протокол судебного заседания, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований. Просили в удовлетворении первоначального иска отказать.

Дело рассмотрено при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено.

Согласно Уставу КПКГ «Партнер» (л.д. 26-40), истец является некоммерческой организацией (п. 1.2), основной деятельностью которой является организация финансовой взаимопомощи членам кредитного кооператива (п. 2.2). Члены кредитного кооператива (пайщики) имеют право получать займы на условиях, предусмотренных Положением о порядке предоставления займов (п. 3.6.2), поручаться за других пайщиков при предоставлении им займов (п. 3.6.7).

Члены кооператива обязаны своевременно вносить членские взносы (п. 6.7.3), своевременно (согласно условию договора) возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а также оплачивать проценты за пользование займом (п. 3.7.4).

Как следует из материалов дела, 10.04.2018 г. Созыкина С.В. заключила с КПКГ «Партнер» договор займа № на сумму 150 000 руб., оформленный в простой письменной форме (л.д. 8-9).

По условиям названного договора, КПКГ «Партнер» (Займодавец) принял на себя обязательство предоставить Созыкиной С.В. (Заёмщику) денежные средства Фонда финансовой взаимопомощи, а Созыкина С.В. (Пайщик – членская книжка №) обязалась возвратить Кооперативу сумму займа, уплатить проценты за пользование займом в порядке и размерах, установленных Уставом, Положением о порядке предоставления займов и заключенным договором. Сумма займа определена в размере 150 000 руб. (п. 1) сроком на 60 месяцев, с 10.04.2018 г. по 10.04.2023 г. (п. 2.6).

Пунктом 4 договора займа установлено, что процентная ставка составляет 22,8 % годовых, начисляемых от остатка суммы займа за фактическое количество дней пользования займом с момента последнего платежа.

Пунктом 12 договора займа предусмотрена ответственность пайщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде уплаты Кооперативу неустойки, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20 % годовых за каждый день просрочки.

В случае невыполнения заёмщиком обязательств по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или при ухудшении обеспечения по обстоятельствам, по которым Кооператив не отвечает, а также при нарушении срока установленного для возврата очередных ежемесячных платежей по займу, заимодавец вправе требовать от заёмщика досрочного исполнения обязательств по возврату займа (п. 21 договора).

Исполнение пайщиком обязательств по займу обеспечивается поручительством Жилиной И.В., Климовских О.Н. и Прохоровой Н.А., а также залогом в виде телевизора LG (п. 10).

В обеспечение возврата суммы займа 10.04.2018 г., заключены договора поручительства № от 10.04.2018 г. с Жилиной И.В. (л.д. 10), за № от 10 апреля 2018 г. с Климовских О.Н. (л.д. 11), за № от 10 апреля 2018 г. с Прохоровой Н.А. (л.д. 12), где согласно п. 1.1, поручитель обязался перед Займодавцем отвечать за исполнение Созыкиной С.В. всех её обязательств перед Займодавцем, возникших из договора займа № от 10.04.2018 г. как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. Поручители уведомлены обо всех условиях указанного договора займа, в том числе о сумме, сроках и процентах (п. 1.2).

Разрешая первоначальные исковые требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Особенности предоставления займа под проценты заёмщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (ч. 7).

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы, в случае, когда займодавцем является юридическое лицо.

В силу ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что принятые на себя обязательства по договору займа КПКГ «Партнер» исполнил, денежные средства ответчику Созыкиной С.В. передал в полном объёме, о чём свидетельствует подпись Созыкиной С.В. на расходном кассовом ордере № от 10.04.2018 г. о получении потребительского займа в сумме 150 000 руб. (л.д. 17).

Как следует из расчёта задолженности, представленного КПКГ «Партнер», заёмщик Созыкина С.В. свои обязательства по договору займа исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность (л.д. 6, 114), в том числе по членским взносам (л.д. 7, 115)

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов: односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В данном случае ответственность ответчиков – поручителей является солидарной, что прямо предусмотрено договором поручительства (п. 1.3, п. 2.3), и с чем согласились поручители, поставив свои подписи в соответствующем договоре.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, после получения суммы займа, Созыкина С.В. последний раз произвела оплату процентов за пользование займом и оплатила сумму займа 27.03.2019 г. В дальнейшем выплаты по возврату займа Созыкина С.В. не производила.

Кроме того, членские взносы Созыкина С.В. оплачивала не по графику и не в полном объёме. Последний платёж произведён 12.03.2019 г.

Таким образом, на 13.01.2020 г. долг Созыкиной С.В. по договору займа составляет: 124 279 руб. 40 коп. - задолженность по выплате основной суммы займа; 25 745 руб. 70 коп. - задолженность по процентам за пользование займом; 4 320 руб. - задолженность по неустойке.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности расчётом задолженности по договору займа по состоянию на 13.01.2020 г. (л.д. 114-115), и ответчиком Созыкиной С.В. по существу не оспариваются.

Возражений относительно расчёта суммы задолженности по договору займа ответчиками не представлено.

Доказательств выполнения обязательств по возврату суммы займа в полном объёме, заёмщик Созыкина С.В. не представила. Не выполнили свои обязательства и поручители.

Учитывая положения ст.ст. 309-310, 807-808, 810-811 ГПК РФ и условия заключенных сторонами договоров, оценив представленные сторонами доказательства и доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание доказанность нарушения заёмщиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, что является основанием к досрочному исполнению договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Созыкиной С.В. всей суммы займа.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 ст. 363 ГК РФ, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объёме, как и должник, включая оплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно условиям договора поручительства, поручитель отвечает перед заимодавцем в том же объёме, что и заёмщик, в частности, за уплату суммы займа, процентов, неустойки, возмещение судебных издержек и других убытков заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1.3). Ответственность заёмщика и поручителя является солидарной (п. 1.5).

В силу закона поручитель отвечает за исполнение заёмщиком всех его обязательств, если договором ответственность поручителя не ограничена. Из текста оспариваемого Климовских О.Н. договора поручительства видно, что условия, ограничивающие ответственность поручителя, в нём отсутствует.

Требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению за счёт поручителей без всяких ограничений.

Довод Климовских О.Н. о том, что объём её обязательств как поручителя превышает объём обязательств заёмщика является не состоятельным, поскольку и законодательством (п. 2 ст. 363 ГК РФ) и положениями договора поручительства предусмотрена (п. 1.3) ответственность поручителя в том же объёме, что и ответственность заёмщика.

Дословная формулировка положений договоров об объёме ответственности, на которую ссылается Климовских О.Н., не свидетельствует о повышенной ответственности поручителя.

Так, согласно п. 12 договора займа, Созыкина С.В. при просрочке исполнения очередного платежа, уплачивает неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства.

При этом обязанность по возврату суммы займа и уплате процентов за его использование указана в тексте самого договора займа, в п. 6, а также определена положениями ст.ст. 309, 310, 807, 809 ГК РФ.

Исходя из положений договора поручительства, за неисполнение Поручителем обязательства, Поручитель уплачивает: сумму займа, проценты за его использование и неустойку за несвоевременный возврат суммы займа и процентов по нему (п. 3.1).

Таким образом, ответственность и заёмщика и поручителя состоит в возврате суммы займа, процентов по нему, неустойки и уплате иных расходов, связанных с исполнением договора займа, то есть объём ответственности заёмщика и поручителя является одинаковым, что и указано в ч. 2 ст. 363 ГК РФ, согласно которой Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая тот факт, что обязательство Созыкиной С.В. перед КПКГ «Партнер» по договору займа от 10.04.2018 г. обеспечено договорами поручительства Климовских О.Н., Жилиной И.В. и Прохоровой Н.А., в соответствии с которыми поручители обязуются отвечать перед КПКГ «Партнер» за исполнение заёмщиком всех её обязательств, возникших из договора займа, в том же объёме, что и заёмщик, учитывая нарушение Созыкиной С.В. обязательств по договору займа, а также положения заключенных договоров поручительства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков всей суммы займа и процентов за пользование заёмными средствами в солидарном порядке.

Разрешая встречные исковые требования Климовских О.Н. о признании договора поручительства № недействительным, суд приходит к следующему.

Как следует из положений п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

Заключив 10.04.2018 г. договор поручительства №, Климовских О.Н. добровольно взяла на себя обязательства отвечать в полном объёме перед кредитором за исполнение заёмщиком Созыкиной С.В. своих обязательств по договору займа №, а также нести с заёмщиком солидарную ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств по возврату кредита.

Пункт 1.3 договора поручительства предусматривает, что поручитель отвечает перед заимодавцем в том же объёме, что и заёмщик, в частности, за уплату суммы займа, процентов, неустойки, возмещение судебных издержек и других убытков заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Ответственность заёмщика и поручителя является солидарной (п. 1.5 договора поручительства).

Таким образом, договор поручительства был заключен по волеизъявлению всех сторон, в соответствии с требованиями ГК РФ по форме и содержанию данного вида договора, в судебном порядке не обжаловались, должны исполняться сторонами надлежащим образом.

Истец по встречному иску Климовских О.Н. полагает, что при заключении договоров КПКГ «Партнер» злоупотребил правом не проверив финансовую состоятельность заёмщика Созыкиной С.В., у которой на момент получения займа имелись кредитные обязательства перед ПАО «БыстроБанк».

Данное утверждение суд признаёт несостоятельным, поскольку при заключении договора поручительства поручитель действует на свой страх и риск, вследствие чего обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства в обеспечение возврата займа заёмщиком, лежит в полной мере на поручителе, а потому неисполнение основным заёмщиком условий договора займа не является основанием для признания договора поручительства недействительной сделкой. Кроме того, нормы материального права не ставят возможность заключения договора поручительства в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

Также, суд относится критически к доводом истца по встречному иску Климовских О.Н. о необходимости применения КПКГ «Партнер» при выдаче займа «Методических рекомендаций к Положению Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от 31 августа 1998 г. N 54-П» (утв. Банком России 05.10.1998 г. N 273-Т), поскольку, во-первых, на момент выдачи займа Созыкиной С.В. они были отменены в связи с изданием Указания Банка России от 12.10.2015 г. N 3817-У, а во-вторых, данный документ носил рекомендательный характер и не подлежал обязательному применению.

Из представленных стороной истца по встречному иску документов, суд не усматривает оснований предполагать наличие в действиях кредитора по заключению договора поручительства с Климовских О.Н. негативных противоправных намерений в отношении истца по встречному иску.

По мнению суда, истцом по встречному иску Климовских О.Н. не представлены доказательства по делу в подтверждение встречного иска, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

При таком положении, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска Климовских О.Н. к КПКГ «Партнер» о признании недействительным договора поручительства № от 10.04.2018 г., заключенного между КПКГ «Партнер» и Климовских О.Н.

Поскольку судом удовлетворены первоначальные (основные) исковые требования, а в удовлетворении встречных исковых требований отказано, разрешая производные от основных исковые требования КПКГ «Партнер», суд приходит к следующему.

В части требований о взыскания неустойки:

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 указанного постановления).

Предоставленная суду статьей 333 ГК РФ возможность снижать неустойку в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

Сторонами договора займа установлена неустойка за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов в размере 20 % годовых за каждый день просрочки. За период с 10.04.2018 г. по 13.01.2020 г. начислено неустойки 5 105 руб. 10 коп., уплачено Созыкиной С.В. 785 руб. 10 коп. Таким образом, задолженность по неустойке на 13.01.2020 г. составила 4 320 руб. Расчёт неустойки, произведённый КПКГ «Партнер» в соответствии с положениями договора займа, суд признаёт верным и принимает в качестве доказательства по делу. Ответчиками контррасчёт суду не представлен.

По мнению суда, указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств по договору займа и подлежит взысканию с ответчиков также в солидарном порядке.

В части требований о взыскании с ответчика Созыкиной С.В. задолженности по уплате членских взносов, суд приходит к следующему:

10.04.2018 г. между КПКГ «Партнер» и Созыкиной С.В. было заключено Соглашение о Членском взносе №, согласно которому Пайщик Созыкина С.В. исполняет уставную обязанность каждого пайщика, выраженную в уплате членских взносов за весь период фактического пользования услугами кооператива. Взнос составляет 1 500 руб. в месяц (п. 1.4), подлежащие уплате с 10.04.2018 г. по 10.04.2023 г. включительно (п. 1.1). Данную обязанность Созыкина С.В. исполнила не в полном объёме, в результате чего на 13.01.2020 г. образовалась задолженность в размере 16 500 руб. Поскольку обязанность по уплате взносов не обеспечена поручительством, исполнять её в полном объёме обязана сторона договора, то есть Созыкина С.В.

В части требований о взыскании с ответчиков судебных расходов, суд приходит к следующему:

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решение суда вынесено в пользу КПКГ «Партнер».

Согласно договору поручения от 12 ноября 2009 г., заключенному между КПКГ «Партнер» (Доверитель) и ООО «Таймер» (Поверенный), Поверенный обязуется совершать от имени и за счёт средств доверителя юридические действия, в частности представлять интересы Доверителя в судах мировых участков, а также в федеральных судах общей юрисдикции. Поручение исполняется посредством исполнения поручения сотрудниками ООО «Таймер» при наличии доверенности Доверителя, выдаваемой каждому представителю персонально (п. 2) (л.д. 48).

При рассмотрении данного дела интересы КПКГ «Партнер» на основании доверенности представлял сотрудник ООО «Таймер» Каримов И.Ф.

Оплата по договору поручения произведена на основании платёжного поручения № от 19.06.2019 г. в сумме 3 000 руб. (л.д. 53), в соответствии с заявкой на оказание юридических услуг (л.д. 50).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом реально понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб.

Учитывая сложность дела, объём оказанных представителем истца юридических услуг, время, затраченное на подготовку документов, количество, и качество представленных суду документов, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, и исходя из требований разумности, суд считает необходимым удовлетворить требование об оплате услуг представителя в полном объёме.

Кроме того, истец при подаче иска понёс расходы по оплате государственной пошлины: 19.06.2019 г. на сумму 2 003 руб. 58 коп. (л.д. 51), 22.07.2019 г. на сумму 2 003 руб. 57 коп., 13.01.2020 г. на сумму 609 руб. 76 коп. (л.д. 118). Всего на сумму 4 616 руб. 91 коп., которые в полном объёме подлежат взысканию с ответчиков.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает солидарного взыскания с нескольких лиц судебных расходов, суд полагает необходимым взыскать с каждого из ответчиков судебные расходы в равных долях, а именно:

- расходы на представителя по 750 руб.;

- государственную пошлину по 1 154 руб. 53 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» - удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Созыкина С.В., Жилина И.В., Климовских О.Н., Прохорова Н.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» в солидарном порядке долг по договору займа в размере 154 345 руб. 10 коп., в том числе сумма займа в размере 124 279 руб. 40 коп., проценты за использование суммы займа в размере 25 745 руб. 70 коп., неустойка в размере 4 320 руб. 00 коп.

Взыскать с Созыкина С.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» задолженность по уплате членских взносов в размере 16 500 руб. 00 коп.

Взыскать с Созыкина С.В., Жилина И.В., Климовских О.Н., Прохорова Н.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» в долевом порядке судебные расходы:

- по оплате госпошлины в размере 1 154 руб. 23 коп. с каждого из ответчиков;

- по оплате услуг представителя в размере 750 руб. 00 коп. с каждого из ответчиков.

Встречные исковые требования Климовских О.Н. к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Партнер» о признании договора поручительства заключенного между Кредитным потребительским кооперативом граждан «Партнер» и Климовских О.Н., недействительным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Камбарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2020 года.

Судья С.Ф. Мавлиев

Свернуть

Дело № 2-28/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Камбарка 28 января 2020 года

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Мавлиева С.Ф.,

при секретаре Дьячковой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью к Созыкина С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

«Сетелем Банк» ООО обратилось в суд с иском к Созыкиной С.В., требуя:

1) Взыскать с ответчика Созыкина С.В. в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 320 181 (Триста двадцать тысяч сто восемьдесят один) руб. 29 коп.;

2) Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, путём продажи с публичных торгов;

3) Установить начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VTN) №, в размере 401 250 (Четыреста одна тысяча двести пятьдесят) руб. 00 коп.;

4) Взыскать с ответчика Созыкина С.В. в пользу «Сетелем Банк» ООО расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 401 руб. 81 коп. (л.д. 4-6).

Истец «Сетелем Банк» ООО в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом.

Ответчик Созыкина С.В. в судебное заседание представила заявление о признании иска, при этом после...

Показать ещё

...дствия принятия судом признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны.

В силу ст. 167 ГПК РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением и свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, в связи с чем, суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Суд принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает законные права и интересы иных лиц.

В связи с удовлетворением исковых требований, суд считает, что принятые меры по обеспечению иска в виде ареста заложенного имущества – автотранспортного средства марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, на основании определения Камбарского районного суда от 06 декабря 2019 г. (л.д. 138), должны сохранять своё действие до исполнения решения в соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью - удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ответчика Созыкина С.В. в пользу «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 320 181 (Триста двадцать тысяч сто восемьдесят один) руб. 29 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, путём продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VTN) №, в размере 401 250 (Четыреста одна тысяча двести пятьдесят) руб. 00 коп.

Взыскать с ответчика Созыкина С.В. в пользу «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 401 руб. 81 коп.

Принятые определением суда от 06 декабря 2019 года меры по обеспечению иска в виде ареста заложенного имущества – автотранспортного средства марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, сохранять до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Камбарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2020 года.

Судья С.Ф. Мавлиев

Свернуть

УИД: 18RS0015-01-2020-000355-84

Дело № 2-245/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Камбарка 30 октября 2020 года

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Мавлиева С.Ф.,

при секретаре Дьячковой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коллекторское агентство «Фабула» к Созыкиной С.В. о взыскании долга по договору займа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коллекторское агентство «Фабула» обратилось в суд с иском к Созыкиной С.В. о взыскании:

1) Долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ответчиком, в размере 52 500 руб., из которых: 15 000 руб. сумма основного долга, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 415 руб. 07 коп.; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 084 руб. 93 коп.;

2) Судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1 775 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО МФК "ВЭББАНКИР" (далее по тексту - Цедент) и Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор Микрозайма № (далее по тексту - Договор займа), по условиям которого Цедент передал Ответчику денежные средства в размере 15 000 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской из реестра зачислений, выданной оператором соответствующей платёжной системы, а Ответчик обязался возвратить Цеденту такую же сумму (сумму займа) в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также выплатить Цеденту проценты за пользование займом исходя из ставки 1,5 % в день.

Заёмные денежные средства выданы Ответчику в соответствии с действующей на момент заключения Договора займа редакцией "Правил предоставления и сопровождения микрозаймов Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "ВЭББАНКИР", являющихся Общими условиями Дого...

Показать ещё

...вора займа и его неотъемлемой частью (далее – Правила предоставления займа). Денежные средства перечислены Ответчику оператором платёжной системы ООО НКО ЯндексДеньги, о чём имеется копия выписки из реестра зачислений денежных средств от оператора платёжной системы, подтверждающий факт передачи средств Ответчику.

Доказательством принятия Заёмщиком факта заключения Договора – является факт получения Должником Микрозайма посредством выбранного им способа получения денежных средств.

Ввиду того, что Цедентом исполнены обязательства по предоставлению займа, Ответчик обязан возвратить займодавцу полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условия выше указанного Договора нарушены: сумма займа в срок не возвращена, уплата процентов в срок не осуществлена.

Между Цедентом и Истцом (Цессионарием) заключен Договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Цедент уступил права требования по Договору Истцу.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истцом осуществлён расчёт задолженности по договору, которая составила 52 500 руб., в том числе: сумма основного долга 15 000 руб.; начисленные проценты за пользование суммой займа 36 415,07 руб.; начислены пени 1 084,93 руб.

При расчёте задолженности Истец исходил из согласованных с Ответчиком условий договора, процентной ставки по договору Микрозайма, размерам согласованных с Ответчиком штрафных санкций, а также произведённых Ответчиком платежей в погашение задолженности.

Расчёт процентов по договору произведён с даты получения суммы займа и с учётом произведённых платежей Ответчика.

При этом, Истец учёл и применил очередность погашения задолженности заёмщика в соответствии с п. 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно п. 3 ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заёмщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируется Федеральным законом от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее по тексту – Закон о потребительском кредите (займе) и Федеральный закон от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»; далее по тексту – Закон о микрофинансовой деятельности).

В соответствии с указанным законами, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов) отдельно для кредитных организаций, микрофинансовых организаций, кредитных потребительских кооперативов, сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов, ломбардов на основе представленных ими данных о значениях полной стоимости потребительского кредита (займа).

В силу п. 11 ст. 6 Закона о потребительском кредите (займе), на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Размер процентов по Договору не превышает установленных Центральным банком Российской Федерации среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам потребительского кредита (займа), заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами без обеспечения на срок до 1 месяца, с суммой займа до 30 000 руб.

В Договоре разграничены условия о сроке исполнения обязательства, сроке действия договора и сроке окончания начисления процентов. Согласно п. 2 Индивидуальных условий договора, срок исполнения обязательства по возврату займа установлен ДД.ММ.ГГГГ и не является сроком окончания начисления процентов и сроком действия договора. Договором в п. 2 Индивидуальных условий установлен срок действия договора – до момента полного выполнения Заёмщиком своих обязательств по настоящему Договору, а именно уплаты Займодавцу суммы Микрозайма, процентов за его пользование, а в случаях просрочки Платёжной даты - начисленной неустойки. Абзацем вторым первого листа Индивидуальных условий договора установлено условия прекращения начисления процентов по договору, а именно начисление процентов по настоящему Договору, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые Заёмщику за отдельную плату, прекращается в случае, если сумма начисленных по Договору процентов достигнет трёхкратного размера суммы Микрозайма.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В Законе о потребительском кредите (займе) и Законе о микрофинансовой деятельности отсутствуют ограничения по начисления процентов по договору займа после наступления даты погашения задолженности в случае её непогашения.

Законом о микрофинансовой деятельности ограничено начисление процентов по договорам займа в суммовом выражении, выражающееся в запрете начисления процентов при достижении суммы начисленных процентов при выдаче займа:

- с ДД.ММ.ГГГГ четырёхкратного размера суммы займа (в ред. введённой Федеральным законом от 29.12.2015 г. N 407-ФЗ),

- после ДД.ММ.ГГГГ трёхкратного размера суммы займа (в ред. введённой Федеральным законом от 03.07.2016 г. N 230-ФЗ),

- с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (в ред. введённой Федеральным законом от 27.12.2018 г. N 554-ФЗ),

- с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно - двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (в ред. введённой Федеральным законом от 27.12.2018 г. N 554-ФЗ).

Истцом при расчёте задолженности учтены и применены особенности начисления процентов и иных платежей при просрочке исполнения обязательств по займу в соответствии c условиями, определёнными Договором, а также согласно ст. 12, ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности.

Истцом при расчёте задолженности учтены и применены особенности начисления размера неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату потребительского займа в соответствии c условиями, определёнными Договором, а также согласно п. 21 ст. 5 Закон о потребительском кредите (займе).

Истцом в адрес Ответчика было направлено уведомление о состоявшейся переуступке прав по Договору, от имени и за подписью Первоначального кредитора, а также претензия с требованием погашения задолженности по Договору. На направленную претензию Ответчик не отреагировал. На момент подачи заявления долг Истцу не возвращён (л.д. 5-9).

Истец ООО Коллекторское агентство «Фабула» надлежаще уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, просило рассмотреть дело без участия представителя банка, что отражено в иске (л.д. 9).

Ответчик Созыкина С.В., будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о том, что исковые требования ООО Коллекторское агентство «Фабула» о взыскании долга по договору займа, неустойки, судебных расходов, признаёт в части размера основного долга в сумме 15 000 руб. Возражает против удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование займом, считая указанную суммы слишком завышенной.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Основанием иска является договор потребительского займа.

Отношения по исполнению договора займа подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о займе и кредите (гл. 42 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В силу ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, между ООО МФК "ВЭББАНКИР" и ответчиком Созыкиной С.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа №, по условиям которого ООО МФК "ВЭББАНКИР" передал ответчику денежные средства в размере 15 000 руб. 00 коп., а ответчик обязался возвратить ООО МФК "ВЭББАНКИР" сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также выплатить проценты за пользование займом исходя из ставки 1,5 % в день (л.д. 21-23).

Ответчиком Созыкиной С.В. получены заёмные денежные средства в размере 15 000 руб., что последней не оспаривается и, в свою очередь, подтверждается копией выписки из реестра зачислений денежных средств от оператора платёжной системы (л.д. 13).

Таким образом, ООО МФК "ВЭББАНКИР" исполнены обязательства по предоставлению займа, в свою очередь ответчик Созыкина С.В. была обязана возвратить займодавцу полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Между тем, условия договора займа ответчиком были нарушены: сумма займа в срок не возвращена, уплата процентов в срок не осуществлена.

Между ООО МФК "ВЭББАНКИР" (Цедент) и истцом ООО «Коллекторское агентство «Фабула» (Цессионарий) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым Цедент уступил права требования Цессионарию свои права требования к должнику Созыкиной С.В. возникшие у Цедента по договору займа №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Цедентом и должником, в том объёме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав требования (л.д. 17-19).

Как следует из представленного в материалы дела расчёта задолженности, ответчик Созыкина С.В. не выполняет свои обязательства по договору займа. С момента заключения договора займа и получения денежной суммы 15 000 руб., ответчиком не вносились платежи в счёт погашения займа. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика возникла задолженность по договору в размере 52 500 руб., в том числе: сумма основного долга 15 000 руб.; начисленные проценты за пользование суммой займа 36 415,07 руб.; начислены пени 1 084,93 руб. (л.д. 33-37).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ распределено бремя доказывания. Ответчику вменялось доказать имеющиеся возражения по иску, в том числе полный или частичный возврат задолженности по договору займа (л.д. 1-2).

В соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представленных сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (Постановления Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 г. N 2-П, от 14.02.2002 г. N 4-П, от 28.11.1996 г. N 19-П, Определение Конституционного Суда РФ от 13.06.2002 г. N 166-О).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделённые равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. (Определение Конституционного Суда РФ N 1642-О-О от 16.12.2010 г.).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, право требования по договору займа №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ перешло к истцу ООО Коллекторское агентство «Фабула» в силу договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, ответчик Созыкина С.В. после получения суммы займа не выполнила свои обязательства по возврату суммы займа и процентов за его использование, что последней по существу не оспаривается.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заёмщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму займа в размере и в порядке, определённых п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с условиями договора займа за пользование суммой займа Заёмщик выплачивает Займодавцу проценты в размере 1,5 в день за каждый день пользования суммой займа до дня фактического погашения займа.

Согласно представленному стороной истца расчёту, долг Созыкиной С.В. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 52 500 руб., в том числе: сумма основного долга - 15 000 руб.; проценты за пользование суммой займа - 36 415,07 руб.; пени - 1 084,93 руб. (л.д. 33-37).

Ответчик сумму начисленных процентов считает завышенными, при этом признала, что сумму займа она не возвратила.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов по договору займа, суд приходит к следующему.

В соответствии с общими положениями об обязательствах, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ); односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В статье 421 ГК РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Применительно к пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В настоящем деле договором установлено, что за пользование займом заёмщик уплачивает займодавцу проценты в размере 1,5 % в день, что составляет 547,5 % годовых.

Согласно п. 3 ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заёмщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируется Федеральным законом от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», и Федеральным законом от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с указанным законами, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов) отдельно для кредитных организаций, микрофинансовых организаций, кредитных потребительских кооперативов, сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов, ломбардов на основе представленных ими данных о значениях полной стоимости потребительского кредита (займа).

В силу п. 11 ст. 6 Закона о потребительском кредите (займе), на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Размер процентов, установленных договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ не превышает установленных Центральным банком Российской Федерации среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам потребительского кредита (займа), заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами без обеспечения на срок до 1 месяца, с суммой займа до 30 000 руб.

Согласно п. 2 Индивидуальных условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения обязательства по возврату займа установлен ДД.ММ.ГГГГ, а срок действия договора - до момента полного выполнения Заёмщиком своих обязательств по настоящему договору, а именно уплаты Займодавцу суммы займа, процентов за его пользование, а в случаях просрочки платежной даты - начисленной неустойки (л.д. 21). Таким образом, исходя из условий договора займа, срок исполнения обязательства по возврату займа (ДД.ММ.ГГГГ) не является сроком окончания начисления процентов и сроком действия договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В Законе от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и законе от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» отсутствуют ограничения по начислению процентов по договору займа после наступления даты погашения задолженности в случае её непогашения.

При этом, Федеральным законом от 27.12.2018 г. N 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» установлено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона (28.01.2019 г.) и до 30 июня 2019 г. включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период, срок возврата потребительского кредита (займа) по которым на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заёмщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заёмщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

При расчёте задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ истцом учтены вышеуказанные положения законодательства касающиеся особенности начисления процентов по договору займа, штрафа (пени) за неисполнение заёмщиком обязательств по возврату потребительского займа. Размер начисленных процентов, неустойки (штрафа) не превышает двух с половиной размеров суммы предоставленного займа, размер неустойки (штрафа, пени) определён в соответствии c условиями договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Доказательств необоснованности произведённого истцом расчёта процентов за пользование займом и пени, ответчиком Созыкиной С.В. не представлено.

Таким образом, заявленный истцом к взысканию размер процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 415 руб. 07 коп., а также пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 084 руб. 93 коп., является обоснованным. В указанной части исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом, суд считает необходимым отметить, что столь значительная задолженность по процентам образовалась вследствие того, что заёмщик Созыкина С.В. в установленный договором срок сумму займа не возвратила, свои договорные обязательства нарушила, продолжала пользоваться заёмными средствами. В погашение долга либо процентов по договору займа, Созыкиной С.В. не было внесено ни одного платежа, то есть заёмщик действовал недобросовестно.

В части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Решение суда состоялось в пользу истца.

При подаче в суд искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 1 775 руб., что подтверждается платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11), которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ООО «Коллекторское агентство «Фабула» к Созыкиной С.В..

Взыскать с Созыкиной С.В. в пользу ООО «Коллекторское агентство «Фабула» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 500 (Пятьдесят две тысячи пятьсот) руб. 00 коп., в том числе:

- основной долг в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.;

- проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 415 (Тридцать шесть тысяч четыреста пятнадцать) руб. 07 коп.;

- пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 084 (Одна тысяча восемьдесят четыре) руб. 93 коп.

Взыскать с Созыкиной С.В. в пользу ООО «Коллекторское агентство «Фабула» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 775 (Одна тысяча семьсот семьдесят пять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Камбарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Ф. Мавлиев

Свернуть

УИД: 18RS0015-01-2021-000597-53

Дело № 2-42/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Камбарка, УР 07 июля 2022 года

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Шадриной Г.А.,

при секретаре судебного заседания Балакиной С.П.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Федоровой И.В., действующей на основании доверенности в порядке передоверия № ВВБ/1164-Д от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Удмуртского отделения № к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам, взыскании судебных расходов, по встречному иску ФИО1 к ПАО Сбербанк в лице Удмуртского отделения № о признании кредитных договоров ничтожными (недействительными),

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 требуя взыскать сумму задолженности по кредитным договорам в размере 711434,32 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10314,34 руб.

Исковые требования в целом мотивированы тем, что в период с 06.10.2018 по 11.02.2019 между ПАО Сбербанк и Николаевой Н.В. заключено 9 кредитных договоров на общую сумму 858 049,94 руб. Денежные средства по указанным кредитным договорам были зачислены на счет №, принадлежащий ФИО1 согласно условий заключенных кредитных договоров. По всем кредитным договорам производились погашения на общую сумму 146615,62 руб.

При этом, приговором Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 02.09.2020 по делу №, вступившим в законную силу 15.09.2020 установлено, что кредитные договоры о...

Показать ещё

...формлялись ФИО2 с использованием средств банковской идентификации ФИО1, которыми ФИО2 распорядилась по своему усмотрению.

Кроме того, вступившим в силу приговором суда установлены следующие обстоятельства: установлен факт заключения кредитных договоров, с использованием персональных данных и банковской карты ФИО1; установлен факт зачисления Банком денежных средств по кредитным договорам на счета ФИО1, т.е. факт надлежащего исполнения Банком своих обязательств по кредитным договорам.

При этом приговором суда установлено, что денежные средства в сумме 858049,94 руб., перечисленные Банком во исполнение заключенных кредитных договоров являются имуществом ФИО1, поскольку взысканы в ее пользу с ФИО2

С учетом поступивших денежных средств в счет погашения задолженности по Кредитным договорам, задолженность, возникшая из кредитных договоров составляет 711 434,32 руб., в том числе:

- по кредитному договору № от 06.10.2018: 70 929,73 - 16 188,99 = 54 740,74 руб.

- по кредитному договору № от 11.10.2018: 50 000 - 10 638,19 = 39 361,81 руб.

- по кредитному договору № от 15.10.2018: 48 000 - 9 982,42 = 38 017,58 руб.

- по кредитному договору № от 17.12.2018: 70 282,30 - 10 384,68 = 59 897,62 руб.

- по кредитному договору № от 20.12.2018: 50 000 - 6 226,88 = 43 773,12 руб.

- по кредитному договору № от 22.12.2018: 200 000 - 49 247,67 = 150 752,33 руб.

- по кредитному договору № от 27.12.2018: 128 754,98 - 16 958,38 = 111 796,60 руб.

- по кредитному договору № от 30.12.2018: 157 500 - 18 055,01 = 139 444,99 руб.

- по кредитному договору № от 11.02.2019: 82 582,93 - 8 933,40 = 73 649,53 руб.

Учитывая, вышеизложенное, Банк полагает, что имеет право требовать возврата денежных средств, перечисленных на счет ФИО1

В качестве правовых оснований требований, истец указал ст. 309, 809-811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т. 1 л.д.5-6).

В ходе судебного разбирательства, от ответчика ФИО1 поступил встречный иск, в котором она просит признать недействительными (ничтожными) кредитные договора, заключенные между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1

Требования ФИО1 мотивированы следующим.

Приговором Камбарского районного суда Удмуртской республики от 02.09.2020 была осуждена ФИО2 по ч. 3 ст.159 УК РФ, которым установлено, что ФИО2 06, 11 и 15 октября, 17, 20, 22, 27 и 30 декабря 2018 года, 11 февраля 2019 года, находясь на территории г. Камбарка, путем оформления посредством дистанционного обслуживания клиентов ПАО «Сбербанк» кредитных договоров, и предоставления в ПАО «Сбербанк» персональных данных ФИО1, не осведомленной о намерениях ФИО2, совершила путем обмана хищение денежных средств, на общую сумму 858 049,94 руб., причинив тем самым материальный ущерб ФИО1 в крупном размере.

Согласно приговора во всех вмененных ФИО2 эпизодах, указывается, что она совершала свои преступные действия «... не осведомляя при этом ФИО1 о своих преступных намерениях». Всего ФИО2 заключила незаконно против воли ФИО1 9 кредитных договоров.

ФИО1 указывает, что согласно материалов уголовного дела, установлено, что «Сбербанк» заключил сделку против воли самого заемщика (ФИО1) со злоупотреблением права, т.е. при отсутствии волеизъявления ФИО1 на заключение договоров займа.

Банк, являясь кредитной организацией при выдаче кредитов населению, должен руководствоваться Положением Банка России от 28 июня 2017 года № 590-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности», то есть при должной проверке, без использования особых познаний видно, что ФИО1 является пенсионером. При выдаче кредита не были затребованы её справки №-НДФЛ, не истребована информация из бюро кредитных историй, согласно которой на момент выдачи кредитов у ФИО1 имелся уже кредит (кредитный договор № от 30.01.2018 заключенный с АО «Россельхозбанк» на сумму 200 000 рублей - ежемесячный платеж 4097,72 руб.), проверка материального положения не осуществлялась, в нарушение нормативных актов, разработанных Центральным Банком России не было заведено дело на ФИО1, где должны быть собраны все риски при выдаче кредитов и другие документы, подтверждающие дополнительные доходы, не учтен возраст ФИО1 и статус, что она является пенсионером. Все эти действия фактически подтверждают недобросовестное поведение со стороны банка как кредитной организации (ст. 10 ГК РФ), что также подтверждается дальнейшими выдачами дополнительных кредитов, явно являющихся невозвратными с учетом доходов ФИО1 (всего было выдано 9 кредитов на общую сумму 858 049,94 руб., при этом пенсия ФИО1 составляла 7900 рублей). На основании приведенного ФИО1 расчета, выданные кредиты ПАО «Сбербанк» явно являются невозвратными (т.1 л.д.67-68).

Встречный иск принят судом к рассмотрению определением от 06.12.2021 (т.1 л.д.154).

По ходатайству ФИО1 (т. 1 л.д.172) к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена ФИО2 (т. 1 л.д.198-200).

В дальнейшем, по ходатайству ПАО Сбербанк (т. 2 л.д. 80), ФИО2 была привлечена к участию в деле в качестве соответчика (т. 2 л.д.100-101). ПАО Сбербанк просил взыскать задолженность в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО5, действующая на основании доверенности в порядке передоверия № ВВБ/1164-Д от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 119) на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, представлено письменное возражение (т. 1 л.д. 214-220).

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело с участием своего представителя.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, действующий по письменному ходатайству (т. 1 л.д.149) и на основании доверенности (т. 1 л.д.152) - ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Участвуя ранее показал, что Банк при выдаче ФИО1 кредитов не проверил информацию о её платежеспособности. Они не оспаривают, что по приговору суда денежные средства взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1, хотя изначально потерпевшим был признан Сбербанк, представил пояснения (т. 2 л.д. 114).

ФИО2 в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом, каких-либо возражений по заявленным требованиям не представила.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при указанной явке.

Изучив материалы дела в полном объёме, суд приходит к следующему.

Предметом настоящего спора являются обязательства, вытекающие из кредитного договора.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определённые договором, либо отказываются от его заключения.

Из положений ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с общими положениями об обязательствах, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 были заключены кредитные договора с ПАО Сбербанк:

06.10.2018 на сумму 70 929,73 руб. на срок 60 месяцев (т. 1 л.д.34-36);

17.12.2018 на сумму 70 282,30 руб. на срок 84 месяца (т. 1 л.д.37-39);

20.12.2018 на сумму 50 000,00 руб. на срок 84 месяца (т. 1 л.д.40-42);

22.12.2018 на сумму 200 000,00 руб. на срок 84 месяца (т. 1 л.д.43-45);

27.12.2018 на сумму 128 754,98 руб. на срок 84 месяца (т. 1 л.д.46-48);

30.12.2018 на сумму 157 500,00 руб. на срок 84 месяца (т. 1 л.д. 49-51);

11.02.2019 на сумму 82 582,93 руб. на срок 60 месяцев (т. 1 л.д.52-54);

11.10.2018 на сумму 50 000,00 руб. на срок 60 месяцев (т. 1 л.д.131-133);

15.10.2018 на сумму 48 000,00 руб. на срок 60 месяцев (т. 1 л.д.134-136).

Исполняя свои обязанности по предоставлению суммы кредита, Банк по всем указанным договорам заемные денежные средства перечислял на счет дебетовой карты № (п. 17 договоров), которая принадлежит ФИО1

При этом, как следует из выписок по счету, в нарушение условий кредитных договоров заемщик свои обязательства по возврату кредитов и процентов не исполнял, платежи в погашение кредита вносились не регулярно и не в полном объеме, в результате чего и образовалась задолженность.

Из приговора Камбарского районного суда от 02.09.2020 следует, что указанные выше кредитные договора были заключены при следующих обстоятельствах: гр. ФИО2, имея при себе банковскую карту Сбербанк Мир Классическая, открытую на имя ФИО1, зная пин-код карты, через устройство самообслуживания по адресу: <адрес>, подключила к указанной карте услугу «Мобильный банк», привязав её к своей сим-карте. Впоследствии, ФИО2 на сайте ПАО Сбербанк, произвела регистрацию в личном кабинете, используя ранее полученные логин и пароль, получила доступ к персональным данным и банковскому счету ФИО1

В дальнейшем, гр. ФИО2, через личный кабинет неоднократно заполняла заявку на получение кредита от имени ФИО1, подписывая заявление-анкету в электронном виде. Всего ФИО2 было оформлено 9 кредитных договоров на сумму 858049,94 руб.

В ходе расследования уголовного дела, ФИО1 была признана потерпевшей. При этом, при рассмотрении уголовного дела, ФИО1 поясняла, что она сама давала своей племяннице ФИО2 свою банковскую карту и пин-код от неё, чтоб ФИО2 перечисляла деньги дочери ФИО1 Она доверяла ФИО2

Приговором суда, заявленный гражданский иск ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 858049,94 руб. удовлетворен полностью: денежные средства взысканы с ФИО2

Приговор сторонами не обжалован и 15.09.2020 вступил в законную силу (т. 1 л.д.8-14).

В соответствии с ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, виновность действий ФИО2 по получению кредитов при помощи банковской карты, принадлежащей ФИО1 и отсутствие на эти действия согласия и осведомленности ФИО1 – доказыванию не подлежат.

Стоит отметить, что впоследствии ФИО1 подключила услугу «Мобильный банк» к своему номеру телефона (т. 1 л.д.263).

В настоящее время ФИО1 оспаривает заключенные от её имени кредитные договора и, руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей, просит признать их недействительными, указывая, в том числе на то, что Банк обязан был проверить её платежеспособность.Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Статьей 820 ГК РФ, статьей 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита, включая индивидуальные условия договора и заявление о предоставлении потребительского кредита, могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Принимая во внимание, что вход в мобильное приложение Сбербанк-Онлайн (услуга, предоставляемая ПАО Сбербанк в соответствии с условиями договора банковского обслуживания) произведен с использованием персональных средств доступа, предоставляемых ФИО1 по её карте, при этом код подтверждения о согласии заключить спорные кредитные договора на акцептованных банком индивидуальных условиях был направлен на номер мобильного телефона, «привязанного» к карте, принадлежащей ФИО1 и при помощи которого в дальнейшем совершены последовательные действия по введению паролей (кода подтверждения, направленного банком на номер телефона ФИО2 с целью обеспечения безопасности совершаемых финансовых операций) в интерфейс мобильного приложения Сбербанк-Онлайн, по мнению суда, у ПАО Сбербанк отсутствовали объективные и закономерные основания полагать, что указанные действия совершены не клиентом ФИО1, либо без её ведома или не по её волеизъявлению.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, следует вывод, что кредитные договора, заключенные между кредитором ПАО Сбербанк и заемщиком, оформлены с использованием простой электронной подписи, что не противоречит положениям Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

При этом, кредитные договора содержит все необходимые условия, предусмотренные законом для кредитных договоров, а именно: сумма кредита, % годовых, срок возврата. Кроме того, из выписок по счетам следует, что впоследствии были совершены операции по погашению кредитов.

Таким образом, Банк не знал и не мог знать, что сделка совершается иным лицом, нежели ФИО1, следовательно, отсутствуют правовые основания для признания кредитных договоров недействительными.

Следует отметить, что факт возбуждения уголовного дела, в рамках которого ФИО1 признана потерпевшей, не может являться основанием для удовлетворения иска о признании кредитных договоров недействительными, поскольку спорные кредитные договора заключены в надлежащей форме, подписаны клиентом – заемщиком, прошедшим верификацию и аутентификацию как ФИО1

Кроме того, по приговору суда, задолженность по кредитным договорам была взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1, которая в свою, должна погасить задолженность перед ПАО Сбербанк.

Суд полагает, что доводы ПАО Сбербанк также заслуживают внимания.

Как указал представитель ПАО Сбербанк в ходатайстве о привлечении ФИО2 в качестве соответчика, ФИО1, как держатель карты допустила нарушение Условий банковского обслуживания, передав свою карту и пин-код от неё ФИО2

Представитель ФИО1 полагает, что ходатайство ПАО Сбербанк о привлечении ФИО2 в качестве соответчика подтверждает факт отсутствия воли у ФИО1 на получение кредита.

В действительности, отсутствие воли ФИО1 на получение кредитов подтверждено и приговором, вынесенным в отношении ФИО2, согласно которого, мошеннические действия она совершала с использованием персональных данных ФИО1, не осведомленной о действиях ФИО2

Квалификацию действий ФИО2, указанную в приговоре Камбарского районного суда от 02.09.2020 никто из участников процесса не оспаривал.

Порядок и способ доступа ФИО2 к Личному кабинету и «Мобильному Банку» ФИО1 стороны не оспаривали. Кроме того, Банком представлены документы, подтверждающие действия заемщика (т. 1 л.д.223-250)

Таким образом, суд полагает, что позиции сторон не противоречат друг другу: ФИО1 передала ФИО2 карту и пин-код для совершения определенных операций, ФИО2, в свою очередь, злоупотребила доверием ФИО1 и совершила от её имени операции по получению кредитов, т.е. действия, на которые ФИО1 ни согласия, ни поручения не давала.

При этом, ФИО1, как владелец карты, несомненно, допустила нарушения Условий банковского обслуживания.

Так, согласно п. 6.4. Условий банковского обслуживания физических лиц, Банк не несет ответственности в случае если информация о карте, ПИНе, паролях системы «Сбербанк Онлайн», коде клиента станет известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения Клиентом условий их хранения и использования.

Согласно п. 6.10 Условий, клиент несет ответственность за все операции, проводимы в подразделении Банка, через Устройство самообслуживания, Систему «Сбербанк Онлайн» посредством услуги «Мобильный Банк», с использованием предусмотренных Условиями банковского обслуживания средств его идентификации и аутентификации.

Пунктом 6.11 Условий указано, что клиент несет ответственность перед Банком за ущерб и расходы, понесенные Банком и результате нарушения Клиентом условий или положений Договора банковского обслуживания.

Совершение преступных действий третьими лицами (ФИО2) не влечет ответственности ПАО Сбербанк перед ФИО1 Для признания кредитных договоров недействительным на основании ст. 179 ГК РФ необходимо предоставление доказательств преднамеренного создания банком у ФИО1 не соответствующего действительности представления о характере сделок, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, равно как и доказательств тому, что воля истца при заключении кредитного договора неправильно сложилась вследствие обмана со стороны ответчика, тогда как материалами дела подтверждено, что именно на карту истца поступили кредитные денежные средства, при совершении операций были правильно введены полные реквизиты карты ФИО1, использованы уникальные одноразовые пароли, направленные банком, в связи с чем оснований для признания кредитных договоров недействительными, не имеется.

Поскольку кредитные договора недействительными судом не признаны, несомненно, требования Банка о возврате ему заемных средств законны и подлежат удовлетворению.

Как сказано выше, приговором в отношении ФИО2 постановлено взыскать с неё денежные средства в пользу ФИО1

Поскольку именно ФИО1 является стороной кредитного договора, принимая во внимание факт взыскания в её пользу заемных денежных средств с ФИО2, суд полагает, что требования Банка о взыскании задолженности подлежат удовлетворению не в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2, а только с ФИО1

Согласно представленному ПАО Сбербанк расчёту, долг ФИО1 по кредитным договорам составляет 711434,32 руб.

ФИО1, оспаривая кредитные договора, свой расчет не представила.

Проверяя расчет ПАО Сбербанк, суд приходит к следующему.

06.10.2018 заключен кредитный договор № на сумму 70 929,73 (л.д.34-36) из которых оплачено 16 188,99 (л.д.25) = долг 54 740,74 руб.

11.10.2018 заключен кредитный договор № на сумму 50 000 (л.д.131-133) из которых оплачено 10 638,19 (л.д.26) = долг 39 361,81 руб.

15.10.2018 заключен кредитный договор № на сумму 48 000 руб. (л.д.134-136) из которых оплачено 9 982,42 руб. (л.д.27) = 38 017,58 руб.

17.12.2018 заключен кредитный договор № на сумму 70 282,30 руб. (л.д.37-39) из которых оплачено 10 384,68 (л.д.28) = 59 897,62 руб.

20.12.2018 заключен кредитный договор № на сумму 50 000 руб. (л.д.40-42) из которых оплачено 6 226,88 руб. (л.д.29)= 43 773,12 руб.

22.12.2018 заключен кредитный договор № на сумму 200 000 руб. (л.д.43-45) из которых оплачено 49 247,67 (л.д.30) = 150 752,33 руб.

27.12.2018 заключен кредитный договор № на сумму 128 754,98 руб. (л.д.46-48) из которых оплачено 16 958,38 (л.д.31)= 111 796,60 руб.

30.12.2018 заключен кредитный договор № на сумму 157 500 руб. (л.д.49-51) из которых оплачено 18 055,01(л.д.32) = 139 444,99 руб.

11.02.2019 заключен кредитный договор № на сумму 82 582,93 руб. (л.д.52-54) из которых оплачено 8 933,40 (л.д.33) = 73 649,53 руб.

Таким образом, сумма долга составляет 711 434,32 руб.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представленных сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 г. № 2-П, от 14.02.2002 г. № 4-П, от 28.11.1996 г. № 19-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.06.2002 г. № 166-О).

В части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Решение суда состоялось в пользу первоначального истца ПАО Сбербанк.

При подаче в суд искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 10 314,34 руб., что подтверждается платёжным поручением № от 04.10.2021 (л.д. 7), которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Удмуртского отделения № (ОГРН 1027700132195) к ФИО1 (паспорт 9406 №), ФИО2 (паспорт 9414 №) о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Удмуртского отделения № задолженность по кредитным договорам (остаток основного долга) в размере 711434 (Семьсот одиннадцать тысяч четыреста тридцать четыре) рубля 32 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Удмуртского отделения № расходы по уплате государственной пошлины в размере 10314 (Десять тысяч триста четырнадцать) рублей 34 копейки.

В удовлетворении требований к ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам, взыскании судебных расходов, - отказать в полном объеме.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 (паспорт 9406 №) к ПАО Сбербанк в лице Удмуртского отделения № (ОГРН 1027700132195) о признании кредитных договоров ничтожными (недействительными) отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР через Камбарский районный суд УР в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2022 года.

Председательствующий Г.А.Шадрина

Свернуть

УИД: №

Дело № 2-210/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Камбарка 25 апреля 2022 года

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Мавлиева С.Ф.,

при секретаре Биктовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Созыкиной С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Созыкиной С.В. о взыскании:

1) Задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 264 499 руб. 66 коп., в том числе:

- основной долг 237 875 руб. 09 коп.;

- задолженность по процентам 20 024 руб. 57 коп.;

- задолженность по иным платежам 6 600 руб. 00 коп.

2) Судебных расходов по оплате госпошлины в размере 5 845 руб. 00 коп. (л.д. 5-6).

Истец ООО «Филберт» в судебное заседание не явилось, своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом.

Ответчик Созыкина С.В. в судебное заседание представила заявление о признании иска, при этом последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны.

В силу ст. 167 ГПК РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением и свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, в связи с чем, суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо ...

Показать ещё

...отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Суд принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает законные права и интересы иных лиц.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования ООО «Филберт» к Созыкиной С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Взыскать в пользу ООО «Филберт» с Созыкиной С.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 264 499 руб. 66 коп., в том числе:

- основной долг 237 875 руб. 09 коп.;

- задолженность по процентам 20 024 руб. 57 коп.;

- задолженность по иным платежам 6 600 руб. 00 коп.

Взыскать в пользу ООО «Филберт» с Созыкиной С.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 845 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Камбарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2022 года.

Судья С.Ф. Мавлиев

Свернуть

УИД: 18RS0015-01-2022-000495-84

Дело № 2-486/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Камбарка 16 августа 2022 года

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Мавлиева С.Ф.,

при секретаре Биктовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Золотой Рубль» к Созыкина С.В. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Золотой Рубль» обратился в суд с иском к Созыкиной С.В. о взыскании:

1) Задолженности по договору займа № от 21 сентября 2018 г. в размере 71 090 руб. 57 коп.;

2) Судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 332 руб. 72 коп. и почтовых расходов в размере 169 руб. 40 коп. (л.д. 5).

Истец КПК «Золотой Рубль» в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Ответчик Созыкина С.В. в судебное заседание представила заявление о признании иска, при этом последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны.

В силу ст. 167 ГПК РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением и свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, в связи с чем, суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового со...

Показать ещё

...глашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Суд принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает законные права и интересы иных лиц.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования кредитного потребительского кооператива «Золотой Рубль» (ИНН 1838009074) к Созыкина С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС 117 122 496 25) о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов.

Взыскать в пользу кредитного потребительского кооператива «Золотой Рубль» с Созыкина С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 090 руб. 57 коп.

Взыскать с Созыкина С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу кредитного потребительского кооператива «Золотой Рубль» судебные расходы:

- по оплате государственной пошлины в размере 2 332 руб. 72 коп.;

- по оплате почтовых расходов в размере 169 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Камбарский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья С.Ф. Мавлиев

Свернуть

Дело № 1-33/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Камбарка 02 сентября 2020 года

Камбарский районный суд Удмуртской Республики

в составе: председательствующего судьи Иконникова В.А.,

при секретаре Хисамутдиновой А.Р.,

с участием: государственного обвинителя прокурора Камбарского района Удмуртской Республики Килина Ю.Н.,

подсудимой - Созыкиной С.В., защитника адвоката - Корпачёва О.В.,

потерпевшей - Николаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Созыкиной С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, гражданки России, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, имеющей высшее образование, безработной, замужней, имеющей двух малолетних детей, ранее несудимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.159 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Созыкина С.В. ДД.ММ.ГГГГ совершила хищение имущества СТЮ, вверенной виновной, в крупном размере, кроме того в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, путём обмана, совершила хищение денежных средств, принадлежащих ННВ, в крупном размере, кроме того ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана совершила хищение денежных средств принадлежащих ООО Микрофинансовой компании «Центр Финансовой Поддержки», при следующих обстоятельствах:

Согласно приказа о переводе работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Созыкина С.В. переведена на должность старшего кассира дополнительного офиса Удмуртского регионального филиала Акционерного Общества «Российский Сельскохозяйст...

Показать ещё

...венный банк» (далее по тексту АО «Россельхозбанк») № г. Камбарка, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно должностной инструкции старшего кассира дополнительного офиса Удмуртского регионального филиала АО «Россельхозбанк» № г. Камбарка от ДД.ММ.ГГГГ, с которой Созыкина С.В. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, Созыкина С.В. была обязана:

1. осуществлять в соответствии с действующими нормативными актами Банка России и внутренними документами Банка следующие операции:

- прием, обработку, выдачу, обмен, размен денежной наличности с участием клиентов – юридических лиц (в том числе кредитных организаций - респондентов), физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практики (далее организации), и клиентов – физических лиц;

2. обеспечивать надлежащее хранение денежной наличности и других ценностей, штампов, печатей, пломбиров, клише, административной карты, ключей от мест хранения ценностей в индивидуальном средстве хранения;

3. своевременно доводить до руководителя информацию о каждом случае установления излишки/недостачи денежной наличности и других ценностей и принимать меры к установлению причин выявленного расхождения.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 38 минут до 18 часов 11 минут, Созыкина С.В., находясь в помещении дополнительного офиса Удмуртского регионального филиала АО «Россельхозбанка» № г. Камбарка, расположенного по адресу: <адрес>, исполняя свои должностные обязанности в должности старшего кассира и являясь материально – ответственным лицом за сохранность денежных средств, находящихся в кассе вышеуказанного банка, приняла от СТЮ, принадлежащие последней денежные средства в размере 900 000 рублей, по приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, которые она должна была внести в кассу вышеуказанного банка.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 38 минут до 18 часов 11 минут, у Созыкиной С.В., находящейся в дополнительном офисе Удмуртского регионального филиала АО «Россельхозбанка» № г. Камбарка, расположенном по адресу: <адрес>, посчитавшей недостаточным свое материальное положение и отсутствие денежных средств, необходимых для удовлетворения личных потребностей, из корыстных побуждений, возник умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих СТЮ в сумме 900 000 рублей, что является крупным размером, путем их присвоения.

Реализуя свой умысел, с целью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно – опасных последствий, из корыстных побуждений, Созыкина С.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 38 минут до 18 часов 11 минут, находясь в дополнительном офисе Удмуртского регионального филиала АО «Россельхозбанка» № г. Камбарка, расположенном по адресу: <адрес>, взяла из кассы банка денежные средства в размере 900 000 рублей, вверенные ей клиентом СТЮ, тем самым похитила их. После чего, с целью доведения своих преступных действий до конца, с присвоенными денежными средствами покинула рабочее место и в дальнейшем распорядилась ими по своему усмотрению.

Таким образом, Созыкина С.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 38 минут до 18 часов 11 минут, путем присвоения, похитила из кассы банка дополнительного офиса Удмуртского регионального филиала АО «Россельхозбанка» № г. Камбарка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащие СТЮ денежные средства в размере 900 000 рублей, что является крупным размером, которыми распорядилась впоследствии по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Созыкина С.В. находилась в г. Камбарка УР, где у нее из корыстных побуждений возник умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, а именно, умысел на хищение денежных средств, путем предоставления в «ПАО Сбербанк» персональных данных заемщика ННВ, и оформления посредством дистанционного обслуживания клиентов «ПАО Сбербанк» потребительских договоров на ее имя.

Реализуя свой умысел, ДД.ММ.ГГГГ, Созыкина С.В., с целью создания необходимых условий для совершения преступления и воплощения задуманного, имея при себе личный мобильный телефон марки «Samsung DUOS SM-G531H\DS» с сим - картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером №, а также находящуюся в пользовании банковскую карту Сбербанк МИР Классическая №, открытую ДД.ММ.ГГГГ в «ПАО Сбербанк» на имя ННВ, пришла в дополнительный офис № «ПАО Сбербанк», расположенный по адресу <адрес>, где, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за ее преступными намерениями никто не наблюдает и не сможет ей помешать совершить задуманное, через устройство самообслуживание АТМ №, находящееся в вышеуказанном дополнительном офисе, при помощи банковской карты Сбербанка МИР Классическая №, открытой в «ПАО Сбербанк» на имя ННВ, используя пин – код карты, который был ей известен, подключила к указанной банковской карте услугу «Мобильный банк», привязав ее к своей сим – карте оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером №, после чего получила сведения о логине и пароле, необходимые для регистрации в личном кабинете на официальной странице Интернет – сайта «Сбербанк», не осведомляя при этом ННВ о своих преступных намерениях.

Продолжая реализовывать свой умысел, направленный на хищение денежных средств, путем обмана, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно – опасных последствий и желая наступления таковых, заведомо не намереваясь в дальнейшем осуществлять принятые на себя обязательства и не имея при этом реальной возможности для их осуществления из – за имеющихся у нее задолженностей перед сторонними кредитными организациями и залогового имущества, действуя из корыстных побуждений, Созыкина С.В. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории г. Камбарка, используя мобильный телефон марки «Samsung DUOS SM-G531H\DS», зашла на официальный Интернет-сайт «ПАО Сбербанк», и прошла регистрацию в личном кабинете, используя ранее полученные логин и пароль, в результате чего получила доступ к персональным данным и банковскому счету №, открытому на имя ННВ в «ПАО Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ, для управления которого служит вышеуказанная банковская карта. Далее, используя вышеуказанное мобильное устройство, через личный кабинет на официальном Интернет – сайте «ПАО Сбербанк», посредством дистанционного обслуживания клиентов «ПАО Сбербанк», воспользовавшись персональными данными ННВ заполнила заявление – анкету кредитной заявки № на получение кредитного продукта - «потребительского кредита», а именно дистанционно внесла анкетные данные ННВ, и её паспортные данные, адрес регистрации, адрес фактического проживания, рабочий телефон, не осведомляя последнюю о своих намерениях. После этого Созыкина С.В., умалчивая, что указанные ею в кредитной заявке персональные данные, а именно: анкетные данные, паспортные данные, адрес регистрации, контактный рабочий номер телефона ей не принадлежат и она не имеет реальной возможности по выполнению обязательств, связанных с погашением кредита и процентных начислений, не имея намерения выполнять принимаемые на себя кредитные обязательства, не ставя в известность о своих намерениях ННВ, а также введя в заблуждение сотрудника «ПАО Сбербанк», с целью подтверждения заведомо несоответствующих истине сведений, посредством дистанционного обслуживания клиентов «ПАО Сбербанк», подписала от имени ННВ заявление – анкету № в электронном виде на получение кредитного продукта-«потребительский кредит», умышленно введя в заблуждение сотрудника «ПАО Сбербанк» о том, что информация, предоставленная ею последнему является полной, точной и достоверной. Согласно полученному заявлению – анкете №, кредитором РЕВ, не осведомленной о намерениях Созыкиной С.В., был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении «ПАО Сбербанк» кредитного продукта - «потребительский кредит» в сумме 70929 рублей 73 копейки, которые ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 13 минут московского времени, поступили на банковский счет №, открытый на имя ННВ, в дополнительном офисе №, расположенном по адресу: <адрес>, доступ к которому имела Созыкина С.В. После этого похищенными денежными средствами в сумме 70 929 рублей 73 копейки Созыкина С.В. распорядилась по своему усмотрению.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ, Созыкина С.В., находясь на территории г. Камбарка, путем оформления, посредством дистанционного обслуживания клиентов «ПАО Сбербанк», потребительского договора и предоставления в «ПАО Сбербанк» персональных данных ННВ, не осведомленной о намерениях Созыкиной С.В., похитила денежные средства, принадлежащие ННВ в сумме 70 929 рублей 73 копейки, которыми распорядилась впоследствии по своему усмотрению.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ Созыкина С.В. находясь на территории г. Камбарка, действуя с единым умыслом, направленным на хищение денежных средств, принадлежащих ННВ, путем обмана, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно – опасных последствий и желая наступления таковых, заведомо не намереваясь в дальнейшем осуществлять принятые на себя обязательства и не имея при этом реальной возможности для их осуществления из-за имеющихся у нее задолженностей перед сторонними кредитными организациями и залогового имущества, имея доступ к персональным данным и банковскому счету ННВ №, открытого в «ПАО Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ, используя мобильный телефон марки «Samsung DUOS SM-G531H\DS», зашла в личный кабинет на официальном Интернет – сайте «ПАО Сбербанк», посредством дистанционного обслуживания клиентов «ПАО Сбербанк», воспользовавшись персональными данными ННВ заполнила заявление – анкету кредитной заявки № на получение кредитного продукта-«потребительского кредита», а именно дистанционно внесла анкетные данные ННВ, и её паспортные данные, адрес регистрации, адрес фактического проживания, рабочий телефон, не осведомляя последнюю о своих намерениях. После этого Созыкина С.В., умалчивая, что указанные ею в кредитной заявке персональные данные, а именно: анкетные данные, паспортные данные, адрес регистрации, контактный рабочий номер телефона, ей не принадлежат и она не имеет реальной возможности по выполнению обязательств, связанных с погашением кредита и процентных начислений, не имея намерения выполнять принимаемые на себя кредитные обязательства, не ставя в известность о своих намерениях ННВ, а также введя в заблуждение сотрудника «ПАО Сбербанк», с целью подтверждения заведомо несоответствующих истине сведений, посредством дистанционного обслуживания клиентов «ПАО Сбербанк», подписала от имени ННВ заявление – анкету № в электронном виде на получение кредитного продукта - «потребительский кредит», умышленно введя в заблуждение сотрудника «ПАО Сбербанк» о том, что информация, предоставленная ей последнему является полной, точной и достоверной. Согласно полученному заявлению – анкете №, кредитором РЕВ, не осведомленной о намерениях Созыкиной С.В., с Созыкиной С.В. был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ей «ПАО Сбербанк» кредитного продукта - «потребительский кредит» в сумме 50 000 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут московского времени поступили на банковский счет № открытый на имя ННВ в дополнительном офисе №, расположенном по адресу: <адрес>, доступ к которому имела Созыкина С.В. После чего похищенными денежными средствами Созыкина С.В. распорядилась по своему усмотрению.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ Созыкина С.В., находясь на территории г. Камбарка, путем оформления посредством дистанционного обслуживания клиентов «ПАО Сбербанк» потребительских договоров и предоставления в «ПАО Сбербанк» персональных данных ННВ, не осведомленной о намерениях Созыкиной С.В., похитила денежные средства принадлежащие ННВ, в сумме 50 000 рублей, которыми распорядилась впоследствии по своему усмотрению.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ, Созыкина С.В., находясь на территории г. Камбарка, действуя с единым умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ННВ, путем обмана, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступления общественно – опасных последствий и желая наступления таковых, заведомо не намереваясь в дальнейшем осуществлять принятые на себя обязательства и не имея при этом реальной возможности для их осуществления из - за имеющихся у нее задолженностей перед сторонними кредитными организациями и залогового имущества, действуя умышленно, имея доступ к персональным данным и банковскому счету ННВ №, открытому в «ПАО Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ, используя мобильный телефон марки «Samsung DUOS SM-G531H\DS», зашла в личный кабинет на официальном Интернет – сайте «ПАО Сбербанк», где посредством дистанционного обслуживания клиентов «ПАО Сбербанк», воспользовавшись персональными данными ННВ заполнила заявление – анкету кредитной заявки № на получение кредитного продукта - «потребительского кредита», а именно дистанционно внесла анкетные данные ННВ, и её паспортные данные, адрес регистрации, адрес фактического проживания, рабочий телефон, не осведомляя последнюю о своих намерениях. Далее Созыкина С.В. умалчивая, что указанные ею в кредитной заявке персональные данные, а именно: анкетные данные, паспортные данные, адрес регистрации, контактный рабочий номер телефона, ей не принадлежат и она не имеет реальной возможности по выполнению обязательств, связанных с погашением кредита и процентных начислений, не имея намерения выполнять принимаемые на себя кредитные обязательства, не ставя в известность о своих преступных намерениях ННВ, а также введя в заблуждение сотрудника «ПАО Сбербанк», с целью подтверждения заведомо несоответствующих истине сведений, посредством дистанционного обслуживания клиентов «ПАО Сбербанк», подписала от имени ННВ заявление – анкету № в электронном виде на получение кредитного продукта - «потребительский кредит», умышленно введя в заблуждение сотрудника «ПАО Сбербанк» о том что информация, предоставленная ей последнему, является полной, точной и достоверной. Согласно полученному заявлению – анкете №, кредитором РЕВ, не осведомленной о намерениях Созыкиной С.В., был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении «ПАО Сбербанк» кредитного продукта - «потребительский кредит» в сумме 48 000 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 41 минуту московского времени, поступили на банковский счет № открытый на имя ННВ, в дополнительном офисе №, расположенном по адресу: <адрес>, доступ к которому имела Созыкина С.В. После чего Созыкина С.В. похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ Созыкина С.В., находясь на территории г. Камбарка, путем оформления посредством дистанционного обслуживания клиентов «ПАО Сбербанк» потребительских договоров, и предоставления в «ПАО Сбербанк» персональных данных ННВ, не осведомленной о намерениях Созыкиной С.В., похитила денежные средства, принадлежащие ННВ в сумме 48 000 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ, Созыкина С.В. находясь на территории г. Камбарка, действуя с единым умыслом, направленным на хищение денежных средств, принадлежащих ННВ, путем обмана, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно – опасных последствий и желая наступления таковых, заведомо не намереваясь в дальнейшем осуществлять принятые на себя обязательства и не имея при этом реальной возможности для их осуществления, из – за имеющихся у нее задолженностей перед сторонними кредитными организациями и залогового имущества, имея доступ к персональным данным и банковскому счету ННВ №, открытого в «ПАО Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ, используя мобильный телефон марки «Samsung DUOS SM-G531H\DS», зашла в личный кабинет на официальном Интернет – сайте «ПАО Сбербанк», посредством дистанционного обслуживания клиентов «ПАО Сбербанк», воспользовавшись персональными данными ННВ заполнила заявление – анкету кредитной заявки № на получение кредитного продукта «потребительского кредита», а именно дистанционно внесла анкетные данные ННВ, и её паспортные данные, адрес регистрации, адрес фактического проживания, рабочий телефон, не осведомляя последнюю о своих намерениях. Далее Созыкина С.В., умалчивая, что указанные ею в кредитной заявке персональные данные, а именно: анкетные данные, паспортные данные, адрес регистрации, контактный рабочий номер телефона, ей не принадлежат и она не имеет реальной возможности по выполнению обязательств, связанных с погашением кредита и процентных начислений, не имея намерения выполнять принимаемые на себя кредитные обязательства, не ставя в известность о своих намерениях ННВ, а также введя в заблуждение сотрудника «ПАО Сбербанк», с целью подтверждения заведомо несоответствующих истине сведений, посредством дистанционного обслуживания клиентов «ПАО Сбербанк», подписала от имени ННВ заявление – анкету № в электронном виде на получение кредитного продукта -«потребительский кредит», умышленно введя в заблуждение сотрудника «ПАО Сбербанк» о том что, информация, предоставленная ей последнему является полной, точной и достоверной. Согласно полученному заявлению – анкете №, кредитором РЕВ, неосведомленной о преступных намерениях Созыкиной С.В., был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении «ПАО Сбербанк» кредитного продукта- «потребительский кредит» в сумме 70 282 рубля 30 копеек, которые ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 48 минут московского времени, поступили на банковский счет № открытый на имя ННВ, в дополнительном офисе №, расположенном по адресу: <адрес>, доступ к которому имела Созыкина С.В. После чего Созыкина С.В. похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ Созыкина С.В,. находящаяся на территории г. Камбарка, путем оформления посредством дистанционного обслуживания клиентов «ПАО Сбербанк» потребительских договоров, и предоставления в «ПАО Сбербанк» персональных данных ННВ, не осведомленной о намерениях Созыкиной С.В., похитила денежные средства, принадлежащие ННВ в сумме 70 282 рубля 30 копеек, которыми распорядилась по своему усмотрению.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ Созыкина С.В. находилась на территории г.Камбарка, действуя с единым умыслом, направленным на хищение денежных средств, принадлежащих ННВ, путем обмана, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступления общественно – опасных последствий и желая наступления таковых, заведомо не намереваясь в дальнейшем осуществлять принятые на себя обязательства и не имея при этом реальной возможности для их осуществления из-за имеющихся у нее задолженностей перед сторонними кредитными организациями и залогового имущества, имея доступ к персональным данным и банковскому счету ННВ №, открытого в «ПАО Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ, используя мобильный телефон марки «Samsung DUOS SM-G531H\DS», зашла в личный кабинет на официальном Интернет – сайте «ПАО Сбербанк», посредством дистанционного обслуживания клиентов «ПАО Сбербанк», воспользовавшись персональными данными ННВ заполнила заявление – анкету кредитной заявки № на получение кредитного продукта - «потребительского кредита», а именно дистанционно внесла анкетные данные ННВ, и её паспортные данные, адрес регистрации, адрес фактического проживания, рабочий телефон, не осведомляя последнюю о своих намерениях. Далее Созыкина С.В., умалчивая, что указанные ею в кредитной заявке персональные данные, а именно: анкетные данные, паспортные данные, адрес регистрации, контактный рабочий номер телефона, ей не принадлежат и она не имеет реальной возможности по выполнению обязательств, связанных с погашением кредита и процентных начислений, не имея намерения выполнять принимаемые на себя кредитные обязательства, не ставя в известность о своих намерениях ННВ, а также введя в заблуждение сотрудника «ПАО Сбербанк», с целью подтверждения заведомо несоответствующих истине сведений, посредством дистанционного обслуживания клиентов «ПАО Сбербанк», подписала от имени ННВ заявление – анкету № в электронном виде на получение кредитного продукта - «потребительский кредит», умышленно введя в заблуждение сотрудника «ПАО Сбербанк» о том что, информация, предоставленная ей последнему является полной, точной и достоверной. Согласно полученному заявлению – анкете №, кредитором РЕВ, не осведомленной о преступных намерениях и обманутой Созыкиной С.В., был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении «ПАО Сбербанк» кредитного продукта - «потребительский кредит» в сумме 50 000 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут московского времени, поступили на банковский счет № открытый на имя ННВ, в дополнительном офисе №, расположенном по адресу: <адрес>, доступ к которому имела Созыкина С.В. После чего Созыкина С.В. похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ, Созыкина С.В. находясь на территории г. Камбарка, путем оформления посредством дистанционного обслуживания клиентов «ПАО Сбербанк» потребительских договоров, и предоставления в «ПАО Сбербанк» персональных данных ННВ, не осведомленной о намерениях Созыкиной С.В., похитила денежные средства, принадлежащие ННВ в сумме 50 000 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ, Созыкина С.В., находясь на территории г. Камбарка, действуя с единым умыслом, направленным на хищение денежных средств, принадлежащих ННВ, путем обмана, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступления общественно – опасных последствий и желая наступления таковых, заведомо не намереваясь в дальнейшем осуществлять принятые на себя обязательства и, не имея при этом реальной возможности для их осуществления из - за имеющихся у нее задолженностей перед сторонними кредитными организациями и залогового имущества, действуя умышленно, имея доступ к персональным данным и банковскому счету ННВ №, открытого в «ПАО Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ, используя мобильный телефон марки «Samsung DUOS SM-G531H\DS», зашла в личный кабинет на официальном Интернет – сайте «ПАО Сбербанк», посредством дистанционного обслуживания клиентов «ПАО Сбербанк», воспользовавшись персональными данными ННВ заполнила заявление – анкету кредитной заявки № на получение кредитного продукта- «потребительского кредита», а именно дистанционно внесла анкетные данные ННВ, и её паспортные данные, адрес регистрации, адрес фактического проживания, рабочий телефон, не осведомляя последнюю о своих намерениях. Далее Созыкина С.В., умалчивая, что указанные ею в кредитной заявке персональные данные, а именно: анкетные данные, паспортные данные, адрес регистрации, контактный рабочий номер телефона, ей не принадлежат и она не имеет реальной возможности по выполнению обязательств, связанных с погашением кредита и процентных начислений, не имея намерения выполнять принимаемые на себя кредитные обязательства, не ставя в известность о своих намерениях ННВ, а также введя в заблуждение сотрудника «ПАО Сбербанк», с целью подтверждения заведомо несоответствующих истине сведений, посредством дистанционного обслуживания клиентов «ПАО Сбербанк», подписала от имени ННВ заявление – анкету № в электронном виде на получение кредитного продукта- «потребительский кредит», умышленно введя в заблуждение сотрудника «ПАО Сбербанк» о том что, информация, предоставленная ей последнему является полной, точной и достоверной. Согласно полученному заявлению – анкете №, кредитором РЕВ, не осведомленной о преступных намерениях Созыкиной С.В., был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении «ПАО Сбербанк» кредитного продукта - «потребительский кредит» в сумме 200 000 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут московского времени, поступили на банковский счет № открытый на имя ННВ, в дополнительном офисе №, расположенного по адресу: <адрес>, доступ к которому имела Созыкина С.В. После чего Созыкина С.В. похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ, Созыкина С.В. находясь на территории г. Камбарка, путем оформления посредством дистанционного обслуживания клиентов «ПАО Сбербанк» потребительских договоров, и предоставления в «ПАО Сбербанк» персональных данных ННВ, не осведомленной о намерениях Созыкиной С.В., похитила денежные средства, принадлежащие ННВ в сумме 200 000 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ, Созыкина С.В., находясь на территории г. Камбарка, действуя с единым умыслом, направленным на хищение денежных средств, принадлежащих ННВ, путем обмана, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступления общественно – опасных последствий и желая наступления таковых, заведомо не намереваясь в дальнейшем осуществлять принятые на себя обязательства и, не имея при этом реальной возможности для их осуществления из - за имеющихся у нее задолженностей перед сторонними кредитными организациями и залогового имущества, имея доступ к персональным данным и банковскому счету ННВ №, открытого в «ПАО Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ, используя мобильный телефон марки «Samsung DUOS SM-G531H\DS», зашла в личный кабинет на официальном Интернет – сайте «ПАО Сбербанк», посредством дистанционного обслуживания клиентов «ПАО Сбербанк», воспользовавшись персональными данными ННВ заполнила заявление – анкету кредитной заявки № на получение кредитного продукта - «потребительского кредита», а именно, дистанционно внесла анкетные данные ННВ, и её паспортные данные, адрес регистрации, адрес фактического проживания, рабочий телефон, не осведомляя последнюю о своих намерениях. Далее Созыкина С.В. умалчивая, что указанные ею в кредитной заявке персональные данные, а именно: анкетные данные, паспортные данные, адрес регистрации, контактный рабочий номер телефона, ей не принадлежат и она не имеет реальной возможности по выполнению обязательств, связанных с погашением кредита и процентных начислений, не имея намерения выполнять принимаемые на себя кредитные обязательства, не ставя в известность о своих преступных намерениях ННВ, а также введя в заблуждение сотрудника «ПАО Сбербанк», с целью подтверждения заведомо несоответствующих истине сведений, посредством дистанционного обслуживания клиентов «ПАО Сбербанк», подписала от имени ННВ заявление – анкету № в электронном виде на получение кредитного продукта- «потребительский кредит», умышленно введя в заблуждение сотрудника «ПАО Сбербанк» о том что, информация, предоставленная ей последнему является полной, точной и достоверной. Согласно полученному заявлению – анкете №, кредитором РЕВ, не осведомленной о преступных намерениях и обманутой Созыкиной С.В., был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении «ПАО Сбербанк» кредитного продукта - «потребительский кредит» в сумме 128 754 рубля 98 копеек, которые ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 31 минуту московского времени поступили на банковский счет № открытый на имя ННВ в дополнительном офисе №, расположенном по адресу: <адрес>, доступ к которому имела Созыкина С.В. После чего Созыкина С.В. похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ Созыкина С.В. находясь на территории г. Камбарка, путем оформления посредством дистанционного обслуживания клиентов «ПАО Сбербанк» потребительских договоров, и предоставления в «ПАО Сбербанк» персональных данных ННВ, не осведомленной о намерениях Созыкиной С.В., похитила денежные средства, принадлежащие ННВ в сумме 128 754 рубля 98 копеек, которыми распорядилась по своему усмотрению.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ, Созыкина С.В., находясь на территории г. Камбарка, действуя с единым умыслом, направленным на хищение денежных средств, принадлежащих ННВ, путем обмана, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступления общественно – опасных последствий и желая наступления таковых, заведомо не намереваясь в дальнейшем осуществлять принятые на себя обязательства и не имея при этом реальной возможности для их осуществления из–за имеющихся у нее задолженностей перед сторонними кредитными организациями и залогового имущества, действуя умышленно, имея доступ к персональным данным и банковскому счету ННВ №, открытого в «ПАО Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ, используя мобильный телефон марки «Samsung DUOS SM-G531H\DS», зашла в личный кабинет на официальном Интернет – сайте «ПАО Сбербанк», посредством дистанционного обслуживания клиентов «ПАО Сбербанк», воспользовавшись персональными данными ННВ заполнила заявление – анкету кредитной заявки № на получение кредитного продукта - «потребительского кредита», а именно дистанционно внесла анкетные данные ННВ, паспортные данные ННВ, адрес регистрации, адрес фактического проживания, рабочий телефон, не осведомляя последнюю о своих намерениях. Далее Созыкина С.В., умалчивая, что указанные ею в кредитной заявке персональные данные, а именно: анкетные данные, паспортные данные, адрес регистрации, контактный рабочий номер телефона, ей не принадлежат и она не имеет реальной возможности по выполнению обязательств, связанных с погашением кредита и процентных начислений, не имея намерения выполнять принимаемые на себя кредитные обязательства, не ставя в известность о своих преступных намерениях ННВ, а также введя в заблуждение сотрудника «ПАО Сбербанк», с целью подтверждения заведомо несоответствующих истине сведений, посредством дистанционного обслуживания клиентов «ПАО Сбербанк», подписала от имени ННВ заявление – анкету № в электронном виде на получение кредитного продукта - «потребительский кредит», умышленно введя в заблуждение сотрудника «ПАО Сбербанк» о том, что информация, предоставленная ей последнему является полной, точной и достоверной. Согласно полученному заявлению – анкете №, кредитором РЕВ, не осведомленной о преступных намерениях Созыкиной С.В., был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении «ПАО Сбербанк» кредитного продукта - «потребительский кредит» в сумме 157 500 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 19 минут московского времени, поступили на банковский счет № открытый на имя ННВ, в дополнительном офисе №, расположенном по адресу: <адрес>, доступ к которому имела Созыкина С.В. После чего Созыкина С.В. похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ, Созыкина С.В., находясь на территории г. Камбарка, путем оформления посредством дистанционного обслуживания клиентов «ПАО Сбербанк» потребительских договоров, и предоставления в «ПАО Сбербанк» персональных данных ННВ, не осведомленной о намерениях Созыкиной С.В., похитила денежные средства, принадлежащие ННВ в сумме 157 500 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ, Созыкина С.В., находясь на территории г. Камбарка, действуя с единым умыслом, направленным на хищение денежных средств, принадлежащих ННВ, путем обмана, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступления общественно – опасных последствий и желая наступления таковых, заведомо не намереваясь в дальнейшем осуществлять принятые на себя обязательства и не имея при этом реальной возможности для их осуществления из - за имеющихся у нее задолженностей перед сторонними кредитными организациями и залогового имущества, действуя умышленно, имея доступ к персональным данным и банковскому счету ННВ №, открытого в «ПАО Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ, используя мобильный телефон марки «Samsung DUOS SM-G531H\DS», зашла в личный кабинет на официальном Интернет - сайте «ПАО Сбербанк», посредством дистанционного обслуживания клиентов «ПАО Сбербанк», воспользовавшись персональными данными ННВ при заполнении заявления – анкеты кредитной заявки № на получение кредитного продукта-«потребительского кредита», а именно дистанционно внесла анкетные данные ННВ, и её паспортные данные, адрес регистрации, адрес фактического проживания, рабочий телефон, не осведомляя последнюю о своих намерениях. Далее Созыкина С.В., умалчивая, что указанные ею в кредитной заявке персональные данные, а именно: анкетные данные, паспортные данные, адрес регистрации, контактный рабочий номер телефона, ей не принадлежат и она не имеет реальной возможности по выполнению обязательств, связанных с погашением кредита и процентных начислений, не имея намерения выполнять принимаемые на себя кредитные обязательства, не ставя в известность о своих намерениях ННВ, а также введя в заблуждение сотрудника «ПАО Сбербанк», с целью подтверждения заведомо несоответствующих истине сведений, посредством дистанционного обслуживания клиентов «ПАО Сбербанк», подписала от имени ННВ заявление – анкету № в электронном виде на получение кредитного продукта - «потребительский кредит», умышленно введя в заблуждение сотрудника «ПАО Сбербанк» о том, что информация, предоставленная ей последнему является полной, точной и достоверной. Согласно полученному заявлению – анкете №, кредитором РЕВ, не осведомленной о преступных намерениях Созыкиной С.В., был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении «ПАО Сбербанк» кредитного продукта - «потребительский кредит» в сумме 82 582 рубля 93 копейки, которые ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 02 минуты московского времени, поступили на банковский счет № открытый на имя ННВ, в дополнительном офисе №, расположенного по адресу: <адрес>, доступ к которому имела Созыкина С.В. После чего Созыкина С.В. похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ, Созыкина С.В., находясь на территории г. Камбарка, путем оформления посредством дистанционного обслуживания клиентов «ПАО Сбербанк» потребительских договоров, и предоставления в «ПАО Сбербанк» персональных данных ННВ, не осведомленную о намерениях Созыкиной С.В., похитила денежные средства, принадлежащие ННВ в сумме 82 582 рубля 93 копейки, которыми распорядилась по своему усмотрению.

Всего Созыкина С.В. 06, 11 и 15 октября, 17, 20, 22, 27 и 30 декабря 2018 года, 11 февраля 2019 года, находясь на территории г. Камбарка, путем оформления на имя ННВ, не осведомленной о ее намерениях, кредитных договоров, совершила хищение денежных средств, на общую сумму 858 049 рублей 94 копейки, причинив тем самым материальный ущерб ННВ в крупном размере.

Кроме того, в период времени до ДД.ММ.ГГГГ, у Созыкиной С.В. возник умысел, направленный на совершение мошенничества, а именно, на хищение денежных средств, путем обмана, предоставления Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «Центр Финансовой Поддержки» (далее по тексту - ООО МФК «ЦФП») заведомо ложных и недостоверных сведений о месте работы, источнике и размере своего дохода.

Реализуя свой умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, Созыкина С.В. ДД.ММ.ГГГГ, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, оформила заявление – анкету на получение кредитного обязательства, через онлайн – сервис «VIVA деньги», при этом, с целью одобрения заявки на выдачу ей денежных средств, ввела в заблуждение кредитного специалиста ООО МФК «ЦПФ» относительно своей платёжеспособности, возможности возвращения кредитных денежных средств, указав в анкетных данных заведомо ложные и недостоверные сведения о месте работы у индивидуального предпринимателя «Манохин» и размере заработной платы в сумме 55 000 рублей. По результатам рассмотрения заявления – анкеты, представленной Созыкиной С.В., между ООО МФК «ЦФП» и Созыкиной С.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского займа №, согласно которого Созыкиной С.В. на срок до ДД.ММ.ГГГГ были выданы денежные средства в размере 10 000 рублей, которые в дальнейшем были перечислены на банковский счет № открытый ДД.ММ.ГГГГ в Публичном Акционерном обществе Сбербанк на имя Созыкиной С.В.

Таким образом, Созыкина С.В. ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана, совершила хищение денежных средств в размере 10 000 рублей, принадлежащих ООО МФК «ЦФП», причинив тем самым ООО МФК «ЦФП», материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая Созыкина С.В. вину в совершении инкриминируемых преступлений признала полностью, и по обстоятельствам дела пояснила, что СТЮ ДД.ММ.ГГГГ после оформления приходно-кассового ордера пришла к Созыкиной с денежными средствами, передала сберкнижку, приходно-кассовый ордер и денежные средства в сумме 900 000 рублей. Созыкина деньги пересчитала на расчетной машинке, сверила, что в приходно-кассовом ордере указано и сберкнижке, поставила подпись, сберкнижку вернула СТЮ. Впоследствии Созыкина С.В. возместила эти денежные средства.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимой данные в ходе предварительного следствия.

В ходе предварительного следствия подсудимая Созыкина С.В. в присутствии защитника поясняла, что ННВ её тетка, с которой ранее находилась в доверительных отношениях. В 2018 году ННВ попросила Созыкину, чтобы она ежемесячно отправляла с банковской карты ННВ, дочери денежные средства. Примерно с конца лета по начало осени 2018 года, в то время когда у Созыкиной С.В. находилась карта Сбербанка России на имя ННВ, она решила к этой карте подключить мобильный банк, и привязать карту к своему номеру мобильного телефона. Далее Созыкина С.В. через банкомат Сбербанка расположенный по <адрес>, подключила услугу мобильный банк при этом указала свой номер мобильного телефона №, и в это же день решила зарегистрироваться в личном кабинете в приложении Сбербанк онлайн, по карте Сбербанка России, принадлежавшей ННВ, при этом используя ее карту, запросила сведения из банкомата на логин и пароль по которым она в дальнейшем зарегистрировалась в личном кабинете Сбербанка онлайн. Далее используя свой мобильный телефон, через интернет сайт Сбербанк, зарегистрировалась в личном кабинете от имени ННВ, после чего в период времени 06, 11 и 15 октября 2018 года, 17, 20, 22, 27 и 30 декабря 2018 года, а так же 11 февраля 2019 года оформила кредиты от имени ННВ на различные суммы денежных средств. Денежные средства, которые приходили по оформленным кредитам, получала лично Созыкина С.В. ННВ о том, что на неё оформлены кредиты не знала, и денежные средства по ним не получала. (т. 4 л.д. 91-98 )

Подсудимая Созыкина С.В. оглашенные показания подтвердила полностью, указав, что полностью согласна с обстоятельствами совершения преступления по предъявленному ей обвинению.

Исследовав доказательства представленные сторонами, суд вину Созыкиной С.В. в совершении инкриминируемых ей деяний, считает установленной, так как её вина подтверждается, наряду с показаниями подсудимой, совокупностью исследованных в суде доказательств, а именно:

По факту хищения денежных средств принадлежащих СТЮ

Потерпевшая СТЮ в суде пояснила, что давно знакома с подсудимой. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов СТЮ положил 900 тысяч рублей на счет в «Россельхозбанк», и уехала домой. Через месяц и затем в ноябре СТЮ приходила в банк, и смотрела на итоговую сумму в книжке, все деньги были на месте. В декабре, за стойкой оператора Созыкиной не было, которая сделала отметку в сберегательной книжке, и там не оказалось 900 тысяч рублей. После этого СТЮ сразу пошла к заведующей и навстречу попалась Созыкина С.В., которая попросила пройти к ней в кабинет. Управляющей на тот момент не было на месте. Созыкина попросила все решить мирным путем, потом расплакалась и сказала, что вернет все деньги в среду. СТЮ потом встретилась с управляющей банка, показала ей свою сберкнижку. В среду СТЮ пригласила к себе Созыкина С.В. показала квитанцию. На счете было 930 тысяч рублей, с процентами. СТЮ потом позвонила управляющей и попросила посмотреть, поступила сумма или нет, и управляющая подтвердила поступление денежных средств. Затем СТЮ деньги сняла.

Свидетель ПСЛ в суде пояснила, что в 2017 году работала управляющей дополнительного офиса «Россельхозбанка», где Созыкина С.В. работала в должности экономиста.

ПСЛ в декабре узнала, что со счета у СТЮ была похищена денежная сумма. СТЮ пришла к ПСЛ домой и сказала, что у неё пропали 900 тысяч рублей и показала свою сберегательную книжку. ПСЛ в Банке проверила записи, действительно сначала деньги были положены на счёт, а потом сняты. Вечером были созданы два ордера один приходный и один расходный. Созыкина С.В. сообщила, что возместит и сумму и проценты.

Свидетель Тимошина С.В. в суде пояснила, что в декабре 2017 года узнала, что у СТЮ были похищены денежные средства. ТЕВ работала в должности старшего операциониста в «Россельхозбанке». СТЮ пришла положить 900 тыс. рублей на книжку, но эта операция была проведена в расход и на самом деле денег на книжке не оказалось. Операции были проведены под паролями (ТЕВ и ГТИ), но они их не проводили.

Свидетель ТЕВ знает, что потом более чем 900 тысяч рублей положили на книжку СТЮ

Свидетель ТТА в суде пояснила, что в «Россельхозбанке» кассу приняла ДД.ММ.ГГГГ, без излишков и недостач. Потом управляющая ПСЛ говорила о хищении 900 тысяч рублей.

Свидетель ГТИ в суде пояснила, что в конце 2017 года, работала в отделении «Россельхозбанка» г. Камбарка, когда подошла СТЮ и подала книжку, попросив проставить в ней сумму денежных средств.

Потом через день, два вызвала управляющая и сказала, что у клиента Банка были похищены деньги.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля ГТИ, по ходатайству стороны обвинения были оглашены её показания данные в ходе предварительного следствия.

Свидетель ГТИ в ходе предварительного следствия поясняла, что в конце ноября 2017 года, обратилась клиентка банка СТЮ и попросила посмотреть движение средств на её счете, при этом предъявив сберегательную книжку. ГТИ через программу посмотрела её счет, после чего сделала соответствующую отметку, напечатала в сберегательной книжке. Через несколько дней, ГТИ вызвала управляющая ПСЛ и пояснила, что у клиентки со счет пропали денежные средства в размере 900 000 рублей. Управляющая проверила счет и было установлено, что денежные средства действительно пришли и ушли со счета клиентки в один и тот же день, и что данную операцию провела ТЕВ, и подтвердила ее ГТИ, при этом ГТИ пояснила, что данную операцию не проводила, куда делись деньги со счета клиента не знает.

Далее в дальнейшем от управляющего стало известно, что данную операцию по счету клиента СТЮ провела Созыкина С.В.

При этом как Созыкина могла узнать пороли, ГТИ и ТЕВ пояснить не может.

Затем ГТИ стало известно, что Созыкина спустя несколько дней после случившегося возместила клиентке денежные средства с процентами в размере 930 000 рублей. (т.2 л.д.47-49, 51-54)

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты неявившегося в суд свидетеля ШЕВ

Свидетель ШЕВ в ходе предварительного следствия поясняла, что является начальником отдела кассовых операций Удмуртского РФ АО Россельхозбанк. Доступ в программу ИБС БИСквит имеют сотрудники в соответствии со своими должностными инструкциями. Для доступа в программу необходим пароль и логин, и у каждого сотрудника, работающего в данной программе, логин и пароль индивидуальный. На стадии формирования проводки, возможно её удаление исполнителем, создавшим ее. Невозможно удалить документ, который прошел все стадии подписания. Например, кассовый работник получил деньги для внесения на вклад и подтвердил в системе БИСквит приход по данной операции, после этого данный документ удалить невозможно. (т. 2 л.д. 65-68)

Рапортом ст. оперуполномоченного ЭБиПК ОМВД России по Камбарскому району В.Г. Агафонова зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Камбарскому району № ДД.ММ.ГГГГ о том, что им, в ходе проведения оперативно – розыскных мероприятий, был выявлен факт присвоения денежных средств в сумме 900 000 рублей кассиром дополнительного офиса АО «Россельхозбанк» Созыкиной С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в сентябре 2017 года. (т. 1 л.д. 50)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей и приложениями к нему, в ходе которого было осмотрено помещение дополнительного офиса АО «Россельхозбанка», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра участвующим лицом ТЕВ, при помощи рабочей станции HP Pro 3520, через установленную на ней программу ИБС БИС, был просмотрен счет клиента СТЮ № за ДД.ММ.ГГГГ и было установлено, что по вышеуказанному счету имеются две проводки: № и №, каждая на сумму 900 000 рублей. При просмотре проводки под №, на мониторе появляется содержания самой проводки – внесение денежной наличности во вклад, дата «15.09.2017», ввел F2825TEV (в ходе осмотра участвующее лицо ТЕВ заявила, что проводка указана под её логином - №), далее при просмотре истории изменений установлено что данная проводка была создана в 18:09:38 под логином сотрудника №. При просмотре проводки под № установлено, что данная проводка была проведена ДД.ММ.ГГГГ, содержание операции: перечисление денежных средств со счета вклада на текущий счет для проведения расходной операции по вкладу, согласно договора № от 14/01/2016, выдача денежной наличности со вклада счета с условиями договора под №, время проводки 18:10:16 минут, сотрудник «№». Затем в ходе осмотра в программе БИС, при просмотре программы операций за ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в программе прослеживается сквозная нумерация операций и имеется операции под №, время проводки 14:38:33, а также операция под №, время проводки 14:52:56, операция под № в программе ИБС БИС не обнаружено. Также при просмотре балансового счета № обнаружена операция за ДД.ММ.ГГГГ по дебету на сумму 900 000 рублей и кредиту на сумму 900 000 рублей, при этом остаток по счету составляет 1 245 089 рублей 94 копейки. (т. 1 л.д.51-69)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которой в кабинете управляющего дополнительного офиса Удмуртского РФ АО «Россельхозбанка» по адресу: <адрес>, были изъяты: титульный лист – дело сшив №; лента подсчета основного сшива документов №; справка о кассовых оборотах; титульный лист – дело сшив №; лента подсчета сшива документов по вкладам и текущим счетам физических лиц №; приходный кассовый ордер №. (т. 1 л.д.73-79)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены документы: титульный лист – дело сшив №; лента подсчета основного сшива документов №; справка о кассовых оборотах; титульный лист – дело сшив №; лента подсчета сшива документов по вкладам и текущим счетам физических лиц №; приходный кассовый ордер №, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ от СТЮ, на счет получателя СТЮ № на сумму 900 000 рублей, имеется подпись СТЮ, подпись старшего операциониста ТЕВ, подпись кассира Созыкиной С.В. (т. 1 л.д. 80-95)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в кабинете управляющего дополнительного офиса Удмуртского РФ АО «Россельхозбанка» по адресу: <адрес>, были изъяты: титульный лист, документы за ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; оборотно - сальдовая ведомость за ДД.ММ.ГГГГ; опись документов за 15/09/17 РФ АО «Россельхозбанк»; справка о помещении кассовых документов в отдельный сшив АО «Россельхозбанк» Удмуртский РФ ВСП №, за ДД.ММ.ГГГГ; справка о помещении документов в отдельный сшив за ДД.ММ.ГГГГ; опись проведенных документов за ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; титульный лист документы не входящие в подсчет; кассовый журнал по приходу за ДД.ММ.ГГГГ; кассовый журнал по расходу за ДД.ММ.ГГГГ; ордер по передаче ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ; ордер по передаче ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ; ордер по передаче ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ; ордер по передаче ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ; ордер по передаче ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ; справка о помещении документов в отдельный сшив: дополнительный офис 3349/28/24 Удмуртский региональный филиал за ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д.103-105)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: титульный лист, документы за ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; оборотно-сальдовая ведомость за ДД.ММ.ГГГГ; опись документов за 15/09/17 РФ АО «Россельхозбанк»; справка о помещении кассовых документов в отдельный сшив АО «Россельхозбанк» Удмуртский РФ ВСП №, за ДД.ММ.ГГГГ; справка о помещении документов в отдельный сшив за ДД.ММ.ГГГГ; опись проведенных документов за ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; титульный лист документы не входящие в подсчет; кассовый журнал по приходу за ДД.ММ.ГГГГ; кассовый журнал по расходу за ДД.ММ.ГГГГ; ордер по передаче ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ; ордер по передаче ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ; ордер по передаче ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ; ордер по передаче ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ; ордер по передаче ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ; справка о помещении документов в отдельный сшив: дополнительный офис 3349/28/24 Удмуртский региональный филиал за ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 106-133)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у СТЮ была изъята сберегательная книжка Россельхозбанка, оформленная на ее имя. (т. 1 л.д. 199-200)

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена сберегательная книжка Россельхозбанка, оформленная на имя СТЮ (т. 1 л.д.201-205)

Выпиской по счетам из АО «Россельхозбанк» СТЮ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на счет №, открытый на имя СТЮ, были внесены денежные средства в размере 900 000 рублей по приходному ордеру №, и ДД.ММ.ГГГГ с вышеуказанного счета СТЮ были выданы денежные средства в размере 900 000 рублей по ордеру №. (т. 1 л.д. 210-214)

По факту хищения денежных средств принадлежащих ННВ

Потерпевшая ННВ в суде пояснила, что Созыкина С.В. её племянница. ННВ передавала свою карту «Мир» «Сбербанка» один раз в месяц Созыкиной С.В., чтоб последняя отправляла деньги её дочери. ННВ доверяла Созыкиной, и назвала ей пин-код от карты, потом Созыкина карту возвращала.

В прошлом году в июле ННВ попросила свою дочь сходить в Россельхозбанк и снять пенсию. ННВ оформляла кредит по просьбе Созыкиной С.В. на себя, а Созыкина его гасила. Потом образовалась задолженность по кредиту и у ННВ стали вычитать с пенсии.

Когда ННВ стала проверять свою банковскую карту в Сбербанке, оказалось, что на неё были оформлено 9 кредитов на сумму около 850049,94 рублей, о которых ННВ не знала. После этого ННВ подошла к Созыкиной С.В. и спросила, что это такое, а Созыкина ничего не ответила, просто извинилась.

При оформлении кредитов был указан адрес Созыкиной С.В.

В связи с противоречиями в показаниях потерпевшей ННВ, по ходатайству стороны обвинения были оглашены её показания данные в ходе предварительного следствия и полностью подтвержденные в суде.

Потерпевшая ННВ в ходе предварительного следствия поясняла, что получает пенсию по старости, а также подрабатывает в школе. Заработную плату зачисляют на банковскую карту Сбербанка. Ежемесячно ННВ отправляла денежные средства своей дочери для внучек. Денежные средства отправляла через племянницу Созыкину С.В., а именно, передавала ей свою банковскую карту Сбербанка, после чего последняя переводила дочери денежные средства. В июле 2019 года ННВ от специалистов Сбербанка узнала, что на её имя открыты девять кредитов в Сбербанке на общую сумму 858 049 рублей 94 копейки. ННВ пояснили, что данные кредиты были оформлены через приложение «Сбербанк Онлайн», при этом специалист пояснил, что к её карте привязан номер абонентского телефона, который принадлежит племяннице Созыкиной С.В. – №. После того как ННВ узнала, о том что на нее незаконно оформили кредиты, она пошла к Созыкиной и спросила ее об этом, и Созыкина С.В. призналась, что брала вышеуказанные кредиты. ННВ разрешение Созыкиной С.В. на оформление кредитов не давала. ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащая ННВ банковская карта Сбербанка находилась у Созыкиной. Сама ННВ, ранее никогда не брала кредитов. (т. 3 л.д. 79-86, т. 6 л.д.177-179)

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты неявившегося в суд свидетеля ЧТВ

В ходе предварительного следствия свидетель ЧТВ поясняла, что для того, чтобы оформить кредитный договор в приложении Сбербанк Онлайн, необходимо, чтобы к банковской карте была подключена услуга «мобильный банк» и зарегистрироваться в приложении. Для этого есть два способа регистрации: 1) получить логин и пароль в банкомате, для этого необходима карта и знание пин-кода; 2) зайти в само приложение Сбербанк Онлайн, где при входе в приложение выбрать опцию регистрация, после чего пройти саму регистрацию в приложении Сбербанк Онлайн, придумать самостоятельно логин и пароль для входа и постоянного использования. В обоих случаях клиенту необходимо ввести код для подтверждения, отправленный ему на мобильный телефон в смс- оповещении с номера 900. Для получения кредита, клиенту необходимо подать заявку, тем самым заполнить анкету, прописать свои данные: место работы, адрес проживания, сумму заработной платы, и сумму необходимую для получения кредита. После рассмотрения банком заявки на кредит, клиенту приходит на мобильный телефон решение о рассмотрении его заявки. Для подтверждения согласия клиента, необходимо ввести код в Сбербанк онлайн, приходящий на мобильный телефон, к которому привязан мобильный банк. После чего денежные средства поступают ему на счет, который был указан в заявке на получения кредитного договора, после чего деньги поступают на счет банковской карты и клиент может их снять в банкомате либо банке. Ознакомление с кредитным договором происходит также в приложении Сбербанка – онлайн. Дата подачи заявки на оформления кредитного договора и перечисления денежных средств может отличаться во времени, так как рассмотрение заявки на кредитный договор может занять несколько дней. (т. 2 л.д. 266-267)

Заявлением ННВ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности Созыкину С.В. за хищение принадлежащих ей денежных средств в сумме 1 058 049 рублей. (т. 3 л.д. 1)

Выпиской предоставленной ПАО «Сбербанк России», согласно которой у ННВ имеются обязательства по девяти кредитам оформленным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. (т.3 л.д.6-22)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ННВ была изъята банковская карта Сбербанка, оформленная на её имя. (т. 3 л.д. 88 - 89)

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого была осмотрена банковская карта № на имя ННВ(т. 3 л.д. 90-91)

Справкой предоставленной ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражено, что:

ННВ имеет счет №, МИР Классическая №, открытый ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ в 11:27:06 (время московское) через устройство АТМ № была подключена услуга Мобильный банк к абонентскому номеру №, по платежной карте №. (т. 3 л.д. 162)

Договором № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление потребительского кредита в сумме 70929 рублей 73 копейки на имя ННВ (т. 3 л.д. 197-199)

Договором № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление потребительского кредита в сумме 50 000 рублей на имя ННВ (т. 3 л.д. 203-205)

Выпиской предоставленной ПАО Сбербанк по банковской карте № (МИР Классическая №) открытой в ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ на имя ННВ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 13 минут (время московское) зачислены денежные средства в сумме 70 929 рублей 73 копейки; ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут (время московское) зачислены денежные средства в сумме 50 000 рублей. (т. 3 л.д.167)

Договором № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление потребительского кредита в сумме 48 000 рублей на имя ННВ (т. 3 л.д. 209-211)

Выпиской предоставленной ПАО Сбербанк по банковской карте № (МИР Классическая №) открытой в ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ на имя ННВ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 41 минуту (время московское) зачислены денежные средства в сумме 48 000 рублей (т. 3 л.д. 168)

Договором № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление потребительского кредита в сумме 70 282 рубля 30 копеек на имя ННВ (т. 3 л.д. 215-217)

Выпиской предоставленной ПАО Сбербанк по банковской карте № (МИР Классическая №) открытой в ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ на имя ННВ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 48 минут (время московское) зачислены денежные средства в сумме 70 282 рубля 30 копеек (т. 3 л.д. 169)

Договором № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление потребительского кредита в сумме 50 000 рублей на имя ННВ (т. 3 л.д. 222-224)

Выпиской предоставленной ПАО Сбербанк по банковской карте № (МИР Классическая №) открытой в ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ на имя ННВ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут (время московское) зачислены денежные средства в сумме 50 000 рублей (т. 3 л.д. 170)

Договором № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление потребительского кредита в сумме 200 000 рублей на имя ННВ (т. 3 л.д. 229-231)

Выпиской предоставленной ПАО Сбербанк по банковской карте № (МИР Классическая №) открытой в ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ на имя ННВ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут (время московское) зачислены денежные средства в сумме 200 000 рублей. (т. 3 л.д. 170)

Договором № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление потребительского кредита в сумме 128 754 рублей 98 копеек на имя ННВ (т. 3 л.д. 236-238)

Выпиской предоставленной ПАО Сбербанк по банковской карте № (МИР Классическая №) открытой в ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ на имя ННВ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 31 минуту (время московское) зачислены денежные средства в сумме 128 754 рубля 98 копеек. (т. 3 л.д. 170)

Договором № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление потребительского кредита в сумме 157 500 рублей на имя ННВ (т. 3 л.д. 243-245)

Выпиской предоставленной ПАО Сбербанк по банковской карте № (МИР Классическая №) открытой в ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ на имя ННВ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 19 минут (время московское) зачислены денежные средства в сумме 157 500 рублей. (т. 3 л.д. 170)

Договором № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление потребительского кредита в сумме 82 582 рубля 93 копейки на имя ННВ (т. 3 л.д. 250-252)

Выпиской предоставленной ПАО Сбербанк по банковской карте № (МИР Классическая №) открытой в ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ на имя ННВ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 02 минуты (время московское) зачислены денежные средства в сумме 82 582 рубля 93 копейки. (т. 3 л.д. 171)

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен электронный – носитель – компакт диск CD–R, содержащий детализацию соединений абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59. В ходе осмотра установлено, что 06, 11 и 15 октября, 17, 20, 22, 27 и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ телефонные соединения абонентского номера № с другими абонентскими устройствами осуществлялись через базовую станцию, расположенную на территории г. Камбарка. (т. 2 л.д. 209-232)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен мобильный телефон марки «Samsung DUOS SM-G531H\DS». (т. 2 л.д. 250-259)

По факту хищения денежных средств принадлежащих ООО МФК «ЦФП».

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты неявившегося в суд представителя потерпевшего КАВ

Представитель потерпевшего КАВ в ходе предварительного следствия пояснял, что является заместителем руководителя отдела региональной безопасности ООО МФК «ЦФП». Организация занимается оказанием услуг на выдачу займов населению, происходит это как при личном оформлении клиента, так и посредством онлайн – сервиса. ООО МФК «ЦФП» является некредитной организацией. ООО МФК «ЦФП» оказывает услуги населению по выдаче займов, при этом заключает договора займа. Заключением кредитных договоров ООО МФК «ЦФП» не занимается, целевые (потребительские) кредиты не выдает. ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 34 мин. 32 сек. (по МСК) с технического устройства с IP адресом № через онлайн - сервис компании от лица поступила заявка на заключение договора потребительского займа на гр. Созыкиной С.В., ДД.ММ.ГГГГ р., зарегистрированную по адресу: <адрес>. При этом в заявлении анкете было указано место работы в ИП Манохин, размер дохода составил 55 000 рублей в месяц. Заявление на получение денежных средств в размере 10 000 рублей была одобрена, после чего в этот же день денежные средства в сумме 10 000 рублей поступили на банковскую карту №, через платежную систему ТКБ Банка. Срок договора составлял до ДД.ММ.ГГГГ. Ущерб в сумме 10 000 рублей, не возмещен. (т. 4 л.д.23-26, т. 6 л.д. 60-61)

Заявлением КАВ, от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности Созыкину С.В., совершившей мошенничество в сфере кредитования в отношении ООО МФК «ЦПФ» а именно, заключившей договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей, при этом предоставившей заведомо ложные сведения об месте работы и размере дохода. (т. 4 л.д. 3-5)

Справкой ООО МФК «ЦПФ» о причиненном ущербе, согласно которой ущерб, причиненный действиями Созыкиной С.В. ООО МФК «ЦПФ» составляет 10 000 рублей. (т. 4 л.д. 8)

Заявлением–анкетой № от ДД.ММ.ГГГГ на получение займа, в которой Созыкина С.В. указала место работы - «ИП Манохин», размер дохода – 55 000 рублей (т. 4 л.д.12)

Договором потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого между Обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании Центр Финансовой Поддержки и Созыкиной С.В. был заключен вышеуказанный договор сроком до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей. (т. 4 л.д. 8-9)

Выпиской предоставленной ПАО Сбербанк по счету № (по которому открыта банковская карта №) открытому в ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ на имя Созыкиной С.В., согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 48 минут (время московское) зачислены денежные средства в сумме 10 000 рублей с VIVA DENGI. (т.4 л.д.176- 208)

Копией трудовой книжки АТ – Х №, выданной на имя Созыкиной С.В., согласно которой в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Созыкина С.В. работала в должности бухгалтера 1 категории отдела бухгалтерского учета, отчетности и казначейского исполнения бюджета. (т. 4 л.д.114)

Справкой предоставленной Управлением финансов Администрации Камбарского района ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой заработная плата Созыкиной С.В. работавшей бухгалтером в Управлении финансов Администрации Камбарского района в 2019 году, в мае была 9 653 руб. 74 коп., в апреле была 14 604 рублей 72 копейки. (т. 4 л.д. 167)

С учетом исследованных материалов дела, касающихся личности подсудимой, в том числе отсутствия данных о наличии у подсудимой каких-либо психических заболеваний, которые давали бы основания для сомнений в её вменяемости, а также с учетом обстоятельств и характера совершенных ею преступлений, поведения подсудимой в период совершения преступлений и в период рассмотрения уголовного дела - суд признает Созыкину С.В. по настоящему делу вменяемой.

Дело рассмотрено судом в рамках предъявленного Созыкиной С.В. обвинения.

Руководствуясь ст. 88 и 89 УПК РФ, анализируя и давая правовую оценку приведенным выше в качестве доказательств: протоколам следственных действий, в том числе и оглашенным показаниям, потерпевших и свидетелей данных в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу, что нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при их собирании и закреплении не нарушены и нет оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания доказательств, положенных в основу приговора, недопустимыми.

Анализируя установленные и исследованные в судебном заседании фактические данные в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимой, в совершении инкриминируемых ей преступлений приведенных в описательной части приговора.

Давая правовую оценку действиям подсудимой Созыкиной С.В., суд руководствуется, в том числе и положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»,

При этом по факту хищения имущества СТЮ суд руководствуется положениями пункта 24 вышеуказанного Пленума, в котором отражено, что присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника. И присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу (например, с момента, когда лицо путем подлога скрывает наличие у него вверенного имущества, или с момента неисполнения обязанности лица поместить на банковский счет собственника вверенные этому лицу денежные средства).

Учитывая вышеизложенное суд считает установленным, что именно Созыкина С.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 38 минут до 18 часов 11 минут, путем присвоения, похитила из кассы банка дополнительного офиса Удмуртского регионального филиала АО «Россельхозбанка» № г. Камбарка, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащие СТЮ денежные средства в размере 900 000 рублей, что является крупным размером, которыми распорядилась впоследствии по своему усмотрению.

Давая правовую оценку действиям подсудимой Созыкиной С.В. по факту хищения имущества ННВ и ООО МФК «ЦПФ» суд руководствуется положениями Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»

Давая квалификацию действиям подсудимой, суд исходит из того, что один из способов хищения при мошенничестве является - обман.

При этом обман как способ совершения хищения состоит в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.(пункт второй вышеуказанного Пленума)

Учитывая выше изложенное суд считает установленным, что именно Созыкина С.В. 06, 11 и 15 октября, 17, 20, 22, 27 и 30 декабря 2018 года, 11 февраля 2019 года, находясь на территории г. Камбарка, путем оформления посредством дистанционного обслуживания клиентов «ПАО Сбербанк» кредитных договоров, и предоставления в «ПАО Сбербанк» персональных данных ННВ, не осведомленной о намерениях Созыкиной С.В., совершила путём обмана хищение денежных средств, на общую сумму 858 049 рублей 94 копейки, причинив тем самым материальный ущерб ННВ в крупном размере.

Кроме того суд считает установленным, что именно Созыкина С.В. ДД.ММ.ГГГГ, введя в заблуждение кредитного специалиста ООО МФК «ЦПФ» относительно своей платёжеспособности, возможности возвращения кредитных денежных средств, указав в анкетных данных заведомо ложные и недостоверные сведения о месте работы у индивидуального предпринимателя «Манохин» и размере заработной платы в сумме 55 000 рублей, заключив договор потребительского займа №, совершила хищение денежных средств в размере 10 000 рублей, принадлежащих ООО МФК «ЦФП».

Размер ущерба подтвержден приведенными выше показаниями потерпевших, свидетелей и исследованными в суде материалами дела.

Действия подсудимой были обусловлены исключительно корыстным мотивом. Иных мотивов совершения преступлений, судом не выявлено.

Исследовав вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимой в совершении инкриминируемых ей деяний, поскольку её вина полностью нашла свое подтверждение, в показаниях потерпевших, свидетелей, протоколах следственных действий, а также других материалах уголовного дела и не вызывает сомнений.

Действия подсудимой Созыкиной С.В. по факту хищения имущества СТЮ суд квалифицирует по ч.3 ст.160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.

Действия подсудимой Созыкиной С.В. по факту хищения имущества ННВ суд квалифицирует по ч.3 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Действия подсудимой Созыкиной С.В. по факту хищения имущества ООО МФК «ЦФП» суд квалифицирует по ч.1 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Уголовное преследование Созыкиной С.В. в части обвинения в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ прекращено отдельным постановлением суда ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельствами смягчающими наказание Созыкиной С.В. по всем эпизодам инкриминируемых деяний, в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ суд признаёт: наличие малолетних детей; полное признание вины в содеянном.

Кроме того обстоятельством смягчающим наказание Созыкиной С.В. по факту хищения денежных средств СТЮ, в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ суд признаёт: добровольное возмещение причинённого ущерба.

Обстоятельств отягчающих наказание Созыкиной С.В. предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При определении меры и размера наказания в отношении подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, влияние назначенного наказание на её исправление.

Изучив личность Созыкиной С.В., суд приходит к выводу, что подсудимая, характеризуется по месту жительства положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Суд, с учетом всех изложенных обстоятельств дела, личности подсудимой, её материального положения, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и учитывает то, что наказание должно применяться в целях восстановления социальной справедливости и исправление осужденной, считает возможным назначение подсудимой наказание в виде лишения свободы за совершение преступлений предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ и ч.3 ст. 160 УК РФ, а так же обязательных работ за совершение преступления предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, с назначением наказания с применением ст. 73 УК РФ, считая, что данный вид наказания будет соответствовать требованиям ч.2 ст. 43 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений предусмотренных ч.3 ст. 160 УК РФ и ч.3 ст. 159 УК РФ, обстоятельств их совершения, личности виновной, являющейся безработной, суд признает возможным подсудимой не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничение свободы.

Наказание подсудимой суд определяет в рамках санкции статей, по которым она признаётся виновной и не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения в отношении подсудимой положений ст. 64 УК РФ. Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимой от наказания не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимой преступлений и степени общественной опасности совершенных деяний, принимая во внимание способ совершения преступлений, характер и размер наступивших последствий суд приходит к выводу о невозможности изменения категории преступлений предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ и ч.3 ст. 160 УК РФ на менее тяжкую категорию.

Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения подсудимой от наказания не имеется.

Истцом ННВ предъявлен иск, о взыскании с Созыкинй С.В. причинённого действиями подсудимой материального ущерба в размере 858 049 рублей 94 коп.

Подсудимая Созыкина С.В. исковые требования ННВ о взыскании причинённого ущерба в размере 858 049 руб. 94 коп. признала полностью.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ННВ о взыскании ущерба причиненного Созыкиной С.В. по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено и отражено в описательной и мотивировочной части приговора умышленными действиями подсудимой был причинен ущерб ННВ в размере 858 049 руб. 94 коп. Указанный ущерб на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит взысканию с Созыкиной С.В.

Постановлениями судьи Камбарского районного суда УР в обеспечении заявленного гражданского иска, был наложен арест на имущество, принадлежащее Созыкиной С.В.:

1) автомобиль марки KIO RIO, 2016 года выпуска, г.р.з. №;

2) арест денежных средств в размере 228 149 руб. 94 коп. на счетах Созыкиной С.В. открытых в ПАО «Сбербанк России»: №, ДД.ММ.ГГГГ; №, ДД.ММ.ГГГГ; №, ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что гражданский иск подлежит удовлетворению, то в обеспечение исполнения приговора в части гражданского иска наложенный арест на вышеперечисленное имущество подлежит сохранению до его исполнения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Созыкину С.В. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.1 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание:

- по ч.3 ст. 160 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по ч.3 ст. 159 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы;

- по ч.1 ст. 159 УК РФ в виде 300 часов обязательных работ.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ и ч.1 ст.71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Созыкиной С.В. определить в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ наказание Созыкиной С.В. считать условным с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев.

Возложить на Созыкину С.В. в период отбытия испытательного срока обязанности: два раза в месяц являться на регистрацию уголовно-исполнительную инспекцию, в дни определённые уголовно-исполнительной инспекцией; не менять постоянное место жительства, без письменного уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении Созыкиной С.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Иск ННВ к Созыкиной С.В. о возмещении ущерба причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с Созыкиной С.В. в пользу ННВ ущерб причиненный преступлением в сумме 858 049 рублей 94 копейки.

Вещественные доказательства оставить по принадлежности.

До погашения задолженности по гражданскому иску ННВ, сохранить арест на имущество, принадлежащее Созыкиной С.В.:

1) автомобиль марки KIO RIO, 2016 года выпуска, г.р.з. №;

2) арест денежных средств в размере 228 149 руб. 94 коп. на счетах Созыкиной С.В. открытых в ПАО «Сбербанк России»: №, ДД.ММ.ГГГГ; №, ДД.ММ.ГГГГ; №, ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Камбарский районный суд Удмуртской Республики.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

.

.

Судья Иконников В.А.

Свернуть

УИД: 18RS0015-01-2023-000532-86

Дело № 2-21/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Камбарка 31 января 2024 года

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Мавлиева С.Ф.,

при секретаре Биктовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецов Ю.В. к Созыкина С.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи корпусной мебели, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Ю.В. (далее – ИП Кузнецов Ю.В.) обратился в суд с иском к Созыкиной С.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи корпусной мебели, неустойки, судебных расходов.

В ходе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял требования и окончательно просил суд взыскать с ответчика Созыкиной С.В.:

1) задолженность по договору купли-продажи от 21.04.2022 г. в размере 22000 руб.;

2) пени на задолженность в размере 104500 руб.;

3) судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 3730 руб.; по оплате услуг представителя в размере 39500 руб.; по оплате проезда представителя в связи с участием в судебном заседании в размере 1999 руб. 66 коп.; по оплате почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела в размере 164 руб. 40 коп.,

а также просил вернуть истцу излишне уплаченную госпошлину в размере 1030 руб.

Исковые требования с учётом уточнений мотивированы тем, что 21.04.2022 г. между ИП Кузнецовым Ю.В. и Созыкиной С.В. заключен договор купли-продажи корпусной мебе...

Показать ещё

...ли по цене 55000 руб.

Обязательства истца выполнены в полном объёме, мебель доставлена 31.10.2022 г., о чём составлена накладная. Претензий по качеству мебели в соответствии с п. 5.3 договора, заявлений об отсрочке платежей - от ответчика не поступало.

Пунктом 3.3 указанного договора установлен порядок расчета: 11000 руб. (предоплата) производится до 30.05.2022 г., 11000 руб. не позднее следующего дня после поставки и подписания накладной (дата в накладной 31.10.2022 г.) и по 11000 руб. 15 числа каждого месяца, начиная с 30 июня 2022 г. до полной оплаты мебели. В связи с тем, что ответчик обязался предоставить чистовые размеры до 30.05.2022 г., но не предоставил, мебель доставлена 31.10.2022 г.

Обязательства по оплате покупателем в полном объёме не выполнены: оплата по договору не поступала. Общая сумма по договору - 55000 руб., оплачено – 22000 руб., не оплачено 33000 руб. Последний платёж должен был произойти 15.01.2023 г., на звонки истца после этого ответчик не отвечает, оплату не производит. Расчёт суммы долга с учётом оплаты (55000 - 22000) составляет 33000 руб. 00 коп.

Согласно п. 5.1 договора, в случае просрочки оплаты покупателем начисляется пеня в размере 2 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

13.06.2023 г. мировым судьёй судебного участка Камбарского района вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности, пени, судебных расходов, который определением мирового судьи от 17.10.2023 г. отменён в связи с поступившими возражениями ответчика (л.д. 6).

16.11.2023 г. от ответчика поступила оплата в размере 11000 руб., расчёт суммы долга с учётом оплаты составляет 22000 руб. 00 коп.

По поводу некачественной установки мебели ответчик к истцу не обращалась, при приёмке мебели согласно накладной претензий по качеству не имела, о чём свидетельствует подпись ответчика.

Истец ИП Кузнецов Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Ответчик Созыкина С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще, представила суду письменное заявление о признании исковых требований, при этом, просила размер неустойки уменьшить до разумных размеров исходя из ключевой ставки. Последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд принимает частичное признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает законные права и интересы иных лиц.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

В силу изложенного, подлежат полному удовлетворению исковые требования ИП Кузнецова Ю.В. в части взыскания с ответчика Созыкиной С.В.:

1) задолженности по договору купли-продажи от 21.04.2022 г. в размере 22000 руб.;

2) судебных расходов: по оплате государственной пошлины в размере 3730 руб.; по оплате услуг представителя в размере 39500 руб.; по оплате проезда представителя в связи с участием в судебном заседании в размере 1999 руб. 66 коп.; по оплате почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела в размере 164 руб. 40 коп.

В части требований о взыскании неустойки за нарушение сроков погашения задолженности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно пункту 5.1. договора от 21.04.2022 г. в случае задержки заказчиком любого платежа на сумму этого платежа начисляется и подлежит оплате заказчиком подрядчику пени в размере 2 % от просроченной суммы за каждый задержанный день. Задержка заказчиком оплаты более трёх платежей даёт право подрядчику требовать немедленного погашения всей задолженности по договору с выплатой всех пени (л.д. 16).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Ответчиком Созыкиной С.В. заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

Как указано выше, договором установлено пени в размере 2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что составляет 730 % годовых из расчёта 365 дней в году.

Суд считает, что установленная договором неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку указанный размер неустойки, по мнению суда, является чрезмерно высоким, по сравнению с установленной Банком России учётной ставкой на момент рассмотрения спора - 16 % годовых, а также сопоставив размер начисленных истцом в соответствии с условиями договора неустойки с размером неисполненного обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательств, суд полагает, что размер неустойки подлежит снижению, поскольку является явно завышенным.

Принимая во внимание изложенное, а также компенсационный характер неустойки, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 0,1 %, то есть в 20 раз от размера неустойки, установленной договором от 21.04.2022 г.

С учётом изложенного, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 5225 руб. (104500 руб. / 20).

В части заявления о возврате излишне уплаченной госпошлины, суд приходит к следующему.

При подаче в суд искового заявления истцом ИП Кузнецовым Ю.В. оплачена государственная пошлина в размере 2380 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией ПАО Сбербанк от 24.08.2023 г. (л.д. 12).

Кроме того, при подаче заявления о выдаче судебного приказа была оплачена государственная пошлина в размере 2380 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией ПАО Сбербанк от 02.06.2023 г. (л.д. 19).

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счёт подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, исходя из первоначально заявленных исковых требований оплачено 4760 руб. 00 коп.

В дальнейшем истцом уточнены исковые требования, исходя из которых оплате подлежала государственная пошлина в размере 3730 руб. 00 коп.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Кузнецов Ю.В. (ОГРНИП №) к Созыкина С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) - удовлетворить частично.

Взыскать с Созыкина С.В. в пользу Индивидуального предпринимателя Кузнецов Ю.В.:

- задолженность по договору купли-продажи от 21 апреля 2022 года в размере 22 000 руб. 00 коп.;

- пени на задолженность в размере 5 225 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Созыкина С.В. в пользу Индивидуального предпринимателя Кузнецов Ю.В. судебные расходы:

- по оплате государственной пошлины в размере 3 730 руб. 00 коп.;

- по оплате услуг представителя в размере 39 500 руб. 00 коп.;

- по оплате проезда представителя, в связи с участием в судебном заседании в размере 1 999 руб. 66 коп.;

- по оплате отправки почтовой корреспонденции по рассматриваемому делу в размере 164 руб. 40 коп.

Возвратить истцу Индивидуальному предпринимателю Кузнецов Ю.В. из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 030 руб. 00 коп. по платёжному документу (квитанции) ПАО Сбербанк от 24 августа 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Камбарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2024 года.

Судья С.Ф. Мавлиев

Свернуть

УИД: 18RS0015-01-2023-000689-03

Дело № 2-55/2024

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Камбарка, УР 09 января 2024 года

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Шадриной Г.А.,

при секретаре судебного заседания Балакиной С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Созыкиной С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО «РСВ», истец) обратилось в суд с иском к Созыкиной С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования истец мотивировал тем, что между Обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Мани Мен» (далее – ООО МФК «Мани Мен») и ответчиком был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор), согласно которому ООО МФК «Мани Мен» обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика (WB-идентификатора) по правилам, установленным в п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Правилами пред...

Показать ещё

...оставления потребительского займа ООО МФК «Мани Мен», являющимися неотъемлемой частью договора, в подтверждение чего ООО МФК «Мани Мен» ответчику был предоставлен микрозайм в предусмотренном договором размере.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

В нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 1.3 договора № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и истцом, реестром должников к нему право требования данного долга перешло истцу ДД.ММ.ГГГГ.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 56 370,25 рублей, задолженность по основному долгу – 17 500,00 рублей, задолженность по процентам за пользование – 34 854,00 рублей, задолженность по пеням – 4 016,25 рублей, что подтверждается Выпиской из Реестра Должников к Договору № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Камбарского района Удмуртской Республики вынесен судебный приказ о взыскании с Созыкиной С.В. задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52 354,00 рублей и расходов по уплате государственной пошлине, который ДД.ММ.ГГГГ отменен. После отмены указанного судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в сумме 0 рублей.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 52 354,00 рублей, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 рублей, включая платежи, полученные после отмены указанного судебного приказа.

Период, за который образовалась задолженность: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52 354,00 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 1 770,62 рублей. (л.д.5).

Представитель истца ООО «РСВ» – Кузнецова Н.Х., действующая на основании доверенности (л.д.8) в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем указано в иске, на вынесение заочного решения согласна.

Ответчик Созыкина С.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом по адресу регистрации, каких-либо ходатайств, заявлений суду не представила.Конверты вернулись с отметкой «истек срок хранения».

Из разъяснений, данных в пунктах 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Ответчик имеет регистрацию, обозначил свое место жительства, в том числе, с целью исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

С учетом положений ст. ст. 3, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации (далее - ГПК РФ), п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, пп. "с" п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст.ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 20 ГК РФ, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении отправленного в его адрес судебного извещения, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон, и в соответствии со ст.ст. 233, 234 ГПК РФ в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Предметом настоящего спора являются отношения, вытекающие из договора займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

По смыслу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируется также Федеральным законом от 21.12.2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Размер, порядок и условия предоставления микрозаймов регулируется также Федеральным законом от 02.07.2010 год № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Частью 2.1 статьи 3 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Указанные законы с учетом специфики правоотношений, положения заемщика как экономически более слабой стороны в споре, установили определенные ограничения, в том числе, в части установления размера процентной ставки по договору и общему размеру подлежащих выплате процентов.

В соответствии с нормами ст. ст. 434 - 435, 438 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы. Офертой признается адресованное конкретному лицу предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальномносителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

В пункте 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ "Об электронной подписи" установлено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5 указанного закона).

Тем самым, при разрешении требований о взыскании задолженности по договору займа, заключенному с использованием функционала интернет-сайта займодавца и электронно-цифрового аналога собственноручной подписи заемщика, подлежащим установлению обстоятельством является факт формирования такой подписи заемщика, его авторизации на интернет-сайте займодавца и перечисления ему денежных средств.

Кроме того, в силу положений абзаца 2 статьи 807 ГК РФ, согласно которым договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу, установлению подлежал факт передачи денежных средств заемщику.

В судебном заседании установлено, что Созыкина С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратилась на сайт ООО МФК "Мани Мен" с заявкой о предоставлении потребительского займа.

Ознакомившись с Правилами предоставления микрозаймов ООО МФК "Мани Мен", Общими условиями договоров потребительского займа, являющимися составными частями договора займа, использовав при подписании аналог собственноручной подписи ДД.ММ.ГГГГ, в офертно-акцептной форме между ООО МФК "Мани Мен" и Созыкиной С.В. был заключен договор потребительского займа №.

В соответствии с договором потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ Созыкиной С.В. был предоставлен заем в размере 17500 рублей, срок возврата займа - 15 дней, под 816,87% годовых, количество платежей - 1. Срок платежа - ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма платежа 22 225 рублей (л.д.9-10).

Как следует из договора, заем перечисляется на карту Visa (или MasterCard).С Правилами предоставления потребительского займа, Общими условиями договора потребительского займа, индивидуальными условиями предоставления потребительского займа была ознакомлена, согласилась и присоединилась к ним.

Согласно справке, представленной в ООО МФК "Мани Мен", ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК", подтверждает оказание ООО МФК "Мани Мен" услуги по переводу денежных средств в пользу получателя денежных средства, что ДД.ММ.ГГГГ на карту № по вышеуказанному договору Созыкиной С.В. были перечислены денежные средства в размере 17500 рублей (л.д.23).

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК "Мани Мен" в сети интернет. Правила и условия заключения договора займа регулируются Общими условиями договором займа ООО МФК "Мани Мен" и Правилами предоставления микрозаймов ООО МФК "Мани Мен". Для получения займа заемщиком была заполнена форма заявки через сайт с указанием ею паспортных данных и иной информации, договор был подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности аналога собственноручной подписи должника. Согласно п. 2.12 Общих условий, договор займа считается заключенным со дня передачи клиенту денежных средств (дня получения займа) которым признается день получения от оператора по переводу денежных средств сообщения об осуществлении перевода суммы займа в адрес клиента, при условии, что клиент не докажет более позднюю дату фактического получения денежных средств (л.д.12 (оборот).

Денежные средства переданы заемщику через партнера заимодавца на реквизиты, указанные в индивидуальных условиях по выбору заемщика, что подтверждается ответом оператора выбранной платежной системы.

Таким образом, заимодавцем совершаются действия по перечислению денежных средств на банковский счет заемщика, с момента перечисления денежных средств на счет заемщика, договор займа считается заключенным.

В нарушение условий договора займа ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора (пропуском клиентом срока оплаты согласно п. 6 настоящих Индивидуальных условий договора потребительского займа) кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20 % годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен».

В связи с неисполнением Созыкиной С.В. обязательств по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по договору в сумме 52354,00 рублей, из которых: сумма основного долга – 17 500,00 рублей, проценты за пользование займом – 34 854,00 рублей.

Согласно договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО МФК "Мани Мен" (ООО) (цедент) и ООО "РСВ " (цессионарий), цедент уступил, а цессионарий принял права требования к заемщикам. Договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ заключен, в том числе, и в отношении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Созыкиной С.В. и ООО МФК "Мани Мен" (л.д.14-16).

Согласно п. 13 Индивидуальных условий кредитор вправе уступить полностью или частично права (требования) по договору третьему лицу (в том числе организации, не являющейся микро финансовой организацией) (л.д.10).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Суд исходит из того, что действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении, ООО "РСВ" имеет право требовать задолженность и начисленные проценты по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Созыкиной С.В. и ООО МФК "Мани Мен".

Таким образом, согласно пункта 2 ст. 160 ГК РФ, ст. 5, п. 14 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ (ред. от 24.07.2023г.) "О потребительском кредите (займе)" договор займа подписан между его сторонами с использованием электронных технологий, денежные средства в размере суммы займа перечислены на реквизиты, указанные в Индивидуальных условиях по выбору заемщика Созыкиной С.В., однако последним, вопреки условиям договора, они не возвращены в срок, указанный договором, чем нарушены права истца. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы долга и выплате процентов не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судьей судебного участка Камбарского района Удмуртской Республики был вынес судебный приказ о взыскании с Созыкиной С.В. в пользу ООО "РСВ" задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 354,00 руб., а также уплаченную госпошлину в сумме 885,31 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Камбарского района Удмуртской Республики судебный приказ мирового судьи судебного участка Камбарского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании с Созыкиной С.В. в пользу ООО "РСВ" задолженности по договору микрозайма – отменен (л.д.24).

Проверив расчет задолженности по основному долгу и процентам, суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих правильность расчета истца. Погашение образовавшейся задолженности до настоящего времени ответчиком не произведено. Доказательства отсутствия задолженности по договору микрозайма, либо наличия задолженности в ином размере ответчиком не представлены.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения ответчиком возложенных на нее договором потребительского займа обязательств, выразившихся в непогашении задолженности, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, заявленные требования о взыскании задолженности по договору потребительского займа являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика задолженность в размере 52 354,00 руб.

В части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче в суд искового заявления государственная пошлина оплачена ООО «РСВ» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 885,31 руб. (л.д.6)

Кроме того, при подаче заявления о выдаче судебного приказа, была оплачена государственная пошлина в размере 885,31 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины. Всего уплачено государственной пошлины 1 770,62 руб..

Решение суда состоялось в пользу истца, поэтому требования истца в указанной части подлежат удовлетворению: с ответчика в пользу истца, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 770,62 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (ОГРН 1127746618768) к Созыкиной С.В. (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Созыкиной С.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 354,00 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 770,62 руб..

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в, апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными, лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное, решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2024 года.

Председательствующий Г.А.Шадрина

Свернуть