Спахов Сергей Иванович

Дело № 1-22/2025

УИД 36RS80028-01-2025-000085-29

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Панино15 мая 2025 года

Панинский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего Боевой О.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Панинского района Воронежской области Прокофьева А.С., заместителя прокурора Панинского района Воронежской области Колонутова Д.С.,

подсудимого Спахова С.И.,

защитника Яковец И.А. (удостоверение № 1368 и ордер № 154498 1260/1 от 04.03.2025),

представителя потерпевшегоПельтихина Н.Н.,

при секретаре Матросовой А.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Спахова Сергея Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцапос. <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающегопо адресу: <адрес>, образованиесреднее техническое, разведенного, неработающего, пенсионера, невоеннообязанного,не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Спахов С.И. совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 29.11.2024 Спахов С.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, зная о том, что на поле, расположенном на расстоянии 200 метров от <адрес> <адрес>, припаркован автомобиль «№», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ПАО «Россети Центр», решил неправомерно завладеть данным автомобилем без цели хищения.С этой целью, в осуществлении своего преступного умысла, ФИО3, в тот же день, около 13 часов 10 минут, находясь на поле, расположенном по вышеуказанному адресу, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к автомобилю, «№» государственный регистрационный знак №, припаркованному по вышеуказанному адресу, и проник в салон, двери которого, не были закрыты на замок. Далее, ФИО3 при помощи ключей, которые нахо...

...дились в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля, и умышленно без цели хищения, неправомерно завладел автомобилем, для его использования в качестве транспортного средства. После чего, осуществлял движение на автомобиле от <адрес> до <адрес>, где во дворе своего дома ФИО3 припарковал автомобиль «№ государственный регистрационный знак №, и в тот же день был обнаружен сотрудниками ОМВД России по Панинскому району Воронежской области.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя признал, в содеянном раскаялся. Давать показания об обстоятельствах совершения преступления подсудимый ФИО3 в судебном заседании отказался и ходатайствовал об оглашении его показаний, данных в ходе предварительного следствия по делу.

Из оглашенных в судебном заседании показанийСпахова С.И., данных в ходе предварительного следствия по делу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился вс. <адрес>, для того чтобы купить в магазине продукты питания. Находясь вс. <адрес>, он выпил спиртные напитки. Около 13 часов, начало второго, он решил пойти домой в <адрес> полями, так как так ближе идти из <адрес> к его дому, а именно около 3-х километров.. Когда он свернул с <адрес> на поле, то около лесополосы он увидел автомобиль УАЗ серого цвета, на котором написано было «Россети». Около автомобиля и в автомобиле никого не было. Тогда он решил угнать данный автомобиль, для того чтобы доехать на нем до дома, так как пешком он не хотел идти. После чего он открыл водительскую дверь, где увидел, что ключи от автомобиля находятся в замке зажигания. После чего он сел в салон, при помощи ключей запустил двигатель автомобиля и поехал по полю в сторону своего дома. Подъехав к дому, он припарковал автомобиль во дворе, а сам пошел домой спать. Разрешения на управление автомобилем УАЗ ему никто не давал, и он ни у кого не спрашивал, машину он взял самовольно, без разрешения. Водительского удостоверения у него никогда не было. Через некоторое время, к нему домой пришли сотрудники полиции, которые разбудили его, составили протокол и изъяли у него автомобиль УАЗ, после чего сотрудники доставили его в отдел полиции, где он написал явку с повинной и дал объяснение. Свою вину в том, что он совершил угон автомобиля, признает полностью в содеянном раскаивается (т.1 л.д.145-147).

Подсудимый ФИО3 пояснил, что все так и было. Он в этот день выпивал спиртное – 1 бутылку пива и 200 гр. водки. На машине доехал до дома и пошел спать. Он извинился и в качестве извинения убирал территорию Панинского РЭС ПАО «Россети Центр». Если бы был трезвым, то не сел за руль. Навыки вождения автомобиля у него имеются. Он получает пенсию в размере 17 000,00 рублей, не подрабатывает, инвалидности не имеет, живет один.

Вина Спахова С.И. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшегоФИО14, который в судебном заседании показал, что с 1993 года он работает в Панинском РЭС 29.11.2024, около 08 часов 15 минут водитель-электромонтер Свидетель №1 и мастер Свидетель №2 служебном автомобиле приехали вс. <адрес> для очистки трассы воздушной линии электропередач. После 13 часов, ему на мобильный телефон позвонил Свидетель №1 и сообщил, о об угоне служебного автомобиля неизвестным лицом, в тот момент, когда работники РЭС производили опил деревьев. По системе «Виалон», установленном на автомобиле, обнаружил, что автомобиль находится в <адрес> об угоне в дежурную часть ОМВД России по Панинскому району. В последующем, в <адрес>, во дворе <адрес> был обнаружен автомобиль. Сотрудники полиции в его присутствии составили протокол осмотра места происшествия, изъяли автомобиль и в тот же день под расписку вернули его. От сотрудников полиции, ему стало известно, что угон автомобиля совершил ФИО7, которого он видел в этот день у себя домав алкогольном опьянении. Ущерб предприятию не причинен, только полтора литра бензина. ФИО3 извинился, подметал территорию организации, претензий к нему не имеется. Просил строго не наказывать.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании пояснил, что с 2019 года работает в Панинском РЭС филиала ПАО «Россети Центр» мастером бригады. 28.11.2024, с утра, он, вместе с водителем и монтером, на служебном автомобиле УАЗ, регистрационный номер не помнит, приехали в <адрес> для очистки трассы воздушной линии электропередач. Автомобиль припарковали на улице, на развилке с полевой дорогой и направились на опил деревьев. Водитель Свидетель №1 оставил ключи в замке зажигания. Он вышел из лесополосы и обнаружил, что автомобиля нет. О случившемся сообщили руководству Панинского РЭС ФИО14, который обнаружил автомобиль по системе, установленной на автомобиле, в <адрес>. Затем ФИО14 приехал вс. Криуша и вместе направились в <адрес>, где во дворе дома ФИО8 был обнаружен их служебный автомобиль. Приехали сотрудники ГИБДД, составили протокол осмотра места происшествия. Он участвовал в тот же день в ходе осмотра участка местности откуда был совершен угон автомобиля. Ущерб никому причинен не был, личные вещи были на месте;

- в судебном заседании, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника, оглашены показания свидетеля Свидетель №1, ранее данные при производстве предварительного расследования, из содержания которых следует, что он официально трудоустроен в Панинском РЭС филиала ПАО «Россети Центр», в настоящее время занимает должность водителя электромонтера. В его обязанности входит осуществление организации управления автотранспортным хозяйством филиала. Содержание транспортных средств филиала в исправном и работоспособном состоянии с установленной системой спутникового мониторинга. Обеспечение соответствия технического состояния автотранспортных средств, требованиям безопасности дорожного движения и т.д. За ним закреплен автомобиль УАЗ №, и он несет персональную ответственность за его состоянием. Так, 29.11.2024 года он находился на своем рабочем месте. Около 08 часов 15 минут часов он и Свидетель №2, который является мастером Панинского РЭС на основании наряда- допуска № от 29.11.2024, на служебном автомобиле УАЗ № направились вс. Криуша, <адрес>, для очистки трассы воздушной линии электропередач №, путем опиливания деревьев вдоль воздушной линии. По приезду в <адрес>, он припарковал служебный автомобиль УАЗ 390995 на расстоянии около 200 метров от <адрес>, затем они вышли из автомобиля и направились на опил деревьев, при этом он ключи от автомобиля оставил в замке зажигания. Он и Свидетель №2 находились от автомобиля примерно в 30 метрах. Но в поле зрения автомобиль у них не был, так он стоял за лесопосадкой. Примерно около 13 часов они вернулись к автомобилю, но его на месте не оказалось. О чем он сообщил директору Панинского РЭС ФИО14, тот в свою очередь по системе «Виалон» установленном на автомобиле, обнаружил, что автомобиль № находится в <адрес> некоторое время в <адрес> приехал ФИО14, с которым они направились в <адрес>, где во дворе <адрес> был обнаружен их служебный автомобиль. Сотрудники полиции в присутствии ФИО14 составили протокол осмотра места происшествия в ходе которого изъяли автомобиль УАЗ № и в тот же день под расписку вернули его ФИО14 От сотрудников полиции, ему стало известно, что угон автомобиля УАЗ совершил местный житель ФИО7, которому ни он, ни Свидетель №2 разрешения не давали на управление автомобилем № (т.1 л.д. 85-86);

- рапортом оперативного дежурного отдела МВД России по <адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО9 от 29.11.2024 о том, что 29.11.2024 в 13 часов 40 минут в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило телефонное сообщение от главного инженера Панинского РЭС ФИО10, о том, что в <адрес>, неизвестное лицо совершило угон автомобиля № серого цвета (т.1 л.д. 7);

- протоколом явки с повинной от 29.11.2024 от жителя <адрес>, Спахова С.И., который признался в совершении угона автомобиля №, государственный регистрационный знак № 29.11.2024, вс. Криуша, <адрес> (т.1 л.д. 10);

- заявлением от 29.11.2024от начальника Панинского РЭС ПАО «Россети Центр» ФИО14, который просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 29.11.2024 в 13 часов 10 минут совершило угон автомобиля «УАЗ 390995» г.р.з. В 676 ВР 136, принадлежащий Панинскому РЭС ПАО «Россети Центр», вс. Криуша, <адрес> (т.1 л.д. 12);

- протоколом осмотра места происшествия от 29.11.2024, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный во дворе <адрес>, в <адрес>, где был обнаружен автомобиль «№» государственный регистрационный знак №, цвет светло серый неметаллик, без видимых повреждений. Присутствующий в ходе осмотра ФИО14 указал на обнаруженный автомобиль марки № и пояснил, что данный автомобиль принадлежит Панинскому РЭС ПАО «Россети Центр» и что 29.11.2024 автомобиль был угнан вс. Криуша, <адрес>. Присутствующий в ходе осмотра ФИО3 указал на автомобиль марки № и пояснил, что данный автомобиль он угнал 29.11.2024 с поля в <адрес>, для того чтобы на нем доехать до <адрес>, домой. После осмотра автомобиль № был изъят и в тот же день возвращен под расписку ФИО14 (т.1 л.д. 13-20);

- протоколом осмотра места происшествия от 29.11.2024, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 200 метров от <адрес>, на краю поля. Присутствующий в ходе осмотра Свидетель №2 указал на осматриваемый участок и пояснил, что именно на данном участке 29.11.2024 года был припаркован автомобиль «УАЗ 390995» государственный регистрационный знак В 676 ВР 136 и который был угнан (т.1л.д. 27-31);

- светокопией наряда-допуска № от 29.11.2024, на основании которого водитель- электромонтер Свидетель №1 и мастер Свидетель №2 на служебном автомобиле № находились вс. Криуша, <адрес> (т.1 л.д. 82);

- протоколом обыска (выемки) от 12.12.2024, согласно которого у начальника Панинского РЭС ПАО «Россети Центр» ФИО14 в р.<адрес> был изъят автомобиль «№» государственный регистрационный знак № регион (т.1 л.д. 122);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 12.12.2024,в ходе которого был осмотрен изъятый в ходе выемки 12.12.2024 в р.<адрес> у <адрес> «Б» автомобиль марки «№» государственный регистрационный знак В 676 ВР 136 регион, цвет светло серебристый неметаллик. Видимые повреждения на автомобиле отсутствуют. Присутствующая при осмотре представитель потерпевшего ФИО14 указал на осматриваемый автомобиль и пояснил, что данную 29.11.2024 года работники Панинского РЭС припарковали на расстоянии 200 метров от <адрес>, за лесополосой в поле, и что в тот же день в обеденное время данный автомобиль был угнан (т.1 л.д. 123-126);

- вещественным доказательством: автомобиль марки «№», государственный регистрационный знак № регион, цвет светло- серебристый неметаллик (т.1 л.д. 127-128).

Доказательств, на которые ссылается обвиняемый, защитник, не имеется.

Показания подсудимого, признавшего себя виновным в судебном заседании, показания допрошенного в судебном заседании представителя потерпевшего, показания допрошенного в судебном заседании свидетеля, а также показания допрошенного в ходе предварительного расследования свидетеля согласуются между собой и подтверждаются данными протоколов осмотра места происшествия. Письменные доказательства по делу получены в соответствии с требованиями закона, соответствуют им по форме и содержанию. Протоколы следственных действий отвечают нормам статей 164 и 166 УПК РФ.

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, они не противоречат и дополняют друг друга, в своей совокупности достаточны для установления виновности Спахова С.И.

Действия Спахова С.И. суд квалифицирует по ч.1 статьи 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом. Он понимал общественно-опасный характер своих действий, отсутствие у него прав на чужое транспортное средство, но несмотря на это желал им завладеть.

Мотив совершенного преступления - желание подсудимого использовать чужое транспортное средство в личных целях.

При определении размера и вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд учитывает, что Спахов С.И. не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: «зависимость от алкоголя средней стадии с 2016 года».

Обстоятельствами, смягчающими наказание Спахова С.И. суд признает явку с повинной, признание вины,раскаяние в содеянном, а также учитывает то, что подсудимый загладил вред и отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

Обстоятельством, отягчающее наказание Спахова С.И. является состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Подсудимый совершил преступление средней тяжести, осознал вину, необратимых и тяжких последствий, в том числе для не имеющего претензий представителя потерпевшего, его действия не повлекли.

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закрепленного в ст. ст. 6, 43 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств, совершенного преступления в условиях неосмотрительного оставления сотрудниками потерпевшей организации ключей в замке зажигания незапертого автомобиля, что очевидно способствовало совершению преступления, суд считает необходимым в целях предупреждения совершения преступлений в дальнейшем и его исправления, назначить Спахову С.И. наказание в виде ограничения свободы.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания Спахову С.И., указанных в ч. 6 ст. 53 УК РФ, не усматривается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, иных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, обстоятельств, являющихся поводом для применения положений ст. 64 УК РФ, не установлено.

Исходя из степени общественной опасности совершенного Спаховым С.И. преступления средней тяжести и иных фактических обстоятельств, повода для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления до уровня небольшой тяжести суд не находит.

Признанным вещественным доказательством: автомобиль марки «№», с государственным регистрационным знаком № регион, оставить при принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Мера пресечения Спахову С.И. не избиралась.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признатьСпахова Сергея Ивановича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 08 (восемь) месяцев.

В период отбывания, назначенного наказания установить Спахову Сергею Ивановичу ограничения:

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- не выезжать за пределы территории Панинского муниципального района Воронежской области, кроме обращения за медицинской помощью и осуществления трудовой деятельности;

-не уходить из места проживания (пребывания) в ночное время суток;

- не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство: автомобиль марки № с государственным регистрационным знаком № регион, оставить при принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Панинский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника либо отказаться от защитника.

Председательствующий О.Ю. Боева

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-1114/2023

УИД 36RS0028-01-2022-000575-63

Строка 2.134г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 февраля 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Шаповаловой Е. И.,

судей Безрядиной Я.А., Пономаревой Е.В.,

при секретаре Головнюк Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пономаревой Е.В.

гражданское дело № 2-434/2022 по иску Спахова Сергея Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокультура Воронеж» о признании незаконным возражения на выдел земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения и признании проекта межевания согласованным

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Агрокультура Воронеж»

на решение Панинского районного суда Воронежской области от 25 октября 2022 г.

(судья Негода В.Е.),

У С Т А Н О В И Л А:

Спахов С.И. обратился в суд с иском к ООО «Агрокультура Воронеж» о признании необоснованными возражений ООО «Агрокультура Воронеж» относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделенного по проекту межевания, подготовленному кадастровым инженером ФИО6, в счет 2/9 земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, кадастровый №, общая площадь 252000+/- 4392 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> подготовленного кадастровым инженером ФИО6, в счет 2/9 земельных долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок согласованным, указав в обоснование требований, что ему на праве собственности принадлежат 2/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером №, общей площадью 252 000+/-4 392 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Истец обратился к кадастровому инженеру ФИО6 на выполнение кадастровых работ с целью подготовки проекта межевания земельного участка. 08.02.2022 кадастровым инженером был изготовлен проект межевания земельного участка. В ре...

...зультате межевания земельного участка с кадастровым номером № путем выдела в счет 2/9 земельных долей, принадлежащих истцу, был образован один земельный участок общей площадью 56000 кв.м, обозначение: ЗУ1. Для уведомления участников долевой собственности о необходимости согласования проекта межевания образованного земельного участка кадастровым инженером в газете «Воронежский курьер» от 08.06.2021 № 22 (3992) было опубликовано извещение. 28.06.2021 от ответчика ООО «Агрокультура Воронеж» в адрес кадастрового инженера поступили возражения относительно местоположения границ и размера выделяемого в счет земельных долей земельного участка. Истец считает, что ответчик необоснованно и неправомерно возражает относительно размера и местоположения выделяемого земельного участка, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд (л.д. 6-12).

Решением Панинского районного суда Воронежской области от 25.10.2022 признаны необоснованными возражения ООО «Агрокультура Воронеж» относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделенного по проекту межевания, подготовленному кадастровым инженером ФИО6, в счет 2/9 земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером №, общей площадью 252 000+/- 4 392 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, признан согласованным проект межевания земельного участка, подготовленный кадастровым инженером ФИО6, в счет 2/9 земельных долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, с ООО «Агрокультура Воронеж» в пользу Спахова С.И. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д. 62-63, 64-74).

В апелляционной жалобе ООО «Агрокультура Воронеж» ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда как постановленного при неправильном применении норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что истцом не представлено доказательств согласования выдела земельной доли в натуре с остальными участниками общей долевой собственности, требования о выделе в натуре своей доли из общего имущества истцом также не заявлено, что свидетельствует о ненадлежащем способе защиты права, избранном истцом (л.д. 77-78).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учетом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 « 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

В силу п.1 ст. 12 данного Федерального закона к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии со статьей 11.2 ЗК РФ образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Статьей 11.5 ЗК РФ установлено, что выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности. Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Порядок выделения земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения предусмотрен статьей 13 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В статье 13 ФЗ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 14 названного закона участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

Исходя из действующего законодательства обязательное проведение общего собрания собственников земельных долей для заявления возражений относительно пролонгации договора аренды не требуется, но допускается законом при наличии на то волеизъявления сособственников земельного участка, данный вопрос может быть разрешен в случае непроведения общего собрания до истечения действия договора аренды путем заявления отдельными участниками долевой собственности возражений против его продления.

Таким образом, из системного толкования положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ для таких участников долевой собственности по окончании срока действия договора наступают последствия в виде прекращения арендных отношений и возникновения права на выделение земельного участка без согласования с бывшим арендатором.

В статье 13 ФЗ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

Если указанное в пункте 3 статьи 13 решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 13.1 ФЗ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей.

В Приказе Минэкономразвития России от 03.08.2011 № 388 «Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков» установлены требования, правила, а также исчерпывающий перечень документов и сведений которые должен содержать проект межевания земельного участка. Из содержания данного правового документа не усматривается обязательность наличия в проекте межевания документов, подтверждающих соответствие баллогектаров выделяемого земельного участка баллогектарам земельных долей, в счет которых происходит выдел.

Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган регистрации прав по месту расположения такого земельного участка.

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что истцу принадлежат 2/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером №, общей площадью 252 000+/-4 392 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 13, 15-17).

ООО «Агрокультура Воронеж» также является собственником указанного земельного участка в 2/9 долях и арендатором данного участка на основании договора от 28.01.2016, заключенного с ООО «Агрофирма «Малая земля», прекратившим свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Агрокультура Воронеж».

22.09.2020 истец направил ответчику уведомление о прекращении договора аренды с 11.01.2021.

08.02.2022 по заказу истца кадастровым инженером ФИО6 подготовлен проект межевания земельного участка в счет выдела принадлежащих истцу 2/9 земельных долей из земельного участка с кадастровым номером 36:21:8400011:296, в результате чего был образован земельный участок общей площадью 56000 кв.м, обозначение: ЗУ1.

Уведомление участников долевой собственности о необходимости согласования проекта межевания опубликовано кадастровым инженером в газете «Воронежский курьер» от 08.06.2021 № 22 (3992).

28.06.2021 от ООО «Агрокультура Воронеж» в адрес кадастрового инженера поступили возражения относительно местоположения границ и размера выделяемого в счет земельных долей земельного участка, в которых указано, что проектом межевания предусмотрен выдел земельного участка таким образом, что между выделяемым земельным участком останутся паховые массивы, непригодные для к обработке, что противоречит императивному принципу земельного законодательства о рациональном и эффективном использовании земель; границы образуемого земельного участка вклиниваются между существующими в ЕГРН границами существующих исходного земельного участка и участка с кадастровым номером 36:21:8400011:257, что приводит к появлению чересполосицы, а также нарушению целостности уже сложившихся сельскохозяйственных угодий; также указано, что выделение долей без согласия арендатора недопустимо, при этом соглашения между всеми собственниками о выделе доли достигнуто не было.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, применив положения ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 13, 13.1, 14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), дав надлежащую оценку приведенным доводам сторон, нашел возражения ответчика необоснованными, указав, что межевание земельного участка выполнено с соблюдением требований законодательства и нарушений прав ответчика образованием земельного участка в счет земельных долей не допущено.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда требованиям части 1 статьи 195 ГПК РФ отвечает, принято при соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению в спорных правоотношениях, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, судебный акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене решения суда в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

По смыслу положений ч. ч. 1 - 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, ссылаясь на нахождение земельного участка с кадастровым номером 36:21:8400011:296 в собственности четырех лиц, ответчик утверждает, что в данном случае подлежали применению правила, установленные ст. 252 Гражданского кодекса РФ, однако истцом не представлено доказательств достижения соглашения собственников об определении местоположения границ и площади выделяемого земельного участка, согласования выдела земельной доли в натуре с остальными участниками общей долевой собственности, при этом требований о выделе в натуре своей доли из общего имущества не заявлено, что свидетельствует о ненадлежащем способе защиты права, избранном истцом.

Оценивая данные доводы, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда по существу об удовлетворении требований истца и полагает несостоятельными ранее указанные доводы апеллянта ввиду следующего.

Порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, урегулирован положениями статьи 247 названного кодекса.

Согласно пункту 1 указанной статьи владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Пунктом 2 ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Между тем, в пункте 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (пункт 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принадлежность земельных участков к землям сельскохозяйственного назначения предопределяет необходимость применения при разрешении настоящего спора положений Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, а также положений Закона об обороте сельскохозяйственных земель (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2023 № 37-КГ22-4-К1).

Принадлежность земельного участка к землям сельскохозяйственного назначения предопределяет необходимость учета требований специального законодательства при решении вопроса о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Предусмотренные статьей 13 указанного Федерального закона две процедуры выдела земельного участка в счет земельных долей (по результатам общего собрания и в индивидуальном порядке) являются альтернативными способами реализации права на выдел земельной доли.

Иной порядок выдела земельного участка в счет земельных долей и утверждение проекта межевания выделяемого земельного участка законом не установлен.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 22.04.2014 № 12-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 - 6 статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в связи с жалобой граждан Г.В. и Г.Л.», вышеуказанные варианты избраны законодателем в качестве альтернативных способов реализации участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения права на выдел земельного участка в счет своей земельной доли, поскольку порядок реализации участником долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения на выдел ориентирован на приоритетную защиту коллективных интересов участников долевой собственности и свидетельствует о намерении федерального законодателя обеспечить максимально эффективное использование земель сельскохозяйственного назначения, в том числе путем предоставления сособственникам земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения возможности выделить в счет своих земельных долей те земельные участки, местоположение которых в наибольшей степени отвечало бы целям, преследуемым конкретными собственниками таких долей.

Соответственно, основываясь на указанных выше нормах права, отсутствие соглашения между всеми участниками долевой собственности не лишает права истца на выдел своих земельных долей в отдельный обособленный земельный участок.

При таких обстоятельствах судебная коллегия вопреки доводам жалобы ответчика соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что процедура выдела земельного участка в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения путем изготовления проекта межевания кадастровым инженером обоснованно была произведена с учетом положений Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что поданные ответчиком возражения на проект межевания, по сути, свидетельствовали о недостижении ответчиком как одним из сособственников исходного земельного участка соглашения о выделе земельной доли истца, тогда как иными участниками долевой собственности таковых возражений относительно несоблюдения положений Гражданского кодекса РФ при выделе доли истца не подавалось.

Иных доводов в опровержение выводов суда в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Панинского районного суда Воронежской области от 25 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрокультура Воронеж» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 февраля 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: