Спашибин Александр Анатольевич

Дело №

УИД №RS0№-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2024 года <адрес>

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Канзычаковой Т.В.

при секретаре ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САА к ЛАА о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на жилой блок,

с участием истца САА и его представителя ФИО, ответчика ЛАА, представителя третьего лица Администрации <адрес> ФИО, действующей на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

САА обратился в суд с иском к ЛАА, в котором просит прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, произвести раздел жилого дома, расположенного по указанному адресу путем выдела в собственность истца <адрес>, общей площадью 85,4 кв.м., мотивируя требования тем, что фактически спорный жилой дом является двухквартирным и находится в общей долевой собственности истца и ответчика ЛАА, которая является наследницей ФИО, после смерти которого, фактическими действиями вступила наследство. Техническая возможность выдела доли в натуре в праве собственности фактически осуществлена со дня предоставления каждому собственнику ? доли в праве общей долевой собственности, в совместной собственности, в совместном пользовании помещений не имеется. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заяв...

...ляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО

В ходе рассмотрения дела истец САА требования уточнил, окончательно просил сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, общей площадью 195 кв.м., находящийся по адресу: РХ, <адрес>; прекратить право общей долевой собственности истца на указанный жилой дом и признать за ним право собственности на жилой блок №, общей площадью 103,7 кв.м., жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: РХ, <адрес>1.

В судебном заседании истец САА и его представитель ФИО, действующий в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, заявленные требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, дополнительно суду пояснив, что урегулировать вопрос во внесудебном порядке не представляется возможным, даже при наличии соглашения между сторонами, ввиду того, что права ответчика не оформлены надлежащим образом. Просили заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ЛАА не возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что проживала и проживает в <адрес> жилого дома по <адрес> в <адрес>, однако после смерти супруга по семейным обстоятельствам надлежащим образом наследственные права не оформила.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО, действующая на основании доверенности, не возражала относительно заявленных требований, ввиду наличия необходимой документации и отсутствия нарушения прав третьих лиц.

Третье лицо ФИО в судебное заседание не явилась, будучи уведомленной надлежащим образом о дате и времени рассмотрения заявления.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условий соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданской кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Из анализа указанных выше норм права следует, что строительство объекта на земельном участке, находящемся в долевой собственности, реконструкция объекта недвижимости, принадлежащего лицам на праве долевой собственности, должны осуществляться по соглашению участников общей собственности. В случае отсутствия такого согласия такая реконструкция является самовольной.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности САА (1/2 доля) и ФИО (1/2 доля), что подтверждается выпиской из ЕГРН, регистрационным удостоверением, выданным Абаканского Бюро технической инвентаризации на основании решения исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, супругой которого является ЛАА (свидетельство о смерти 1-ПВ №, свидетельство о регистрации брака 1-БА №).

По данным нотариальной палаты РХ от ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело после смерти ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось.

Земельный участок, расположенный по адресу: РХ, <адрес>1, площадью 835 кв.м., принадлежит на праве собственности САА, что также усматривается из выписки из ЕГРН, свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений стороны истца, после реконструкции автономного жилого блока №, его площадь изменилась, реконструкция произведена в отсутствие разрешительной документации.

Так, частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрена необходимость получения разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства, которое в силу части 1 данной статьи представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории.

Согласно абзацу второму пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В материалы дела стороной истца представлен технический план здания от ДД.ММ.ГГГГ с учетом произведенной в нем реконструкции, из которого следует, что общая площадь здания составляет 195 кв.м., кадастровые работы выполнены в связи с образованием 2 зданий в результате раздела здания; площадь жилого блока № составляет 103,7 кв.м., площадь жилого блока № составляет 91,3 кв.м.

Из представленного в материалы дела заключения специалиста ООО «Геопрост» следует, что при обследовании наружном и внутреннем визуальном осмотре конструкций реконструированного жилого дома определено, что дом по составу и количеству помещений отвечает признакам жилого строения, не противоречит градостроительным нормативам; категория технического состояния реконструированного жилого дома его несущих конструкций и материалов оценивается, как работоспособное.

Необходимая несущая способность конструкций обеспечена, опасность внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания отсутствует

Расположение реконструированного жилого дома соответствует нормам пожарной безопасности.

Реконструированный жилой дом соответствует градостроительным, строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам.

Обследуемое здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан, его помещения пригодны для использования по назначению – жилой дом

Исследовав вышеуказанные документы, суд считает возможным принять их в качестве надлежащих доказательств соответствия спорного объекта строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям, поскольку заключение составлено организацией, имеющей разрешение на проведение соответствующих исследований, аргументировано, отвечает требованиям научности и обоснованности.

Учитывая, что разделение жилого дома на жилые блоки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, суд полагает возможным сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, прекратить право общей долевой собственности истца на жилой дом, расположенный по указанному адресу, признать за САА право собственности на автономный жилой блок №, общей площадью 103,7 кв.м., жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу <адрес>1 в <адрес>.

В соответствии со ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» судебное решение является основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Сохранить жилой дом, общей площадью 195 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии.

Прекратить право общей долевой собственности САА на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за САА право собственности на жилой блок №, общей площадью 103,7 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> - 1.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Канзычакова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан, РХ 06 марта 2013 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Е.Г.,

при секретаре Астанаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Прокурора <адрес> действующего в интересах Спашибина А.А. к ГБУ о признании незаконными действия ответчика по установлению Спашибину А.А. заработной платы менее минимального размера оплаты труда, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор <адрес> действуя в интересах Спашибина А.А. обратился в суд с иском к ГБУ » (ГБУ ») о признании незаконными действия ответчика по установлению Спашибину А.А. заработной платы менее минимального размера оплаты труда, а так же по включению в заработную плату до минимального размера оплаты труда районного коэффициента и надбавки за стаж работы в <адрес>. Просит обязать ответчика установить истцу заработную плату не менее минимального размера оплаты труда с последующим начислением на неё районного коэффициента и надбавки за стаж работы в <адрес> и взыскать с ответчика в пользу истца недополученную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере 3689 рублей 20 копеек.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Пермякова М.В., действующая на основании распоряжения, требования увеличила, просила взыскать недополученную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1798 рублей 28 копеек, а всего за ДД.ММ.ГГГГ в размере 5487 рублей 48 копеек, по основаниям изложенным в исковом заявлении, по существу пояснила, что при проведении проверки ГБУ были выявлены нарушения трудового законодательства. Истец Спашибин А.А. работает у ответчика, его заработная плата составляет менее МРОТ, установленного Федеральным законом от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда». Ссылаясь на ч. 3 ст. 133, ст. 133.1, ст. 313, ст. 315-316 ТК РФ, Постановление Правительства РФ от 03.12.1992 № 933 «О районном коэффициенте к ...

...заработной плате на территории РХ», Постановление Минтруда РФ от 11.091995 № 49 «Об утверждении разъяснения «О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, дальнего Востока», помощник прокурора <адрес> поясняет, что заработная плата должна состоять из оклада, стимулирующих и компенсационных выплат с последующим начислением на неё районного коэффициента и надбавки за стаж работы. В связи с чем, просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание Спашибин А.А. не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика Пятин Г.А., действующий на основании приказа, в судебном заседании согласился с доводами истца, не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В соответствии с указанной нормой права, на основании заявления Спашибина А.А. обратившегося к прокурору <адрес> с заявлением о защите ее интересов в связи с нарушением прав на оплату труда, прокурор выступает в защиту трудовых прав Спашибина А.А.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Спашибин А.А. работает в ГБУ в должности уборщика сторожа -вахтера, что следует из приказа о приеме на работу, трудового договора, расчетных листков, а также пояснений сторон.

Согласно расчетным листкам: за ДД.ММ.ГГГГ года Спашибину А.А. начислена заработная плата в размере 5533 рубля, за ДД.ММ.ГГГГ начислено 5533 рубля, за ДД.ММ.ГГГГ – 6524 рубля 92 копейки.

Статьей 37 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом, обеспечивается:

Организациями финансируемыми из местных бюджетов, - за счет средств местных бюджетов, внебюджетных средств, а также средств, полученных от предпринимательской или иной приносящей доход деятельности.

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Статьей 1 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» от 19.06.2000 № 82-ФЗ (в редакции от 01.06.2011 № 106-ФЗ) установлено, что минимальный размер оплаты труда с 01.06.2011 составляет 4 611 руб.

Согласно ст. 135 (части первая и вторая) ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.

При этом, как следует из содержания ст. 129 (части вторая - пятая) ТК РФ, тарифные ставки, оклады (должностные оклады), представляющие собой фиксированный размер оплаты труда работника, соответственно за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени либо за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц, а равно базовые оклады (базовые должностные оклады), то есть минимальные оклады (должностные оклады), ставки заработной платы работников государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих профессиональную деятельность по профессиям рабочих или должностям служащих, входящих в соответствующую профессиональную квалификационную группу, устанавливаются без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

С учетом названных норм закона и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, без включения районного коэффициента, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (4 611 руб.).

Статьей 146 ТК РФ предусмотрена оплата труда в повышенном размере, в том числе работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

Согласно ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностях, а также в местностях, в которых установлен районный коэффициент, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

При установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со статьями 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате. Это означает, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Постановлением Правительства РФ от 03.12.1992 №933 «О районном коэффициенте к заработной плате на территории Республики Хакасия» на территории Республики Хакасия установлен районный коэффициент к заработной плате в размере 1,3, за исключением предприятий, организаций и учреждений, где районный коэффициент установлен в больших размерах.

В разъяснении Минтруда РФ от 11.09.1995 №3, утвержденном Постановлением Минтруда РФ от 11.09.1995 №49 «Об утверждении разъяснения «О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока, и коэффициентов (районных, за работу в высокогорных районах, за работу в пустынных и безводных местностях)» указано, что на территории Республики Хакасия, относящейся к южным районам Восточной Сибири, применяется 30-процентная надбавка к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока.

С учетом названных норм закона и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что с учетом всех выплат, заработная плата должна составлять не менее 7 377 руб. 60 коп. (4611 руб. + районный коэффициент 30% + 30% надбавка за стаж работы в <адрес>).

Поскольку в ДД.ММ.ГГГГ Спашибину А.А. начислена заработная плата в размере 5533 рубля, соответственно, размер недоначисленой заработной платы составляет 1844 рубля 60 копеек, исходя из следующего расчета:

4611 рублей + 30% районный коэффициент + 30% процентная надбавка за стаж работы в <адрес> = 7 377 рублей 60 копеек – 5533 рубля = 1844 рубля 60 копеек.

В ДД.ММ.ГГГГ Спашибину А.А. начислена заработная плата в размере 5533 рубля, соответственно, размер недоначисленой заработной платы составляет 1844 рубля 60 копеек, исходя из следующего расчета:

4611 рублей + 30% районный коэффициент + 30% процентная надбавка за стаж работы в <адрес> = 7 377 рублей 60 копеек – 5533 рубля = 1844 рубля 60 копеек.

В соответствие со ст. 1 ФЗ «О минимальном размере оплате труда» установлен минимальный размер оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5205 рублей в месяц.

В ДД.ММ.ГГГГ года Спашибину А.А. начислена заработная плата в размере 6524 рубля 92 копейки, соответственно, размер недоначисленой заработной платы составляет 1803 рубля 08 копеек, исходя из следующего расчета:

5205 рублей + 30% районный коэффициент + 30% процентная надбавка за стаж работы в Республики Хакасия = 8328 рублей – 6524 рубля 92 копейки=1803 рубля 08 копеек.

Всего недоначисленная заработная плата Спашибина А.А. за ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ составляет 5492 рубля 28 копеек (1844 рубля 60 копеек + 1844 рубля 60 копеек + 1803 рубля 08 копеек).

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком трудовых прав истца, которой заработная плата выплачивалась менее МРОТ без учета доплаты за работу в особых климатических условиях и районного коэффициента и считает возможным взыскать с ГБУ в пользу Спашибина А.А. недоначисленную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 5492 рубля 28 копеек.

Также суд считает подлежащими удовлетворению требования прокурора <адрес> об обязании ГБУ установить Спашибину А.А. заработную плату не менее минимального размера оплаты труда с последующим начислением на нее районного коэффициента и надбавки за стаж работы в <адрес>.

Учитывая, что при подаче иска Прокурор <адрес> освобожден от уплаты государственной пошлины, суд в соответствии со статьей ст. 103 ГПК РФ и в связи с удовлетворением иска, считает необходимым взыскать с ГБУ в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Прокурора <адрес> удовлетворить.

Признать незаконными действия ГБУ по установлению Спашибину А.А. заработной платы менее размера минимального размера оплаты труда; по включению районного коэффициента и надбавки за стаж работы в <адрес> в заработную плату Спашибину А.А. в ДД.ММ.ГГГГ года.

Обязать ГБУ установить Спашибину А.А. заработную плату не менее минимального размера оплаты труда с последующим начислением на нее районного коэффициента и надбавки за стаж работы в <адрес>.

Взыскать с ГБУ в пользу Спашибина А.А. недоначисленную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере 5492 рубля 28 копеек.

Взыскать с ГБУ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через <адрес> городской суд.

Председательствующий Гаврилова Е.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ _____________ Гаврилова Е.Г.