Спасибожко Татьяна Сергеевна

Дело № 11-115/2023 мировой судья М.А. Артемьева

Дело №2-4/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2023 года г.Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Галюковой М.И.

при секретаре Емельяновой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Спасибожко Татьяны Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка №8 Центрального района города Челябинска от 11 января 2023 года по гражданскому делу по иску АО «УСТЭК-Челябинск» к Спасибожко Татьяне Сергеевне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «УСТЭК- Челябинска» обратилось в суд с иском (с учетом уточненной редакции) к Спасибожко Т.С. о взыскании задолженности по договору Т-514710 от 18 июля 2018 года заключенному с АО «УТСК», в размере 39 620 руб. 44 коп. за период с января 2021 по май 2021 и с августа 2021 по февраль 2022 в размере 39 620 руб. 44 коп., пени, рассчитанную на 09.01.2023 в размере 5 546 руб. 67 коп., также просил взыскать пени с 10.01.2023 от суммы основного долга 39 620 руб. 44 коп. за каждый день просрочки в размере 1/130 ставки рефинансирования РФ от суммы подлежащей оплате, за каждый день просрочки, за период с 01.04.2022 по день фактической уплаты долга в порядке п.9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 No190-Ф3 «О теплоснабжении», расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование указано, что в период с января 2021 по февраль 2022 истец поставил тепловую энергию ответчику на сумму 82 158 руб. 61 коп., однако ответчик оплатил часть задолженнос...

...ти.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г. Челябинска от 11 января 2023 года исковые требования удовлетворены. С Спасибожко Т.С. в пользу акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию и теплоноситель за период с 01.01.2021 по 28.02.2022 в размере 39 620 руб. 44 коп., пени за период с 13.03.2021 по 09.01.2023 в размере 5546 руб. 67 коп., пени с 10.01.2023 от суммы основного долга 39 620 руб. 44 коп. за каждый день просрочки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ по день фактический уплаты долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1555 руб. 01 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи 11 января 2023 года изменить, снизить размер пени, так как задолженность образовалась не по вине ответчика, а вследствие непредоставления информации ответчику истцом.

Истец в судебном заседании возражал относительно доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик и третьи лица в судебном заседании участия не приняли, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции полагает решение законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Спасибожко Т.С. является собственником нежилого помещения №, расположенного в многоквартирном доме по адресу Краснопольский проспект, <адрес>, площадью 139.40 кв.м.

Общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет 7532,3 кв.м, нежилых помещений - 596,6 кв.м,, площадь необорудованных теплосчетчиками жилых и нежилых помещений - 7391,9 кв.м. Дом оборудован ОДР тепловой энергии.

Поскольку услугами по предоставлению тепловой энергии и теплоносителя обеспечивается многоквартирный жилой дом, то к спорным отношениям применяются положения Жилищного кодекса РФ, Правила предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденный постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее - Правила № 354).

Согласно проекту с момента ввода в эксплуатацию указанного многоквартирного дома в 2013 году нежилое помещение Мо3 было оборудовано индивидуальным прибором учета тепловой энергии. По окончании поверочного периода прибора учета тепловой энергии на тепловом узле нежилого помещения №3 в 2020 году был установлен новый прибор учета тепловой энергии.

Данный прибор учета тепловой энергии был введен в эксплуатацию и принят для коммерческого учета тепловой энергии по акту ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов тепловой энергии от 19.11.2020 представителями АО «УСТЭК-Челбинск», межповерочный интервал по которому составляет 5 лет.

18 июля 2018 года между АО «УТСК» и Спасибожко Т. С. заключен договор теплоснабжения №T-514710, по условиям которого АО «УТСК» обязалось подавать Спасибожко Т. С. тепловую энергию и теплоноситель на объект - нежилое помещение №, расположенное по адресу Краснопольский проспект, <адрес>, в объеме, с качеством, определенными условиями договора, а ответчик обязался принимать тепловую энергию и возвращать теплоноситель, соблюдать режим потребления, оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя по договору (п.1.1 договора).

В разделе 5 договора согласованы условия учета потребленной тепловой.

В разделе 6 договора согласованы условия о тарифах.

Пунктом 11.3 ответчиком выражено согласие на замену стороны по договору и передачу прав и обязанностей АО «УТСК» новой теплоснабжающей организации при условии назначения новой теплоснабжающей организации и направления уведомления ответчику.

07 сентября 2019 года Спасибожко Т. С. получила уведомление о замене стороны по договору и передаче прав и обязанностей АО «УСТЭК- Челябинск» с 01.01.2019.

В период с 01.01.2021 по 28.02.2022 истец во исполнения взятых обязательств по договору поставил тепловую энергию на объект ответчика и начислил плату в общем размере 82 158 руб. 61 коп. Ответчик произвел частичную оплату, в связи с чем, задолженность у ответчика перед истцом составила 39 620 руб. 44 коп., начислены пени.

Мировой судья при разрешении спора правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 539 ГК РФ, и пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности с ответчика, поскольку расчет суммы долга произведен, исходя из фактически отпущенного ответчиком в обозначенный период количества тепловой энергии, что соответствует требованиям ст. 544 ГК РФ, а также соответствует тарифам на тепловую энергию, утвержденных в установленном законом порядке Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.

Так, согласно ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик, производя расчет суммы, подлежащей уплате за тепловую энергию использовала данные, рассчитанные самостоятельно, однако, произвела оплату не в полном объеме, ссылаясь на непредоставление информации, между тем, ответчику представлен ответ (т.1 л.д.106), то есть ответчик располагала необходимой информацией, обязанность по оплате не исполнила. Доказательства оплаты задолженности в полном объёме суду не были представлены. В суд апелляционной инстанции не предоставлен контррасчет, и доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик оплатил требуемую задолженность своевременно, также не представлено доказательств оказания истцом услуг ненадлежащего качества и (или) с превышением установленной продолжительности перерывов в оказании услуг.

Мировой судья не усмотрел оснований для снижения суммы пени по ст. 333 ГК РФ.

Размер неустойки судами определен с учетом фактических обстоятельств дела, соотношения суммы неустойки и срока нарушенного обязательства, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Мировой судья правильно указал на соразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенных обязательств и отсутствие оснований для ее снижения. Ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности взысканной неустойке последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Доводы жалобы являлись предметом судебного разбирательства, мировой судья дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств. Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела и доводам сторон.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку приходит к выводу о том, что решение мирового судьи принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным, обоснованным и правильно мотивированным.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №8 Центрального района города Челябинска от 11 января 2023 года по гражданскому делу по иску АО «УСТЭК-Челябинск» к Спасибожко Татьяне Сергеевне о взыскании задолженности оставить без изменения, апелляционную жалобу Спасибожко Татьяны Сергеевны без удовлетворения.

Председательствующий М.И Галюкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 мая 2023 года.

Дело №2-1418/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой А.В.,

при секретаре Обуховой Е.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приб А.Э. к администрации Копейского городского округа Челябинской области о признании отказа администрации в перезаключении договора аренды земельного участка незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Приб А.Э. обратился в суд с иском к администрации Копейского городского округа Челябинской области, о признании отказа администрации в перезаключении договора аренды земельного участка незаконным, в обоснование требований указал, что 17 марта 2014 годА с ним был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу АДРЕС сроком до 11 марта 2017 года. 24 января 2017 года Администрацией КГО получено заявление истца с просьбой о заключении договора аренды указанного земельного участка общей площадью 50 000 кв. метров используемого для строительства пляжа и эксплуатации 2-х нежилых зданий на новый срок на тех же условиях а предыдущий договор аренды от 17 марта 2014 года расторгнуть. В собственности истца находится два нежилых здания расположенных на территории указанного земельного участка. Ответом Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации КГО отказано в предоставлении в аренду спорного земельного участка по тем основаниям, что площадь земельного участка с кадастровым номером НОМЕР значительно превышает площадь, занятую расположенными на нем объектами недвижимости. Считает отказ незаконным, просит обязать Управление по имуществу и земельным отношениями Администрации КГО Челябинской области заключить новый договор аренды земельног...

...о участка категории земель - земли населенных пунктов с кадастровыми номером НОМЕР, расположенного по адресу АДРЕС общей площадь. 50 000 кв. метров на условиях предыдущего договора аренды земельного участка на новый срок, а предыдущий договор аренды от ДАТА НОМЕР расторгнуть (л.д. 6-9 – исковое заявление).

Истец Приб А.Э. в суд не явился о дне слушания дела извещен.

Представитель истца Приб А.Э. - Савчук И.Р. на удовлетворении исковых требований настаивала.

Судом в качестве соответчика привлечено Управление по имуществу и земельным отношениям Администрации КГО.

Представитель ответчиков администрации Копейского городского округа, Управления по имуществу и земельным отношениям действующая на основании доверенности Богаткина Т.С. судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо Спасибожко Т.С. о дне слушания дела извещена, в суд не явилась.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии со ст. 22 Земельного кодекса РФ, земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Случаи предоставление в аренду земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на торгах и без проведения торгов установлены ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

В п. 9 части 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ указано, что без проведения торгов представляются земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления;

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, площадью 50 000 кв.м., категории земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Челябинская г.Копейск, юго-восточнее водоема в районе промплощадки бывшей шахты «Красная Горнячка», был предоставлен в аренду Приб А.Э. для строительства пляжа на основании договора аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка НОМЕР от 17 марта 2014 года (л.д. 10-13), постановления администрации Копейского городского округа НОМЕР от 11 марта 2014 года (л.д. 15-16).

Согласно п.2 договора НОМЕР от 17 марта 2014 года срок договора аренды установлен с 11 марта 2014 года по 11 марта 2017 года, размер арендной платы составил 0,01 рубль (л.д.10-12).

Согласно сведений из Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области от ДАТА на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР расположены следующие объекты недвижимости: нежилое здание площадью 87,7 кв. метров имеющие адрес АДРЕС Баня НОМЕР; нежилое здание площадью 87,7 кв. метров, имеющие адрес АДРЕС нежилое здание площадью 106 кв. метров, расположенного по тому же адресу - Гостевой дом (л.д. 156-167). Правообладателем указанных объектов недвижимости является Приб А.Э.

Установлено, что Приб А.Э. обратился 01 февраля 2017 года в администрацию КГО Челябинской области с заявлением о заключении договора аренды земельного участка, категории земель - земли населенных пунктов с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС общей площадью 50 000 кв. метров (л.д. 65).

Двадцать седьмого февраля 2017 года администрацией Копейского городского округа Челябинской области отказано в предоставлении в аренду указанного земельного участка, по тем основаниям, что площадь нежилых помещений расположенных на данном участке значительно меньше площади испрашиваемого участка (л.д. 64).

В силу п. 32 ч. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка арендатору, если этот арендатор имеет право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в соответствии с пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно пп. 1 п. 3 и п. 4 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в случае, если земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов.

Гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий: 1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка; 2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо; 3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 настоящего Кодекса; 4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1-30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Подпунктами 1-30 пункта 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации установлены случаи заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности без проведения торгов.

В подпункте 9 п. 2 ст. 39. 6 указано, что предоставляются без проведения торгов земельные участки, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления;

На основании статьи 2 Земельного кодекса РФ земельное законодательство в соответствии с Конституцией РФ находится в совместном ведении РФ и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяется с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Из смысла указанных выше законоположений следует, что предоставление земельного участка, занятого объекта недвижимости должно осуществляться таким образом, чтобы собственники этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границах передаваемого земельного участка должны входить как часть которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, дающих право приобретения по договору аренды в порядке ст. 39.6 Земельного кодекса РФ земельного участка в размерах значительно превышающих площадь нежилых зданий, распложенных на данном земельном участке истцом не представлено.

Кроме того, на участке предназначенном для строительства пляжа, возведены объекты не соответствующие его целевому назначению: бани, гостевой дом. Доказательств, что произведены работы по строительству пляжа, а именно расчистка береговых полос от существующей растительности, подсыпка песка для улучшения пляжной полосы, углубление и расчистка дна акватории пляжей от ила и грязи, устройство песчаного дна, суду не представлено.

На основании изложенного, суд пришел к выводу что требования Приб А.Э. к администрации Копейского городского округа Челябинской области, Управлению по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа о признании отказа Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации КГО Челябинской области от 27 февраля 2017 года за НОМЕР в заключении договора аренды земельного участка, обязаниии заключить договор аренды на прежних условиях, а договор аренды от 17 марта 2014 года НОМЕР расторгнуть удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Приб А.Э. к администрации Копейского городского округа Челябинской области, Управлению по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа о признании отказа Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области от 27 февраля 2017 года за НОМЕР незаконным, обязании заключить договор аренды земельного участка категории земель - земли населенных пунктов с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу АДРЕС общей площадью 50 000 кв. метров на условиях предыдущего договора аренды земельного участка на новый срок, а предыдущий договор аренды от 17 марта 2014 года НОМЕР расторгнуть - отказать.

На решение суда может быть подана Апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: А.В. Лебедева