Спасов Павел Геннадьевич

Дело № 2-1154/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2014 года Режевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Старкова Е.Н., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, указав, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> являются ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4. Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 проживают в <адрес> в <адрес>.

Ответчиками ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 не производилась оплата жилья и коммунальных услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем, образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. Обращаясь в суд с иском представитель Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ» ФИО7 просила взыскать указанную сумму задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ».

Представитель истца - Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ» ФИО7 в судебное заседание не явилась, направила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствии, а в случае неявки ответчика выразила согла...

...сие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, не известив об уважительных причинах своей неявки, об отложении рассмотрения дела или рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали, возражений против исковых требований и доказательств, обосновывающих возражения против иска суду не представили.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании и подтверждение причины отсутствия возлагается на не явившееся лицо в судебное заседание. В соответствии со ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В данном случае, ответчики - ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились и своего представителя не направили без уважительной причины. Таким образом, ответчики самостоятельно отказались от осуществления процессуальных прав и зная о наличии судебного спора уклонились от предоставления доказательств по делу. При этом, представитель истца выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, а также то, что предмет и основание иска остались неизменными, размер исковых требований не увеличен, судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Представленная истцом выписка из лицевого счета № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает наличие у ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженности по оплате за пользование жилищно-коммунальными услугами на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№

Порядок и срок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги с 01.03.2005 года регулируются ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с требованиями ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 5 ст. 46Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищном кодексе Российской Федерации по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в т.ч. для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу ч.7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 ЖК РФ.

Сведений о том, что ООО Управляющая компания «ЖКХ» не оказывало услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ либо оказывало их ненадлежащим образом жильцам <адрес> в <адрес> в материалах гражданского дела не содержится.

В судебном заседании установлено, что ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 не вносили плату ООО Управляющая компания «ЖКХ» за предоставленные им коммунальные услуги: холодного водоснабжения, горячее водоснабжение, водоотведение, содержание жилья, капитальный ремонт, текущий ремонт, а также услуги отопления, электроэнергии, вывоз и утилизация ТБО в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Задолженность ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 по оплате жилищно - коммунальных услуг - холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, содержание жилья, капитальный ремонт, текущий ремонт, а также услуги отопления, электроэнергии, вывоз и утилизация ТБО объективно подтверждаются выпиской из лицевого счета № <адрес> находящейся в <адрес> в <адрес>, в соответствии с которой задолженность ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 по оплате за предоставленные жилищно - коммунальных услуг - холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, содержание жилья, капитальный ремонт, текущий ремонт, а также услуги отопления, электроэнергии, вывоз и утилизация ТБО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года составила <данные изъяты>

<данные изъяты>. 153, 154, ч. 7 ст. 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации удовлетворяет исковые требования ООО Управляющая компания «ЖКХ» о взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем суд удовлетворяет требования о взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 <данные изъяты> - расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ» удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ» <данные изъяты> в счет задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес>, образовавшейся за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ» <данные изъяты> в возмещение судебных расходов, понесенных по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

Взыскать с ФИО2, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ» <данные изъяты> в возмещение судебных расходов, понесенных по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ» <данные изъяты> в возмещение судебных расходов, понесенных по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ» <данные изъяты> в возмещение судебных расходов, понесенных по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

Ответчики - ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 вправе подать в Режевской городской суд Свердловской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Решение изготовлено в совещательной комнате судьей лично машинописным способом.

Судья Е.Н. Старкова

Дело № 2-784/2015

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2015 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2015 года Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Быкова А.Н.,

при секретаре Тетериной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппенко Никиты Сергеевича к Спасову Павлу Геннадьевичу о взыскании суммы долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Филиппенко Н.С. обратился в суд с иском к Спасову П.Г. о взыскании суммы долга по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Спасовым П.Г. был заключен договор займа, по условиям которого Спасов П.Г. получил от него в долг деньги в сумме <данные изъяты> с уплатой 20% от суммы зама в месяц, обязавшись вернуть полученные в долг деньги и ежемесячные проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ В случае просрочки платежей по договору Спасов П.Г. обязался выплатить ему пени в размере 2% от общей суммы задолженности, подлежащей уплате за каждый день просрочки. Свои обязательства он исполнил в полном объеме, передав Спасову П.Г. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства. Ответчик в свою очередь свои обязательства не выполнил в полном объеме. Оплатив ДД.ММ.ГГГГ только <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> сумма процентов за три месяца (январь, февраль и март ДД.ММ.ГГГГ г.), и <данные изъяты> в счет основного долга. На неоднократные предложения добровольно исполнить свои обязательства, ответчик не реагирует, Спасов П.Г. скрывается, на телефонные звонки не отвечает. Обращаясь в суд с иском, истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> в счет основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты> в счет проц...

...ентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты> в счет пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., а также <данные изъяты> в возмещение судебных расходов, понесенных по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

В судебном заседании представитель истца Филиппенко Н.С. - Холодов А.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении в полном объеме, дополнив, что ответчик Спасов П.Г. заключил ДД.ММ.ГГГГ договор займа и получил в долг от Филиппенко Н.С. деньги в сумме <данные изъяты>. Деньги в сумме <данные изъяты> были переданы Спасову П.Г. в долг ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты 20% от суммы займа. До ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере <данные изъяты> Спасов П.Г. не вернул. Лишь ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> были зачтены в погашение процентов за период с января по март ДД.ММ.ГГГГ г., и <данные изъяты> в погашение основного долга.

Ответчик - Спасов П.Г. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (в деле имеется уведомление о вручении ему ДД.ММ.ГГГГ копии искового заявления и судебного извещения л.д. <данные изъяты>) в судебное заседание не явился и своего представителя не направил, не известив об уважительных причинах неявки, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, возражений против иска и доказательств, обосновывающих возражения в суд не представил.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. При этом, как следует из ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 34 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст. 167 ГПК РФ, обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании и подтверждение причины отсутствия возлагается на не явившееся лицо в судебное заседание. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В данном случае, ответчик Спасов П.Г.. в судебное заседание не явился и своего представителя не направил без уважительной причины. Таким образом, данный ответчик самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав и, зная о наличии судебного спора, уклонился от предоставления доказательств по делу. При этом, представитель истца выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, а также то, что предмет и основание иска остались неизменными, размер исковых требований не увеличен, судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика и его представителя по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, а также исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 807 ГК РФ определено понятие договора займа, в соответствии с которой по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 той же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Проценты по договору займа являются элементом главного обязательства по договору займа.

Как следует из ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Понятие неустойки закреплено в ч. 1 ст. 330 ГК РФ, в соответствии с которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд разрешает дело по заявленным требованиям.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона в споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В судебном заседании из дословного содержания представленного истцом договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Спасов П.Г. ДД.ММ.ГГГГ получил от Филиппенко Н.С. в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> с уплатой 20% в месяц. Сумму основного долга Спасов П.Г. обязалась вернуть Филиппенко С.Н. не позднее ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 4 указанного договора прямо закреплено, что в случае просрочки внесения любой из указанных сумм задолженности, Спасов П.Г. выплачивает Филиппенко Н.С. пени в размере 2% от общей суммы задолженности (сумма займа+проценты) за каждый день просрочки платежа. (л.д. <данные изъяты>) Получение Спасовым П.Г. по условиям договора займа денежных средств в сумме <данные изъяты> от Филиппенко Н.С. подтверждается представленной истцом распиской Спасова П.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>)

Спасовым П.Г. не опровергнуты утверждения истца и не представлено каких-либо возражений и доказательств того, что договор займа, указанная расписка подписаны не им, деньги в сумме <данные изъяты> по указанной расписке не получены ДД.ММ.ГГГГ

Форма договора, установленная ст. 807 ГК РФ, соблюдена, сам договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между Спасовым П.Г. и Филиппенко Н.С. следует признать заключенным в соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, поскольку деньги заемщику Спасову П.Г. переданы Филиппенко Н.С. ДД.ММ.ГГГГ г., о чем Спасовым П.Г. оформлена расписка, подписан договор займа.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа установлена ст. 810 ГК РФ, в соответствии с частью 1 которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как считает суд, между Спасовым П.Г. и Филиппенко Н.С. имеет место договор займа, по условиям которого займодавец Филиппенко Н.С. передал ДД.ММ.ГГГГ в собственность заемщику Спасову П.Г. деньги в сумме <данные изъяты>, а Спасов П.Г. обязался вернуть указанную сумму в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и уплатить 20 % процентов в месяц за пользование займом. Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 331 ГК РФ условия заключенного в письменной форме договора займа содержат положения и об уплате Спасовым П.Г. неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства уплаты суммы основного долга и процентов по договору займа.

Ни возражений против иска, ни каких-либо доказательств того, что во исполнение заключенного договора займа ответчиком выплачено Филиппенко Н.С. сумма займа в установленные договором сроки и в полном объеме, Спасовым П.Г. суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что Спасов П.Г. самостоятельно и добровольно, собственноручно подписала договор займа, расписку о получении от Филиппенко Н.С. в долг денежных средств в сумме <данные изъяты>.

Согласно пункта 6 заключенного договора займа при фактическом получении и возврате суммы займа стороны обязуются обменяться соответствующими расписками, являющимися неотъемлемой частью договора. Таковых расписок о получении Филиппенко Н.С. от Спасова П.Г. суммы займа и процентов, ответчиком Спасовым П.Г. суду не представлено, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять доводам истца и его представителя о том, что сумма основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> ответчиком истцу в установленные договором займа сроки и в полном объеме, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ не возвращена, а ДД.ММ.ГГГГ в счет ежемесячных процентов по договору займа за период с января по март ДД.ММ.ГГГГ г. внес <данные изъяты> и <данные изъяты> в счет основного долга. Доказательств обратного ответчиком Спасовым П.Г. суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования истца о взыскании в его пользу денежных средств в счет основного долга по договору займа в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> в счет процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в сумме <данные изъяты>, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина, расходы по оплате которой подлежат взысканию в его пользу с ответчика Спасова П.Г., в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, в размере пропорциональном удовлетворенной части иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Филиппенко Н. С. к Спасову П. Г. удовлетворить полностью.

Взыскать с Спасова П. Г. в пользу Филиппенко Н. С. в с чет долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> в счет основного долга, <данные изъяты> в счет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; <данные изъяты> в счет пени, также <данные изъяты> в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

Ответчик - Спасов П.Г. вправе подать в Режевской городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Решение изготовлено в совещательной комнате судьей лично машинописным способом.

Судья А.Н. Быков

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>