Спасов Юрий Павлович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 февраля 2013 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

при секретаре Синьчук О.А.,

с участием Спасова Ю.П., Копанева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спасова ФИО9 к Копаневой ФИО10 об устранении препятствий в пользовании жилым домом путем восстановления дверных и оконных проемов, системы отопления и газоснабжения, сносе забора,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился Спасов Ю.П. и указал, что проживает в жилом доме по <адрес> основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом в размере 3/4 долей принадлежит ответчику Копаневой Е.Ю.. Истец указывает, что Копанева Е.Ю. произвела реконструкцию жилого дома, которая привела к нарушению условий пользования жилыми помещениями. Истец просил восстановить дверной проем в помещении 1 литера а2, восстановить оконные проемы в помещении 5 литера А, и в помещении 1 литера а2, восстановить систему отопления и газоснабжения, демонтировать забор, разделяющий земельный участок на два домовладения.

Истец Спасов Ю.П. в суд явился, иск поддержал и просил его удовлетворить. В ходе судебного разбирательства истец пояснял, что проживает в жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Копанева Е.Ю. заложила дверной проем и оконные проемы, в результате чего, в жилую комнату не попадает свет. В комнате 1 литера а2 была установлена газовая плита, которая была, также, демонтирована. Истец указал, что желает проходить в жилой дом как прежде по земельному участку, который сейчас ...

...огорожен спорным забором.

Ответчик Копанева Е.Ю. в суд не явилась, была лично уведомлена о дне и времени судебного заседания. В суд явился представитель Копанев Д.А., который с иском не согласился, и пояснил, что Копанева Е.Ю. произвела строительство пристройки к жилому дому, в связи с чем, вход в пристройку литер а2 был заложен, и вырублен вход в стене напротив. Оконный проем в пристройке литер а2 ответчик заложила, так как с истцом сложились неприязненные отношения, и данное действие позволило ей избежать контактов с истцом. Оконные проемы в помещении 5 не заложены, в нижней части окон набиты листы МДФ, крыша над пристройкой изготовлена из белого пластика, пропускающего свет. Копанев Д.А. просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо Зятенина Т.П. в суд не явилась, была уведомлена о дне и времени судебного заседания.

Дело рассмотрено на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца Спасова Ю.П. и представителя Копанева Д.А., изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу.

Ч. 4 ст. 30 ЖК РФ устанавливает, что собственник жилого помещения обязан соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ, п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

На основании ч.1, 5, 6, ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения.

Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст.26 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что жилой дом и земельный участок <адрес> принадлежит ответчику Копаневой Е.Ю., ее несовершеннолетней дочери Копаневой Т.Д., и третьему лицу Зятениной Т.П..

В собственность ответчика Копаневой Е.Ю. жилой дом перешел на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого за истцом Спасовым Ю.П. было сохранено право на проживание в указанном жилом доме без ограничения сроком.

Как установлено из объяснений сторон и не оспаривалось ответчиком, порядок пользования жилым домом сложился таким образом, что в пользовании истца находятся помещения, указанные на поэтажном плане технического паспорта под номерами 5 площадью 16,90 кв.м., 6 площадью 3,30 кв.м., 1 площадью 4,70 кв.м..

Как видно из материалов дела и не отрицалось ответчиком, в жилом доме произведена реконструкция, в результате которой возведена пристройка литер а6 площадью 15,5 кв.м.. Оконные проемы в помещении 5 частично закрыты листами МДФ, оконный проем в помещении 1 литера а2 полностью заложен, дверной проем в помещении 1 литера а2, указанный в поэтажном плане на момент обследования в ДД.ММ.ГГГГ, заложен; при этом, в противоположной стене комнаты 1 ответчик изготовила новый дверной проем, который в настоящее время истец использует для прохода в жилой дом.

Из материалов дела следует, что реконструкция жилого дома, связанная с закладкой оконных и дверных проемов, произведена без соответствующего согласования с органом местного самоуправления, поскольку обратных доказательств ответчик Копанева Е.Ю. не представила.

Так как сам факт самовольной перепланировки жилого дома подтвержден письменными доказательствами и объяснениями сторон, данными суду в ходе судебного разбирательства, то бремя доказывания данных обстоятельств возложено на ответчика. В нарушение приведенных выше норм, ответчик не доказала, что самовольной перепланировкой не нарушаются права и законные интересы истца, не создается угроза жизни и здоровью, не нарушаются условия проживания в жилом доме. В этой части исковых требований суд приходит к их обоснованности и находит подлежащими удовлетворению.

Требования истца о восстановлении системы отопления и газоснабжения в спорном жилом доме подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из объяснений сторон судом установлено, что жилой дом газифирован в ДД.ММ.ГГГГ, в тот же период в жилом доме изготовлена единая система отопления, функционирующая посредством отопительного прибора, установленного в помещении 1. Указанное помещение по условиям договора дарения и сложившемуся порядку пользования находится в собственности третьего лица Зятениной Т.П.. Как указал истец, каких-либо действий по демонтажу системы отопления Копанева Е.Ю. не производила, а нарушение его права состоит в том, что в зимний период комната 5 отапливается плохо, в ней холодно.

Также установлено, что в помещении 1 пристройки литер а2 была установлена газовая плита, которая была демонтирована в ДД.ММ.ГГГГ право предшественником истца Спасова Ю.П.. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и момента перехода прав на жилой дом к ответчику, в указанном помещении когда-либо печь не устанавливалась. Сведений об ином демонтаже газораспределительной системы истец суду не сообщил.

Изложенные обстоятельства, подтвержденные истцом, свидетельствуют о том, что Копанева Е.Ю. каких-либо действий по изменению системы отопления и газоснабжения не производила, вследствие чего, нельзя утверждать о наличии нарушенных прав истца по условиям пользования жилым домом.

Судом было установлено, что между истцом Спасовым Ю.П. и ответчиком Копаневой Е.Ю. сохраняются неприязненные отношения. Земельный участок принадлежит ответчику Копаневой Е.Ю., ее несовершеннолетней дочери Копаневой Т.Д..

В 2005 году в границах принадлежащего по праву собственности земельному участку ответчик Копанева Е.Ю. возвела забор таким образом, что ответчик утратил возможность прохода в жилой дом через дверной проем в помещении 1 пристройки литер а2, который ответчик одновременно заложила.

Доводы истца о демонтаже забора обусловлены отсутствием возможности прохода к месту своего проживания.

Между тем, как стороны пояснили, истец по-прежнему использует проход с правой стороны фасадной части земельного участка, который принадлежит третьему лицу Зятениной Т.П.. В пользовании истца находится ключ от входной калитки.

В судебном заседании Зятенина Т.П. подтвердила, что возражений против того, что Спасов Ю.П. пользуется ее участком для прохода к занимаемой части жилого дома, у нее нет, споров по данному поводу с истцом не возникало.

Довод истца о том, что он лишен возможности использовать туалет, опровергается материалами дела. Как видно, на территории земельного участка, в пользовании которого истец препятствие не испытывает, имеется строение, указанное как туалет. То строение, на которое указал истец, ветхое и частично разрушено. Доказательства о том, что указанное строение вспомогательного назначение передано истцу в пользование по условиям договора дарения, суду не представлены, а по условиям договора за истцом сохранено лишь право на проживание в жилом доме. Судьба строений вспомогательного назначения каким-либо иным соглашением сторонами не определена, как не достигнуто соглашение о порядке пользования земельным участком, переданным в собственность Копаневой Е.Ю.. Установка спорного забора не повлекла для истца препятствий в доступе к занимаемой части жилого дома и самостоятельных прав на использование указанного участка истец не приобрел. В этой связи требования истца о демонтаже забора нельзя признать обоснованными.

РЕШИЛ:

Обязать Копаневу ФИО11 восстановить дверной проем между помещениями 1 литера а2 и помещением 10 литера а6, восстановить оконные проемы в помещении 5 и 1 литера а2.

Отказать Спасову ФИО12 в удовлетворении остальных исковых требований к Копаневой ФИО13 об устранении препятствий в пользовании жилым домом путем восстановления системы отопления и газоснабжения, сносе забора.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ