Спасова Ирина Владимировна

Судья Сызранова Т.Ю.

дело № 22-790/2020

г. Астрахань 19 мая 2020 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сухатовской И.В.

при ведении протокола секретарем Хверось Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя Исаевой И.М.,

защитника – адвоката Закарьяевой Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Енотаевского района Астраханской области на приговор Енотаевского районного суда Астраханской области от 20 февраля 2020 г., которым

Спасова Ирина Владимировна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимая 20 мая 2019 г. (с учетом постановления Енотаевского районного суда Астраханской области от 16.10.2019) по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% ежемесячно в доход государства из заработной платы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 7 месяцев, снята с учета в ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области с 19.12.2019 по отбытию наказания,

осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% в доход государства из заработной платы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным в течение испытательного срока 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Сухатовской И.В. по обстоятельствам дела и доводам представления, мнение государственного обвинителя Исаевой И.М., поддержавшей апелляционное представление и полагавшей приговор изменить, усилив наказание осужденной, выступление адвоката Закарьяевой Г.И., возражавшей против удовле...

...творения апелляционного представления, суд

установил:

В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об изменении приговора в отношении Спасовой И.В. ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, поскольку судом не учтено, что Спасова И.В. ранее неоднократно 27.03.2017 и 20.05.2019 привлекалась к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений, за которые ей также назначалось наказание в виде условного осуждения к исправительным работам, несмотря на это, Спасова И.В. должных выводов для себя не сделала, на путь исправления не встала, не трудоустроилась, в центр занятости населения для поиска работы не обращалась, и вновь совершила аналогичное преступление. Как утверждает прокурор, наличие смягчающих обстоятельств, на которые указано в приговоре, не свидетельствует о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания в виде исправительных работ. В этой связи прокурор просит приговор изменить, исключить применение положений ст. 73 УК РФ, назначить Спасовой И.В. наказание по ч.1 ст. 157 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% ежемесячно в доход государства из заработной платы осужденной.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению ввиду его несправедливости.

Вывод суда о виновности осужденной Спасовой И.В. в содеянном основан на имеющихся в уголовном деле доказательствах, которые проверены судом и им дана правильная оценка.

Приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве расследования и при рассмотрении уголовного дела судом, влекущих отмену приговора, не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осуждённой заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Суд убедился в том, что обвинение, с которым согласилась Спасова И.В., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения указанной процедуры.

Правовая оценка действиям Спасовой И.В. по ч.1 ст. 157 УК Российской Федерации дана правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК Российской Федерации, в нём содержится описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласилась подсудимая, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции считает приговор суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

При назначении осужденной наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ должен учитывать характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного.

Указанные требования закона судом первой инстанции в полном объеме выполнены не были.

Как усматривается из приговора суда первой инстанции, решая вопрос о мере наказания Спасовой И.В., суд указал, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом первой инстанции признаны и учтены признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Спасовой И.В., судом первой инстанции не установлено.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, судом первой инстанции не установлено, не усматривает из материалов дела таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно принято решение о необходимости назначения Спасовой И.В. наказания в виде исправительных работ и отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Однако, вопреки требованиям ст. 6, 60 УК РФ о справедливости наказания, судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения, сведения о личности виновной, что повлекло назначение ей несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости.

Данное обстоятельство в соответствии в соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ является основанием для изменения приговора.

Вопреки требованиям ст. 73 УК РФ, в приговоре не приведено выводов суда относительно возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания в виде исправительных работ. При этом судом не приняты во внимание конкретные обстоятельства и имеющиеся сведения о привлечении Спасовой И.В. к уголовной ответственности за аналогичное преступление, за которое она осуждена приговором от 20.05.2019, после чего, в том числе в период испытательного срока, должных мер к выплате средств на содержание ребенка не предприняла, в связи с чем и осуждена обжалуемым приговором.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что допущенные нарушения уголовного закона повлияли на назначение наказания, которое не будет способствовать его целям и задачам, назначение Спасовой И.В. условного осуждения нельзя признать обоснованным и справедливым, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить применение ст. 73 УК РФ при назначении наказания в виде исправительных работ Спасовой И.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п.9 ч.1 ст. 38920, ст. 38928 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Енотаевского районного суда Астраханской области от 20 февраля 2020 г. в отношении Спасовой Ирины Владимировны изменить:

исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку на применение ст. 73 УК РФ.

считать Спасову И.В. осужденной по ч.1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% ежемесячно в доход государства из заработной платы осужденной.

Апелляционное представление удовлетворить.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий судья –

судья Сызранова Т.Ю. уг. дело № 22-183/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Астрахань 11 февраля 2021г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Иванюк Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания Котяевой А.А.,

с участием государственного обвинителя Исламова В.В.,

защитника - адвоката Бареева С.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённой Спасовой И.В., а также её защитника адвоката Елисеевой С.В., потерпевшей С. на приговор Енотаевского районного суда Астраханской области от 2 декабря 2020г., которым

Спасова Ирина Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, судимая:

- 20 февраля 2020г. по ч.1 ст.157 УК Российской Федерации (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Астраханского областного суда от 19 мая 2020г.) к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием 10% ежемесячно из заработной платы в доход государства, наказание не отбыто,

осуждена по ч.1 ст. 157 УК Российской Федерации к 5 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.70, 71 УК Российской Федерации окончательно к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Иванюк Т.П. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционных жалоб, выслушав мнение адвоката Бареева С.Р., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора Исламова В.В. о законности, обоснованности приговора и оставлении его без изменения, суд апелляци...

...онной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Спасова И.В. признана виновной в неоднократной неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, в период с 10 января 2020г. по 17 сентября 2020г. в Енотаевском районе Астраханской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Спасова И.В. вину признала в полном объёме, по её ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционных жалобах осуждённая Спасова И.В. и её защитник адвокат Елисеева С.В., каждые в отдельности, не оспаривая обоснованность осуждения, ставят вопрос об изменении приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного осуждённой наказания.

Считают, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности Спасовой И.В., отношение к содеянному, а также фактические обстоятельства преступления, позволяли назначить ей наказание не связанное с лишением свободы. Утверждают, что осуждённая встала на путь исправления, раскаялась в содеянном, оказывает посильную материальную помощь ребёнку, участвует в его воспитании, подрабатывает на временных работах.

Просят приговор изменить и назначить осуждённой наказание, не связанное с лишением свободы.

Потерпевшая С., приводя аналогичные доводы, указывает, что Спасова И.В. оказывает ей помощь в воспитании ребёнка, все доходы от неофициальных заработков осуждённая тратит на содержание ребёнка, характеризуется положительно, не представляет реальной опасности, позволяющей её изолировать от общества. Просит приговор изменить и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чаадаев А.О. указывает о несостоятельности доводов жалоб, в связи с чем, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как усматривается из материалов уголовного дела, удовлетворив ходатайство осуждённой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд признал обвинение доказанным и с соблюдением требований главы 40 УПК Российской Федерации постановил обвинительный приговор.

Вывод суда о виновности Спасовой И.В. в содеянном основан на имеющихся в деле доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Правовая оценка действиям осуждённой судом дана правильно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание Спасовой И.В. назначено в соответствии с положениями ст.6,43,60,61 УК Российской Федерации, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о её личности, конкретных обстоятельств дела, является справедливым и соразмерным содеянному.

При назначении наказания осуждённой суд в достаточной степени учёл все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного назначения наказания, смягчающие наказание Спасовой И.В. обстоятельства, также учтены судом и требования ст. 314, 316 УПК Российской Федерации.

Назначенный осуждённой вид и размер наказания в полном объёме согласуется с нормами уголовного закона, соответствует целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений и отвечает принципу справедливости.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершённого преступления, либо с поведением Спасовой И.В. во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом обоснованно не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для признания назначенного Спасовой И.В. наказания чрезмерно суровым, а также для его смягчения, не имеется.

Нарушений требований закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 38920, ст.ст. 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Енотаевского районного суда Астраханской области от 2 декабря 2020г. в отношении Спасовой Ирины Владимировны оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённой, адвоката Елисеевой С.В., потерпевшей С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Т.П. Иванюк

судья Сызранова Т.Ю. уг. дело № 22-1806/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Астрахань 18 июля 2019 года

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Иванюк Т.П.,

при ведении протокола секретарём Каштановым М.В.,

с участием государственного обвинителя Фокиной А.Д.,

адвоката Харитонова М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Пановой Е.А. на приговор Енотаевского районного суда Астраханской области от 20 мая 2019 г., которым

Спасова И.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка <адрес>, судимости не имеющая,

осуждена по ч.1 ст.157 УК Российской Федерации к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, на основании ст.73 УК Российской Федерации условно, с испытательным сроком 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК Российской Федерации установлена обязанность в период испытательного срока, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Заслушав доклад судьи Иванюк Т.П. по содержанию приговора, доводам апелляционного представления, выслушав государственного обвинителя Фокину А.Д., поддержавшую апелляционное представление в части, адвоката Харитонова М.Ю., не возражавшего против удовлетворении апелляционного представления в части, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Спасова И.В. признана виновной в том, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за неуплату родителем без уважительных причин средств на содержание несовершеннолетнего реб...

...ёнка, в нарушение решения суда, неоднократно в период с 18 июня 2018г. по 19 февраля 2019г., не уплатила без уважительных причин средства на содержание несовершеннолетнего ребёнка.

Преступление совершенно в Енотаевском районе Астраханской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Панова Е.А., не оспаривая вывод суда о виновности осуждённой и квалификацию её действий, ставит вопрос об изменении приговора, ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.

В обоснование доводов указывает, что в нарушение ст.297 УПК Российской Федерации, ст.86 УК Российской Федерации во вводной части приговора суд необоснованно сослался на погашенную судимость Спасовой И.В. по приговору от 27 марта 2017г., а также учёл, что она имеет судимость в описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того, в установочной части приговора, ссылаясь на привлечение Спасовой И.В. к административной ответственности по ч.1 ст.5.351 КоАП Российской Федерации, суд не указал вид назначенного ей наказания.

По указанным основаниям просит приговор изменить, исключить из приговора указание на наличие неснятой и непогашенной судимости Спасовой И.В. по приговору от 27 марта 2017г.; дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о назначении осуждённой наказания по ч.1 ст.5.351 КоАП Российской Федерации в виде 30 часов обязательных работ.

Изучив доводы апелляционного представления, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, удовлетворив ходатайство осуждённой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд признал обвинение доказанным, и с соблюдением требований главы 40 УПК Российской Федерации постановил обвинительный приговор.

Вывод суда о виновности Спасовой И.В. в содеянном основан на имеющихся в деле доказательствах, достоверность которых сомнений не вызывает.

Правовая оценка действиям осуждённой по ч.1 ст.157 УК Российской Федерации судом дана верно.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено, вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как правильно указано государственным обвинителем в апелляционном представлении, верно установив тот факт, что наказание в виде условного осуждения по приговору мирового судьи СУ №1 Енотаевского района Астраханской области от 27 марта 2017г. Спасовой И.В. отбыто 27 сентября 2017г., суд необоснованно сослался во вводной части приговора на данную судимость. Кроме того, приводя данные о личности осуждённой в описательно-мотивировочной части приговора, суд указал, что осуждённая имеет неснятую и непогашенную судимость. При этом суд оставил без внимания, что в силу ч.3 ст. 86 УК Российской Федерации в отношении лиц, условно-осуждённых, судимость погашается по истечении испытательного срока.

Таким образом, на момент совершения Спасовой И.В. преступления по настоящему приговору, её судимость по приговору от 27 марта 2017г. была погашена.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание суда о наличии судимости Спасовой И.В. по приговору от 27 марта 2017г., а также, что она имеет неснятую и непогашенную судимость.

Несмотря на вносимые в приговор изменения, наказание осуждённой смягчению не подлежит, поскольку оно является справедливым, соразмерным содеянному, назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК Российской Федерации, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённой, конкретных обстоятельств дела.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям ст.297 УПК Российской Федерации и является законным, обоснованным и справедливым.

Что касается довода апелляционного представления о том, что в установочной части приговора суд не указал вид назначенного Спасовой И.В. наказания по ч.1 ст.5.351 КоАП Российской Федерации, то в данной части представление не поддержано государственным обвинителем в судебном заседании. Кроме того, указанное обстоятельство не свидетельствует о существенном нарушении закона, не повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения и основанием для изменения приговора в соответствии с положениями ст. 389 17 УПК Российской Федерации не является. Как видно из содержания приговора, описание совершённого Спасовой И.В. деяния, признанного судом доказанным, изложено судом в соответствии с требованиями ст.307 УПК Российской Федерации.

С учётом вышеприведённых данных, апелляционное представление государственного обвинителя подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 38920, ст. 38926, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление государственного обвинителя Пановой Е.А. удовлетворить частично.

Приговор Енотаевского районного суда Астраханской области от 20 мая 2019г. в отношении Спасовой И.В. изменить:

-исключить из приговора указание суда о наличии у Спасовой И.В. судимости по приговору мирового судьи СУ №1 Енотаевского района Астраханской области от 27 марта 2017г. и что она имеет неснятую и непогашенную судимость.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: Т.П. Иванюк

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 апреля 2014 года

Енотаевский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи: Судаковой Е.В.,

при секретаре Кожебаевой Э.Н.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Спасовой И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее привлекавшейся к административной ответственности, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

установил:

07.04.2014 года в Енотаевский районный суд Астраханской области на рассмотрение поступило административное дело в отношении Спасовой И.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Из протокола об административном правонарушении АП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес>, возле <адрес> Спасова И.В. выражалась нецензурной бранью в адрес Ш.Н.Г., оскорбляла ее. На ее просьбы прекратить хулиганские действия Спасова И.В. не реагировала.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности Спасова И.В. вину в совершении правонарушения признала по обстоятельствам, изложенным в протоколе.

Потерпевшая Ш.Н.Г.. в судебное заседание не явилась, согласно заявлению просит рассмотреть административное дело в ее отсутствие.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности Спасову И.В. суд находит доказанной вину Спасовой И.В. в совершении правонарушения, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: рапортом о поступившем сообщении (л.д<данные изъяты>); заявлением Ш.Н.Г.. в котором просит принять меры к Спасовой И.В.., учинившей в отношении нее хулиганские дей...

...ствия (л.д.<данные изъяты>); объяснениями потерпевшей Ш.Н.Г. об обстоятельствах дела (л.д.<данные изъяты>); протоколом об административном задержании АЗ № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Спасова И.В. задержана ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в целях пресечения административного правонарушения; справкой ОМВД России по <адрес>, согласно которой Спасова И.В. ранее привлекалась к административной ответственности.

Оценив и проанализировав в совокупности представленные доказательства, действия Спасовой И.В. суд квалифицирует по части 1 статьи 20.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания Спасовой И.В. суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, характеризующееся безнравственностью поведения, также личность виновной, её имущественное положение, отсутствием реальной возможности уплаты штрафа, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает признание вины.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признает неоднократное привлечение к административной ответственности.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности правонарушителя, которая систематически совершает административные правонарушения, должных выводов для себя не делает, а также воздействия назначенного наказания в целях профилактики правонарушений, суд считает необходимым назначить Спасовой И.В. наказание в виде административного ареста на срок <данные изъяты> суток.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3.9, 4.1, 29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

постановил:

признать Спасову И.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного ареста на срок <данные изъяты> суток, исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Судакова Е.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 апреля 2014 года

Енотаевский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи: Судаковой Е.В.,

при секретаре Кожебаевой Э.Н.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Спасовой И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее привлекавшейся к административной ответственности, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

установил:

07.04.2014 года в Енотаевский районный суд Астраханской области на рассмотрение поступило административное дело в отношении Спасовой И.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Из протокола об административном правонарушении АП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес>, возле <адрес> Спасова И.В. учинила хулиганские действия в отношении С.Н.Г. выражалась в ее адрес нецензурной бранью, оскорбляла ее. На ее просьбы прекратить хулиганские действия Спасова И.В. не реагировала.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности Спасова И.В. вину в совершении правонарушения признала по обстоятельствам, изложенным в протоколе.

Потерпевшая С.Н.Г. в судебное заседание не явилась, согласно заявлению просит рассмотреть административное дело в ее отсутст...

...вие.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности Спасову И.В. суд находит доказанной вину Спасовой И.В. в совершении правонарушения, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: рапортом о поступившем сообщении (л.д.<данные изъяты>); заявлением С.Н.Г., в котором просит принять меры к Спасовой И.В.., учинившей в отношении нее хулиганские действия (л.д.<данные изъяты>); объяснениями потерпевшей С.Н.Г.. об обстоятельствах дела (л.д.<данные изъяты>); протоколом об административном задержании АЗ № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Спасова И.В. задержана ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в целях пресечения административного правонарушения; справкой ОМВД России по <адрес>, согласно которой Спасова И.В. ранее привлекалась к административной ответственности.

Оценив и проанализировав в совокупности представленные доказательства, действия Спасовой И.В. суд квалифицирует по части 1 статьи 20.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания Спасовой И.В. суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, характеризующееся безнравственностью поведения, также личность виновной, её имущественное положение, отсутствием реальной возможности уплаты штрафа, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает признание вины.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признает неоднократное привлечение к административной ответственности.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности правонарушителя, которая систематически совершает административные правонарушения, должных выводов для себя не делает, а также воздействия назначенного наказания в целях профилактики правонарушений, суд считает необходимым назначить Спасовой И.В. наказание в виде административного ареста на срок <данные изъяты> суток.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3.9, 4.1, 29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

постановил:

признать Спасову И.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного ареста на срок <данные изъяты> суток, исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Судакова Е.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2014 года село Енотаевка

Судья Енотаевского районного суда Астраханской области Сызранова Т.Ю.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Спасовой И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, не работающей, проживающей по адресу: <адрес>, ранее привлекавшейся к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ. по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ – арест <данные изъяты>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

из протокола об административном правонарушении АП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут, в селе <адрес> у домовладения №, гр. Спасова И.В. учинила хулиганские действия в отношении гражданки С. Н.Г., а именно выражалась нецензурной бранью, угрожала физической расправой, на неоднократные просьбы прекратить хулиганские действия, не реагировала.

В судебном заседании Спасова И.В. вину в совершении административного правонарушения признала полностью, подтвердив обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Статья 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Спасовой И.В. разъяснена и смысл понятен.

Выслушав, объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, суд находит доказанной вину Спасовой И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании в полном объеме следующими дока...

...зательствами: заявлением С. Н.Г., поданным на имя начальника ОМВД России по <адрес> по факту хулиганских действий Спасовой И.В. в отношении неё; рапортом об обстоятельствах дела.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями, указанными в статье, являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества.

Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан: на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях; в любом месте нахождения людей - на улице, в лесу и т.д.

Оценив и проанализировав в совокупности представленные доказательства, действия Спасовой И.В. суд квалифицирует по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по признакам: « мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся оскорбительным приставанием к гражданам.

Административная ответственность по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечёт наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении наказания Спасовой И.В., суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, признание Спасовой И.В. вины.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности Спасовой И.В., суд считает возможным назначить наказание в виде административного ареста на срок <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9 - 29.10 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях, суд

постановил:

признать Спасову И.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного ареста на срок <данные изъяты>

Срок ареста исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии постановления в Астраханский областной суд.

Судья Т.Ю. Сызранова.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июля 2016 года село Енотаевка

Судья Енотаевского районного суда Астраханской области Кузнецова Н.С.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Спасовой И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут в селе <адрес> у <адрес> Спасова И.В. учинила хулиганские действия в отношении Ш.В.С., а именно: выражалась в её адрес грубой нецензурной бранью, размахивала руками, чем нарушила общественный порядок.

Статья 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Спасовой И.В. разъяснена, смысл понятен.

В судебном заседании Спасова И.В. вину признала, с обстоятельствами указанными в протоколе об административном правонарушении согласна.

Потерпевшая Ш.В.С. в судебное заседание не явилась, согласно заявлению просит суд рассмотреть административное дело в ее отсутствие.

Выслушав Спасову И.В., изучив материалы дела, суд приходит к выводу о её виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Её вина в совершении административного правонарушения, кроме признательных показаний, подтверждается представленными в суд материалами дел...

...а:

- протоколом об административном правонарушении АА №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут в селе <адрес> у <адрес> Спасова И.В. учинила хулиганские действия в отношении Ш.В.С., а именно: выражалась в её адрес грубой нецензурной бранью, размахивала руками, чем нарушила общественный порядок (л.д. 6);

- рапортом ПОД ОМВД России по <адрес> Ч.А.Н., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 25 минут было получено сообщение от Ш.В.С. по факту вызова участкового уполномоченного полиции (л.д. 2);

- письменным заявлением Ш.В.С. о принятии мер к Спасову В. и Спасовой И., которые учинили в отношении нее хулиганские действия (л.д.3);

- письменным объяснением Ш.В.С., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ она передала Спасовым И. и В. <данные изъяты> рублей за прополку двора. Работу они не выполнили. Подойдя к ним на улице, на просьбу вернуть деньги, Спасовы стали выражаться в ее адрес нецензурной бранью, размахивать руками, оскорблять. Они находились в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем она обратилась в полицию (л.д. 4-5);

- протоколом о доставлении, согласно которому Спасова И.В. доставлена ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут в помещение ОМВД России по <адрес> (л.д. 7);

- протоколом об административном задержании АЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Спасова И.В. задержана в 11 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в целях пресечения административного правонарушения (л.д. 8);

- справкой начальника смены ДЧ ОМВД России по <адрес>, согласно которой Спасова И.В. ранее не привлекалась к административной ответственности (л.д. 10).

Суд признает представленные доказательства достоверными и бесспорными, полученными с соблюдением норм закона, подтверждающими наличие события административного правонарушения и виновность Спасовой И.В. в его совершении.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим лицом, порядок и сроки привлечения Спасовой И.В. к административной ответственности соблюдены.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам – влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, суд признает совершение административного правонарушения впервые, признание вины.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признает совершение правонарушения в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде административного ареста, не установлено.

С учетом вышеизложенного, а также положений ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушении, как самим правонарушителем, так и другими лицами, данных о личности Спасовой И.В., которая постоянного источника дохода не имеет, суд считает необходимым назначить ей административное наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3.9, 4.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

признать Спасову И.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного ареста на срок 3 (трое) суток.

Срок административного ареста исчислять с 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Н.С. Кузнецова