Сперанская Юлия Владимировна

Дело № 11-193/2021 Мировой судья судебного

участка № 154 Санкт-Петербурга Прокошкина М.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 25 ноября 2024 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мазневой Т.А.,

при секретаре Пинчук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Сперанской Ю.В. и Сперанского А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 154 Санкт-Петербурга от 24.07.2024 по гражданскому делу по иску ООО Управляющая компания «Петровская Ривьева» к Сперанскому А.В. и Сперанской Ю.В. о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО Управляющая компания «Петровская Ривьева» обратилось к мировому судье судебного участка № 154 Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Сперанскому А.В. и Сперанской Ю.В. о взыскании задолженности.

Решением мирового судьи судебного участка № 154 Санкт-Петербурга от 24.07.2024 по делу № 2-346/2024-154 исковые требования ООО Управляющая компания «Петровская Ривьева» удовлетворены, солидарно с Сперанского А.В. и Сперанской Ю.В. взыскана задолженность в размере 15 495,48 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 620 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчики Сперанский А.В. и Сперанская Ю.В. обратились с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании ответчик Сперанская Ю.В., являющаяся также представителем ответчика Спе...

...ранского А.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО Управляющая компания «Петровская Ривьева» в судебное заседание не явился.

Апелляционная инстанция, определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В резолютивной части решения мирового судьи судебного участка № 154 Санкт-Петербурга от 24.07.2024 указано на право обжалования решения суда в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга через мирового судью.

Вместе с тем, мировой судья судебного участка № 154 Санкт-Петербурга находится на территории Петроградского административного района Санкт-Петербурга и решение подлежит обжалованию в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

В соответствии с ч.2 ст.200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, применительно к положениям ст. 325.1 ГПК РФ, а также разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" апелляционная инстанция полагает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ апелляционная инстанция,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Возвратить гражданское дело № 2-346/2024-154 в судебный участок № 154 Санкт-Петербурга для совершений действий, предусмотренных ст. 200 ГПК РФ.

Судья

Дело № 2-432/2024

УИД 35RS0010-01-2023-010549-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 20 мая 2024 года Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Галаховой П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышевой А. Б., Малышева Б. И. к Попову А. Г. о признании завещания недействительным,

установил:

Малышев Б.И., Малышева А.Б. обратились в суд с иском к Попову А.Г. о признании завещания недействительным, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1 – мать Малышевой А.Б. и супруга Малышева Б.И.. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составлено завещание № на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> пользу ответчика Попова А.Г.. Истцы считают, что на момент составления завещания ФИО1 не понимала значение своих действий.

В судебном заседании истец Малышева А.Б. и ее представитель - адвокат по ордеру Салита В.Е. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик Попов А.Г и его представитель по доверенности Юлина К.Д. исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме, основываясь на выводах судебной экспертизы.

Истец Малышев Б.И., третье лицо извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав присутствующих лиц, свидетеля ФИО2, ранее свидетеля ФИО3, исследовав материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным 01.08.2023 года, которая при жизни приходилась матерью истцу Малышевой А.Б. и супругой истцу Малышеву Б.И.. Наследником по за...

...кону после смерти ФИО1 являлись только истцы – Малышева А.Б. и Малышев Б.И., иных наследников не имеется, и по заявлениям которых Сперанской Ю.В., временно исполняющей обязанности нотариуса Нотариального округа Санкт-Петербурга Солдатенко Л.Г. заведено наследственное дело №.

26.07.2023 года наследник ФИО1 составила завещание №, в котором завещала квартиру, принадлежащую последней на праве собственности и расположенную по адресу: <адрес> пользу ответчика Попова А.Г..

В судебном заседании сторонами заявлено ходатайство о назначении по делу посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1.

Определением Вологодского городского суда от 11.01.2024 года по делу назначена посмертной комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1, производство которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского».

В соответствии с заключением комиссии экспертов от 05.03.2024 № ФИО1 в интересующий суд период подписания завещания № от 26 июля 2023 года каким-либо психическим расстройством не страдала. В представленных материалах гражданского дела и медицинской документации не содержится данных о наличии у" ФИО1 в юридически значимый период выраженного интеллектуально-мнестического и когнитивного снижения, нарушений мыслительного процесса, эмоционально-волевых нарушений, психотической симптоматики (бред, галлюцинации и проч.), снижения критических и прогностических способностей, которые лишали бы ее способности в юридически значимый период адекватно оценивать происходящее и выражать свою волю. Таким образом, по своему психическому состоянию в период подписания завещания № от 26 июля 2023 года ФИО1 могла понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопрос №, и часть вопроса №).

Ретроспективный психологический анализ материалов гражданского дела, данных медицинской документации позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 были присущи следующие индивидуально-психологические особенности: достаточный интеллектуальный уровень, сформированность и иерархизированность мотивационно- потребностной и ценностной сфер, практическая ориентация, наличие репертуара интересов, способность к целостному осмыслению ситуаций с пониманием их социальных аспектов, принятию самостоятельных решений. При в целом достаточности волевых ресурсов, дифференцированности набора паттернов поведения на фоне соматических заболеваний у ФИО1 стали более выражены признаки эмоциональной неустойчивости с непосредственностью реагирования при определенных обстоятельствах, проявлениями раздражения и гневливости, которые, однако, были выражены не столь значительно, чтобы ограничивать его способность к пониманию и руководству своими действиями. В межличностном взаимодействии она проявляла достаточную социальную активность, общительность, устанавливала продуктивные контакты. Кроме того, у ФИО1 не отмечалось значимого снижения познавательных процессов и динамического компонента психической деятельности, эмоциональная лабильность не достигала степени грубых нарушений, особенности ее психических процессов соответствуют возрастным критериям. При изучении материалов гражданского дела каких-либо факторов, оказывающих существенное влияние и нарушающих свободы волеизъявления ФИО1 в момент составления завещания от 26.07.2023, выявлено не было, ее когнитивные, эмоционально-волевые и личностные особенности не лишали и не ограничивали ее способность верно оценивать события юридически значимого периода и их последствия (ответы на вопрос №, часть вопроса №).

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 названного кодекса.

Следует учитывать, что представленные сторонами письменные доказательства в форме заключений экспертных организаций не являются экспертными заключениями в смысле ст. 86 ГПК РФ, они представляют собой письменные доказательства, которые не могут быть оценены судом применительно к положениям ст.ст. 85 и 86 ГПК РФК как судебная экспертиза.

Назначение судебной экспертизы по правилам ст. 79 ГПК РФ непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а иным способом это сделать невозможно.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, предъявляемым к такому виду доказательств как заключение судебной экспертизы. Кроме того, экспертное судебное заключение научно обосновано, удостоверено подписями проводивших его экспертов, имеющих длительный стаж экспертной работы в области судебной психиатрии, психологии, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение сомнений в правильности или обоснованности выводов экспертов не вызывает, соответствует требованиям законодательства. Заключение составлено лицами, не имеющими никакой личной заинтересованности в исходе дела, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности экспертов. Эксперты ФИО4, ФИО5 является кандидатами медицинских наук, все члены комиссии являются врачами-психологами, врачами-психиатрами.

Выводы экспертизы согласуются с пояснения ответчика, изложенными в письменном виде, показаниями свидетеля ФИО3, которая пояснила, что ничего странного в поведении ФИО1 не заметила, Поповых любила, а также медицинскими документами и материалами дела. Поэтому вышеуказанное заключение является доказательством по делу.

Оснований для назначения повторной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ, исходя из доводов представителя истца, суд не находит, поскольку само по себе не согласие представителя истца с выводами заключения судебной экспертизы, которая назначена по определению суда, не может свидетельствовать о недостоверности этого заключения.

Представленное суду заключение специалиста от 30.06.23 стороной истца, судом не принимается, поскольку составлено по заказу последнего, и эксперт не предупреждался об уголовной ответственности.

Представление суду консультативное заключение на посмертную комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу от 05.03.23 №, в котором изложено мнение специалиста без исследования материалов дела и конкретных обстоятельств дела, не возлагает на суд обязанность назначить повторную судебную экспертизу.

Кроме того, назначение повторной судебной экспертизы в силу действующих норм гражданско-процессуального законодательства РФ, является правом суда, которое реализуется исходя из возникших обстоятельств по делу. Право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной судебной экспертизы, принадлежит суду.

К показаниям свидетеля ФИО2 суд относится критически, поскольку указанный свидетель приходится мужем истцу Малышевой А.Б., то есть близким родственником – лицом, заинтересованным в исходе дела. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах по делу, суд не находит оснований для удовлетворения требований Малышевой А.Б., ФИО16 к Попову А.Г. о признании недействительным завещания № от 26.07.2023, составленного ФИО1, и отказывает истцам в полном объеме в иске.

Вместе с тем, суд считает возможным отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Вологодского городского суда от 03.11.2023 года по гражданскому делу № по исковому заявлению Малышевой А. Б., Малышева Б. И. к Попову А. Г. о признании завещания недействительным в виде наложения запрета нотариусу Нотариального округа Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, Новочеркасский проспект, 16/12) выдавать свидетельство о праве на наследство по оспариваемому завещанию № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения после вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Малышевой А. Б., Малышеву Б. И. к Попову А. Г. о признании недействительным завещания № от 26.07.2023 ФИО1, отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Вологодского городского суда от 03.11.2023 года после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Е. Бахарева

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2024 года