Сперанский Дмитрий Евгеньевич

Дело № 2-115/2025 <данные изъяты>

УИД 13RS0024-01-2024-002828-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 28 января 2025 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе: судьи Юркиной С.И.,

при секретаре Тишковой О.В.,

с участием: истца общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИНМОЛЛ»,

ответчика Сперанского Дмитрия Евгеньевича,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИНМОЛЛ» к Сперанскому Дмитрию Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа, процентов за пользование займом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИНМОЛЛ» (далее по тексту – ООО МКК «ФИНМОЛЛ») обратилось в суд с иском к Сперанскому Д.Е. о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа, процентов за пользование займом.

В обоснование истец указал, что .._.._.. между ним - займодавцем и Сперанским Д.Е. – заемщиком заключен договор нецелевого потребительского займа №№, подписанный заемщиком простой электронной подписью.

Согласно условиям договора займодавец предоставил заемщику сумму займа в размере 44 000 рублей на срок 52 недели с уплатой процентов в размере 200,00% годовых, еженедельный платеж 1 966 рублей, последний платеж 1 778 руб. 13 коп.

Ответчик условия договора не исполнил в полном объеме. По состоянию на 11.11.2024 по договору нецелевого потребительского займа задолженность составляет 62 915 руб. 30 коп., из которых : 41 831...

... руб. 73 коп. –основной долг, 21 083 руб. 57 коп. – начисленные проценты за период с 10.06.2023 по 08.06.2024.

На основании изложенного и статей 307, 309, 310, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать в его пользу с ответчика задолженность по договору нецелевого потребительского займа №№ от .._.._.. в размере 62 915 руб. 30 коп., из которых : 41 831 руб. 73 коп. – основной долг, 21 083 руб. 57 коп. – начисленные проценты за период с 10.06.2023 по 08.06.2024; и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «ФИНМОЛЛ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом судебной повесткой. В соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие согласно заявлению.

В судебное заседание ответчик Сперанский Д.Е. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом судебной повесткой по месту регистрации. Заказное письмо с судебной повесткой возвращено в суд с отметкой «в связи с истечением срока хранения».

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Принимая во внимание, что корреспонденция была направлена по надлежащему адресу - месту регистрации ответчика, то, в силу положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает судебную корреспонденцию доставленной и полученной Сперанским Д.Е. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по части 4 статьи 167 ГПК РФ.

На основании определения суда, вынесенного в судебном заседании 28 января 2025 г., дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав доказательства, считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

.._.._.. между ООО МКК «ФИНМОЛЛ» - займодавцем и Сперанским Д.Е. – заемщиком заключен договор нецелевого потребительского займа №№, по которому займодавец предоставил заемщику в займ денежные средства в размере 44 000 рублей на срок 52 недели с уплатой процентов в размере 200,00% годовых, еженедельный платеж 1 966 рублей, последний платеж 1 778 руб. 13 коп.

Договор подписан заемщиком простой электронной подписью.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 160 ГК РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок регулируются Федеральным законом от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон об электронной подписи). В соответствии с частью 2 статьи 6 названного закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Договор нецелевого потребительского займа №№ состоит из Индивидуальных условий потребительского займа и Общих условий договора микрозайма с ООО МКК «ФИНМОЛЛ».

В соответствии с Общими условиями договора микрозайма с ООО МКК «ФИНМОЛЛ», утвержденными генеральным директором этого общества, соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, Сперанский Д.Е. заключил договор займа с использованием простой электронной подписи, что приравнивается к соблюдению простой письменной формы сделки.

Истец перечислил платежным поручением №14682 от 10.06.2023 сумму займа - 40 000 рублей на счет Сперанского Д.Н., открытый в АО «Райффайзенбанк». В платёжном поручении указано назначение платежа: предоставление нецелевого процентного займа по договору №№.

Заключение договора нецелевого потребительского займа №№ на указанных условиях не оспаривается сторонами. В частности, в заявлении от 10.09.2024 Сперанский Д.Е. просил отменить приказ мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия о взыскании с него задолженности по договору нецелевого потребительского займа №№ в пользу ООО МКК «ФИНМОЛЛ» по причине несогласия с суммой долга.

В силу абзаца 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 1 статьи 809 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно предоставленному истцом расчету, по состоянию на 11.11.2024 по договору нецелевого потребительского займа задолженность составляет 62 915 руб. 30 коп., из которых : 41 831 руб. 73 коп. – основной долг, 21 083 руб. 57 коп. – начисленные проценты за период с 10.06.2023 по 08.06.2024.

Данный расчет проверен и не вызывает сомнений у суда, поскольку составлен с учетом условий договора о порядке и сроках погашения кредита, а так же с учетом фактического исполнения обязательств, что отражено в выписке по счету.

Размер процентов по договору микрофинансового займа начислен истцом с учетом ограничения, установленного частью 24 статья 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Ответчик не представил иной расчет задолженности по договору займа и доказательства погашения суммы займа и процентов.

Не имеется сведений о том, что погашение долга произведено в период исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г. Саранска от 26 июня 2024 г., который был выдан по заявлению ООО МКК «ФИНМОЛЛ» о взыскании с Сперанского Д.Е. задолженности по договору нецелевого потребительского займа №01448422 от 10.06.2023 в размере 66 639 руб. 22 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 100 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г. Саранска от 18 сентября 2024 г. отменен вышеуказанный судебный приказ от 26 июня 2024 г.

Из выписки по счету следует, что на 11.11.2024 задолженность по процентам составляла 24 815 руб.40 коп. Ответчик уплатил 11.11.2024 в счет погашения задолженности по процентам 3 731 руб. 83 коп., остаток задолженности по процентам составил 21 083 руб. 57 коп.

Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства по договору нецелевого потребительского займа №№ от .._.._.., не возвратил сумму займа и не выплатил проценты, то исковые требования истца основаны на пункте 1 статьи 307, пункте 1 статьи 810, пункте 1 статьи 809, ГК РФ и условиях договора займа. С ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по договору нецелевого потребительского займа №№ по состоянию на 11.11.2024 в размере 62 915 руб. 30 коп., из которых: 41 831 руб. 73 коп. – основной долг, 21 083 руб. 57 коп. – начисленные проценты за период с 10.06.2023 по 08.06.2024.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом оплачено за подачу настоящего искового заявления государственная пошлина в размере 4 000 рублей:

- по платежному поручению №14987 от 04.06.2024 в размере 1 100 рублей;

- по платежному поручению №32562 от 06.12.2024 в размере 2 900 рублей.

Государственная пошлина по платежному поручению №14987 от 04.06.2024 в размере 1 100 рублей оплачивалась истцом по заявлению о выдаче судебного приказа. Судебный приказ, вынесенный по данному заявлению 26 июня 2024 г. мировым судьей судебного участка № 3 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия, отменен определением того же мирового судьи от 18 сентября 2024 г.

Подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В связи с указанными обстоятельствами, а именно отменой судебного приказа, в соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, суд засчитал уплаченную государственную пошлину по платежному поручению - по платежному поручению №14987 от 04.06.2024 в размере 1 100 рублей в счет подлежащей уплате государственной пошлины по настоящему иску.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то, в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком истцу в полном размере 4 000 рублей

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

решил:

удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИНМОЛЛ» к Сперанскому Дмитрию Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать со Сперанского Дмитрия Евгеньевича (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИНМОЛЛ» (ОГРН 1117746509638, ИНН 7705954143) задолженность по договору нецелевого потребительского займа №№ от .._.._.. по состоянию на 11.11.2024 в размере 62 915 руб. 30 коп., из которых: 41 831 руб. 73 коп. – основной долг, 21 083 руб. 57 коп. – начисленные проценты за период с 10.06.2023 по 08.06.2024; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, всего 66 915 (шестьдесят шесть тысяч девятьсот пятнадцать) рублей 30 копеек.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья Пролетарского

районного суда г. Саранска

Республики Мордовия С.И. Юркина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-1200/2023

(УИД 13RS0024-01-2023-002262-73)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

г. Саранск 11 декабря 2023 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе: судьи Юркиной С.И.,

при секретаре Тишковой О.В.,

с участием: истца микрофинансовой компании «Центр Финансовой поддержки» (Акционерное общество),

ответчика Сперанского Дмитрия Евгеньевича,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску микрофинансовой компании «Центр Финансовой поддержки» (Акционерное общество) к Сперанскому Дмитрию Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

микрофинансовая компания «Центр Финансовой поддержки» (Акционерное общество) (далее по тексту – МФК «ЦФП») обратилась в суд с иском к Сперанскому Д.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование истец указал, что .._.._.. между ним - займодавцем и Сперанским Д.Е. – заемщиком заключен договор потребительского займа №№, подписанный заемщиком простой электронной подписью.

Согласно условиям договора займодавец предоставил заемщику сумму займа в размере 30 000 рублей на срок 180 дней с уплатой процентов в размере 365,000% годовых.

Ответчик условия договора не исполнил в полном объеме. На день подготовки искового заявления размер задолженности ответчика по договору составил 75 000 рублей, из них: 30 000 рублей - сумма займа, 45 000 рублей – проценты за пользование займом.

На основании изложенного и статей 307,309, 310, 314, 395, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать в его пользу задолженность по дог...

...овору потребительского займа №№ от .._.._.. в размере 75 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей.

В судебное заседание представитель истца МФК «ЦФП» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом судебной повесткой. В соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие согласно заявлению.

В судебное заседание ответчик Сперанский Д.Е. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом судебной повесткой по месту регистрации. Заказное письмо с судебной повесткой возвращено в суд с отметкой «в связи с истечением срока хранения».

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Принимая во внимание, что корреспонденция была направлена по надлежащему адресу - месту регистрации ответчика, то, в силу положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает судебную корреспонденцию доставленной и полученной Сперанским Д.Е. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по части 4 статьи 167 ГПК РФ.

На основании определения суда, вынесенного в судебном заседании 11 декабря 2023 г., дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав доказательства, считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

.._.._.. г. между микрофинансовой компанией «Центр Финансовой поддержки» (Акционерное общество) - займодавцем и Сперанским Д.Е. – заемщиком заключен договор потребительского займа №№, по которому займодавец предоставил заемщику в займ денежные средства в размере 30 000 рублей на срок 180 дней с уплатой процентов в размере 365,000% годовых.

Договор подписан заемщиком простой электронной подписью.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 160 ГК РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок регулируются Федеральным законом от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон об электронной подписи). В соответствии с частью 2 статьи 6 названного закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с Правилами предоставления потребительских займов МФК «ЦФП», утвержденными генеральным директором этого общества 13 ноября 2020 г., соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, Сперанский Д.Е. заключил договор займа с истцом с использованием простой электронной подписи, что приравнивается к соблюдению простой письменной формы сделки

Денежные средства были получены Сперанским Д.Е. по расходному кассовому ордеру № 06.13.05.000043 от .._.._.. г.

Перечисленные обстоятельства в совокупности подтверждают заключение между истцом и ответчиком договора потребительского займа №№ на Индивидуальных условиях, содержащихся в письменном договоре, условиях Правил предоставления потребительских займов МФК «ЦФП», являющихся составной частью этого договора.

Заключение договора потребительского займа №№ на указанных условиях не оспаривается сторонами. В частности, в заявлении от 29.06.2023 г. Сперанский Д.Е. просил отменить приказ мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия о взыскании с него задолженности по договору займа №№ в пользу МФК «ЦФП» по причине несогласия с суммой долга.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору согласовываются кредитором и заемщиком в Графике Платежей.

Пункт 12 Индивидуальных условий предусматривает, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и (или) уплаты процентов за пользование займом кредитор вправе начислять заемщику неустойку в размере 20 % годовых от сумм просроченной задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно предоставленному истцом расчету по договору потребительского займа №№ имеется задолженность в размере 75 000 рублей, из них: 30 000 рублей - сумма займа, 45 000 рублей – проценты за пользование займом за период с 18.02.2022 по 17.07.2022 (150 дней).

Данный расчет проверен и не вызывает сомнений у суда, поскольку составлен с учетом условий договора о порядке и сроках погашения кредита, а так же с учетом фактического исполнения обязательств, что отражено в выписке по счету.

Размер процентов по договору микрофинансового займа начислен истцом с учетом ограничения, установленного частью 24 статья 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Ответчик не представил иной расчет задолженности по договору займа и доказательства погашения суммы займа и процентов.

Не имеется сведений о том, что погашение долга произведено в период исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г. Саранска от 19 декабря 2022 г., который был выдан по заявлению микрофинансовой компании «Центр Финансовой поддержки» (Акционерное общество) о взыскании с Сперанского Д.Е. задолженности по договору потребительского займа №№ в размере 75 000 рублей, из них: 30 000 рублей – сумма займа, 45 000 рублей – проценты за пользование займом, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 225 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г. Саранска от 3 июля 2023 г. отменен вышеуказанный судебный приказ от 19 декабря 2022 г.

В силу абзаца 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 1 статьи 809 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства по договору потребительского займа №№, не возвратил сумму займа и не выплатил проценты, то исковые требования истца основаны на пункте 1 статьи307, пункте 1 статьи 810, пункте 1 статьи 809, ГК РФ и условиях договора займа. С ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по договору по договору потребительского займа №№ в размере 75 000 рублей, из них: 30 000 рублей – сумма займа, 45 000 рублей – проценты за пользование займом за период с 18.02.2022 по 17.07.2022 (150 дней).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом оплачено за подачу настоящего искового заявления государственная пошлина в размере 2 450 рублей:

- по платежному поручению №156279 от 11.11.2022 в размере 1 225 рублей;

- по платежному поручению №149639 от 26.09.2023 в размере 1 225 рублей.

Государственная пошлина по платежному поручению №156279 от 11.11.2022 в размере 1 225 рублей оплачивалась истцом по заявлению о выдаче судебного приказа. Судебный приказ, вынесенный по данному заявлению 19 декабря 2022 г. мировым судьей судебного участка № 3 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия, отменен определением того же мирового судьи от 3 июля 2023 г.

Подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В связи с указанными обстоятельствами, а именно отменой судебного приказа, в соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, суд засчитал уплаченную государственную пошлину по платежному поручению - по платежному поручению № 156 279 от 11.11.2022 в размере 1 225 рублей в счет подлежащей уплате государственной пошлины по настоящему иску.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то, в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком истцу в полном размере 2 450 рублей

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

решил:

удовлетворить исковые требования микрофинансовой компании «Центр Финансовой поддержки» (Акционерное общество) к Сперанскому Дмитрию Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать со Сперанского Дмитрия Евгеньевича (ИНН № ), в пользу микрофинансовой компании «Центр Финансовой поддержки» (Акционерное общество) (ОГРН №) задолженность по договору потребительского займа №№: 30 000 рублей – сумму займа, 45 000 рублей – проценты за период с 18.02.2022 по 17.07.2022; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей, всего рублей 77 450 (семьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Пролетарского районного

Суда г. Саранска Республики Мордовия подпись С.И. Юркина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№

РЕШЕНИЕ

01 марта 2016 г. судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Войнов А.А., при секретаре Шориной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сперанского ДЕ на постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 11 ноября 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 11 ноября 2015 г. Сперанский Д.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Не согласившись с вынесенным постановлением Сперанский Д.Е. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, дело производством прекратить ссылаясь на то, что нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, а так же нарушены его процессуальные права. Кроме того заявитель просит восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование (более подробно доводы изложены в жалобе).

Сперанский Д.Е. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом судебным извещением, причина неявки не известна. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие заявителя. Суд полагает возможным рассмотреть дело в ...

...отсутствие не явившегося лица.

Инспектор ДПС ГИБДД в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом судебным извещением, причина неявки не известна. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив и проверив материалы данного дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ 1. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

2. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Обсудив заявленное ходатайство, судья полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку как установлено в судебном заседании Сперанскому Д.Е. о постановление о назначении административного наказания от 11 ноября 2015 года стало известно 23.01.2016 года, жалоба на постановление подана 25.01.2016 года, доказательств обратному материалы дела не содержат. Таким образом, срок предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ заявителем не пропущен.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 11 ноября 2015 г. Сперанский Д.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (п.1) Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п.2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Судом установлено, что 02.10.2015 года в 21 ч. 45 мин. Сперанский Д.Е. на <адрес> управляя транспортным средством, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина правонарушителя полностью доказана материалами дела, подтверждается, исследованными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Сперанский Д.Е. был отстранен от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому Сперанский Д.Е. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения поставив свою подпись «Отказываюсь», протоколом о задержании транспортного средства, рапортом сотрудника полиции. Протоколы составлены в присутствии двух понятых, подписи которых в протоколах имеются. Протоколы составлены без процессуальных нарушений и в соответствии с правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные постановлением правительства от 26 июня 2008 г. № 475. Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что судьей незаконно вынесено постановление о назначении наказания, он не присутствовал в судебном заседании, по уважительной причине, так как не был извещен, суд не принимает во внимание, поскольку на момент рассмотрения дела Сперанский Д.Е. был извещен надлежащим образом о дате судебного заседания, у мирового судьи были все правовые основания для рассмотрения дела. Материалы дела об административном правонарушении содержат конверт заказного письма с уведомлением Сперанскому Д.Е. (л.д. 12), направленные по адресу указанному им при составлении протокола об административном правонарушении. Извещение возвращено с обоснованием «истек срок хранения». Судебное извещение направлялось мировым судьей по адресу указанному в протоколе об административном правонарушении самим Сперанским Д.Е. Таким образом, мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении предпринял необходимые меры для извещения лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Что касается доводов жалобы, о том, что сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждение относительно как существа вменяемого ему правонарушения, так и процедуры проведения освидетельствования, суд, пересматривающий дело по жалобе во внимание не принимает, поскольку не усматривает в действиях сотрудников ГИБДД каких - либо нарушений, способных повлечь отмену постановления о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что у Сперанского Д.Е. отсутствовали признаки опьянения, в связи с чем, сотрудники полиции не имели право направлять его на медицинское освидетельствование, а так же то, что процедура направления на медицинское освидетельствование была нарушена, суд пересматривающий дело по жалобе во внимание не принимает, поскольку данные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании по правилам ст. 26.11 КоАП РФ вышеназванными письменными доказательствами.

Доводы Сперанского Д.Е. о том, что судом при вынесении постановления нарушены нормы процессуального права, не могут быть приняты судом, поскольку, по мнению суда, данные доводы основаны на не верном толковании правовых норм.

Доводы жалобы о том, что действия сотрудников ДПС были незаконны, а составленные документы нельзя принимать в качестве доказательств виновности Сперанского Д.Е., суд также не принимает во внимание, поскольку все составленные процессуальные документы соответствуют требованиям КоАП РФ, кроме того, в силу ст. 26.2 КоАП РФ перечень доказательств не является исчерпывающим, представленные в материалы дела документы, относятся к данным, которые позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем могут быть приняты судом в качестве доказательств.

Суд, пересматривающий дело по жалобе не может согласиться с доводами жалобы о том, что Сперанскому Д.Е. незаконно вменяется отказ от прохождения медицинского освидетельствования, а так же иными доводами, поскольку согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные доводы по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку.

Сперанский Д.Е. необоснованно ссылается на ст.1.5 КоАП РФ в соответствии с которой, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу лица. Из материалов дела не следует, что при составлении протокола об административном правонарушении, Сперанский Д.Е. оспаривал совершение административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что судом были нарушены нормы и принципы судопроизводства, а именно: ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, суд не может принять во внимание, поскольку данные доводы ничем не обоснованы. Судья находит, что правильно и обоснованно мировым судьей применены нормы действующего КоАП РФ, никаких нарушений норм и принципов законодательства об административных правонарушениях, способных повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления не выявлено.

С доводами жалобы о том, что постановление в отношении Сперанского Д.Е. должно быть отменено, суд также не может согласиться, поскольку данные доводы не согласуются с объективно установленными доказательствами и направлены на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет сделать вывод, что в действиях Сперанского Д.Е. имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, так как объективную сторону данного правонарушения составляет факт отказа водителя транспортного средства от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При названных обстоятельствах, мировой судья правомерно пришел к выводу о совершении Сперанским Д.Е. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - т.е. невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения…

Мировым судьей полно и всесторонне исследованы материалы дела, всем представленным доказательствам дана соответствующая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств вины Сперанского Д.Е. в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, положенных мировым судьей в основу постановления, не имеется.

При назначении вида административного наказания мировой судья учел личность Сперанского Д.Е., а так же то, что данное правонарушение носит повышенную общественную опасность, так как ставит под угрозу безопасность и жизнь людей.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, при рассмотрении административного дела не установлено, назначено наказание в пределах санкции статьи.

Нахожу, что правильно и обоснованно мировым судьей применены нормы и санкции действующего КоАП РФ. Оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 12.26, ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 11 ноября 2015 г. о назначении административного наказания Сперанскому ДЕ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Сперанского Д.Е. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его постановления.

Судья п/п А.А. Войнов

Копия верна.

Судья -

Дело №12-41/2016

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Андреева Л.М., рассмотрев жалобу Сперанского Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, работающего <данные изъяты>, состоящего в <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушения в области дорожного движения, на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Сперанского Д.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Сперанский Д.Е. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей.

Указанное наказание назначено ему за управление ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

В жалобе (с учетом уточнений) Сперанский Д.Е. просит отменить постановление и прекратить производство по делу, поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении он не был осведомлен о вынесенном в отношении него постановлении, которым ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Кроме того, на момент составления в отношении него протокола об административном правонарушении по ч.2 ст.12.7 КРФоАП, ...

...постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, не вступило в законную силу, что установлено вступившим в законную силу решением судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Сперанский Д.Е. и его защитник Николаев Е.В. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор <данные изъяты> Сафонов А.Ю., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в суд не явился. Судья считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие должностного лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством.

Мировой судья, привлекая Сперанского Д.Е. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КРФоАП, располагал данными о том, что последний постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 24 месяца, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исходя из сведений, имеющихся в базе данных ГИБДД Чувашии о допущенных Сперанским Д.Е. административных правонарушениях.

Вместе с тем, согласно материалам дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, Сперанский Д.Е. ДД.ММ.ГГГГ обратился в <данные изъяты> с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП, где содержалось также ходатайство о восстановлении срока обжалования названного постановления мирового судьи.

Вступившим в законную силу решением судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Сперанским Д.Е. срок предусмотренный ст. 30.3 КРФоАП, не пропущен.

Решением судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Сперанский Д.Е. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами, оставлено без изменения.

Согласно п. 3 ст. 31.1 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

При указанных обстоятельствах датой вступления в законную силу постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым Сперанский Д.Е. был лишен права управления транспортными средствами, следует считать ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 4.6 КРФоАП лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Таким образом, на момент управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ Сперанский Д.Е. не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами.

Поэтому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КРФоАП.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КРФоАП, в отношении Сперанского Д.Е. подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КРФоАП.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Жалобу Сперанского Д.Е. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сперанского Д.Е. - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в действиях Сперанского Д.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Л.М. Андреева

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Орлов Б.З., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики жалобу Сперанского Д.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сперанского Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которым он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ Сперанский Д.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

Данное постановление обжаловано Сперанским Д.Е. на предмет его отмены, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого по делу постановления, также на то, что мировой судья необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, не извещенного о месте и времени судебного заседания.

Автор жалобы Сперанский Д.Е., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, также ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительно...

...сть причины неявки, в суд не представил.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, Сперанский Д.Е. о месте и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут, извещался судебной повесткой, направленной по адресу, указанному им в жалобе.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, Сперанского Д.Е. - Николаев Е.В., пояснив о надлежащем извещении Сперанского Д.Е. о месте и времени судебного разбирательства и заявив ходатайство об истребовании документов, подтверждающих правомочность, правоспособность и легитимность судебного участка № <адрес> Республики, мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики С.., ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Е. и паспорта последнего, беспричинно покинул здание суда.

Суд, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, изучив доводы жалобы и проверив материалы дела, не усматривает оснований для отмены или изменения указанного постановления мирового судьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

Часть 2 статьи 12.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Сперанский Д.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут у <адрес> Республики водитель Сперанский Д.Е. в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения управлял транспортным средством - мопедом «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Факт совершения Сперанским Д.Е. вышеописанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо нарушения (л.д.№); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№), сведениями о совершенных Сперанский Д.Е. правонарушениях (л.д.№), постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Сперанский Д.Е. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.№), оставленным без изменения решением Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) и объяснениями инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Е., данными в судебном заседании, совокупность которых обоснованно признана мировым судьей достаточной для рассмотрения дела.

Оснований для оговора Сперанского Д.Е. инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Е. из материалов дела не усматривается, и выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.

Из материалов дела также следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством) были применены к Сперанскому Д.Е. именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Сперанский Д.Е. в протоколе не указал, такой возможности лишен не был

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Сперанского Д.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Вопреки утверждению заявителя, из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о его виновности в совершении описанного выше административного правонарушения.

Выводы о виновности Сперанского Д.Е. сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены мировым судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод Сперанского Д.Е. о том, что он управлял скутером, на управление которым не требуется специальное право, не основан на законе.

Исходя из положений статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», для управления мопедом необходимо наличие водительского удостоверения категории «M», либо любой из категорий «A, B, C, D».

На основании вышеизложенного, а также принимая во внимание то, что мопед является двухколесным механическим транспортным средством, приводимым в движение двигателем, для управления им необходимо получить специальное право, то мопед (скутер) относится к транспортным средствам, на которые распространяется действие ст. 12.7 КоАП РФ.

Утверждение Сперанского Д.Е. о том, что он не был извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, во внимание не принимается, поскольку К., получивший за Сперанского Д.Е. судебную повестку на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), является представителем Сперанского Д.Е., действующим на основании нотариально заверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), такое извещение следует признать надлежащим. Также определение мирового судьи о принудительном приводе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) не исполнено ввиду фактического отсутствия Сперанского Д.Е. по указанному им в ходе составления протокола об административном правонарушении адресу, что было оформлено в виде рапорта судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Таким образом, приняв необходимые меры для надлежащего извещения Сперанского Д.Е. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ст. 25.1 КоАП РФ. Кроме того, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание до начала рассмотрения дела по существу Сперанским Д.Е. суду не представлено.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1, 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сперанского Д.Е. оставить без изменения, жалобу Сперанского Д.Е. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Орлов Б.З.

21RS0024-01-2020-003966-48

М-3017/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 октября 2020 года г. Чебоксары

Судья Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Мартьянова А.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству суда административного искового заявления Ведерникова Алексея Владимировича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике о возложении обязанности аннулировать государственную регистрацию права на объект недвижимости,

установил:

Ведерников А.В. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике о возложении обязанности аннулировать государственную регистрацию права на объект недвижимости – квартиру по адресу: <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление оставлено без движения ввиду несоответствия его требованиям КАС РФ, предъявляемым к подаче административных исковых заявлений, установленных ст.125 КАС РФ, в связи с чем административному истцу предложено уточнить заявленные требования, круг лиц, участвующих в деле, уплатить государственную пошлину.

Для устранения недостатков административному истцу предоставлен срок по ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени они не устранены. Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Ведерникова А.В. продлен процессуальный срок, установленный судом в определении от ДД.ММ.ГГГГ, для устранения недостатков в административном исковом заявлении, до Д...

...Д.ММ.ГГГГ.

Однако до настоящего времени недостатки, на которое обращено внимание судьи, не устранены.

Согласно п.7 ч.1 ст. 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление в случае, если не исправлены недостатки в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

На основании изложенного, ввиду того, что административное исковое заявление не соответствует требованиям ст.ст.125 КАС РФ, руководствуясь ст.129 КАС РФ,

о п р е д е л и л :

административное исковое заявление Ведерникова Алексея Владимировича к Ведерникова Алексея Владимировича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике о возложении обязанности аннулировать государственную регистрацию права на объект недвижимости возвратить.

Разъяснить, что возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья А.В. Мартьянова