Тух Михаил Витальевич

Судья Жбанова О.В.

Дело № 2-77/2024

№ 33-1515/2024

УИД 60RS0001-01-2023-004121-69

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 октября 2024 года

город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

в составе:

председательствующего: Ельчаниновой Г.А.,

судей: Белоноговой Н.Ю., Вальбе Е.П.,

с участием прокурора: Горовацкой О.И.,

при секретаре: Матвеевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максименко Р.В, к Тух Е.М., Тух Л.А., Тух Н.М., Тух А.М. о признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, по иску Тух Л.А. к Максименко Р.В., Кобзареву А.И. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, исключении записи из ЕГРН, признании права собственности на жилое помещение,

по апелляционной жалобе Максименко Р.В. на решение Псковского городского суда Псковской области от 24 апреля 2024 года.

Выслушав доклад судьи Ельчаниновой Г.А., объяснения Максименко Р.В. и его представителя – Дроздовой М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Кобзарева А.И. и представителя Тух Л.А. – адвоката Волкова А.В., заключение прокурора Горовацкой О.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Максименко Р.В. обратился в суд с иском к Тух Е.М., Тух Л.А., Тух Н.М., Тух А.М. о признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета по адресу: <****>.

В обоснование иска указано, что на основании договора купли-продажи от 11.11.2022 Максиме...

...нко Р.В. приобрёл названную квартиру в собственность у Кобзарева А.И.

Ссылаясь на указанное обстоятельство и указывая, что ответчики являются для него посторонними людьми, проживающими в спорном жилом помещении в отсутствие законных оснований, Максименко Р.В. просил удовлетворить его требования в полном объеме.

Тух Л.А. обратилась в суд с самостоятельным иском к Максименко Р.В. и Кобзареву А.И. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <****>, заключенного (дд.мм.гг.) между Кобзаревым А.И. и Максименко Р.В., исключении записи из ЕГРН, признании права собственности на жилое помещение.

В обоснование исковых требований указано, что 14.11.2005 между Кобзаревым А.И. и Тух Л.А. был заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения. Расчет по сделке был произведён; Тух Л.А. с семьей вселилась в квартиру. Между тем, регистрация права собственности на квартиру за Тух Л.А. Управлением Росреестра по Псковской области была приостановлена, поскольку на квартиру был наложен арест определением судьи по делу по иску Сберегательного банка к Кобзареву А.И. о взыскании задолженности по кредиту. Поскольку Кобзарев А.И. уклонялся от исполнения обязательств по кредиту, что препятствовало Тух Л.А. зарегистрировать свои права на квартиру, она была вынуждена неоднократно обращаться в суд за защитой своих прав на жилое помещение, однако её первоначальный иск был оставлен без рассмотрения, а последующий иск о признании права собственности был оставлен без удовлетворения в связи с ненадлежаще избранным способом защиты права.

11.11.2022 Кобзарев А.И. при наличии состоявшейся сделки по отчуждению квартиры в пользу Тух Л.А., злоупотребив своими правами, произвел повторное отчуждение объекта недвижимости Максименко Р.В., который, будучи профессиональным участником на рынке недвижимости, действовал недобросовестно: не осматривал квартиру перед заключением договора купли-продажи, не выяснял основания длительного проживания семьи Тух в квартире, приобрёл квартиру по цене, значительно ниже рыночной.

Определением Псковского городского суда от 13.09.2023 указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Истец Максименко Р.В. и его представитель Дроздова М.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, полагая о наличии добросовестности в действиях Максименко Р.В. при заключении спорной сделки, поскольку квартира, в которой проживала семья Тух Л.А., была им осмотрена, оплата по договору была произведена, погашены долги Кобзарева А.И. перед банком в целях снятия ареста с квартиры, а наличие в квартире зарегистрированных лиц не относится к обстоятельствам, исключающим заключение сделки.

При этом Максименко Р.В. и его представитель усматривали недобросовестность в действиях Тух Л.А., которая, будучи знакомой с ФИО1 (предыдущим собственником) и Кобзаревым А.И., знала об их долговых обязательствах, а также о неоднократной продаже квартиры в течение непродолжительного времени. Право собственности на спорную квартиру за Тух Л.А. не регистрировалось, а потому не возникло; Кобзарев А.И. деньги за спорную квартиру от Тух Л.А. не получал.

Полагали, что Тух Л.А. пропущен срок исковой давности по требованию о признании права собственности на квартиру.

Ответчик Тух Л.А. иск Максименко Р.В. не признала. Пояснила, что они с супругом в 2005 г. приобрели спорную квартиру у Кобзарева А.И. в рассрочку, заключив первоначально предварительный договор. 02.04.2005 была оплачена первая часть стоимости квартиры из имеющихся накоплений, после чего они вселились в квартиру и стали делать в ней ремонт. Остальные денежные средства были переданы Кобзареву А.И. двумя платежами по распискам, в том числе за счет денежных средств, полученных супругом от продажи наследственного имущества. После окончательного расчета, они с Кобзаревым А.И. передали в Управление Росреестра по Псковской области документы на регистрацию сделки купли-продажи, которая была приостановлена в связи с наложенным на квартиру арестом из-за кредитной задолженности Кобзарева А.И. перед банком. В (дд.мм.гг.) году по предложению Кобзарева А.И. в целях осуществления регистрации в квартире, чему препятствовал арест, ею с ним был заключен фиктивный брак, расторгнутый по прошествии незначительного периода времени. В 2017 г. поведение Кобзарева А.И., имевшего долг перед банком, резко изменилось, он стал требовать дополнительные деньги. Весной 2023 г. им стало известно, что Кобзарев А.И. повторно продал спорную квартиру, которая покупателем не осматривалась ввиду отсутствия у Кобзарева А.И. ключей с 2005 года.

Ответчик Кобзарев А.И. иск Тух Л.А. не признал; исковые требования Максименко Р.В. полагал обоснованными.

Пояснил, что на протяжении длительного времени знаком с Тух М.В. (супругом Тух Л.А.), с которым они вместе работали в фирме его (Кобзарева А.И.) матери - Игнатьевой Т.В. В 2005 г. по предложению Тух М.В., нуждавшегося в жилом помещении, он со своей гражданской супругой ФИО1 приобрел для него квартиру, оформив на себя кредит, который должен был погашать Тух М.В. В последующем он заключил с Тух Л.А. договор купли-продажи квартиры, однако денежных средств за неё не получал, хотя оформил расписки. Регистрация сделки не была осуществлена в связи с наложением на квартиру ареста из-за его долгов пред банком. В целях регистрации Тух Л.А. и членов её семьи в квартире он заключил с ней фиктивный брак. С требованиями к Тух Л.А. о признании сделки недействительной, выселении или взыскании денежных средств по договору купли-продажи не обращался, поскольку полагал, что она исполнит свои обязательства по договору. В 2022 году он, имея намерение рассчитаться со своими долгами перед ПАО «Сбербанк России», решил продать квартиру через знакомого, который нашел покупателя Максименко Р.В.; Максименко Р.В. приобрёл у него квартиру, оплатив денежные средства в полном объеме; в связи с погашением долга перед банком арест с квартиры был снят.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, представив письменную позицию по делу, в которой указал, что при введении с 28.06.2018 в эксплуатацию Федеральной государственной информационной системы ЕГРН сведения из ЕГРП о заявлениях Кобзарева А.И. и Тух Л.А. о государственной регистрации перехода права собственности и регистрации права собственности на спорную квартиру не мигрировали в ЕГРН, в связи с чем не были учтены при проведении правовой экспертизы документов по сделке, заключенной между Кобзаревым А.И. и Максименко Р.В.

Представитель третьего лица - ООО «УО «Рижский микрорайон» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 24 апреля 2024 года в удовлетворении исковых требований Максименко Р.В. к Тух Е.М., Тух Л.А., Тух Н.М., Тух А.М. о признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета отказано.

Исковые требования Тух Л.А. к Максименко Р.В., Кобзареву А.И. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, исключении записи из ЕГРН, признании права собственности на жилое помещение удовлетворены.

Признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества - квартиры с КН (****), расположенной по адресу: <****>, заключенный 11.11.2022 между Кобзаревым А.И. и Максименко Р.В.

Погашена (исключена) запись в ЕГРН от 28.03.2023 о регистрации за Максименко Р.В. права собственности на указанную квартиру.

За Тух Л.А. признано право собственности на названную квартиру с КН (****) на основании договора купли-продажи недвижимости (****) от 14.11.2005, заключенного между Кобзаревым А.И. и Тух Л.А.

С Максименко Р.В. и Кобзарева А.И. в пользу Тух Л.А. взысканы судебные расходы в сумме 7 975 руб. 50 коп. с каждого.

В апелляционной жалобе Максименко Р.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении его требований и отказе в удовлетворении исковых требований Тух Л.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Нарушение процессуальных норм апеллянт усматривает в рассмотрении судом требований Тух Л.А. к Кобзареву А.И. о признании права собственности на спорную квартиру, в то время, как такие требования ранее уже являлись предметом спора и по ним вынесено решение об отказе в иске, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ обусловливало необходимость прекращения производства по таким требованиям.

Кроме того, Максименко Р.В. указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении его ходатайства о допросе свидетелей ФИО1, являвшейся сожительницей Кобзарева А.И., и Васильевой Н.А. в целях установления обстоятельств заключения кредитного договора с АО Сбербанк и перепродажи квартиры, а также обращает внимание на несвоевременное изготовление протоколов судебных заседаний.

Также апеллянт усматривает необоснованность действий суда, отказавшего в приобщении уточненных исковых требований о признании недействительными расписок, выданных Кобзаревым А.И. Тух Л.А. в 2005 году, и признании недействительным предварительного договора купли-продажи, заключенного между указанными лицами.

Ссылаясь на разъяснения, приведенные в пунктах 59, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», апеллянт настаивает на том, что Тух Л.А. избран ненадлежащий способ защиты своего права. По мнению Максименко Р.В., в условиях регистрации за ним права собственности на квартиру Тух Л.А. вправе предъявить к Кобзареву А.И. требования о взыскании убытков.

Кроме того, апеллянт выражает несогласие с выводами суда о недобросовестности его действий при приобретении квартиры, указывая на то, что наличие у Кобзарева А.И. зарегистрированного права на спорную квартиру в течение 17 лет не позволяло ему усомниться в праве продавца на её отчуждение. При этом апеллянтом перед заключением сделки был произведен осмотр жилого помещения, что отражено в договоре; он был осведомлен о проживании в квартире иных лиц, а установление стоимости квартиры ниже рыночной было обусловлено наложением ареста на квартиру.

Как указывается в апелляционной жалобе, расчет по сделке произведен, претензий к покупателю Кобзарев А.И. не имеет, а ссылка суда на отсутствие у Максименко Р.В. существенного интереса в использовании квартиры не имеет связи с институтом добросовестного приобретателя.

При этом апеллянт настаивает на недобросовстности самой Тух Л.А. при заключении ею сделки с Кобзаревым А.И., поскольку она знала, что квартира продается третий раз в течение года, а ФИО1 и Кобзарев А.И. не выплачивают деньги за кредит. Соответствующие выводы, в числе прочего, имеются в решении Псковского городского суда по делу (****), постановленном по иску Тух Л.А. к Кобзареву А.И. о признании права собственности на квартиру, в котором, несмотря на его отмену вышестоящим судом, правильно отражены фактические обстоятельства; о недобросовестности Тух Л.А. свидетельствуют и показания допрошенной в качестве свидетеля Игнатьевой Т.В. – матери Кобзарева А.И., пояснившей о приобретении квартиры для Тух Л.А. за счет кредита, оформленного на гражданскую супругу Кобзарева А.И. – ФИО1, предполагавшегося к погашению Тух Л.А., что она не выполнила. Доказательств, что у Тух Л.А. были собственные деньги для оплаты квартиры, не представлено; Кобзарев А.И. неоднократно указывал на формальность расписок.

Более того, в течение длительного времени Тух Л.А. не предпринимала действенных мер по исполнению, регистрации и признании своего права собственности на квартиру, что нарушает принцип правовой стабильности и определенности.

На апелляционную жалобу поданы возражения прокурором, участвовавшим в деле, и представителем Тух Л.А. – адвокатом Волковым А.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Максименко Р.В. и его представитель – Дроздова М.А. доводы апелляционной жалобы поддержали; Кобзарев А.И. также выразил согласие с доводами апелляционной жалобы. Представитель Тух Л.А. – адвокат Волков А.В. полагал решение суда законным и обоснованным; прокурор Горовацкая О.И. в своем заключении полагала решение суда оставлению без изменения.

Иные участвующие в деле лица, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела при имеющейся явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями п. 4 ст. 1 ГК РФ установлено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как установлено судом, 30.09.2004 между продавцами ФИО2, ФИО3, действующей за себя и в качестве законного представителя несовершеннолетней дочери ФИО4, с одной стороны, и покупателем ФИО1, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи трехкомнатной квартиры по адресу: <****>; цена сделки составила 832770 руб.

28.02.2005 ФИО1 продала указанную квартиру Кобзареву А.И. по договору купли-продажи (****) за 998000 руб.; при этом из материалов дела следует, что стороны по сделке состояли между собой в близких отношениях и имеют общего ребенка.

Указанная сделка оспаривалась ФИО5 – поручителем по кредитному договору, заключенному 15.09.2004 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Псковского ОСБ (****) и ФИО1 на сумму 716380 руб., по мотиву совершения договора купли-продажи без согласия залогодержателя; решением Псковского городского суда Псковской области от 23.07.2008 в удовлетворении названных требований ФИО5 отказано.

28.03.2005 Кобзарев А.И. заключил с Тух Л.А. предварительный договор, по условиям которого стороны договорились о том, что Кобзарев А.И. продает квартиру по адресу: <****>, а Тух Л.А. обязуется принять квартиру и заплатить за нее 35 000 долларов США. Денежные средства за квартиру выплачиваются не позднее 01.12.2005 в следующие сроки: 10 000 долларов США - в срок до 02.04.2005; 10 000 долларов США - в срок не позднее 01.09.2005; 15 000 долларов США - в срок не позднее 01.12.2005. Окончательный расчет производится в момент подачи документов на регистрацию перехода права собственности. После получения первой суммы Кобзарев А.И. передает Тух Л.А. ключи от квартиры и разрешает вселиться в квартиру с членами семьи. С момента вселения в квартиру Тух Л.А. оплачивает коммунальные платежи и электроэнергию. Кобзарев А.И. обязуется не препятствовать проживанию в квартире. Денежные выплаты за квартиру должны быть подтверждены собственноручными расписками Кобзарева А.И.

14.11.2005 между Кобзаревым А.И. и Тух Л.А. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры за 998 000 рублей (т. 1, л.д. 65 – 66).

В п. 6 указанного договора стороны подтвердили проведение полного расчета по сделке до подписания настоящего договора.

В этот же день Кобзарев А.И. и Тух Л.А. обратились в Управление Федеральной регистрационной службы по Псковской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности от Кобзарева А.И. и регистрации права частной собственности Тух Л.А. на квартиру по адресу: <****>, по договору купли-продажи от 14.11.2005 (т. 1, л.д. 86).

Между тем определением мирового судьи судебного участка № 27 г. Пскова от 23.11.2005 по гражданскому делу №2-5241/2005 по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Псковского ОСБ (****) к Кобзареву А.И., ФИО6 и ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору на квартиру № <****> был наложен арест (т.1, л.д. 192).

На основании указанного судебного акта Управлением Росреестра по Псковской области в адрес Кобзарева А.И. и Тух Л.А. 29.11.2005 было направлено уведомление о приостановлении на основании п. 4 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственной регистрации сделки с 24.11.2005 до получения соответствующего судебного акта (т. 1, л.д. 191).

26.01.2006 Тух Л.А. обратилась в Псковский городской суд с иском к Кобзареву А.А. о признании за ней права собственности на спорную квартиру.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 30.03.2006 в удовлетворении иска Тух Л.А. отказано (т. 2, л.д. 57-58).

Кассационным определением Псковского областного суда от 02.05.2006 указанное решение было отменено ввиду неправильного применения норм материального права и непривлечения к участию в деле заинтересованных лиц с направлением дела на новое рассмотрение (т. 2, л.д. 59-60).

Определением Псковского городского суда от 11.09.2006 иск Тух Л.А. к Кобзареву А.И. о признании права собственности на квартиру оставлен без рассмотрения в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову (т. 2, л.д. 61).

23.05.2018 Тух Л.А. повторно обратилась в Псковский городской суд с иском к Кобзареву А. А. о признании за ней права собственности на спорную квартиру.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 30.08.2018 за Тух Л.А. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <****> (т. 2, л.д. 79-81).

Апелляционным определением Псковского областного суда от 11.06.2019 решение отменено и принято новое решение, которым Тух Л.А. отказано в удовлетворении искового заявления ввиду ненадлежащего избрания истцом способа защиты нарушенного права (т. 1, л.д. 197-199).

11.11.2022 между Кобзаревым А.И. и индивидуальным предпринимателем Максименко Р.В. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <****>, согласно которому Максименко Р.В. приобрел у Кобзарева А.И. указанное жилое помещение за 2 800 000 рублей (т. 1, л.д. 8-10).

На основании определения Псковского городского суда от 17.02.2023 в рамках гражданского дела №2-9/2008 по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Псковского ОСБ (****) к Кобзареву А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору отменены обеспечительные меры в виде ареста на спорную квартиру, запись об обременении в ЕГРН погашена (т. 1, л.д.112).

28.03.2023 в ЕГРН зарегистрировано право собственности Максименко Р.В. на указанную квартиру (т. 1, л.д. 14-15).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Тух Л.А. к Максименко Р.В. и Кобзареву А.И. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <****>, заключенного от 11.11.2022 между Кобзаревым А.И. и Максименко Р.В., исключении соответствующей записи из ЕГРН и признании за Тух Л.А. права собственности на жилое помещение, суд первой инстанции исходил из того, что в условиях действительного договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного 14.11.2005 между Кобзаревым А.И. и Тух Л.А., расчет по которому был произведен и квартира передана в фактическое владение Тух Л.А., повторная продажа квартиры Кобзаревым А.И. Максименко Р.В. совершена в условиях злоупотребления правом с его стороны как продавца и при отсутствии добросовестности в действиях покупателя Максименко Р.В. как покупателя, в связи с чем признал указанную сделку недействительной по основаниям п. 2 ст. 168, ст. 10 ГК РФ, и, признав за Тух Л.А. право собственности на указанную квартиру, не нашел правовых оснований для выселения её с членами её семьи из спорного жилого помещения.

Судебная коллегия с приведенными выводами суда первой инстанции соглашается, находя их основанными на материалах дела и требованиях закона.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 1 ст. 223 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

Положениями п. 2 ст. 223 ГК РФ установлено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Следовательно, исполнение договора купли-продажи недвижимости предполагает не только предоставление покупателю объекта недвижимого имущества в фактическое владение, но и государственную регистрацию перехода к последнему права собственности на это имущество по этой сделке.

В абз. 2 и 3 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.

Как указывалось выше, 14.11.2005 между Кобзаревым А.И. и Тух Л.А. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <****>; цена сделки, согласованная сторонами, составила 998 000 рублей.

В п. 6 указанного договора стороны подтвердили проведение полного расчета по сделке до подписания настоящего договора, что согласуется с выданными Кобзаревым А.И. расписками от 02.04.2005, от 30.08.2005.

Факт вселения семьи Тух Л.А. в указанную квартиру после заключения сделки спорным не является.

Из материалов дела также усматривается, что после заключения сделки Кобзарев А.И. и Тух Л.А. 14.11.2005 обратились в Управление Федеральной регистрационной службы по Псковской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности от Кобзарева А.И. и регистрации права частной собственности Тух Л.А. на квартиру по адресу: <****>, по договору купли-продажи от 14.11.2005, что не было осуществлено в связи с наложением на квартиру ареста определением мирового судьи судебного участка № 27 г. Пскова от 23.11.2005 по гражданскому делу №2-5241/2005 по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Псковского ОСБ (****) к Кобзареву А.И., ФИО6 и ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору (т. 1 л.д. 86, 192).

Поскольку наложение судом обременений на квартиру препятствовало Тух Л.А. и членам её семьи зарегистрироваться в спорном жилом помещении, Кобзарев А.И. и Тух Л.А. вступили в брак, действительность которого они согласно данным ими в суде объяснений не признавали; 21.10.2008 Тух Л.А., Тух Е.М., Тух Н.М., Тух А.М. были зарегистрированы по месту жительства в квартире <****>

Таким образом, в силу вышеприведенных норм гражданского права и разъяснений по их применению, несмотря на отсутствие государственной регистрации права собственности Тух Л.А. на указанную квартиру, факт передачи ей квартиры во владение и проведение расчета по сделке указывают на действительность заключенного между ней и Кобзаревым А.И. договора купли-продажи, который до возникновения настоящего спора никем в суде не был оспорен, в том числе и по мотиву безденежности.

Более того, при рассмотрении судом в 2006 году спора по иску Тух Л.А. к Кобзареву А.А. о признании за ней права собственности на спорную квартиру, инициированного ею в связи с имевшим место препятствием к регистрации перехода права собственности (арестом квартиры) и мотивированного исполнением ею всех обязательств по сделке, Кобзарев А.И. признавал иск (т. 2, л.д. 57-58).

С учетом вышеизложенного Тух Л.А., являясь законным владельцем имущества и обладая тем самым правом на защиту своего владения, которое было нарушено заключением 11.11.2022 Кобзаревым А.И. с индивидуальным предпринимателем Максименко Р.В. договора купли-продажи спорной квартиры и предъявлением к ней и членам её семьи требований о выселении, обратилась в суд с настоящим иском о признании недействительной указанной сделки, усмотрев при её совершении злоупотребление правом.

В абзацах 4 и 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В рассматриваемом случае суд, установив вышеизложенные обстоятельства, свидетельствующие об исполнении заключенной между Кобзаревым А.И. и Тух Л.А. сделки путем проведения расчета по ней и передаче квартиры во владение покупателя, в условиях неоспоренности Кобзаревым А.И. указанной сделки, в том числе и по мотиву её безденежности, пришёл к верному выводу о том, что, повторно заключив в 2022 году договор купли-продажи спорной квартиры с индивидуальным предпринимателем Максименко Р.В., Кобзарев А.И., действуя в обход закона, злоупотребил своими правами в ущерб законным интересам Тух Л.А.

При этом в действиях покупателя – индивидуального предпринимателя Максименко Р.В. суд обоснованно усмотрел отсутствие добросовестности, поскольку он, являясь профессиональным участником рынка недвижимости (риелтором) и обладая соответствующими знаниями и опытом, в случае проявления надлежащей заботливости и осмотрительности, которые от него требовалась в сложившейся ситуации, должен был осмотреть квартиру, установить действительные основания длительного проживания в ней ответчиков, воспользоваться возможностью получения через систему ГАС «Правосудие» открытой информации о судебных спорах с участием продавца; совершение этих действий позволило бы своевременно установить наличие у Тух Л.А. правопритязаний на спорный объект недвижимости в связи с ранее заключенной между нею и Кобзаревым А.И. сделкой, сопровождавшейся передачей объекта недвижимости и подачей в регистрирующий орган совместного заявления о регистрации перехода права собственности, которая не состоялась ввиду наложения на квартиру ареста из-за имевшегося у продавца долга перед банком.

При этом суд обоснованно подверг критической оценке доводы Максименко Р.В. о том, что он перед приобретением квартиры её осматривал, поскольку это противоречит объяснениям как Тух Л.А., так и Кобзарева А.И., который пояснил, что ключи от квартиры у него отсутствовали, в квартиру с Максименко Р.В. они не попали, вся история квартиры была доведена им до Максименко Р.В. (т. 3, л.д. 141-143).

На эти же обстоятельства Кобзарев А.И. указывал в своих объяснениях, данных 16.01.2024 в СО ОП (****) СУ УМВД России по <****> в рамках проверки заявления Тух Л.А. (т. 4, л.д.14-15).

Кроме того, продажа спорной квартиры по явно заниженной стоимости, что подтверждается экспертным заключением АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки», согласно которому по состоянию на 11.11.2022 рыночная стоимость этого объекта недвижимости составляла 4300000 руб., не могла не породить у добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения.

Приводимая в связи с этим обстоятельством ссылка апеллянта Максименко Р.В. на имевший место арест квартиры, обусловленный долгом Кобзарева А.И. перед банком, не может являться разумным обоснованием значительного снижения стоимости квартиры (примерно на 1/3), исходя из того, что стороны по сделке договорились о направлении 1098355, 77 руб. из предусмотренной договором стоимости квартиры на погашение задолженности продавца по исполнительному производству и передаче продавцу оставшейся части стоимости квартиры после государственной регистрации перехода права собственности к покупателю.

Перечисленные действия (бездействие) со стороны Максименко Р.В. не позволяют отнести его к разумным и добросовестным участникам гражданского оборота, которые, исходя из конкретных обстоятельств предполагаемой к совершению сделки, должны проявлять достаточную степень осмотрительности, позволяющую избежать нарушений закона и прав и законных интересов других лиц.

Установив перечисленные обстоятельства и дав им оценку применительно к положениям п. 2 ст. 168, ст. 10 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недействительности (ничтожности) договора купли-продажи недвижимого имущества - квартиры с КН (****), расположенной по адресу: <****>, заключенного (дд.мм.гг.) между Кобзаревым А.И. и Максименко Р.В.

К тому же, как правильно указал суд первой инстанции, заключённая между Максименко Р.В. и Кобзаревым А.И. сделка не подлежала государственной регистрации.

Так, с 01.01.2017 вступил в силу Федеральный закон от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ч. 4 ст. 1 указанного закона, государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) записи о праве на недвижимое имущество. Порядок ведения ЕГРН был утвержден приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 №943.

В соответствии с ч. 6 ст. 72 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и п. 175 Порядка ведения ЕГРН сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) включаются в ЕГРН в объеме содержащихся в них сведений с учетом требований, предусмотренных Порядком ведения ЕГРН.

На территории Псковской области с 28.06.2018 введена в эксплуатацию Федеральная государственная информационная система ЕГРН, соответственно, сведения ЕГРП (в том числе сведения о представленных заявлениях) должны были в полном объеме мигрировать в ЕГРН.

Вместе с тем заявления Кобзарева А.И. и Тух Л.А. №(****), (****) от 14.11.2005 о государственной регистрации сделки и переходе права собственности в ЕГРН не мигрировали, в связи с чем не были учтены должностными лицами регистрирующего органа при проведении правовой экспертизы заявлений и документов, представленных Кобзаревым А.И. и Максименко Р.В. для осуществления государственной регистрации прав на квартиру на основании договора купли-продажи от 11.11.2022.

Наличие перечисленных обстоятельств подтверждено Управлением Росреестра по Псковской области в письменном отзыве на иск (т. 3, л.д. 165, 166).

Таким образом, имело место несоблюдение в полном объеме требований п. 3 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», предусматривающих проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Признав недействительным (ничтожным) договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный 11.11.2022 между Кобзаревым А.И. и Максименко Р.В., суд, руководствуясь ст. 167 ГК РФ, ст. 35 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», п. 4 ст. 166 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки погасил (исключил) запись в ЕГРН от 28.03.2023 о регистрации за Максименко Р.В. права собственности на вышеуказанную квартиру с КН (****), разъяснив ему право на обращение с требованиями о применении последствий недействительности ничтожной сделки к Кобзареву А.И. путем возврата денежных средств, уплаченных за приобретённый по недействительной сделке объект недвижимости.

Что касается исковых требований Тух Л.А. к Максименко Р.В. и Кобзареву А.И. о признании права собственности на спорное жилое помещение, то такой способ судебной защиты, вопреки доводам апелляционной жалобы, следует признать верным.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии с положениями статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав установлены статьей 12 ГК РФ.

В абзацах 1, 7 п. 61 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ). Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

В рассматриваемой ситуации требование о государственной регистрации перехода права собственности истцом Тух Л.А. не могло быть заявлено, поскольку право собственности на спорный объект недвижимости на момент возникновения настоящего спора было зарегистрировано не за продавцом по сделке от 14.11.2005, а за последующим покупателем (Максименко Р.В.); иск о взыскании убытков, применимый для ситуации, когда продавцом заключено несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, также не возможен, поскольку в данном случае последняя сделка является недействительной (ничтожной) и, следовательно, не влекущей правовых последствий.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия полагает, что избранный Тух Л.А. способ судебной защиты соответствует статье 12 ГК РФ, предусматривающей возможность предъявления иска о признании права, и не противоречит вышеприведенным разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22.

Учитывая признание сделки между Максименко Р.В. и Кобзаревым А.И. недействительной, отсутствие в ЕГРН записи об обременении на спорную квартиру в виде запрета на регистрацию перехода права собственности, установленные по делу обстоятельства исполнения договора купли-продажи от 14.11.2005, заключенного между Тух Л.А. и Кобзаревым А.И., фактическое владение и пользование Тух Л.А. квартирой на протяжении около 20 лет (постоянное проживание, несение расходов по ее содержанию), суд обоснованно удовлетворил исковые требования Тух Л.А. и признал за ней право собственности на спорное жилое помещение, отказав, соответственно, в удовлетворении исковых требований Максименко Р.В к Тух Е.М., Тух Л.А., Тух Н.М. и Тух А.М. о признании их утратившими права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

При этом суд обоснованно признал несостоятельными доводы Максименко Р.В. о пропуске Тух Л.А. срока исковой давности по требованиям о признании права собственности на спорное жилое помещение.

Так, в силу п. 1 ст. 196 и п. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРН. При этом сама по себе запись в ЕГРН о праве или обремени недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРН лицо знало или должно было знать о нарушении права.

04.04.2023 Максименко Р.В. направил Тух Л.А. требование о выселении из спорного жилого помещения (т. 1, л.д. 11,12), из которого последней стало известно о совершенной 11.11.2022 сделке купли-продажи между Кобзаревым А.И. и Максименко Р.В.; с настоящим иском в суд о признании сделки недействительной Тух Л.А. обратилась 19.05.2023, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности действий суда, отказавшего в принятии уточенного иска Максименко Р.В. об оспаривании предварительного договора купли-продажи квартиры, заключенного между Тух Л.А. и Кобзаревым А.И., и выданных в подтверждение расчета расписок по мотиву безденежности, не может повлечь отмену настоящего судебного акта в условиях неоспоренности самого договора-купли квартиры от 14.11.2005, условиями которого стороны закрепили проведение расчета по нему в полном объеме; в рамках рассмотрения такого спора подлежали установлению обстоятельства, связанные с проведением расчета по договору купли-продажи квартиры, на основании оценки представленных доказательств, в том числе и расписок. Такой иск стороной Максимова Р.В. при дальнейшем рассмотрении дела не был предъявлен, несмотря на соответствующие разъяснения суда и предоставленную стороне Максимова Р.В. возможность предъявить соответствующий иск.

Нельзя признать обоснованным и довод апеллянта о том, что исковые требования Тух Л.А. к Кобзареву А.И. о признании права собственности на спорную квартиру ранее уже являлись предметом спора и по ним вынесено решение об отказе в иске, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ обусловливало невозможность рассмотрения данного требования.

Так, в силу указанной нормы процессуального права судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Между тем, ранее в качестве основания для обращения в суд с требованиями о признании права собственности на квартиру Тух Л.А. указывала невозможность осуществления регистрации перехода права собственности в связи с наложением на квартиру ареста ввиду предъявления Сбербанком РФ исковых требований к Кобзареву А.И. о взыскании долга (т.2, л.д.57-58, 83-85).

Поскольку в данном деле основания иска иные, связанные с переходом права собственности на квартиру к иному лицу по повторной сделке, оснований для прекращения производства по делу в силу приведенной нормы процессуального права у суда не имелось.

Что касается ссылки Максименко Р.В. на необоснованный отказ суда в удовлетворении его ходатайства о допросе свидетелей ФИО1, ранее являвшейся сожительницей Кобзарева А.И., и ФИО2 в целях установления обстоятельств заключения кредитного договора с АО Сбербанк и договора купли-продажи квартиры между ФИО1 и Кобзаревым А.И., то она также не может быть признана состоятельной, поскольку данные обстоятельства не имеют существенного значения применительно к характеру заявленного спора.

Доводы апеллянта, связанные с несогласием с суждениями суда относительно добросовестности сторон по делу, также не могут быть признаны обоснованными, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам, оценка которым судом дана в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе с учетом фактической состоявшейся передачей квартиры Кобзаревым А.И. Тух Л.А. в 2005 году, пользованием этой квартирой семьей Тух на протяжении длительного времени, последующее содействие Кобзарева А.И. в регистрации Тух Л.А. и членов её семьи в данной квартире, признание Кобзаревым А.И. иска Тух Л.А. о признании права собственности на квартиру в рамках рассмотрения гражданского дела №2-766/06, неоднократное обращение Тух Л.А. в суд за защитой своего права, а также перечисленные выше обстоятельства, связанные с совершением сделки от 11.11.2022, одной из сторон которой являлся профессиональный участник рынка недвижимости Максименко Р.В.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятие судом протокольного определения об отказе в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей не находится в противоречии с ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, а несвоевременное изготовление протоколов судебных заседаний не относится к существенным процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Псковского городского суда Псковской области от 24 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Максименко Р.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления его в мотивированном виде, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 октября 2024 года.

Председательствующий: подпись Г.А. Ельчанинова

Судьи: подпись Н.Ю. Белоногова

подпись Е.П. Вальбе

Копия верна: Г.А. Ельчанинова

Дело № 2-77/2024

УИД 60RS0001-01-2023-004121-69

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2024 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Жбановой О.В.,

при помощнике Басс Ю.В.,

с участием

прокурора Пузанской Е.А.,

истца Максименко Р.В.,

представителя истца Дроздовой М.А.,

представителей ответчика Волкова А.В., Тух М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максименко Р.В. к Тух Е.М., Тух Л.А., Тух Н.М., Тух А.М. о признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, по иску Тух Л.А. к Максименко Р.В., Кобзареву А.И. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, исключении записи из ЕГРН, признании права собственности на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Максименко Р.В. обратился в суд с иском к Тух Е.М., Тух Л.А., Тух Н.М., Тух А.М. о признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета по адресу: г. **, по тем основаниям, что на основании договора купли-продажи от 11.11.2022 данное жилое помещение принадлежит ему на праве собственности. Ответчики являются для истца посторонними людьми, проживают в спорном жилом помещении в отсутствие законных оснований.

Тух Л.А. обратилась в суд с иском к Максименко Р.В. и Кобзареву А.И. о признании недействительным договора от 11.11.2022 купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: **, исключении записи из ЕГРН, признании права собственности на жилое помещение по тем основаниям, что 14.11.2005 между истцом и Кобзаревым А.И. был заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения, регистрация права собственности ...

...Управлением Росреестра по Псковской области была приостановлена, Кобзарев А.И. уклонялся от исполнения обязательств и в нарушение ст.ст.10, 168 ГК РФ совершил оспариваемую сделку злоупотребляя правом, в связи с чем сделка является недействительной.

Определением Псковского городского суда от 13.09.2023 указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Истец Максименко Р.В. и его представитель Дроздова М.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, указав на добросовестность поведения с их стороны при приобретении спорной квартиры (оплата по договору, осмотр квартиры, погашение долга Кобзарева А.И., осведомлённость о проживающих лицах и обременении на квартиру), возражали против удовлетворения исковых требований Тух Л.А., поскольку ее право собственности на спорную квартиру никогда не возникало, не регистрировалось, при подписании договора купли-продажи от 2005 года она действовала недобросовестно, т.к. знала о долговых обязательств Либерман В.А. и Кобзарева А.И., о неоднократной продаже квартиры в течение непродолжительного времени. Кобзарев А.И. при рассмотрении судом спора в 2019 года заявил о том, что деньги за спорную квартиру от Тух Л.А. не получал. Полагали, что Тух Л.А. пропущен срок исковой давности по требованию о признании права собственности на квартиру.

Ответчик Тух Л.А. в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителей. Ранее в судебном заседании иск поддержала и пояснила, что они с супругом в 2005 г. приобрели спорную квартиру у Кобзарева А.И. в рассрочку. 02.04.2005 была оплачена первая часть стоимости квартиры из имеющихся накоплений, после чего они вселились в квартиру и стали делать в ней ремонт. Вторая часть стоимости была оплачена Кобзареву А.И 30.08.2005 из денежных средств полученных супругом от продажи его наследства. Третья часть стоимости была оплачена 14.11.2005 из денежных средств, полученных от продажи дома бабушки ответчика и полученных взаймы. После окончательного расчета с Кобзаревым А.И., в Управление Росреестра по Псковской области были поданы документы на регистрацию сделки купли-продажи. Регистрация сделки была приостановлена в связи с арестом квартиры из-за кредитной задолженности собственника. Кобзарев А.И. постоянно убеждал их, что рассчитается с банком. В 2008 г. Кобзарев А.И. предложил прописать их семью в квартиру, пояснив, что для этого необходимо заключить с ним фиктивный брак, что и было сделано. В 2017 г. поведение Кобзарева А.И. изменилось, он стал звонить и требовать деньги. Ответчики обратились в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о приобретении прав требования по долгам Кобзарева А.И., однако им было отказано. После чего они обратились в суд с иском о признании права собственности на спорное жилое помещение. Судом апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении иска. Весной 2023 г. им стало известно, что Кобзарев А.И. повторно продал спорную квартиру. При этом, Кобзарев А.И. не показывал, а Максименко Р.В. не осматривал данную квартиру, ввиду отсутствия у Кобзарева А.И. ключей с 2005 года.

Представители истца Тух Л.А. - Волков А.В. и Тух М.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения исковых требований Максименко Р.В. по изложенным в иске основаниям.

Ответчики Тух Е.М., Тух Н.М., Тух А.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Кобзарев А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, посредством телефонограммы просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях иск Максименко Р.В. поддержал. Относительно обстоятельств заключения сделок пояснил, что знаком с Тух М.В. на протяжении длительного времени, т.к. вместе работали на фирме его матери. В 2005 г. Тух М.В. обратился к нему с просьбой взять кредит на свое имя и купить для его семьи квартиру, обязуясь погасить кредитные обязательства за него. Он согласился и на кредитные денежные средства, полученные по договору в ПАО «Сбербанк России», приобрел спорную квартиру. В 2005 г. между ним и Тух Л.А. был заключен договор-купли продажи квартиры, по которому денежных средств он не получал. Ввиду неисполнения Тух Л.А. и Тух М.В. перед ним обязательств по погашению кредита, Банк обратился в суд с иском, в рамках которого был наложен арест на указанную квартиру. Ввиду наличия указанного ареста регистрация договора купли-продажи не осуществлена. Для оформления регистрации лиц в указанной квартире между ним и Тух Л.А. был оформлен фиктивный брак, который просуществовал год. В 2018 г. ему стало известно, что по решению суда Тух Л.А. признана собственником вышеуказанной квартиры, в связи с чем он обратился в суд с апелляционной жалобой и восстановил право собственности на квартиру. Чтобы рассчитаться с долгами перед ПАО «Сбербанк России» он решил продать квартиру через знакомого. Знакомый нашел покупателя Максименко Р.В., который перед покупкой хотел посмотреть квартиру, для чего они ездили в адрес несколько раз, но им никто не открыл дверь. Лично показать квартиру без участия Тух Л.А. и Тух М.В. он не имел возможности, ввиду отсутствия ключей от неё. Максименко Р.В. приобрёл у него квартиру, оплатив денежные средства в полном объеме, претензий он к нему не имеет. С требованиями к Тух Л.А. о признании сделки недействительной, выселении или взыскании денежных средств по договору купли-продажи не обращался, поскольку полагал, что она исполнит свои обязательства перед ним.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменную позицию по делу, в которой указал, что ввиду введения с 28.06.2018 в эксплуатацию Федеральной государственной информационной системы ЕГРН, сведения из ЕГРП о заявлениях Кобзарева А.И. и Тух Л.А. о государственной регистрации перехода права собственности и регистрации права собственности на спорную квартиру соответственно не мигрировали в ЕГРН, а потому не были учтены при проведении правовой экспертизы заявлений и документов по сделке Кобзарева А.И. и Максименко Р.В.

Представитель третьего лица ООО «УО «Рижский микрорайон» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Пузанской Е.А., полагавшей иск Тух Л.А. подлежащим удовлетворению, а иск Максименко Р.В. заявленным неправомерно, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданских дел № 2-1693/2006 по иску Тух Л.А. к Кобзареву А.И. о признании права собственности на жилое помещение, № 2-1809/2008 по иску Васильевой Н.А. к Либерман В.А., Кобзареву А.И. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, № 2-9/2008 по иску ОАО «Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ» к Кобзареву А.И., Кондрашовой О.А. и Липину А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, № 2-143/2008 по иксу ОАО «Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ» к Либерман В.А., Тух М.В., Васильевой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, № 2-2108/2018 по иску Тух Л.А. к Кобзареву А.И. о признании права собственности на жилое помещение, материал проверки КУСП № 10805 (ОМ 615) по обращению Тух Л.В. по факту противоправных действий со стороны Кобзарева А.И., материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 1 ст. 223 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующий на дату заключения договора) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

Исполнение договора купли-продажи недвижимости предполагает не только предоставление покупателю объекта недвижимого имущества в фактическое владение, но и государственную регистрацию перехода к последнему права собственности на это имущество по этой сделке. Такая регистрация осуществляется уполномоченными на то государственными органами в порядке, предусмотренном ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» на основании заявлений сторон договора и ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", действующих на момент совершения рассматриваемых судом сделок от 14.11.2005 и 11.11.2022 соответственно.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 28.02.2005 №01/02 Кобзарев А.И. приобрел у Либерман В.А. квартиру по адресу: ** (т.1 л.д. 96).

Указанная сделка прошла государственную регистрацию и недействительной решением Псковского городского суда Псковской области от 23.07.2008 по делу №2-1809/2008 не признана (л.д. 147,148-149 дела №2-1809/2008 и т. 2 л.д. 68-71 настоящего дела).

28.03.2005 между Тух Л.А. и Кобзаревым А.И. заключен предварительный договор, по условиям которого стороны договорились о том, что Кобзарев А.И. продает квартиру по адресу: **, а Тух Л.А. обязуется принять квартиру и заплатить за нее 35 000 долларов США. Денежные средства за квартиру выплачиваются в срок не позднее 01.12.2005 в следующие сроки: 10 000 долларов США в срок до 02.04.2005; 10 000 долларов США в срок не позднее 01.09.2005; 15 000 долларов США в срок не позднее 01.12.2005. Окончательный расчет производится в момент подачи документов на регистрацию перехода права собственности. После получения первой суммы Кобзарев А.И. передает Тух Л.А. ключи от квартиры и разрешает вселиться в квартиру с членами семьи. С момента вселения в квартиру Тух Л.А. оплачивает коммунальные платежи и электроэнергию. Кобзарев А.И. обязуется не препятствовать проживанию в квартире. Денежные выплаты за квартиру должны быть подтверждены собственноручными расписками Кобзарева А.И. (л.д.40 дела №2-1693/2006).

14.11.2005 между Тух Л.А. и Кобзаревым А.И. заключен договор купли-продажи квартиры № 9411, по условиям которого Кобзарев А.И. обязался продать квартиру по адресу: **, а Тух Л.А. обязалась принять квартиру и оплатить ее стоимость в размере 998 000 рублей (т. 1 л.д. 65-66,89 оборот-90).

Из п. 6 указанного договора следует, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Частью 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, стороны при заключении договора согласовали все существенные его условия.

С 19.11.2007 в указанной квартире был зарегистрирован Кобзарев А.И., с 21.10.2008 по настоящее время зарегистрированы и проживают Тух Л.А., Тух Е.М., Тух Н.М., Тух А.М. (т. 1 л.д. 16,37-39,193). Кроме того, без регистрации фактически в указанной квартире проживает супруг истца и отец ответчиков Тух М.В.

Указанные обстоятельства фактического проживания семьи Тух в спорной квартире с 2005 года сторонами не оспаривались и подтверждаются также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Макаровой Т.П. и Новохотько Д.С. (соседей Тух Л.А.) (т. 2 л.д. 106,107-109, 110-111).

Во исполнение условий п.6 договора, Тух Л.А. оплатила Кобзареву А.И. полную стоимость квартиры, что подтверждается подлинными расписками от 02.04.2005, от 30.08.2005, от 14.11.2005, приобщенными к материалам дела (т. 1 л.д. 220б, 220в, 220г).

При этом, в последней расписке от 14.11.2005 Кобзарев А.И. указал, что сумму в счет оплаты квартиры по адресу: ** получил, расчет за квартиру произведен полностью, претензий к покупателю не имеет (т. 1 л.д. 220г).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля мать ответчика Кобзарева А.И. - Игнатьева Т.В. показала, что Тух М.В. и Кобзарев А.И. работали у нее в фирме ООО «Риент». В связи с трудным финансовым положением Тух М.В. было принято решение о приобретении для него квартиры, для чего на имя Кобзарева А.И. был взят кредит, который должен был погашать Тух М.В. Тух М.В. кредит не погашал и не выплачивал Кобзареву А.И. деньги за квартиру.

Вместе с тем доводы ответчика Кобзарева А.И. и показания вышеуказанного свидетеля об обстоятельствах совершения сделки купли-продажи и неполучении им денежных средств противоречивы, неубедительны и опровергаются вышеуказанными собственноручными расписками продавца, действительность сделки и получение денежных средств подтверждалось им при рассмотрении гражданского дела №2-1693/2006 (протокол судебного заседания от 30.03.2006 л.д. 39-52), до настоящего времени написание расписок и сделка по основанию безденежности им не оспаривались, в суд с требованиями о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, о выселении Тух Л.А. и членов ее семьи из квартиры ответчик не обращался. При этом ответчик не отрицает, что с 2005 года не имеет ключей от квартиры, ею не пользуется и расходы по ее содержанию не несет, что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии заинтересованности титульного собственника в отношении принадлежащего ему имущества, фактическом не владении им в течение длительного времени жилым помещением ввиду надлежащего исполнения сделки купли-продажи между сторонами.

Доводы стороны истца Максименко Р.В. о том, что сделка от 14.11.2005 противоречит ч. 1 ст. 317 ГК РФ, поскольку расчет между сторонами согласно имеющимся в материалах дела распискам произведен в долларах США, а не рублях несостоятельны в силу следующего.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 2 статьи 317 ГК РФ (действующей в том числе на момент совершения сделки) в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, в связи с чем вышеуказанные доводы стороны истца суд не принимает.

В силу п. 1 ст. 8.1. ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое, имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу п. 2 ст. 223, п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

14.11.2005 Кобзарев А.И. и Тух Л.А. обратились с заявлениями в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации договора купли-продажи квартиры (т. 1 л.д. 124). По мнению суда данные действия сторон сделки также подтверждают их волеизъявление на совершение сделки купли-продажи и ее надлежащее исполнение.

Определением мирового судьи судебного участка № 27 г. Пскова от 23.11.2005 по гражданскому делу №2-5241/2005 на квартиру № 45 в доме №** был наложен арест (т.1 л.д. 192).

На основании указанного судебного акта Управлением Росреестра по Псковской области в адрес Кобзарева А.И. и Тух Л.А. 29.11.2005 направлено уведомление о приостановлении на основании п. 4 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственной регистрации сделки с 24.11.2005 до получения соответствующего судебного акта (т. 1 л.д. 191).

26.01.2006 Тух Л.А. обратилась в Псковский городской суд с иском к Кобзареву А.А. о признании за ней права собственности на спорную квартиру.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 30.03.2006 в удовлетворении иска Тух Л.А. отказано (л.д. 57-58 т. 2 данного дела и л.д. 53,54 дела №2-1693/2006 (№2-766/06).

Указанное решение кассационным определением Псковского областного суда от 02.05.2006 отменено, ввиду неправильного применения норм материального права и не привлечения к участию в деле заинтересованных лиц (т. 2 л.д. 59-60 рассматриваемого дела и л.д. 62-63 дела №2-1693/2006 (№2-766/06).

Определением Псковского городского суда от 11.09.2006 гражданское дело № 2-1693/2006 оставлено без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ (т. 2 л.д.61 дела №2-77/2024, л.д. 140 дела №2-1693/2006 (№2-766/06). Из пояснений Тух М.В. следует, что неявка истца в суд была вызвана уважительными причинами, связанными с состоянием здоровья членов семьи.

Определением Псковского городского суда Псковской области от 28.05.2008 по гражданскому делу №2-1809/2008 на квартиру № 45 в доме №** наложен арест (т.1 л.д. 83).

На основании указанного судебного акта Управлением Росреестра по Псковской области в адрес Кобзарева А.И. и Тух Л.А. 29.05.2008 направлено уведомление о приостановлении на основании п. 4 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственной регистрации сделки с 30.05.2008 до получения соответствующего судебного акта (т. 1 л.д. 82).

07.08.2008 запись об аресте № ** была погашена на основании определения об отмене мер по обеспечению иска Псковского городского суда от 23.07.2008 по делу № 2-1809/2008 (т. 2 л.д. 72).

23.05.2018 Тух Л.А. повторно обратилась в Псковский городской суд с иском к Кобзареву А. А. о признании за ней права собственности на спорную квартиру.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 30.08.2018 иск удовлетворен, за Тух Л.А. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: **, кв. № 45 (л.д. 73,74-76 дела №2-2108/2018; т. 2 л.д. 79-81 настоящего дела).

Апелляционным определением Псковского областного суда от 11.06.2019 решение отменено и принято новое решение, которым Тух Л.А. отказано в удовлетворении искового заявления, ввиду ненадлежащего избрания истцом способа защиты нарушенного права (т. 1 л.д. 197-199 данного дела, л.д. 115,116-119 дела №2-2108/2018 и т. 2 л.д. 83-82 рассматриваемого дела).

11.11.2022 между Кобзаревым А.И. и индивидуальным предпринимателем Максименко Р.В. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: **, согласно которому Максименко Р.В. приобрел у Кобзарева А.И. указанное жилое помещение за 2 800 000 рублей (т. 1 л.д. 8-10).

16.11.2022 Кобзарев А.И. снялся с регистрационного учета по указанному адресу (т. 1 л.д. 211).

На основании определения Псковского городского суда от 17.02.2023 в рамках гражданского дела №2-9/2008 отменены обеспечительные меры в виде ареста на спорную квартиру, запись об обременении в ЕГРН погашена (т. 1 л.д.112).

Право собственности Максименко Р.В. зарегистрировано в ЕГРН 28.03.2023 (т. 1 л.д. 14-15).

03.04.2023 Максименко Р.В. направил в адрес Тух требование о выселении из спорного жилого помещения и снятии с регистрационного учета (т. 1 л.д. 11).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Тух Л.А. в суд с рассматриваемым иском и в ОП № 1 УМВД России по г. Пскову с заявлением по факту мошеннических действий со стороны Кобзарева А.И. В настоящее время по материалу проверки КУСП № 10805 (ОМ615) от 09.06.2023 окончательное процессуальное решение не принято.

По обращению Тух Л.А. от 18.01.2024 № ** Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области проведена проверка, по результатам которой установлено нарушение ч. 1 ст.29 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», выразившееся в непринятии 28.03.2023 решения об осуществлении государственной регистрации в рамках рассмотрения обращения КУВД № ** от 14.11.2005.

Разрешая дело по существу, суд основывается на следующем.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применение ст. 10 ГК РФ возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон суд, в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 ГК РФ.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом при ее совершении обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 04.06.2019 № 18-КГ19-37, при квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы. Рассматривая виндикационные требования, суд обязан дать оценку всем фактическим обстоятельствам, которые могут свидетельствовать об осведомленности приобретателя имущества о незаконности выбытия этого имущества из владения собственника, а также о том, что при надлежащей степени заботливости и осмотрительности ответчик должен был воздержаться от приобретения имущества.

Кроме того, в силу абз. 3 п. 6 ст. 8.1 ГК РФ приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (ст. ст. 234 и 302 ГК РФ), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него. В судебной практике отмечается, что для лица, приобретшего объект недвижимости, которое основывалось на данных государственного реестра, действует презумпция добросовестности, учитывая положения закона, на другой стороне лежит обязанность опровергнуть данную презумпцию.

В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Указывая на добросовестное поведение Максименко Р.В. отмечал, что квартиру приобретал для личных целей, для проверки полномочий продавца он ознакомился с актуальной выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости и резолютивной частью решения суда, где продавец Кобзарев А.И. был указан собственником, стоимость объекта недвижимости им оплачена, долги продавца были погашены и обременения сняты, квартира осмотрена, о факте проживания посторонних лиц ему было известно, но данный факт в силу его профессиональной деятельности (риэлтор) его не насторожил, ввиду наличия возможности их снять с регистрационного учета по решению суда.

В подтверждение оплаты стоимости квартиры стороной истца в суд представлены кассовые чеки и расходные кассовые ордера № 3 от 31.01.2023 и № 8 от 30.03.2023. Факт передачи денежных средств не оспаривался сторонами, в том числе ответчиком Кобзаревым А.И., и подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Марковой О.В.

Максименко Р.В., действуя как разумный и добросовестный участник гражданского оборота, должен был произвести обычно предпринимаемые меры осмотрительности, а именно осмотреть приобретаемое им жилое помещение и выяснить у проживающей в нем семьи Тух основания их проживания в жилом помещении.

Доводы истца Максименко Р.В. о том, что перед покупкой квартиры он вместе с Кобзаревым А.И., который открыл дверь ключами, ее осматривал не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются показаниями ответчика Кобзарева А.И., истца Тух Л.А. и ее представителя (супруга) Туха М.В. о том, что квартиру покупатель не осматривал, ключей у Кобзарева А.И. от квартиры с 2005 года не имеется, как и не имеется ключей от установленной Тухами совместно со свидетелем Макаровой Т.П. тамбурной двери.

Квартира и ключи от нее Кобзаревым А.И. Максименко Р.В. по акту приема-передачи не передавались. При заключении оспариваемого договора истец к семье Тух для выяснения оснований их проживания в спорной квартире не обращался.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018, от 09.10.2017 № 308-ЭС15-6280, отчуждение имущества по явно заниженной цене, очевидно, свидетельствует о том, что лицо преследовало цель вывода ликвидного имущества; это, в свою очередь, не может не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения.

По ходатайству истца Тух Л.А. 25.10.2023 судом назначена судебная оценочная экспертиза, с целью определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости по состоянию на 11.11.2022, производство которой поручено АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» от 28.12.2023 № ** рыночная стоимость квартиры с КН **, расположенной по адресу: **, по состоянию на 11.11.2022 составляла 4 300 000 рублей (л. д. 204-250).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что рыночная стоимость спорного жилого помещения по состоянию на 11.11.2022 была существенно выше стоимости, по которой оно было продано Максименко Р.В. Подобная значительная скидка является самостоятельным фактором, который предполагает возникновение обоснованных сомнений у добросовестного и осмотрительного покупателя в праве продавца на отчуждение спорного объекта.

Покупатель Максименко Р.В., намереваясь приобрести имущество по такой явно заниженной стоимости, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, в том числе учитывая профессиональную деятельность в качестве риэлтора, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

С целью обеспечения открытости и доступности информации о деятельности судов ст. 5 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» предусматривает в качестве одного из способов доступа к информации размещение информации о деятельности судов в сети "Интернет".

При этом ст. 4 указанного Федерального закона гарантирует достоверность информации о деятельности судов и своевременность ее предоставления, а также свободу поиска, получения, передачи и распространения информации о деятельности судов любым законным способом.

Эти нормы предоставляют возможность потенциальному приобретателю квартиры свободно проверить, имеются ли споры относительно недвижимости у продавца квартиры – на сайте суда общей юрисдикции по месту нахождения квартиры.

На основании указанных правовых положений истец Максименко Р.В. располагал возможностью ознакомиться с имеющейся на сайте Псковских городского и областного судов информацией о наличии соответствующих гражданских дел с участием продавца Кобзарева А.И. и лиц, зарегистрированных в спорном жилом помещении – Тух Л.А., в которых указаны основания проживания последних в квартире и наличии не зарегистрированной сделки от 2005 года.

Максименко Р.В., указывая на факт приобретения квартиры в личных, а не экономических целях, знал о проживания семьи Тух в квартире, т.е. о наличии объективных препятствий для проживания в данной квартире с учетом прав и законных интересов иных лиц, проживающих в этой квартире.

Таким образом, Тух Л.А. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и абз. 4 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в порядке опровержения возражений приобретателя о его добросовестности были представлены доказательства того, что при совершении сделки приобретатель Максименко Р.В. должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, мог узнать о судебных спорах в отношении данной квартиры, однако осознанно принял решение о ее приобретении, не проявив должной осторожности и осмотрительности. При рассмотрении дела судом также не установлен существенный интерес Максименко Р.В. в использовании квартиры, а потому он не может быть признан добросовестным приобретателем.

Представленные в материалы дела сведения о расчетах Максименко Р.В. с продавцом, то есть доказательства возмездности приобретения квартиры, сами по себе, не свидетельствуют о добросовестности приобретателя согласно разъяснениям Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Помимо изложенного, в действиях ответчика Кобзарева А.И. в силу ст.10 ГК РФ суд усматривает злоупотребление правом с намерением совершить сделку в обход закона с противоправной целью причинить вред Тух Л.А., поскольку он, зная о наличии действующей, не оспоренной в установленной законом порядке сделки купли-продажи с Тух Л.А., регистрация которой была приостановлена до снятия обеспечительных мер, повторно продал спорный объект недвижимости, получив двойную прибыль.

Таким образом, оспариваемая сделка не соответствует требованиям ст. 10 ГК РФ и поэтому недействительная (ничтожна) в силу положений п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Кроме того, заключённая между Максименко Р.В. и Кобзаревым А.И. сделка не подлежала государственной регистрации по следующим основаниям.

01.01.2017 вступил в силу Федеральный закон от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Согласно ч.4 ст.1 указанного закона, государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости (далее-ЕГРН) записи о праве на недвижимое имущество. Порядок ведения ЕГРН был утвержден приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 №943.

В соответствии с ч. 6 ст.72 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и п. 175 Порядка ведения ЕГРН сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним включаются в ЕГРН в объеме содержащихся в них сведений с учетом требований, предусмотренных Порядком ведения ЕГРН. На территории Псковской области с 28.06.2018 введена в эксплуатацию Федеральная государственная информационная система ЕГРН, соответственно, сведения ЕГРП (в том числе сведения о представленных заявлениях) должны были в полном объеме мигрировать в ЕГРН.

Вместе с тем заявления Кобзарева А.И. и Тух Л.А. №№** о государственной регистрации сделки и переходе права собственности в ЕГРН не мигрировали, в связи с чем не были учтены должностными лицами регистрирующего органа при проведении правовой экспертизы заявлений и документов, представленных Кобзаревым А.И. и Максименко Р.В. для осуществления государственной регистрации прав на квартиру на основании договора купли-продажи от 11.11.2022, в связи с чем были нарушены положения п.3 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Следовательно, действия по регистрации права собственности Максименко Р.В. на спорное жилое помещение в нарушение приведенных положений закона были совершены в отсутствие на то правовых оснований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Тух Л.А. о признании на основании ст. 10 и ч.2 ст. 168 ГК РФ недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи недвижимого имущества – квартиры с КН **, расположенной по адресу: **, заключенного 11.11.2022 между Кобзаревым А.И. и Максименко Р.В.

Применяя последствия недействительности ничтожной сделки от 11.11.2022 в силу ст. 167 ГК РФ суд, с учетом положений ст. 35 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", погашает (исключает) в ЕГРН запись от 28.03.2023 о регистрации за Максименко Р.В. права собственности на вышеуказанную квартиру с КН **.

Суд не применяет последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе в соответствии с п. 4 ст. 166 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а разъясняет истцу Максименко Р.В. право на обращение с требованиями о применении последствий недействительности ничтожной сделки к Кобзареву А.И. путем возврата денежных средств, уплаченных за приобретённый по недействительной сделке объект недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит, в том числе, право собственности.

На возможность защиты нарушенного права путем предъявления исков о признании права собственности на недвижимое имущество указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г.

Согласно пунктам 58-60 названного Постановления лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.

Исходя из положений приведенных правовых норм, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты гражданских прав, истец надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за жилое помещение в полном объеме, что установлено материалами дела, вправе была рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору и со стороны ответчика, а при неисполнении обязательства другой стороной данного договора вправе требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании за ней права собственности на квартиру.

Учитывая признание сделки между Максименко Р.В. и Кобзаревым А.И. недействительной, отсутствие в ЕГРН записи об обременении на спорную квартиру в виде запрета на регистрацию перехода права собственности, установленные по делу обстоятельства надлежащего исполнения договора купли-продажи № 9411 спорного жилого помещения от 14.11.2005 Тух Л.А. и Кобзаревым А.И., фактическое владение и пользование Тух Л.А. квартирой на протяжении около 20 лет (постоянное проживание, несение расходов по ее содержанию, что подтверждено документально) суд удовлетворяет требования Тух Л.А. и признает за ней право собственности на спорное жилое помещение. В связи с удовлетворением данных требований иск Максименко Р.В. к Тух Е.М., Тух Л.А., Тух Н.М. и Тух А.М. о признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета удовлетворению не подлежит.

При этом суд отклоняет доводы Максименко Р.В. о пропуске Тух Л.А. срока исковой давности по требованиям о признании права собственности на спорное жилое помещение как несостоятельные.

Согласно п.1 ст.196 и п. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРН. При этом сама по себе запись в ЕГРН о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРН лицо знало или должно было знать о нарушении права.

04.04.2023 Максименко Р.В. направил Тух Л.А. требование о выселении из спорного жилого помещения (т. 1 л.д. 11,12) из которого последней стало известно о совершенной 11.11.2022 сделке купли-продажи между Кобзаревым А.И. и Максименко Р.В. С иском в суд о признании сделки недействительной Тух Л.А. обратилась 19.05.2023 (т. 1 л.д. 186), т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности.

В силу ст. 98 ГПК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с Максименко Р.В. и Кобзарева А.И. в пользу Тух Л.А. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере по 7 975 рублей 50 копеек с каждого (15 951/2).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Максименко Р.В. к Тух Е.М., Тух Л.А., Тух Н.М., Тух А.М. о признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета отказать.

Исковые требования Тух Л.А. к Максименко Р.В., Кобзареву А.И. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, исключении записи из ЕГРН, признании права собственности на жилое помещение удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества – квартиры с КН **, расположенной по адресу: **, заключенный 11.11.2022 между Кобзаревым А.И. (ИНН **) и Максименко Р.В. (ИНН **).

Погасить (исключить) в Едином государственном реестре недвижимости запись от 28.03.2023 о регистрации за Максименко Р.В. (ИНН **) права собственности на квартиру с КН **, расположенной по адресу: **.

Признать за Тух Л.А. (ИНН **) право собственности на квартиру с КН **, расположенную по адресу: **, на основании договора купли-продажи недвижимости №9411 от 14.11.2005, заключенного между Кобзаревым А.И. и Тух Л.А..

Взыскать с Максименко Р.В. (ИНН **) и Кобзарева А.И. (ИНН **) в пользу Тух Л.А. (ИНН **) судебные расходы в сумме 7 975 (Семь тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 50 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд Псковской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Жбанова

Решение в окончательной форме изготовлено 8 мая 2024 года.

Дело ***а-***

УИД ***-***

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

**.**.****г. гор. Печоры Псковской области

Печорский районный суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Виноградовой О.В.,

при секретаре Шишкиной И.Н.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы *** по .... к Тух Михаилу Витальевичу о взыскании транспортного налога,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы *** по Псковской области обратилась в суд с административным иском к Тух М.В. о взыскании транспортного налога,

В обоснование требований указано, что Тух М.В. является плательщиком транспортного налога, за 2015г. ему начислен налог в соответствии со ст. 2 Закона Псковской области «О транспортном налоге» от 26.11.2002 № 224-оз, в размере ххх В связи с неисполнением уведомлений об уплате налога Тух М.В.. направлены требования о необходимости его уплаты. Поскольку задолженность по налоговым платежам не погашена, административный истец просит взыскать с административного ответчика недоимки по налогам и, восстановить срок для подачи иска в суд, ссылаясь на большой объем работы, трудоемкий процесс по формированию комплекта документов для суда, малочисленность сотрудников отдела.

В предварительное судебное заседание представитель административного истца не явился, представил заявление о рассмотрение дела без участия представителя.

Административный ответчик не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом в соответствии с правила...

...ми главы 9 КАС РФ, ст. 165.1 ГК РФ, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии с ч.2 ст.138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 92 КАС РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 94 КАС РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим кодексом или назначенного судом процессуального срока.

При этом на основании ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен аналогичный срок подачи заявления о взыскании налоговых платежей, согласно которому заявление в суд подается налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Из материалов дела следует, что по требованию об уплате налога *** от **.**.****г. налогоплательщику предоставлен срок для исполнения требования в установленный срок. В связи с тем, что Тух М.В. не произвел оплату, ему было направлено требование об уплате налога и пени от **.**.****г. ***, согласно которому налогоплательщик должен исполнить требование в срок не позднее ххх.

Требование административным ответчиком не исполнено, меры принудительного взыскания налоговым органом не принимались.

Административный иск направлен в суд **.**.****г., то есть за пределами предоставленного ст. 48 НК РФ, ст. 286 КАС РФ срока.

Доводы административного истца со ссылкой на большой объем работы, трудоемкий процесс по формированию комплекта документов для суда, малочисленность сотрудников отдела с учетом периода пропуска срока нельзя признать убедительными.

Иных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для обращения в суд, административным истцом не представлено.

В соответствии с ч.5 ст.138 КАС РФ в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Поскольку налоговым органом пропущен срок для подачи иска в суд без уважительных причин, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180, 138 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы *** по .... к Тух Михаилу Витальевичу о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени - отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Печорский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья /подпись/ О.В. Виноградова

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

Дело № 2а-163/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

**.**.**** г. гор.Печоры Псковской области

Судья Печорского районного суда Псковской области Алексеева Н.В.

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 1 по Псковской области к Тух М.В. о взыскании пени по транспортному налогу,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Межрайонная ИФНС России №1 по Псковской области обратилась в суд с административным иском к административному ответчику Тух М.В. о взыскании пени по транспортному налогу.

Заявленные требования мотивированы тем, что Тух М.В. согласно ст.357 НК РФ признается плательщиком транспортного налога, так как имел зарегистрированные транспортные средства марки ВАЗ 2113, ВАЗ 2101, ВАЗ 2105, признаваемые в соответствии со ст.358 НК РФ объектами налогообложения.

В связи с наличием указанных объектов налогооблажения административному ответчику начислен транспортный налог.

Пунктом 2 ст.57 НК РФ установлено, что при уплате налога с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ.

Поскольку суммы налогов в установленные срок в бюджет не поступили, административному ответчику направлено требование о необходимости уплаты пени № *** от **.**.**** г., которое не было исполнено.

До настоящего времени в нарушение ст.23 НК РФ сумма пени в бюджет не поступила.

Административный истец просит взыскать с административного ответчика пеню по транспортному налогу в сумме *...

...** руб. *** коп.

При подаче иска административный истец ходатайствовал о рассмотрении дела в соответствии со ст.291 КАС РФ, то есть в упрощенном порядке.

В соответствии со ст.291 КАС РФ административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства заявлено административным истцом и административный ответчик не возражает против применения такого порядка рассмотрения административного дела; указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей;

В соответствии со ст.292 КАС РФ в случае, если для рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства необходимо выяснить мнение административного ответчика относительно применения такого порядка, в определении о подготовке к рассмотрению административного дела суд указывает на возможность применения правил упрощенного (письменного) производства и устанавливает десятидневный срок для представления в суд возражений относительно применения этого порядка.

Административный ответчик в соответствии со ст.292 КАС РФ предлагалось предоставить возражения относительно возможности применения правил упрощенного (письменного) производства, предоставлялся для этого установленный десятидневный срок.

В установленный срок административный ответчик каких-либо возражений относительно применения правил упрощенного (письменного) производства, обоснованности административного иска не представил.

Таким образом, в соответствии со ст.291 КАС РФ дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.48 ч.3 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ч.1 ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Обязанность налогоплательщика самостоятельно уплачивать установленные законом налоги закреплена ст.23 ч.1 п.1 и ст.45 НК РФ.

Согласно ст.357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектами налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.358 НК РФобъектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговым органом с учетом статей 359, 361-362 НК РФ и ст.2 Закона Псковской области от 26 ноября 2002 года № 224-оз "О транспортном налоге" на основании сведений, предоставленных органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств.

За Тух М.В. зарегистрированы ТС марки: ВАЗ 2105, ВАЗ 2101, ВАЗ 21013, которые в силу ст.358 НК РФ признаются объектом налогообложения.

Тем самым, на ответчике лежит обязанность уплаты транспортного налога в установленный законом срок.

В соответствии со ст.75 ч.1 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу ст.72 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, не требуют установления вины налогоплательщика и не являются мерой ответственности.

Требование административного истца о взыскании с административного ответчика пени в соответствии со ст.75 НК РФ в связи с несоблюдением последним установленного законом срока уплаты транспортного налога подлежит удовлетворению.

Правильность расчета заявленной суммы пени сомнений у суда не вызывает.

Таким образом,суд приходит к выводу, что заявленные требования с приведенной в административном иске мотивацией, представленными доказательствами, свидетельствуют об их законности и обоснованности.

В соответствии со ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

С административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.286-291, 293 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № 1 по Псковской области - удовлетворить.

Взыскать с Тух М.В. в доход бюджета Псковской области пеню по транспортному налогу в сумме 175 рублей 74 коп.

Взыскать с Тух М.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Печорский районный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Алексеева Н.В.

Решение в апелляционном порядке не обжаловано. Вступило в законную силу.