Коршак Александр Игоревич

Дело № 2-2726/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2018 г.

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,

при секретаре Князевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коршак А.И. ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (выплат) по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Коршак А.И. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, по тем основаниям, что < дата > произошло ДТП с участием автомобиля Mazda Familia государственный регистрационный номер ... под управлением и принадлежащего на праве собственности Коршак А.И. и автомобиля ВАЗ 211230 государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО7 и принадлежащего на праве собственности ФИО3

Согласно административного материала причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО7 нарушившим пп.9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Коршак А.И. согласно полиса ОСАГО серия EEE ... от < дата > застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность ФИО3 согласно полиса ОСАГО серия ЕЕЕ ... от < дата > застрахована в САО ЭРГО.

< дата > истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако выплаты страхового возмещения не последовало.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился к независимому эксперту и в суд.

Согласно экспертного заключения ...-ВР от < дата >, составленного ООО «Экспертный Центр Правоград», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda Familia го...

...сударственный регистрационный номер А ... составляет 74 700 руб.

На основании вышеизложенного, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 74 700 руб., расходы по оценке ущерба в размере 18 000 руб., расходы по составлению дубликата экспертного заключения в размере 980 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по составлению претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1620 руб., почтовые расходы в размере 1 880 руб., расходы по копированию документов в размере 420 руб.

В судебном заседании представитель истца Шапкин С.В., действующий на основании доверенности от 27.12.2017 г., исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 20 000 руб., штраф в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 940 руб., расходы по оплате услуг копирования в размере 180 руб. От требований о взыскании компенсации морального вреда отказался, последствия отказа от части иска, предусмотренные ст.220,221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны.

Отказ от части требования о взыскании компенсации морального вреда, принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Аккучуков С.У., действующий на основании доверенности от 14.07.2017 г., исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Истец Коршак А.И., третье лицо ФИО7, САО ЭРГО в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2014 г. №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01 октября 2014 г. произошло повышение страховых сумм по вреду имуществу.

Поскольку размер страховых сумм зависит от даты заключения договора ОСАГО участником ДТП, а полиса ОСАГО участников ДТП заключены после 01.10.2014 г. соответственно, лимит ответственности страховщика составляет 400 000 руб.

В соответствии с п. 18 б) ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что собственником автомобиля марки Mazda Familia государственный регистрационный номер ... является Коршак А.И., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата > произошло ДТП с участием автомобиля Mazda Familia государственный регистрационный номер ... под управлением и принадлежащего на праве собственности Коршак А.И. и автомобиля ВАЗ 211230 государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО7 и принадлежащего на праве собственности ФИО3

Согласно административного материала причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО7 нарушившим пп.9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Коршак А.И., согласно полиса ОСАГО серия EEE ... от < дата >, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность ФИО3, согласно полиса ОСАГО серия ЕЕЕ ... от < дата >, застрахована в САО ЭРГО.

< дата > истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако выплаты страхового возмещения не последовало.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился к независимому эксперту и в суд.

Согласно экспертного заключения ...-ВР от < дата >, составленного ООО «Экспертный Центр Правоград», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda Familia государственный регистрационный номер ... составляет 74 700 руб.

Изучив экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данных отчетах достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение ответчиком не оспаривается, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Суд, учитывая, что экспертное заключение ООО «Экспертный Центр Правоград» не оспорено участниками процесса, отдает предпочтение экспертному заключению ...-ВР от < дата >, составленному экспертами ООО «Экспертный Центр Правоград».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

< дата > истец обратился к ответчику с претензией, предоставив оригинал экспертного заключения.

Судом установлено, что < дата > страховая компания на основании акта о страховом случае от < дата > произвела выплату страхового возмещения в размере 54 540 руб., что подтверждается платежным поручением ....

Таким образом, судом установлено, что страховая компания в установленный законно срок выплату страхового возмещения не произвела, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 20 000 руб., подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

При этом, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 руб. по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которые входят в лимит страхового возмещения и подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом, как следует из результатов заключения ООО ЦПГиОТ «Центр экспертизы и оценки» Торгово-промышленной палаты Республики Башкортостан ... по определению средней стоимости услуг по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, средняя стоимость таких услуг варьируется в зависимости от количества поврежденных деталей от 4 100 до 11 000 руб.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, когда размер судебных издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании вышеизложенного, учитывая, что при рассмотрении дела установлено, что размер расходов по оплате услуг оценки не соответствует объему проведенной экспертом работы, значительно превышающего среднюю стоимость аналогичных экспертиз, проводимых другими экспертными организациями на территории Республики Башкортостан, и с учетом требований разумности, справедливости, соблюдения баланса прав всех участников судебного разбирательства, считает необходимым размер расходов по оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля снизить до 10 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта по восстановительному ремонту автомобиля в размере 10 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца c учетом ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд взыскивает штраф в размере 3 000 руб.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо расходов, прямо указанных в данной норме, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца расходы по составлению дубликата экспертного заключения в размере 980 руб., почтовые расходы в размере 940 руб., расходы по копированию документов в размере 180 руб., расходы за совершение нотариальных действий в размере 240 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела и считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб. в том числе расходы по составлению претензии.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 100 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коршак А.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (выплат) по договору ОСАГО - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Коршак А.И. невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., штраф в размере 3 000 руб., расходы по составлению дубликата экспертного заключения в размере 980 руб., почтовые расходы в размере 940 руб., расходы по копированию документов в размере 180 руб.

В удовлетворении остальной части иска (часть расходов по оплате услуг представителя, часть оценки) - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 100 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд ....

Судья Л.Ф. Гареева

РЕШЕНИЕ 2-341/2015

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2015 года село Красная Горка

Нуримановский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Гареевой А.С.,

при секретаре Бикбулатовой З.М.,

при участии представителя истца ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной страховой выплаты в размере 48831,80 руб., денежных средств, затраченных на оплату услуг независимого эксперта в размере 2500 руб., штрафа в пользу потребителя в размере 50%, морального вреда в размере 5000 руб., а также расходов по оплате услуг нотариуса в размере 200 руб., 150 руб., неустойку в размере 4752 руб., 10 000 руб. по оплате услуг представителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 15 минут по <адрес> возле <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ-111130» государственный регистрационный знак О667КО102, по управлением ФИО7 и автомобиля марки «Opel Vectra» государственный регистрационный номер Е610МО102, принадлежащий Истцу на праве собственности. ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО7 С целью установления суммы ущерба истцом было организовано проведение независимой экспертизы (заключение № от 30.01.2015), согласно которой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 68831,80 руб. Стоимость услуг независимого эксперта составила 2500 руб. Риск автогражданской ответственности ФИО7, застрахован в ООО «Росгосстрах». Ввиду того, что вред был причинен только имуществу, а также ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, истец, воспользовавшись с...

...воим правом, обратился в свою страховую компанию, застраховавшую его автомобиль в ООО «Росгосстрах». Истец обратился с соответствующим заявлением в ООО «Росгосстрах». В результате рассмотрения заявления в пользу истца было выплачено 20000 руб. 08.04.2015г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение, однако до настоящего времени страховая выплата ответчиком не перечислена и мотивированный отказ в адрес истца не направили (л.д. 3-5).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в заявлении основаниям, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую выплату в размере 48831,80 руб., денежных средств, затраченных на оплату услуг независимого эксперта в размере 2500 руб., штрафа в пользу потребителя в размере 50%, морального вреда в размере 5000 руб., а также расходов по оплате услуг нотариуса в размере 200 руб., 10000 руб. по оплате услуг представителя.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представителем ответчика ФИО5 представлено возражение на требования истца, в котором просили иск оставить без рассмотрения (л.д. 77-79), причины неявки 3 лица суду не известны.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения представителя истца, принял решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, извещенных о дате и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1 Федерального закона № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствие с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На момент возникновения спорных правоотношений страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязывался возместить потерпевшему причиненный вред имуществу в размере не более 120 000 рублей (п. "в" ст. 7 Закона об ОСАГО).

Надлежащим исполнением обязательства страховщика по возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

Соответственно, возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего и не превышающего установленную Законом об ОСАГО страховую сумму не в полном объеме, так же как и отказ в предоставлении страхового возмещения, считается ненадлежащим исполнением обязательства страховщика.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ-111130» государственный регистрационный знак О667КО102, по управлением ФИО7 и автомобиля марки «Opel Vectra» государственный регистрационный номер Е610МО102, принадлежащий Истцу на праве собственности. ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО7 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. 10).

При таких обстоятельствах в совершении дорожно-транспортного происшествия, суд считает установленным вину водителя ФИО7, управлявшего автомобилем «ВАЗ-111130» государственный регистрационный знак О667КО102 который допустил нарушение п. 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом при буксировке транспортного средства не убедившись в безопасности данного маневра совершил столкновение с автомобилем истца (л.д. 9, 67).

Гражданская ответственность ФИО7 застрахована ООО «Росгосстрах» (полис ССС №0657168991)

Следовательно, обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю «Opel Vectra» государственный регистрационный номер Е610МО102, принадлежащего на праве собственности ФИО2, лежит на ООО «Росгосстрах».

Согласно заключению независимой автотехнической экспертизы№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «Opel Vectra» государственный регистрационный номер Е610МО1ДД.ММ.ГГГГ1,80 руб. (л.д. 19-57).

Оценивая представленные истцом доказательства в обоснование размера ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.32 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 423-П (далее Методика).

Заключение истца выполнено в соответствии с Методикой, суд не усматривает оснований для признания представленного заключения недопустимым доказательством, поскольку оно составлено на основании фактических данных осмотра автомобиля, лицом, обладающим компетенцией в сфере оценки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Представленное Ответчиком экспертное заключение (л.д. 117-123) не содержит сведений об эксперте, подготовившем указанное заключение, о его квалификации, о том, включен ли указанный эксперт в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Кроме того, расчет размера годных остатков в представленном заключении приведен исходя из сведений, относящихся к иному транспортному средству, отличному от автомобиля, поврежденного в результате ДТП.

В связи с чем, суд не может принять указанное экспертное заключение как допустимое доказательство. Судом установлено, что ответчик не представил суду самостоятельно расчета стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 423-П.

Таким образом, ответчик не представил суду доказательств, опровергающих установленный отчетом размер причиненного ущерба. Одной лишь ссылки на не соответствие представленного истцом доказательства Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства недостаточно для признания требований истца не обоснованными.

Исходя из состязательности процесса ответчик вправе был опровергнуть доводы истца в части размера ущерба соответствующими доказательствами, подтверждающими его позицию, что в случае применения Методики размер взыскиваемых сумм был бы меньше.

В связи с чем, в виду отсутствия иных доказательств, суд полагает представленное истцом заключение эксперта достаточным, не оспоренным должным образом доказательством, подтверждающим реальные расходы истца в связи с производством ремонта автомобиля, которые истец должен будет понести для восстановления автомобиля в прежнее состояние (до ДТП). Кроме того, суд также отмечает, что каких-либо заявлений и ходатайств о производстве экспертизы ответчиком не заявлялось.

Ответчиком в счет возмещения ущерба при ДТП было выплачено истцу 20000 руб., что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ г.(л.д. 12,15) и не оспаривается сторонами.

Истец, не согласившись с произведенной выплатой произвел независимую экспертизу, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 68831,80 руб.

В досудебном порядке истец ФИО2 обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» за возмещением ущерба (л.д.16-17), но до настоящего времени выплата не произведена, в связи с письменным отказом ответчиком (л.д. 80, 81).

Принимая во внимание то обстоятельство, что гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах", ущерб причинен истцу в период действия договора, а данный случай является страховым, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца материальный ущерб в пределах страхового лимита в сумме 48831,80 рублей (68831,80 руб. – 20000,00 руб.).

В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что истец для восстановления своего нарушенного права был вынужден за свой счет организовать проведение независимой экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ответчика стоимость экспертизы (заключение № 032/15) в размере 2500 руб., так как данные расходы являются необходимыми для определения размера ущерба и относятся к реально причиненному ущербу истцу.

Как следует из ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» - при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что страховая выплата своевременно ответчиком не произведена с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере 50 % от невыплаченного страхового возмещения и оплаты услуг независимого эксперта, т.е. 48831,80 руб. + 2500 руб./2 = 25665,90 руб.

Учитывая, что к отношениям, возникающим из договора страхования, применяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, то требования истца о взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя обоснованны.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".

Поскольку ответчик добровольно в полном объеме не выплатил истцу страховое возмещение, с учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Таким образом, по настоящему делу судом установлены факт и размер причиненного материального ущерба; противоправность поведения и вина причинителя вреда; наличие причинно – следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившим ущербом.

Учитывая вышеизложенное, исходя из положений ст.ст.15, 931, 1064 ГК РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил ОСАГО, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО2 к ООО «Росгосстрах» подлежат частичному удовлетворению в связи со снижением размера подлежащего взысканию морального вреда.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 и 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного истцом договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2 и ОО «Партнер» истец поручил исполнителю подготовить необходимые документы для обращения в суд и непосредственное участие в суде (л.д. 7).

Как следует из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истец за оказание юридических услуг оплатил сумму в размере 10 000 руб.

С учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, времени участия представителя в судебном заседании, объема юридической помощи, оказанной истцу, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 8000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате нотариально заверенной доверенности в размере 200 руб., данные расходы подтверждаются доверенностью и квитанцией (л.д. 11) поэтому подлежат удовлетворению.

В соответствие с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 2810 руб. по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию неимущественного характера, всего 3 110 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ИскФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользуФИО2 невыплаченную страховую выплату в размере 48831,80 руб., денежные средства, затраченные на оплату услуг независимого эксперта в размере 2 500 руб., штраф в размере 25665,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 200 руб., расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб., всего 87 197,70 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3110 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы, представления через Нуримановский районный суд РБ в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись А.С.Гареева

Копия верна. Судья

Мотивированное решение изготовлено «29» июня 2015 года.