Спешилова Екатерина Евгеньевна

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 19 февраля 2025 г.

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Костаревой Л.М.,

при секретаре Устюговой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ВУЗ-банк» к Спешилову Е. В., Спешиловой А. Е., Спешиловой Е. Е. взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Акционерное общество «ВУЗ-банк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Спешиловой Н. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «УБРиР» и должником заключено кредитное соглашение №№ о предоставлении кредита в сумме 2 000 000 руб., с процентной ставкой 10,4% годовых. Срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Между ПАО КБ «УБРиР» и АО «ВУЗ-банк» заключен договор об уступке прав (требований), в соответствии с которым право требования по вышеуказанному кредитному соглашению перешло к АО «ВУЗ-банк», о чем клиент уведомлен надлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет 1 954 204,93 руб., в том числе: 1 835 457,23 руб. – сумма основного долга, 118 747,70 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ. Нотариусом открыто наследственное дело №.

На основании изложенного, истец просит взыскать с наследников Спешиловой Н. Е. в пределах стоимости установленного наследственного имущества в пользу АО «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 954 204,93 руб., в том числе: ...

...1 835 457,23 руб. – сумма основного долга, 118 747,70 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 971,20 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве ответчиков привлечены Спешилов Е. В., Спешилова А. Е. в лице законного представителя Спешилова Е.В., Спешилова Е. Е. (л.д. 104 том 1).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк», ООО «ВСК-Линия».

Истец АО «ВУЗ-банк» в судебное заседание своего представителя не направил. В письменном заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме. Указывает, что между Спешиловой Н.Е. и САО «ВСК» был заключен договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ, Программа «Ваша гарантия-3», страховая премия 300000 руб. ПАО КБ «УБРиР» выступал в качестве страхового агента на основании агентского договора №-ЛЖ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Банк не является выгодоприобретателем по договору страхования, с заявлением в страховую компанию должны обращаться наследники/застрахованный.

Ответчики Спешилов Е.В., Спешилова А.Е., Спешилова Е.Е. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ранее представитель Спешиловой Е.Е. – Бельтюков А.Е. в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований. Согласно письменным возражениям (л.д. 194-195 том 1, 12-13 том 2) кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «УБРиР» и Спешиловой Н.Е. был заключен до ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора, срок возврата кредита 120 месяцев со дня подписания кредитного договора (п.п.2 п.3 Договора). Срок возврата кредита к моменту обращения Истца в суд не истек, требований о досрочном расторжении договора и возврате займа Истец не предъявлял, что подтверждается отсутствием в материалах дела требований Истца о досрочном расторжении договора и возврате займа, полученных либо направленных Ответчику. Ответчики намерены добросовестно исполнять обязательства по кредитному договору и готовы закрыть образовавшуюся задолженность и дальше исполнять надлежащим образом условия кредитного договора, в том числе оплачивать ежемесячные платежи в соответствии с графиком платежей. Ссылаясь на приходные и расходные кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что в расходном ордере на сумму 1 940 000 руб. отсутствует отметка о назначении перечисления денежных средств, нет ссылок на заключенный кредитный договор, Спешиловой Н.Е. было перечислено в счет погашения задолженности 1 939 687,42руб., т.е. почти вся сумма, которую она получила по кредитному договору. Указанные в приходных ордерах договора никогда не заключались с Ответчиком, более того, указанные расчетные счета никогда не открывались Ответчиком в УРБИР банке, что подтверждается официальным ответом УРБИР банка на запрос нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ. №. Данное обстоятельство вызывает сомнение в законности проведения сделки по выдаче кредита. С учетом представленных доказательств фактического погашения кредита (Приходные кассовые ордера № от ДД.ММ.ГГГГ) с учетом ст.56 ГПК РФ, считает обязательства по кредитному договору № KD № от ДД.ММ.ГГГГ исполненными в полном объеме. По кредитному договору № KD № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО КБ «УБРиР» и Спешиловой Н.Е., в качестве обеспечения обязательств по исполнению условий договора был заключен Договор страхования с ООО «ВСК-Линия жизни» на сумму 1 700 000 руб. со 100% покрытием в случае получения застрахованным инвалидности 1 или 2 группы, смерти, со сроком действия договора по ДД.ММ.ГГГГ и на момент смерти Спешиловой Н.Е. (ДД.ММ.ГГГГ) Договор страхования действовал. Просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк», ООО «ВСК-Линия» в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом положений ст. 819 ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом положений ст.819 ГК РФ), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В состав наследства в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – Постановление) разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В пункте 58 данного Постановления указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Пунктами 59, 60 Постановления разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В пункте 61 данного Постановления разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Из системного толкования действующего законодательства следует, что наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним имущества, следовательно, на наследника не может быть возложена обязанность погашения всех имеющихся долговых обязательств наследодателя, за счет личных средств, даже если наследственного имущества для погашения неисполненных обязательств наследодателя недостаточно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «УБРиР» и Спешиловой Н.Е. путем подписания анкеты-заявления и индивидуальных условий договора потребительского кредита в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского кредита №№.

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита №№ (л.д. 19-20 том 1) сумма кредита составляет 2 000 000 руб., срок возврата кредита – 120 месяцев, процентная ставка – 10,4 % годовых. Погашение кредита производится заемщиком в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 14 индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик согласен с Общими условиями ДПК, а также информирован о том, что Общие условия ДПК размещены для ознакомления в местах общего доступа для клиентов и на интернет-сайте Банка по адресу <данные изъяты>

Также ответчик своей подписью согласилась с правом банка осуществлять уступку права требования по заключенному договору потребительского кредита иной организации или другим лицам (п. 13).

С индивидуальными условиями договора потребительского кредита ответчик ознакомлена лично под подпись ДД.ММ.ГГГГ и с ними согласилась.

Банк, во исполнение условий кредитного соглашения, открыл заемщику счет № в рублях, осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты и передал ее должнику, предоставил должнику денежные средства в размере 2 000 000 руб., что подтверждается выпиской по счету ответчика (л.д. 28-31 том 1).

Однако принятые по кредитному договору обязательства Спешилова Н.Е. исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1 954 204,93 руб., в том числе: 1 835 457,23 руб. – сумма основного дола, 118 747,70 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ межу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (цедент) и АО «ВУЗ-банк» (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований) №, по условиям которого цедент обязуется передать, а цессионарий принять и оплатить права (требования) по обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами (должниками) в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав (требований). Перечень, состав и объем Кредитных обязательств содержится в реестре, подписываемом сторонами по форме Приложения № к настоящему договору, который является неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 23 том 1).

Как следует из Реестра кредитных обязательств на ДД.ММ.ГГГГ, уступаемых по договору об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, к АО «ВУЗ-банк» перешло право требования задолженности, в том числе по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному со Спешиловой Н.Е., в размере 2 005 698,63 руб. (л.д. 24 том 1).

Согласно копии свидетельства о смерти № № Спешилова Н. Е. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48 оборот, том 1).

Из наследственного дела № к имуществу Спешиловой Н.Е., представленного нотариусом Пермского городского нотариального округа Шмелевой К.С., следует, что наследниками после смерти Спешиловой Н.Е. являются Спешилов Е. В. (супруг), Спешилова Е. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (дочь), Спешилова А. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (дочь), которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д. 47-101 том 1).

Бельтюкова О.О. (дочь) наследником Спешиловой Н.Е. не является, поскольку отказалась от принятия наследства в пользу Спешиловой Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратившись к нотариусу с соответствующими заявлениями (л.д.52оборот-53 том 1).

Сведений об иных наследниках наследственное дело не содержит.

Из материалов наследственного дела следует, что по состоянию на дату смерти Спешиловой Н.Е. принадлежало:

- 7/10 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>;

- земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>;

- ? денежных средств, находящихся на счетах в ПАО Сбербанк, АО «Почта Банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», АО «Альфа-Банк» с причитающимися процентами и компенсациями.

ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности нотариуса Пермского городского нотариального округа Шмелевой К.С. – Пермяковой С.В. выдано Спешилову Е.В. свидетельство о праве на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супруг, на ? доли в праве на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, АО «Почта Банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», АО «Альфа-Банк» с причитающимися процентами и компенсациями (л.д. 86 оборот том 1).

ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности нотариуса Пермского городского нотариального округа Шмелевой К.С. – Пермяковой С.В. выданы наследникам Спешиловой Н.Е. свидетельства о праве на наследство: супругу Спешилову Е.В. – на ? доли наследства, дочери Спешиловой А.Е. – на ? доли наследства, дочери Спешиловой Е.Е. – на ? доли наследства, состоящего из: 7/10 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>; земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>; ? доли в праве на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, АО «Почта Банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», АО «Альфа-Банк» с причитающимися процентами и компенсациями (л.д. 80-86 том 1).

По состоянию на дату смерти Спешиловой Н.Е. остаток денежных средств по ее счетам составлял: в ПАО Сбербанк – 9,99 руб. и 67 660,02 руб. (л.д. 73 том 1), ПАО КБ «УБРиР» - 18474,32 руб. (л.д. 78 том 1).

Согласно сведениям ЕГРН кадастровая стоимость квартиры по адресу: <адрес> составляет 2922587,01 руб. (л.д.65 том 1), кадастровая стоимость земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> – 74939,80 руб. (л.д. 69 том 1).

Согласно представленному истцом заключению об оценке стоимости имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата смерти Спешиловой Н.Е.) рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> составляет 4 500 000 руб., рыночная стоимость земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес> – 190 000 руб.

Указанные сведения о рыночной стоимости наследственного имущества ответчиками не оспорены.

Таким образом, размер наследственной массы после смерти Спешиловой Н.Е. составляет 3 383 072,16 руб. (4 500 000*7/10+190 000+1/2* (9,99+67660,02+18474,32).

Судом установлено, что ранее ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд к наследникам Спешиловой Н. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27438,22 руб., в том числе 23913,87 руб. – сумма основного долга, 3524,35 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины (гражданское дело №).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Кроме того, ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд к наследникам Спешиловой Н. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору № КD169033004268 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 078,32 руб., в том числе 21 364,84 руб. – сумма основного долга, 3713,48 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины (гражданское дело №).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 954 204,93 руб.

Таким образом, размер задолженности по заключенному со Спешиловой Н.Е. кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ не превышает размера наследственной массы с учетом также суммы задолженности по ранее рассмотренным делам.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что исковые требования АО «ВУЗ-банк» подлежат удовлетворению, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследники, принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

С учетом установленных судом обстоятельств принятия наследства после смерти Спешиловой Н.Е. наследниками Спешиловым Е.В., Спешиловой Е.Е., Спешиловой А.Е., с них солидарно в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества подлежит взысканию задолженность по заключенному со Спешиловой Н.Е. договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, размер которой не превышает размер наследственной массы.

Заявленный истцом размер задолженности подтвержден расчетом, произведенным в соответствии с условиями договора, которые не оспорены, недействительными не признаны.

Доводы ответчика Спешиловой Е.Е. о недоказанности заключения Спешиловой Н.Е. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и кредитных договоров, на погашение задолженности по которым были потрачены полученные по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, являются необоснованными.

Факт перечисления денежных средств в размере 2 000 000 руб. Спешиловой Н.Е. по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выпиской по счету.

Из материалов дела следует, что по расходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Спешилова Н.Е. получила в ПАО «УРБиР» денежные средства в размере 1 940 000 руб. (л.д. 165 том 1).

По приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Спешилова Н.Е. перечислила ПАО «УРБиР» 300 000 рублей в качестве страховой премии по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 164 том 1).

На основании приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Спешилова Н.Е. погасила задолженность по договору № № в сумме 581 877,85 руб. (л.д. 163 том 1), приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ погасила задолженность по договору № № в сумме 473 512,78 руб. (л.д. 162 том 1), приходным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ погасила задолженность по кредитному договору № № в сумме 584 296,79 руб. (л.д. 166 том 1).

Всего ДД.ММ.ГГГГ Спешиловой Н.Е. было перечислено в счет погашения задолженности по кредитным договорам № №, № №, № № - 1 939 687,42 руб.

Истцом в материалы дела представлены выписки по открытым по кредитным договорам № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 770 000 руб., № № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 646 100 руб., № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 613 636,36 руб. счетам №, №, № соответственно, которые подтверждают заключение указанных кредитных договоров со Спешиловой Н.Е. и погашение задолженности по ним ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-48 том 2).

Ссылка ответчика на отсутствие в предоставленной ПАО КБ «УБРиР» нотариусу в материалы наследственного дела информации об открытых на имя Спешиловой Н.Е. счетах, указанных в приходных ордерах на погашение кредитов, не подтверждает доводы ответчика о недоказанности заключения наследодателем кредитных договоров № №, № № №, № № с учетом имеющихся в материалах дела доказательств их заключения, принимая во внимание также погашение задолженности по ним до смерти Спешиловой Н.Е.

При этом то обстоятельство, что большая часть денежной суммы, полученной по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, направлена Спешиловой Н.Е. на погашение имевшейся на тот момент задолженности по ранее заключенным кредитным договорам, само по себе не свидетельствует о необоснованности заявленных исковых требований о взыскании задолженности.

Доводы ответчика о том, что на момент обращения истца в суд с иском срок возврата кредита, выданного на 120 месяцев, не истек, требований о досрочном расторжении договора и возврате истцом не направлялось, не свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору в заявленном размере с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств нарушения срока возврата очередной части займа, являющихся в силу положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для предъявления требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с наличием заключенного Спешиловой Н.Е. договора страхования судом не принимаются во внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Спешиловой Н.Е. и ООО «ВСК-Линия жизни» заключен договор страхования с № на сумму 1 700 000 руб., по условиям которого страховыми случаями являются: смерть застрахованного, установление застрахованному инвалидности I и II группы, при которых размер страховой выплаты составляет 100 %, и временная утрата общей трудоспособности застрахованного в результате несчастного случая (0,1 % от страховой суммы за каждый день временной нетрудоспособности), срок действия договора - по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137-139 том 1).

Согласно полису страхования выгодоприобретателем является застрахованное лицо, на случай его смерти – его наследники по закону; общая сумма страховых выплат в отношении застрахованного лица по одному или нескольким страховым случаям, произошедшим в период страхования, не может превышать размера страховой суммы, оговоренной условиями Полиса.

На основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «УБРиР» выступал в качестве страхового агента (л.д.177-188 том 1).

Из представленной ООО «СК «Ренессанс Жизнь» информации следует, что в соответствии с договором №-РЖ от ДД.ММ.ГГГГ о передаче страхового портфеля, а также на основании акта приема-передачи страхового портфеля от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВСК-Линия Жизни» передала права и обязанности ООО «СК «Ренессанс Жизнь». По факту обращения Спешиловой Н.Е. с заявлением на страховую выплату в связи с установлением ей I группы инвалидности Страховщиком было принято решение о признании события страховым и осуществлении страховой выплаты. Пунктом 10.8 Правил страхования предусмотрено, что после выплаты 100% страховой суммы по Договору (единовременно или в совокупности), действие Договора прекращается.

Согласно материалам страхового дела на основании заявления Спешиловой Н.Е. по факту наступления страхового случая в связи с установлением ей I группы инвалидности ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере 1 700 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных обстоятельств выплаты страхового возмещения по договору страхования в полном размере страховой суммы, а также того обстоятельства, что выгодоприобретателями по договору страхования являются наследники застрахованного лица, оснований для погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за счет средств страхового возмещения не имеется.

На основании изложенного, требования АО «ВУЗ-банк» о взыскании солидарно в пределах стоимости наследственного имущества со Спешилова Е.В., Спешиловой Е.Е., Спешиловой А.Е. задолженности по указанному кредитному договору в размере 1 954 204,93 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 971,20 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Взыскать солидарно со Спешилова Е. В., Спешиловой Е. Е. и Спешиловой А. Е. в лице законного представителя Спешилова Е. В. в пределах стоимости наследственного имущества в пользу Акционерного общества «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 954 204,93 руб., в том числе: основной долг – 1 835 457,23 руб., проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, – 118 747,70 руб.

Взыскать солидарно со Спешилова Е. В., Спешиловой Е. Е. и Спешиловой А. Е. в лице законного представителя Спешилова Е. В. в пользу Акционерного общества «ВУЗ-банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 971,20 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Л.М. Костарева

Копия верна.

Судья Л.М. Костарева

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2025

Подлинный документ подшит в деле

№ (№

Индустриального районного суда <адрес>

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2023 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Швецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4804/2023 по иску ООО «Бюро Судебного Взыскания» к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах ФИО3, о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества ФИО7 В обоснование иска указал, что 16.10.2013 между ПАО «МТС-Банк» и ФИО7 заключен кредитный договор № МТСК54525603/810/13, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 3204,33 рублей, с уплатой процентов за пользование займом. Обязательства по кредитному договору заемщик исполнял ненадлежащим образом. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 29.12.2017 составляет 4238,34 рублей. 29.12.2017 между ПАО «МТС-Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым банк уступил в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к ответчику, возникшее на основании кредитного договора № МТСК54525603/810/13. 09.08.2019 НАО «Первое коллекторское бюро» по договору цессии №14/08/2019-1 уступило право требования задолженности ООО «Сириус-Трейд». В дальнейшем, по договору уступки между ООО «Сириус-Трейд» и ООО «Бюро финансовых решений» от 02.10.2019 право требования перешло к ООО «Бюро финансовых решений», которое, в свою очередь, на основании договора цессии №БФР_БСВ_30122019 от 30.12.2019 уступило право требования задолженн...

...ости по кредитному договору № МТСК54525603/810/13 истцу. По состоянию на 30.12.2019 задолженность по договору составляет 4238,34 рублей, в том числе, просроченный основной долг – 3204,33 рублей, просроченные проценты – 1034,01 рублей. Истцу стало известно, что 01.07.2021 ФИО7 умерла, заведено наследственное дело.

Обращаясь с иском, истец просит взыскать с наследников ФИО7 задолженность по кредитному договору № МТСК54525603/810/13 от 16.10.2013 в размере 4238,34 рублей в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 07.07.2023 произведена замена ответчиков на ФИО2 и ФИО3 в лице опекуна ФИО2

В судебное заседание истец не явился, представителя не направил, извещен. В письменном заявлении, изложенном в иске, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. От ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо – нотариус Ларионова И.К. в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда, суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ в рамках кредитного договора у должника имеются две основных обязанности: возвратить полученную сумму кредита и уплатить банку проценты на нее.

В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Следовательно, банк обязан принять исполнение данного денежного обязательства от любого лица (как заемщика, так и третьего лица, в том числе правопреемника либо иного лица, давшего на это свое согласие).

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими законами.

Пунктом 3 ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание задолженности по долгам возможно с правопреемника, но только в пределах стоимости наследственного имущества.

Исходя из разъяснений, изложенных, в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками по долгам наследодателя независимо от основания наследования и способа принятия наследства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Судом установлено, что 16.10.2013 ФИО7 обратилась в ПАО «МТС-Банк» с заявлением на получение кредитной карты, тем самым сделала банку оферту заключить с ней договор о кредитовании на условиях, предложенных банком.

16.10.2013 между ПАО «МТС-Банк» и ФИО7 в офертно-акцептной форме заключен договор кредитования, которому присвоен учетный номер № МТСК54525603/810/13. Заемщику предоставлена кредитная карта с первоначальным лимитом 5000,00 рублей с уплатой процентов, установленных тарифами банка.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Из выписки по счету следует, что ФИО7 воспользовалась предоставленными ей кредитными средствами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Банк исполнил обязательства, предоставив заемщику возможность пользоваться кредитными денежными средствами с использованием банковской карты.

Обязательства по кредитному договору заемщик исполнял ненадлежащим образом.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 29.12.2017 составляет 4238,34 рублей.

Из материалов дела следует, что 29.12.2017 между ПАО «МТС-Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым банк уступил в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к ответчику, возникшее на основании кредитного договора № МТСК54525603/810/13.

09.08.2019 НАО «Первое коллекторское бюро» по договору цессии №14/08/2019-1 уступило право требования задолженности ООО «Сириус-Трейд».

В дальнейшем, по договору уступки между ООО «Сириус-Трейд» и ООО «Бюро финансовых решений» от 02.10.2019 право требования перешло к ООО «Бюро финансовых решений», которое, в свою очередь, на основании договора цессии №БФР_БСВ_30122019 от 30.12.2019 уступило право требования задолженности по кредитному договору № МТСК54525603/810/13 истцу.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

Из акта приема-передачи к договору цессии №БФР_БСВ_30122019 от 30.12.2019 следует, что общая сумма уступаемых прав (требований) к ФИО7 составляет 4238,34 рублей, в том числе, просроченный основной долг – 3204,33 рублей, просроченные проценты – 1034,01 рублей.

В материалах дела имеется свидетельство о смерти № № от 19.01.2021, из которого следует, что ФИО7 умерла 07.01.2021.

После смерти ФИО7 открылось наследство, 30.06.2021 заведено наследственное дело №, в наследственную массу включено недвижимое имущество – 1/3 доли в праве долевой собственности на квартиру по адресу: ..., ..., ..., кадастровой стоимостью 823239,00 рублей.

Из материалов наследственного дела следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО7 обратились: ее мать ФИО2 и сын ФИО3, 2014 года рождения, в лице опекуна ФИО2

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь приведенными выше положениями ГК РФ, а также учитывая установленные по делу обстоятельства, исходит из того, что между ПАО «МТС-Банк» и ФИО7 был заключен кредитный договор. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, однако заемщиком обязательства по возврату полученного кредита и начисленных процентов не выполнены в связи со смертью должника.

Поскольку ответчики являются наследниками умершего, в установленный законом срок они приняли наследство, следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, должны отвечать по обязательствам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Для наступления правовых последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1175 ГК РФ, имеет значение лишь факт принятия наследником наследства одним из предусмотренных ст. 1153 ГК РФ способов.

Ответчики приняли наследство путем подачи соответствующих заявлений нотариусу. Доказательств отказа ответчиков от наследственных прав материалы дела не содержат.

Сумма долга по кредитному договору № МТСК54525603/810/13 от 16.10.2013 составляет 4238,34 рублей, в том числе, просроченный основной долг – 3204,33 рублей, просроченные проценты – 1034,01 рублей.

Учитывая положения ст.1175 ГК РФ, принимая во внимание, что размер долга наследодателя перед банком, заявленный истцом, не превышает размер стоимости имущества, перешедшего к наследникам, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ст.88 ГПК РФ).

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 400,00 рублей, что соответствует цене иска и подтверждается платежным поручением, оригинал которого имеется в материалах дела.

Требования истца удовлетворены, следовательно, с совершеннолетнего ответчика ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать указанную сумму судебных расходов.

Суд обращает внимание на то, что судебные расходы в виде государственной пошлины являются процессуальными издержками, следовательно, возмещаются за счет проигравшей стороны в судебном споре, а не за счет стоимости имущества, перешедшего к наследникам, следовательно, они не подлежат возмещению за счет наследственной массы.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Бюро Судебного Взыскания» к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах ФИО3, о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 (СНИЛС №), ФИО3 (СНИЛС №) в лице ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ООО «Бюро Судебного Взыскания» (ИНН: №, ОГРН: №) задолженность по кредитному договору № МТСК54525603/810/13 от 16.10.2013 в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в размере 4238,34 рублей, в том числе, просроченный основной долг – 3204,33 рублей, просроченные проценты – 1034,01 рублей.

Взыскать со ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ООО «Бюро Судебного Взыскания» (ИНН: №, ОГРН: №) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.В. Косточкина

Мотивированное решение изготовлено судом 25.08.2023.