Спесивцев Анатолий Викторович

Дело №

††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† ��������������������������������������������������������������������������������������������������������������������ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ года с. Измалково Елецкий районЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ с. Измалково

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Баранова С.В.,

при секретаре Поляковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Измалково гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Спесивцеву ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Спесивцеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом по настоящему делу и Спесивцевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал ответчику «Потребительский кредит» в размере <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых. Однако заемщик стал нарушать условия кредитного договора, допуская образование просроченной задолженности по уплате ...

...основного долга и процентов. В результате указанных действий образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. На основании изложенного просит взыскать со Спесивцева А.В. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и государственную пошлину, уплаченную при обращении в суд с настоящим иском, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя, о рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик Спесивцев А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 819 расположена в параграфе 2 главы 42 «Заем и кредит». Параграфом 1 указанной главы регулируются правоотношения, предусмотренные договором займа.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Спесивцевым А.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк выдал ответчику «Потребительский кредит» в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> месяцев.

П. 3.1 договора определяет, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производятся заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.

Статья 450 ГК РФ предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из искового заявления и приложенных документов следует, что Спесивцев А.В., начиная с ДД.ММ.ГГГГ перестал исполнять принятые на себя обязательства по внесению сумм основного долга и уплате процентов.

Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что ответчиком Спесивцевым А.В. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредита, а именно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, что привело к образованию просроченной задолженности.

Ответчику истцом ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о расторжении договора и досрочном погашении суммы кредита, а также начисленных процентов на кредит.

В связи с неисполнением заемщиком обязанностей по кредитному договору, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ истец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами с ответчика, поскольку заемщиком неоднократно нарушался срок, установленный для возврата очередной части кредита.

Согласно данных, представленных истцом, за Спесивцевым А.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ значится задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которая складывается из просроченного основного долга в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просроченных процентов в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойки за несвоевременный возврат основного долга в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойки за несвоевременную уплату процентов в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку судом установлен факт систематического нарушения сроков внесения периодических платежей во исполнение обязательства по кредитному договору.

В связи с тем, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., суд считает, что в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Спесивцевым ФИО6.

Взыскать со Спесивцева ФИО7 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через Елецкий районный суд.

Председательствующий С.В. Баранов

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.