Панюшкин Валерий Федорович

Определение

22 мая 2018 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

пред-щего судьи: Соломахиной Е.А.

при секретаре: Баланцевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление по иску Панюшкина В. Ф. к МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону" Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону о признании незаконным отказа в регистрации,

Установил:

Панюшкин В.Ф. обратился в суд с иском к МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства <...>" <...> о признании незаконным отказа в регистрации.

Вместе с тем, в судебное заседание истец и его представитель не явились, и не просили о рассмотрении дела по существу в их отсутствие, документов, подтверждавших бы уважительность причины неявки суду не представили.

Представитель ответчика в судебном заседании просил оставить исковое заявление без рассмотрение в связи с повторной неявкой истца..

Суд, ознакомившись с материалами дела, считает необходимым оставить исковые требования без рассмотрения.

В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом установлено, что по настоящему делу судебные заседания были назначены на: 17.05.2018г., 22.05.2018г.

Истец и его представитель о дате судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, когда истец и его представитель не явились в суд, и не представили каких-либо заявлений, ходатайств об отложении судебного разбирательства, либо оправдательных документов, подтверждавших б...

...ы уважительность причины неявки, суд считает, что рассмотреть данное дело по существу в отсутствие именно истца не представляется возможным, тем более, что он об этом суд и не просил.

Разъяснить истцу право на повторное обращение в суд с аналогичными требованиями, в случае предоставления оправдательных документов, подтверждавших бы уважительность неявки в судебные заседания, назначенные на 17.05.2018г., 22.05.2018г., Руководствуясь ст. 223 - 225 ГПК РФ, суд

Определил:

Дело по иску Панюшкина В. Ф. к МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону" Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону о признании незаконным отказа в регистрации, - оставить без рассмотрения ввиду неявки истца без уважительных причин.

Разъяснить истцу право на повторное обращение в суд с аналогичным требованием, в случае предоставления оправдательных документов, подтверждавших бы уважительность причины неявки в судебные заседания.

С у д ь я -

Судья Токарева Н.С. Дело № 33-5722/2023

№ 2-350/2023

64RS0047-01-2022-003954-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Балабашиной Н.Г., Попильняк Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ханаевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Пензенская областная станция скорой медицинской помощи» к Латыпову В.Д, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе Латыпова В.Д, на решение Ленинского районного суда города Саратова от 21 февраля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., объяснения ответчика Латыпова В.Д., его представителя Топорова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Пензенская областная станция скорой медицинской помощи» (далее - ГБУЗ «Пензенская областная станция СМП») обратилось в суд с иском к Латыпову В.Д., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 1 061 866 руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 509 руб.

В обоснование иска истцом указано, что 13 ноября 2020 года в 00 часов 25 минут на 648 км + 800 м ФАД «Урал» водитель Журавлёв А.В., управляя автомобилем марки «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ответчику на праве с...

...обственности, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «Fiat Ducato», государственный регистрационный знак №, принадлежащем истцу на праве оперативного управления, чем причинил истцу материальный ущерб.

Протоколом об административном правонарушении 58 ВА №957809 от 13 ноября 2020 года Журавлев А.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Гражданская ответственность водителя Журавлева А.В., не достигшего на момент совершения дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) совершеннолетия, застрахована не была.

В результате указанного ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения, которые исключили целесообразность проведения восстановительного ремонта автомобиля, то есть наступила полная гибель автомобиля истца.

Согласно акту досудебного исследования № 72/13, проведенного АНО «Пензенская лаборатория судебных экспертиз» от 31 марта 2021 года, величина ущерба, причиненного автомобилю истца, составила 1 061 866 руб. 56 коп.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 21 февраля 2023 года с Латыпова В.Д. в пользу ГБУЗ «Пензенская областная станция СМП» взыскано возмещение материального ущерба в размере 1 061 866 руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 509 руб., почтовые расходы в размере 94 руб. 40 коп.

В апелляционной жалобе Латыпов В.Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Автор жалобы ссылается на то, что не являлся собственником транспортного средства на момент ДТП. Полагает, что расписка от 15 июня 2016 года подтверждает продажу и передачу автомобиля ФИО12. Указывает, что регистрация сведений о владельце транспортного средства в органах ГИБДД носит учетный характер, и не влияет на момент возникновения права собственности на автомобиль как движимое имущество.

В возражениях на апелляционную жалобу ГБУЗ «Пензенская областная станция СМП» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 ноября 2020 года в 00 часов 25 минут на 648 км + 800 м ФАД «Урал» водитель Журавлёв А.В., управляя автомобилем марки «ВАЗ-21099», при повороте направо со второстепенной дороги на главную дорогу, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «Fiat Ducato», государственный регистрационный знак №, принадлежащем истцу на праве оперативного управления.

В связи с указанным событием, согласно протоколу об административном правонарушении 58 ВА №957809 от 13 ноября 2020 года, Журавлев А.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП Журавлева А.В. на момент происшествия застрахован не был.

Согласно акту досудебного исследования № 72/13 от 31 марта 2021 года, проведенного АНО «Пензенская лаборатория судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП без учета износа составляет 1 061 866 руб. 56 коп., с учетом износа 480 034 рубля 82 коп.

Рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП в неповрежденном состоянии составляет 381 517 руб. 50 коп.

Проведение восстановительного ремонта автомобиля истца экономически нецелесообразно, наступила полная гибель транспортного средства.

Стоимость годных остатков автомобиля истца на момент ДТП составляет 67 684 руб. 26 коп., величина ущерба составляет 313 833 руб. 24 коп.

Согласно карточке учета транспортного средства марки «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак №, владельцем автомобиля на момент ДТП являлся Латыпов В.Д.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 15, 937, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из того, что истцу как собственнику транспортного средства в результате ДТП от 13 ноября 2020 года причинен ущерб, подлежащий возмещению с Латыпова В.Д., как собственника транспортного средства, которым причинены повреждения автомобилю истца. Размер восстановительного ремонта транспортного средства истца определен судом на основании выводов досудебного исследования АНО «Пензенская лаборатория судебных экспертиз»№ 72/13 от 31 марта 2021 года в размере 1 061 866 руб. 56 коп.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о продаже транспортного средства ФИО12. 15 июня 2016 года по расписке, в связи с отсутствием доказательств продажи и передаче транспортного средства ФИО12.

На основании положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судом распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца к ответчику.

Доводы апелляционной жалобы о продаже и передаче Латыповым В.Д. транспортного средства ФИО12 по расписке (договору-купли продажи) от 15 июня 2016 года судебная коллегия отклоняет.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ в толковании постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что применяя ст. 15 ГК РФ, необходимо учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движения на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию РФ на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2006 года № 544-0 реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанного с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Таким образом, обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в ГИБДД.

Как правильно указал суд первой инстанции, даже при наличии договора купли-продажи, автомобиль без регистрации в органах ГИБДД и без оформления полиса ОСАГО не может быть в силу закона использован в соответствии с его назначением, что лишает покупателя полного объема имущественных прав на автомобиль.

При наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений, и как доказательство, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

Предусмотренный ст. 1079 настоящего Кодекса перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Между тем как правильно указал суд первой инстанции и следует из представленной в материалах дела расписки от 15 июня 2016 года достоверно не следует, что Латыпов В.Д. продал и передал ФИО12 автомобиль марки «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак №.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу ответчиком своего автомобиля новому владельцу с переходом к последнему права собственности на указанное транспортное средство, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, так и их совокупности, Латыповым В.Д. не предоставлено.

Тем самым, судебная коллегия, также как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для освобождения ответчика, как собственника автомобиля от ответственности за причиненный данным источником вред.

Доводы апелляционной жалобы о том, что транспортные средства не относятся к объектам недвижимости, моментом возникновения права собственности на транспортное средство у приобретателя является момент его передачи, регистрация транспортных средств носит учетный характер, отклоняются. Указанные доводы отмены решения суда не влекут, поскольку, как указано выше, надлежащих доказательств передачи транспортного средства ФИО12 в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не приняты во внимание то, что ДТП совершено в городе Пенза, также отклоняются, поскольку указанные доказательства с достоверностью не подтверждают принадлежность транспортного средства на момент ДТП ФИО12.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с определенным судом первой инстанции размером возмещения ущерба.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки истца, заключающиеся в повреждении его автомобиля, представляют собой реальный ущерб, под которым в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Исходя из вышеприведенных норм гражданского права, взыскание убытков в виде реального ущерба предполагает их полное возмещение, если иное не предусмотрено законом или договором. В случае повреждения имущества под полным возмещением понимаются расходы на его восстановление, которые не должны превышать стоимость такого имущества.

По общим правилам п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25»О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом первой инстанции установлено, что в результате ДТП от 13 ноября 2020 года, автомобилю истца были причинены механические повреждения, которые исключили целесообразность проведения восстановительного ремонта автомобиля, то есть наступила полная гибель автомобиля истца.

Между тем, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца - 1 061 866 руб. 56 коп.

Однако, указанный вывод противоречит содержанию положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, и учитывая, что ремонт поврежденного имущества (1 061 866 руб. 56 коп.) превышает его стоимость на дату наступления ДТП (381 517 руб. 50 коп.), ремонт автомобиля истца в данном случае означал бы неосновательное обогащение, и взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта при полной гибели автомобиля противоречит ст. 1082 ГК РФ.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцу подлежит возмещению в размере рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП за вычетом величины его годных остатков, то есть 313 833 руб. 24 коп. (381 517 руб. 50 коп. - 67 684 руб. 26 коп.).

В связи с изменением размера удовлетворенных требований истца (29,55 %) подлежит изменению размер взысканных судебных расходов, со взысканием с Латыпова В.Д. в пользу ГБУЗ «Пензенская областная станция СМП» расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 991 руб. 90 коп., почтовых расходов в размере 27 руб. 89 коп.

В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права является основанием для изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 21 февраля 2023 года изменить.

Взыскать с Латыпова В.Д, (паспорт №) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Пензенская областная станция скорой медицинской помощи» в счет материального ущерба 313 833 рубля 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 991 рубль 90 копеек, почтовые расходы в размере 27 рублей 89 копеек.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи

№2-162/2021

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2021 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Богатова О.В.

при помощнике судьи Антроповой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к Панюшкину Валерию Федоровичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с названным иском, указав, что между АО «АльфаСтрахование» и З.Г. как владельцем автомобиля «Хонда», рег. знак Номер был заключен договор ОСАГО, полис ХХХ0070402715. 26.01.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Опель», рег. знак Номер причинены механические повреждения, которые были зафиксированы в извещении о ДТП. В совершении названного ДТП и причинении вреда, согласно материалам дела, усматривается вина Панюшкина В.Ф. В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме. Ущерб, причиненный автомобилю марки «Опель», рег. знак Номер , составил 100 000 руб. В качестве подтверждения выплаты размера стоимости восстановительного ремонта ТС «Опель», рег. знак Номер выступает акт о страховом случае и платежное поручение №4469 от 01.03.2019.

АО «АльфаСтрахование» направило ответчику претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. До настоящего времени ответ на пре...

...тензию, равно как и денежные средства, в АО «АльфаСтрахование» не поступили. То есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб.

Просит суд взыскать с Панюшкина В.Ф. сумму оплаченного АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Панюшкин В.Ф. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не извести.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 14.01.2019 между АО «АльфаСтрахование» и З.Г. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля «Хонда CR-V», рег. знак Номер , сроком на один год (с 17.01.2019 по 16.01.2020), в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» на основании страхового полиса ХХХ №0070402715. В список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, страхователем был включен Панюшкин В.Ф.

Также установлено, что 26.01.2019 в 14:25 на перекрестке Адрес и Адрес в Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств, в результате которого транспортному средству «Опель», рег. знак Номер были причинены механические повреждения.

Как следует из извещения о ДТП от 26.01.2020, составленного его участниками, ДТП произошло в результате столкновения автомашины «Хонда», рег. знак Номер под управлением Панюшкина В.Ф. с автомашиной «Опель», рег. знак Номер под управлением К.А.

В совершении вышеуказанного ДТП согласно материалам дела усматривается вина Панюшкина В.Ф.

Ответственность владельца автомобиля «Опель», рег. знак Номер К.М. застрахована в ООО «ПСА» по полису МММ 6000939192, в связи с чем, К.М. обратилась к названному страховщику с заявлением о страховом возмещении.

В соответствии с Актом №31285 о страховом случае, транспортному средству «Опель», рег. знак Номер причинен ущерб на сумму 100 000 руб.

Установлено также, что согласно сведения РСА у страховой компании ООО «ПСА» отозвана лицензия 05.09.2019 приказом Банка России ОД-2063.

Страховая выплата была произведена АО «АльфаСтрахование» в пользу потерпевшего в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением №4469 от 01.03.2019.

В адрес Панюшкина В.Ф. АО «АльфаСтрахование» была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба от ДТП в сумме 100 000 руб. Однако, данная претензия оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах гражданского дела документами.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подпункту "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих исполнение им обязанности, возложенной пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», направить экземпляр заполненного с обеих сторон бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного выше, в силу действующего на момент возникновения спорных отношений закона страховщик имеет право регресса к лицу, причинившему вред при управлении транспортным средством, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах суд, основываясь на вышеуказанных нормах материального права, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с Панюшкина В.Ф. в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке регресса сумму в размере 100 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 3 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск АО «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с Панюшкина Валерия Федоровича в пользу АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в порядке регресса в размере 100 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья О.В.Богатов

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2013 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе: председательствующего судьи Егоровой М.Ю.

при секретаре Янгуразовой О.С.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Пензы Борисова Д.И.

подсудимого Панюшкина В.Ф.

защитника – адвоката Доброхотовой И.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>

потерпевшей ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Панюшкина В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Панюшкин В.Ф. совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов Панюшкин В.Ф., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле частного домовладения № по ул. <адрес>, принадлежащего ФИО2, с целью умышленного уничтожения и повреждения имущества последней путем поджога, осознавая, что его действия носят общественно опасный характер, зашел на территорию указанного домовладения, где, реализовывая свой преступный умысел, проник в чердачное помещение квартиры №№ указанного домовладения и, используя заранее приготовленную и принесенную с собой зажигалку, поджог висящие между стропилами веники. Убедившись в распространении возгорания, Панюшкин В.Ф. с места преступления скрылся. Совершенный Панюшкиным В.Ф. поджог был обнаружен и ликвидирован силами пожарной части. В результате действий Панюшкина В.Ф. были повреждены доски чердачного перекры...

...тия, стоимость восстановительного ремонта которых составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., чем потерпевшей ФИО2 был причинен значительный материальный ущерб.

В судебном заседании Панюшкин В.Ф. вину признал и показал, что проживал в гражданском браке с ФИО2 в доме №№ по ул. <адрес>, они вели совместное хозяйство, приобрели часть дома, которую намеревались оформить в его собственность, он вложил немало своих заработанных денежных средств, однако после ссоры ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 оставила его ни с чем. ДД.ММ.ГГГГ он примерно с ДД.ММ.ГГГГ часов распивал спиртные напитки у бывших соседей по адресу: <адрес>, около ДД.ММ.ГГГГ часов ушел от них, и проходя мимо дома ФИО2, вспомнил о своей обиде, решил поджечь дом. Зашел в калитку, так как знал код на замке, залез на чердак квартиры ФИО2, с помощью имеющейся у него зажигалки поджог один из веников, висевших на стропилах, и, убедившись, что он разгорелся, убежал. Не слышал, чтобы кто-то его окрикивал. Понимал, что может сгореть дом, но о последствиях не задумывался, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения. В содеянном раскаивается. Исковые требования потерпевшей, заявленные в суде, в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. признает в полном объеме.

Вина Панюшкина В.Ф., помимо признательных показаний, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевшая ФИО2 суду показала, что квартира №№ дома №№ по ул. <адрес> принадлежит на праве долевой собственности ей и ее <данные изъяты>. В квартире №№ того же дома проживают соседи ФИО15. Входы в квартиры разные, над каждой квартирой расположены раздельные чердаки также с отдельными входами. На протяжении ДД.ММ.ГГГГ лет она сожительствовала по указанному адресу с Панюшкиным В.Ф., который в последнее время сделал совместное проживание невозможным из-за постоянных пьянок. Неоднократно Панюшкин В.Ф. в ДД.ММ.ГГГГ году угрожал поджечь ее. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ года они не жили вместе, ДД.ММ.ГГГГ он забрал свои вещи полностью. ДД.ММ.ГГГГ она легла спать примерно в ДД.ММ.ГГГГ час ДД.ММ.ГГГГ мин., а проснулась около ДД.ММ.ГГГГ часов от того, что кто-то ходил по чердаку. Она увидела в окно, что собака – овчарка выпущена из вольера, догадалась, что на чердак залез Панюшкин, т.к. собака не лаяла на хозяина, чужих она во двор бы не пустила. Она открыла окно, сосед ФИО10 крикнул: «Ты что спишь? Тебя В. поджог», она выскочила на улицу. Панюшкина уже не было. Пожарные приехали быстро и залили все водой. Согласна с заключением строительно-технической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта потолочного перекрытия в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., и просит взыскать эту сумму с подсудимого. Данный ущерб является для нее значительным, так как ее оклад <данные изъяты> помощи составляет <данные изъяты> рублей, надбавка – <данные изъяты> рублей. Зарплата варьируется от <данные изъяты> до <данные изъяты> тысяч рублей в зависимости от количества ставок. В <данные изъяты> года ее доход не превышал <данные изъяты> тысяч рублей. Дом также имеет для нее особую значимость, как место постоянного проживания. Считает, что фактический ущерб, причиненный не столько пожаром, сколько последствиями его тушения, составит для нее не менее <данные изъяты> рублей, поскольку от воды в кухне отпали обои, вздулся линолеум. Намерена в дальнейшем взыскать сумму фактически понесенных затрат, связанных с ремонтом, с подсудимого в порядке гражданского судопроизводства.

Из показаний свидетеля ФИО11, данных в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.№), следует, что она вместе с мужем ФИО10 и сыном проживает в квартире №№ частного дома №№ по ул. <адрес>, в том же доме в соседней квартире проживает ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов она вышла во двор и увидела, как мужчина, по телосложению схожий с бывшим сожителем ФИО2 – Панюшкиным В.Ф., залез по металлической лестнице на чердак пристроя дома к соседке, был на чердаке около ДД.ММ.ГГГГ минут, что-то зажигал, а потом спустился, при этом огонь на крыше продолжал гореть. Она закричала, мужчина убежал, она разбудила мужа, вызвала пожарных и полицию. От пожара крыша над их квартирой не пострадала, т.к. огонь вовремя затушили.

Из показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.№), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов его разбудила жена и сказала, что у соседей пожар на чердаке. По лестнице он поднялся на чердак, там в середине горел костер, он закрыл дверь чердака, чтобы огонь не распространялся.

Согласно рапорту Врио старшего оперативного дежурного дежурной части УМВД России по г.Пензе ФИО17, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день в ДД.ММ.ГГГГ часа ДД.ММ.ГГГГ мин. поступило сообщение от дежурного «02» о том, что по адресу: <адрес> произошло возгорание дома (л.д.№)

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 просит провести проверку по факту возгорания чердачного помещения ее дома по адресу: <адрес> в период ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов (л.д.№).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ часов осмотрено чердачное помещение дома №№ по ул. <адрес>, вход в которое осуществляется по металлической лестнице и через деревянную дверь; в помещении обнаружены различные мешки, предметы, укрывной материал; на расстоянии № метров от окна на потолке имеется обугливание потолочных досок, потолочного перекрытия размером <данные изъяты> см; в месте обнаружения обугливания имеется обгоревший кусок веток, скрепленных между собой, с остатками сухих листьев (л.д.№).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> –этажный жилой дом по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 (л.д.№).

Согласно заключению пожаро-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ наибольшие термические повреждения наблюдаются в районе потолочного перекрытия над помещением кухни; в юго-восточном углу кухни на площади <данные изъяты> кв.м. наблюдается обугливание потолочного перекрытия и сквозное отверстие диаметром <данные изъяты> см, на месте прогара свисают электрические провода. Возгорание и распространение огня в чердачном помещении дома, расположенного по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, указанных подозреваемым, возможно при выполнении условий воспламенения твердых горючих материалов (л.д.№).

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ квартира №№ дома №№ по ул. <адрес> состоит из <данные изъяты> жилых комнат и кухни общей площадью № кв.метра. Стоимость восстановительного ремонта чердачного помещения квартиры №№ дома №№ по ул. <адрес>, в результате ущерба, причиненного поджогом, составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.№).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен остаток вязаного веника из березовых веток с сильно обожженными краями, изъятый при осмотре места происшествия (л.д. №).

Исследовав и оценив в совокупности доказательства, суд считает вину Панюшкина В.Ф. полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч.2 ст.167 УК России – как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога.

Об умысле подсудимого на уничтожение или повреждение чужого имущества путем поджога свидетельствует характер его действий, когда он, осознавая опасные последствия пожара в частном секторе, в ДД.ММ.ГГГГ время, на чердаке жилого дома с деревянными перекрытиями и ветошью,- т.е. в условиях, не исключающих распространение огня на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, - зажигалкой поджог легковоспламеняющийся веник, и, убедившись в распространении огня, скрылся.

Потерпевшей ФИО2 в результате его преступных действий был причинен реальный значительный ущерб в связи с повреждением ее имущества, стоимость восстановления которого (только потолочного перекрытия), установленная заключением строительно – технической экспертизы, практически равна ее среднемесячному доходу и более чем в пять раз превышает размер значительного ущерба в <данные изъяты> рублей, установленный примечанием 2 к статье 158 УК РФ для целей главы 21 УК РФ (в том числе для целей статьи 167 УК РФ).

Значимость причиненного ущерба для потерпевшей суд определяет также исходя из особого предназначения дома – как места ее постоянного проживания, который к тому же был поврежден в <данные изъяты> время.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, мнение потерпевшей, не настаивавшей на наказании, связанном с реальным лишением свободы.

Панюшкин В.Ф. впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление средней тяжести, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался (л.д.№), на учете врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.№), по месту прежнего проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется без замечаний (л.д.№).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Панюшкина В.Ф., суд признает раскаяние в содеянном, признание вины.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с применением ч.6 ст.15 УК РФ суд, с учетом конкретных обстоятельств преступления и общеопасного способа его совершения, не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что исправление Панюшкина В.Ф. возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание с применением ст.73 УК РФ, то есть условно.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 о возмещении материального ущерба, заявленный в суде, суд удовлетворяет полностью, в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., - как обоснованный, подтвержденный экспертным заключением.

Гражданский ответчик Панюшкин В.Ф. исковые требования признал в полном объеме.

Оснований для освобождения Панюшкина В.Ф. от уплаты процессуальных издержек за осуществление его защиты адвокатом по назначению суд не усматривает, принимая во внимание трудоспособный возраст подсудимого, отсутствие иждивенцев, возможность заработка, оставаясь на свободе. Подсудимый с взысканием с него процессуальных издержек согласен.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Панюшкина В.Ф. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК России, по которой назначить наказание 1 (один) год лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным и приговор не приводить в исполнение, если осужденный в течение 2 (двух) лет примерным поведением докажет свое исправление.

В период испытательного срока на осужденного возложить обязанности:

- не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства;

- периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения Панюшкину В.Ф. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: <данные изъяты>

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ взыскать с Панюшкина В.Ф. в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.

На основании ст.ст.131, 132 УПК РФ взыскать с Панюшкина В.Ф. в федеральный бюджет <данные изъяты> рублей за осуществление его защиты в суде адвокатом по назначению.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Пензы в 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий по делу: