Спичак Александр Васильевич

инстанция - Батырева Е.И.

инстанция - Сеземов А.А. (докладчик), Ванина Е.Н., Виноградова Т.И.

76RS0010-01-2024-001031-398Г-34471/2024 (88-30939/2024)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 декабря 2024 г. город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного судаобщей юрисдикции в составе

председательствующего Зуевой Н.В.,

судей Васева А.В. и Беловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуАО СК «Астро-Волга» к ООО «Идеал Комфорт», ФИО1ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса (номер дела,присвоенный судом первой инстанции, 2-1260/2024) по кассационной жалобеФИО1 на апелляционное определение судебнойколлегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 июля2024 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В.,

установила:

АО СК «Астро-Волга» обратилось в суд с иском к ООО «ИдеалКомфорт», Спичаку А.В. о взыскании в порядке регресса выплаченногострахового возмещения в размере 61 700 рублей, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 20.01.2023 между АО СК «Астро-Волга» и ООО «Идеал Комфорт» заключен договор ОСАГО сроком на 1 годв отношении транспортного средства ВАЗ-2104, государственныйрегистрационный знак О 285 ХК 76, с неограниченным количеством лиц,допущенных к управлению. 13.03.2023 по вине Спичака А.В., управлявшегоданным автомобилем, произошло ДТП, в результате которого былоповреждено транспортное средство «Лада Калина», государственныйрегистрационный знак А 864 АР 76, принадлежащее Андрееву А.А. В связи снаступившим страховым случаем АО СК «Астро-Волга» выплатилостраховое возмещение в размере 61 700 рублей. При этом на моментнаступления страхового случая истек срок действия диагностической карты,содержащей ...

...сведения о соответствии автомобиля ВАЗ-2104 обязательнымтребованиям безопасности транспортных средств, что является основаниемдля возмещения выплаченной страховой суммы в порядке регресса.

Решением Ростовского районного суда Ярославской области от 7 мая2024 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданскимделам Ярославского областного суда от 22 июля 2024 г. постановлено:

Решение Ростовского районного суда Ярославской области от 7 мая2024 г. отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО «Идеал Комфорт» в пользу АО СК «АстроВолга» врегрессном порядке сумму выплаченного страхового возмещения 61 700рублей, возврат уплаченной госпошлины в сумме 5051 рубль.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1ФИО1 отказать.

В кассационной жалобе Спичак А.В. просит отменить апелляционноеопределение в связи с нарушением норм материального и процессуальногоправа и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, всудебное заседание не явились, почтовое извещение (ШЛИ 80098803035714)вручено АО СК «АстроВолга» 21.11.2024. Дело рассмотрено в порядкестатьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационнойжалобе, законность судебного постановления, принятого судомапелляционной инстанции, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации основаниями для отмены или изменения судебныхпостановлений кассационным судом общей юрисдикции являютсянесоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебномпостановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судамипервой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильноеприменение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права судомапелляционной инстанции допущены.

Как следует из материалов дела, 13.03.2023 около 11:15 часов наперекрестке улицы Спартаковской и улицы Коммунаров города РостоваЯрославской области имело место ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21041,государственный регистрационный знак О 285 ХК 76, принадлежащего ООО«Идеал Комфорт», под управлением Спичака А.В., и автомобиля «ЛадаКалина», государственный регистрационный знак А 864 АР 76, подуправлением Андреева А.А.

В результате ДТП автомобилю «Лада Калина» причиненымеханические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Спичак А.В., нарушивший ч. 2 ст.12.13. КоАП РФ, гражданская ответственность которого на момент ДТПбыла застрахована ООО «Астро-Волга»; гражданская ответственностьводителя Андреева А.А. была застрахована АО «АльфаСтрахование».

В связи с наступившим случаем АО «АльфаСтрахование» произвелаАндрееву А.А. страховую выплату в размере 61 700 рублей. 30.05.2023 ООО«Астро-Волга» возместило АО «АльфаСтрахование» выплаченную сумму.

Проанализировав положения подпункта «и» пункта 1 статьи 14Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, суд первой инстанции пришелк выводу о том, что истечение срока действия диагностической карты можетбыть основанием для предъявления регрессного требования только кпричинителю вреда, владельцу транспортного средства: легкового такси,автобуса, грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного дляперевозок пассажиров, специализированного транспортного средства.Поскольку автомобиль виновника ДТП не относится к транспортнымсредствам, поименованным в подпункте «и» пункта 1 статьи 14Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств», вудовлетворении заявленного иска суд отказал.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первойинстанции, указав, что вопреки выводам суда первой инстанции в подпункте«и» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ речь идето любых вилах транспорта, поскольку с учетом правил пунктуации изположений указанной нормы следует, что к страховщику, осуществившемустраховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу,причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страховоговозмещения, если на момент наступления страхового случая истек срокдействия диагностической карты, содержащей сведения о соответствиитранспортного средства: обязательным требованиям безопасноститранспортных средств, обязательным требованиям безопасности легковоготакси, обязательным требованиям безопасности автобуса или грузовогоавтомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров,с числом мест для сидения более, чем восемь (кроме места для водителя),обязательным требованиям безопасности специализированноготранспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозокопасных грузов. При этом суд апелляционной инстанции указал, чтопоследние три категории поименованы отдельно, поскольку к даннымтранспортным средствам предъявляются особые требования припрохождении технического осмотра (в части периодичности егопрохождения и объема проводимой технической проверки) и, как следствие,иные (отличные от общих) требования при оформлении диагностическойкарты, составляемой по итогам технического осмотра.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том,что правила подпункта «и» части 1 статьи 14 Федерального закона от

№ 40-ФЗ не освобождают ответчика от возмещения страховщикуего расходов, связанных с компенсацией страховой выплаты.

При таких обстоятельствах постановленное судом первой инстанциирешение суд апелляционной инстанции отменил с принятием по делу нового решения.

Поскольку истец исполнил свои обязательства, компенсировавстраховщику потерпевшего страховое возмещение, выплаченное запричиненный в результате ДТП ущерб, а также учитывая, что истец имеетправо регресса к виновнику ДТП в силу статьи 14 Федерального закона от

№ 40-ФЗ, суд апелляционной инстанции взыскал с ООО «ИдеалКомфорт» как собственника транспортного средства, которым был причиненущерб, в пользу АО СК «АстроВолга» денежные средстве в размере 61 700рублей.

Оснований для удовлетворения исковых требований к Спичаку А.В.суд апелляционной не усмотрел, поскольку в соответствии со статьей 1079ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо илигражданина, которые владеют источником повышенной опасности на правесобственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативногоуправления либо на ином законном основании.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решениеявляется законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдениинорм процессуального права и в полном соответствии с нормамиматериального права, которые подлежат применению к данномуправоотношению, или основано на применении в необходимых случаяханалогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, апелляционное определение вышеприведеннымтребованиям закона не соответствуют, поскольку выводы суда основаны нанеправильном применении норм материального права.

В соответствии с подпунктом «и» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО(в ред. Федеральных законов от 06.06.2019 № 122-ФЗ, от 01.04.2022 № 81-ФЗ) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходитправо требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размереосуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на моментнаступления страхового случая истек срок действия диагностической карты,содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательнымтребованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобусаили грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного дляперевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кромеместа для водителя), специализированного транспортного средства,предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

В приведенной норме указаны транспортные средства, используемыедля перевозки пассажиров или опасных грузов, к которым предъявляютсяповышенные требования к их безопасности, в связи с чем закономустановлено такое основание для предъявления регрессного требования, какотсутствие на момент ДТП диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиямбезопасности.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 1 июля 2011 г. № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений вотдельные законодательные акты Российской Федерации» диагностическаякарта представляет собой документ, оформленный по результатампроведения технического осмотра транспортного средства (в том числе егочастей, предметов его дополнительного оборудования), содержащийсведения о соответствии или несоответствии транспортного средстваобязательным требованиям безопасности транспортных средств и в случае,если содержит сведения о соответствии обязательным требованиямбезопасности транспортных средств, подтверждающий допуск транспортногосредства к участию в дорожном движении на территории РоссийскойФедерации и в соответствии с международными договорами РоссийскойФедерации также за ее пределами.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 указанного Федерального закона,если иное не установлено федеральными законами, транспортные средстваподлежат техническому осмотру каждые шесть месяцев, в частности, вотношении следующих транспортных средств: а) легковые такси; б)автобусы; в) грузовые автомобили, предназначенные и оборудованные дляперевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (заисключением места для водителя).

Поскольку автомобиль ВАЗ-21041 не относится к транспортнымсредствам, поименованным в пп. «и» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО,доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд первойинстанции пришел к верному выводу о том, что в отношениирассматриваемого автомобиля факт истечения на момент совершения ДТПсрока действия диагностической карты не служит основанием, в силукоторого страховщик виновника ДТП, возместивший ущерб в рамкахпрямого соглашения, вправе требовать возмещения своих убытков врегрессном порядке с причинителя.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материальногоправа, исследовав и оценив все обстоятельства по делу и представленныесторонами доказательства, в связи с чем у суда апелляционной инстанцииотсутствовали правовые основания для отмены решения суда первойинстанции.

В связи с чем апелляционное определение судебной коллегии погражданским делам Ярославского областного суда от 22 июля 2024 г.подлежит отмене с оставлением в силе решения Ростовского районного судаЯрославской области от 7 мая 2024 г.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданскогопроцессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия погражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским деламЯрославского областного суда от 22 июля 2024 г. отменить.

Оставить в силе решение Ростовского районного суда Ярославскойобласти от 7 мая 2024 г.

Председательствующий

Судьи

76RS0010-01-2024-001031-39 Дело № 2-1260/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 мая 2024 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего: судьи Батыревой Е.И.,

при секретаре Крыковой Н.А.,

с участием представителей ответчика ООО «Идеал Комфорт» Кравченко А.И., Бурсина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Ростове

гражданское дело по иску АО «СК «Астро-Волга» к ООО «Идеал Комфорт», Спичаку А.В. о взыскании в порядке регресса ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «СК «Астро-Волга» обратилось в суд с иском к ООО «Идеал Комфорт», Спичаку А.В. о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере 61 700 руб., судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СК «Астро-Волга» и ООО «Идеал Комфорт» сроком на 1 год был заключён договор ОСАГО при управлении принадлежащим ООО автомобилем ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак № с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению.

Во время этого 13.03.2023г. по вине Спичака А.В., управлявшего автомобилем, произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство – автомобиль Лада Калина под управлением Андреева А.А.

В связи с наступившим страховым случаем АО было выплачено страховое возмещение в размере 61 700 рублей.

Было установлено, что на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства - автомобиля ВАЗ 2104 обязательным требованиям безопасности транспортных средств, что является основанием для возмещения выпл...

...аченной страховой суммы в порядке регресса на основании подп. «и» п.1 ст. 14 Закона Об ОСАГО.

Транспортные средства юридических лиц не относятся к категории транспортных средств, освобождающих собственника транспортного средства от прохождения технического осмотра.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Представителем по доверенности Липовой З.А. заявлено о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Представитель ответчика ООО «Идеал Кофморт» - руководитель Кравченко А.И. и адвокат Бурсин В.В. с требованиями АО не согласились.

Бурсин В.В. пояснил, что не оспаривается виновность Спичака А.В., размер выплаченного ущерба и отсутствие диагностической карты, однако, в соответствии с подп. «и» п.1 ст. 14 Закона Об ОСАГО при отсутствии диагностической карты выплаченное возмещение подлежит взысканию в порядке регресса только в отношении автомобилей такси, грузовых и автобусов, не прошедших технический осмотр.

Ответчик Спичак А.В. в судебное заседание не явился, был своевременно извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут по вине Спичака Александра Васильевича, управлявшего принадлежащим ООО «Идеал Комфорт» автомобилем ВАЗ 21041 г.р.з. № который в нарушение требований п.13.9 Правил дорожного движения при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу движущемуся по главной дороге прямо автомобилю Лада Калина под управлением Андреева А.А., произошло столкновение транспортных средств, в результате чего автомобилю потерпевшего были причинены технические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД от 13.03.2023 года Спичак А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения и ему на основании ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ было назначено административное наказание в виде администратичного штрафа в размере 1 000 рублей.

Ответственность Спичака А.В. была застрахована в ООО «Астро-Волга». Гражданская ответственность Андреева А.А. – в АО «АльфаСтрахование».

В связи с наступившим случаем АО «АльфаСтрахование» по принципу прямого возмещения ущерба потерпевшему была произведена страховая выплата в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - 61 700 рублей.

30 мая 2023 года страховой компанией, застраховавшей ответственность водителей, допущенных к управлению автомобилем ВАЗ 21041, принадлежащим ООО «Идеал Комфорт», выплаченная АО «АльфаСтрахование» сумма была возмещена АО.

ООО «Астро-Волга» заявляет о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса на основании подп. «и» п.1 ст.14 Закона ОБ ОСАГО с надлежащего ответчика – ООО «Идеал Комфорт» или Спичака А.В.

В соответствии с подп. «и» п.1 ст. 14 Закона Об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в ��������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????????�?????????J?J?????????J?J????????????J?J?????????J?J??�?????????J?J??�?????????J?J�??????J?J�??????????�?�???????�?�???�??????�????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?����

Из содержания данной нормы следует, что положения о переходе права требования выплаченного страхового возмещения при отсутствии в момент наступления страхового случая диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, распространяются только на легковое такси, автобус, грузовой автомобиль, предназначенный и оборудованный для перевозок пассажиров и специализированное транспортное средство, предназначенное и оборудованное для перевозок опасных грузов.

Приведенный перечень транспортных средств, исходя из конструкции правовой нормы, является закрытым и расширенному толкованию не подлежит.

В соответствии с п.2 ст. 1 Федерального Закона «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 170-ФЗ диагностическая карта - документ в электронном виде, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, также на бумажном носителе, оформленный по результатам проведения технического осмотра транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования), содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и в случае, если содержит сведения о соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в соответствии с международными договорами Российской Федерации также за ее пределами.

Таким образом, словами «транспортных средств» в подп. «и» п. 1 ст. 14 Закона Об ОСАГО, после которых идет запятая, заканчивается причастный оборот, который по правилам русского языка обособляется запятыми.

В законе отсутствует понятие диагностическая карта - документ, содержащий сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности легкового такси или автобуса, или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, либо специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

В связи с этим доводы истца о том, что наличие запятой после слов: «транспортных средств, легкового такси» разделяет виды транспортных средств: просто транспортные средства, легковое такси и т.д., суд находит несостоятельными.

Федеральным Законом № 170- ФЗ устанавливается обязательность прохождения технического осмотра транспортных средств на предмет соответствия их обязательным требованиям безопасности транспортных средств, в случае соответствия выдается диагностическая карта. Статьей 15 определена периодичность технического осмотра.

В соответствии с п.7 ст. 15 данного закона не подлежат техническому осмотру только легковые автомобили и мототранспортные средства, принадлежащие на праве собственности физическим лицам и используемые ими исключительно в личных целях, не связанных с иной деятельностью, в том числе с предоставлением услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, осуществлением перевозок пассажиров, использованием личного транспорта в служебных целях.

Судом установлено, что на момент возникновения страхового случая на автомобиль ООО «Идеал Кофморт» отсутствовала диагностическая карта, что не соответствует требованиям Федерального Закона № 170 – ФЗ.

Однако, поскольку данный легковой автомобиль не использовался как такси, отсутствие диагностической карты не является основанием для взыскания выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Исковые требования основаны на неправильном толковании закона.

В их удовлетворении должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований к ООО «Идеал Комфорт» (ИНН 7609019427), Спичаку Александру Васильевичу (паспорт серия № №) о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 61 700 рублей АО «СК «Астро-Волга» (ИНН 6315232133) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в месячный срок со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2022 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Камыниной В.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – Давлетовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского национального коммерческого банка (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,–

установил:

Представитель РНКБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 145823,39 руб., в том числе: 94821,92 руб. – задолженность по основному долгу, 30641,40 руб. – задолженность по уплате процентов, 20360,07 руб. – сумма неустойки (штрафов) за нарушение сроков уплаты, взыскании процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму основного долга 94821,92 руб. по ставке 24 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического взыскания суммы долга, взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 4116,47 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на истца была возложена обязанность предоставить в срок до ДД.ММ.ГГГГ оригинал платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины, а также надлежащим образом заверенные документы, приобщенные исковому заявлению.

Вышеуказанное определение получено представителем истца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением, приобщенным к материалам д...

...ела.

Вместе с тем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в адрес суда испрашиваемые документы не представлены. Сведений об их направлении также не приведено. Банк каких-либо ходатайств не предоставлял, возможности по предоставлению испрашиваемых документов, в том числе в порядке их передачи в судебном заседании либо почтовой отправкой лишен не был.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

При этом, оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в суд при соблюдении действующих положений процессуального Закона.

На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 1 и статьями 224, 225 ГПК РФ, суд –

определил:

Исковое заявление Российского национального коммерческого банка (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору – оставить без рассмотрения.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес>.

Судья В.Ф. Камынина

Дело №

УИД: 91RS0№-65

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

20 апреля 2022 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Камыниной В.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – Давлетовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 национального коммерческого банка (Публичное Акционерное Общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ФИО1 национальный коммерческий банк (Публичное Акционерное Общество) (далее – банк, РНКБ (ПАО), кредитор) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее - заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 145823,39 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 94821,92 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 30641,40 рублей, сумму неустойки (штрафов) за нарушение сроков уплаты в размере 20360,07 рублей, а также процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму основного долга 94821,92 рублей по ставке 24 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического взыскания суммы долга, и судебных расходов в сумме 4116,47 рублей, возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 11377,65 рублей.

Исковые требования обоснованны тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита №, в соответствии с которыми банк предоставил заемщику кредит в размере 300000,00 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался вернуть кредит, и уплатить проценты из расчета 24% годовых. Истец в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства и перечислил денежные средства на имя заёмщика, на счёт, открытый в банке. Ответчик нарушил сроки внесения очередных платежей по кредиту, что привело к возникновению непрерывной просроченной задолженности (более 180 дней) по кредитному договору. Истцом в ад...

...рес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита, с указанием на право банка на обращение в суд с иском о взыскании всей суммы кредита, процентов, штрафа в случае неисполнения указанных уведомлений. Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № был отменен по заявлению ответчика. До настоящего времени ответчик не исполнил обязанность перед истцом по погашению задолженности по кредитному договору.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в порядке ст.113 ГПК РФ, в материалах дела содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен согласно ст. 113 ГПК РФ, в адрес суда возвращен конверт с отметкой «истек срок хранения».

Согласно разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе, в случае если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, оно было возвращено по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая неявку ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предъявлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и РНКБ (ПАО) заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 300000,00 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался вернуть кредит, и уплатит проценты из расчета 24% годовых.

На основании пункта 5.1.1. Общих условий потребительского кредита, ответчик обязался надлежащим образом осуществлять погашение задолженности по договору, в том числе, в порядке и срок установленные договором: осуществить возврат суммы кредита в полном объеме; уплачивать проценты за пользование кредитом за весь фактический срок пользования кредитом, начисляемые банком, начиная с даты, следующей за датой фактического предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно; уплачивать неустойки, предусмотренные кредитным договором.

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 9785,00 руб. (кроме последнего), размер последнего платежа 9795,21 руб. Оплата производится ежемесячно до 26 числа месяца начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи (дата первого платежа ДД.ММ.ГГГГ). График платежей по потребительскому кредиту изложен в Приложении 1, который является неотъемлемой частью ИУ.

На основании пункта 4.4.4 Общих условий потребительского кредита при нарушении заемщиком сроков возврата основной суммы долга и/или уплаты процентов по кредитному договору продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 4.1.1. Общих условий потребительского кредита, проценты за пользованием кредитом начисляются банком на задолженность по основному долгу по кредиту, подлежащую возврату начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического возврата кредит включительно, из расчета процентной ставки, указанной в индивидуальных условиях договора, фактического количества дней пользования кредитом.

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий в случае неисполнения Заемщиком обязательств, Кредитор вправе потребовать уплату неустойки в размере 20% годовых начисляемой на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на сумму просроченной части основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению ежемесячных платежей подтверждается выпиской по счёту, расчётом задолженности.

Суд соглашается с расчетом, представленной стороной истца, так как он соответствует требованиям закона, условиям заключенного договора займа, обстоятельствам спора.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 145823,39 рублей, в том числе: 94821,92 рублей - задолженность по основному долгу; 30641,40 рублей -задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 20360,07 рублей - сумма неустойки (штрафов) за нарушение сроков уплаты.

Ответчик доводы истца о ненадлежащем исполнении обязательств не опроверг, представленный стороной истца расчёт задолженности не оспорил, свой расчёт не предоставил, доказательств иного либо обратного суду не предоставил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму основного долга 94821,92 рублей по ставке 24% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического взыскания суммы долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ссылка истца в исковом заявлении на п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" является несостоятельной, поскольку указанный пункт Постановления Пленума признан не подлежащим применению, в связи с принятием ДД.ММ.ГГГГ Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 84).

Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам о взыскании денежных средств, цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ при обращении в суды общей юрисдикции плательщики уплачивают государственную пошлину до подачи заявления.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска:

до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей;

от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей;

от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей;

от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей;

свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Как следует из искового заявления, цена заявленных РНКБ (ПАО) исковых требований составляет 145823,39 рублей.

Следовательно, истцу при подаче искового заявления необходимо было оплатить государственную пошлину в размере 4116,00 рублей.

При подаче искового заявления истцом, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ оплачена государственная пошлина в размере 15494,12 руб.

Поскольку истцом при обращении в суд с данным иском излишне уплачена государственная пошлина в размере 15494,12 руб., сумма в размере 11378,12 рублей (15494,12 – 4116,00) на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Также, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4116,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-196 ГПК РФ, суд- решил:

Иск ФИО1 национального коммерческого банка (Публичное Акционерное Общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 145823,39 рублей, из них: задолженность по основному долгу в размере 94821,92 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 30641,40 рублей, неустойку (штраф) за нарушение сроков уплаты в размере 20360,07 рублей, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в сумме 4116,00 рублей.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга в размере 94821,92 руб. по ставке 24% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического взыскания суммы долга.

Возвратить ФИО1 национальному коммерческому банку (Публичное Акционерное Общество) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 11378,12 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Ф. Камынина

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.