Спичак Николай Иванович

Судья Фоменко И.И. Дело № 33-330/2021 (33-8032/2020)

(1 инст. № 2-2218/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2021 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Дука Е.А.,

судей Ковалёва А.А., Максименко И.В.,

при секретаре Ведровой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спичака Николая Ивановича к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Нефтеюганский центр занятости населения» о признании незаконными решений о не сохранении среднего заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения,

по апелляционной жалобе Спичака Николая Ивановича на решение Нефтеюганского районного суда от 6 октября 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Спичака Николая Ивановича к Казенному учреждению ХМАО - Югры «Нефтеюганский центр занятости населения» об отмене решений о не сохранении среднего заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения, понуждении к принятию решений о сохранении среднего заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения – отказать»,

заслушав доклад судьи Ковалёва А.А.,

установила:

Спичак Н.И. обратился в суд с указанным, мотивируя требования тем, что 31 декабря 2019 года он был уволен из АО «Сфера жилья», где работал главным инженером, в связи с сокращением численности или штата работников организации на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Организация, где истец работал, находится в г. Нефтеюганске, который расположен в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. 30 апреля, 31 мая и 30 июня 2020 года в адрес Учреждения истцом направлялись заявления о сохранении средней заработной платы за четвертый, пятый и шестой месяц со дня увольнения, к которым были приложены документы, подтверждающие самостоятельный поиск работы в организациях расположенных в г.Нефтеюганске и его районе, а также медицинские справки, подтверждающие необходимость постоянного приема медицинских препаратов после проведенной операции на сердце и установки кардиостимулятора. При этом он не отказывался от вариантов походящей работы, предложенных ответчиком. Однако, ответчиком были приняты решения об отказе в удовлетворении заявлений по мотиву отсутствия исключительных обстоятельств и социальную защищенность истца - страховую пенсию по старости. Между тем, он обратился в учреждение в установленные сроки, вел самостоятельный поиск работы, отказов от предложенной работы с его стороны не было. Более того, исключительным обстоятельством является его состоян...

...ие здоровья, а именно постоянная дорогостоящая поддерживающая лекарственная терапия в виду установки на сердце кардиостимулятора. Кроме всего прочего, в условиях распространения новой короновирусной инфекции COVID-19 Правительство и Президент Российской Федерации заявляют о продлении всех выплат, в том числе и связанных с потерей работы. Принимая обжалуемые решения, Ответчик не учел то, что в силу действия всех вышеуказанных обстоятельств, истец относится к категории лиц, испытывающих трудности при поиске работы, при том, что согласно Методическим рекомендациям по порядку выдачи решений органом службы занятости населения о сохранении среднего месячного заработка за работниками уволенными из организаций в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников, утвержденным Распоряжениями Департамента труда и занятости населения ХМАО - Югры от 14 февраля 2014 года № 17-р-39 и от 14 июня 2017 года №17-р-200, при рассмотрении комиссией вопроса и выдачи решения о сохранении среднего месячного заработка учитывается предоставленный работником любой из документов, подтверждающий наличие исключительных обстоятельств. Истец просил отменить решения о не сохранении среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения, обязать ответчика принять новые решения о сохранении среднего заработка.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Спичак Н.И. просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы Спичак Н.И., повторяя доводы искового заявления, полагает, что им доказано наличие исключительных обстоятельств, на основании которых возможно сохранение среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения, а действия ответчика нарушают его права на гарантированное статьей 318 Трудового кодекса Российской Федерации сохранение среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения.

КУ «Нефтеюганский центр занятости населения» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда ХМАО-Югры приступила к рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 29 ноября 2012 года № 2214-О орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства.

Согласно пункту 7 «Методических рекомендаций по порядку выдачи решения органом службы занятости населения о сохранении среднего месячного заработка за работниками, уволенными из организации в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации» (утв. распоряжением Департамента труда и занятости населения ХМАО – Югры от 14 февраля 2014 года № 17-р-39) при рассмотрении комиссией вопроса о выдаче решения о сохранении среднего месячного заработка дополнительно учитываются представленные гражданами документы, в том числе подтверждающие самостоятельный поиск работы (скриншоты отправленных резюме в организации, отметка о приеме резюме организацией, отметка об отказе работодателя от предлагаемой кандидатуры и т.д.), подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, в связи с которыми они могли бы претендовать на сохранение среднего месячного заработка в период трудоустройства (отсутствие средств к существованию, тяжелая болезнь, требующая дорогостоящего лечения, наличие нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию, и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 от 26 апреля 2017 года к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения (часть 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации), относятся: факт обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобного.

По смыслу закона, сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения в порядке части 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации не является общим правилом, а допускается в исключительных случаях.

Из материалов дела следует, что Спичак Н.И., являясь уволенным из организации, расположенной в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ) и состоя на учете в Учреждении в качестве лица, ищущего работу, 30 апреля 2020 года, 31 мая 2020 года и 30 июня 2020 года обращался в Учреждение с заявлениями о сохранении за ним среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения соответственно. К заявлениям истец прикладывал копии паспорта, трудовой книжки, резюме с отметками работодателей, резюме, направленные по электронной почте и медицинскую справку из Поликлиники № 2.

Согласно выписке из протокола № 8 заседания комиссии КУ «Нефтеюганский центр занятости населения» от 8 мая 2020 года истцу отказано в сохранении среднего месячного заработка за четвертый месяц в связи с социальной защищенностью истца (получением пенсии по старости) и отсутствием исключительных обстоятельств, являющихся основанием для сохранения среднего заработка.

Согласно выписке из протокола № 10 от 11 июня 2020 года и копии протокола № 12 от 3 августа 2020 года Спичаку Н.И. отказано в сохранении среднего месячного заработка за пятый и шестой месяцы со дня увольнения по тем же основаниям.

Согласно справкам БУ ХМАО-Югры «Нефтеюганская окружная клиническая больница имени В.И. Яцкив» (Поликлиника № 2) от 13 апреля 2020 года, 25 мая 2020 года и 19 июня 2020 года Спичак Н.И. состоит на диспансерном учете <данные изъяты>, ему рекомендован постоянный прием медицинских препаратов.

Аналогичные рекомендации содержит выписка из медицинской карты стационарного больного № 4495 (л.д. 37), справка (л.д. 38).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался статьей 318 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 26 апреля 2017 года и исходил из того, что приведенные истцом обстоятельства (самостоятельный поиск работы и его состояние здоровья) не являются исключительными; Методические рекомендации носят не обязательный, а рекомендательный характер; истец является получателем страховой пенсии по старости и имеет постоянный источник дохода; доказательства значительности затрат на медикаменты, ни в Учреждение, ни в суд представлены не были.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они отвечают требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и не опровергают его выводы.

Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела применены правильно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда от 6 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дука Е.А.

Судьи Ковалёв А.А.

Максименко И.В.

№ 2-278-2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2011 г.

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Смирновой Л.А.,

С участием истца Спичак Н.И.,

Представителя ответчика Меньшиковой Т.С.,

При секретаре Качалковой Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Спичака Н.И. к

ГУ – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Каменске-Уральском и Каменском районе Свердловской области

о назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

У С Т А Н О В И Л :

Решением ГУ – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Каменске-Уральском и Каменском районе от *** истцу отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости за работу в особых условиях труда.

Истец обратился в суд с иском о назначении досрочной трудовой пенсии.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования и показал, что *** обратился в УПФ с заявлением о назначении досрочной пенсии в связи с работой в особых условиях труда, решением от *** в назначении пенсии отказано. В стаж работы в особых условиях труда не включены периоды работы в должности ***, ***, ***, так как не подтверждена занятость в едином технологическом процессе добычи полезных ископаемых на открытых горных работах. ***, позднее ТОО «***» занимается добычей гранита открытым способом, переработкой в щебень различных фракций. Просит включить спорные периоды в стаж и назначить досрочную пенсию.

Представитель ответчика исковые требования не признала по следующим основаниям. Статьей 27 пункт 1 подпункт 2 Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусмотрено назначение досрочной трудовой пенсии мужчинам по достижению возраста 55 лет, если они проработали на работах с особыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. Истцу отказано в назнач...

...ении досрочной трудовой пенсии, поскольку не представлены документы, подтверждающие выполнение работ в спорные периоды, включенных в единый технологический процесс добычи полезных ископаемых в пределах горного отвода карьера на открытых горных работах. За *** отсутствуют сведения о перечислении страховых взносов в пенсионный фонд. Работа в должности *** с *** и работа в должности *** не предусмотрена Списком № 2 раздел 1 (горные работы) подраздел 1а.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации как социальном государстве охраняются труд и здоровье людей (статья 7) и каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, и на охрану здоровья (статья 37, часть 3; статья 41, часть 1). По смыслу названных положений, государство обязано принимать все необходимые меры к тому, чтобы уменьшить негативные для здоровья работников последствия труда в условиях особой вредности, в том числе путем предоставления им дополнительных гарантий и компенсаций, к которым относится, в частности, и возможность уйти на пенсию по старости в более раннем возрасте и при меньшей продолжительности общего трудового стажа.

В силу статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение в случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Согласно пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 года N 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста установленного статьей 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (пункт 1 статьи 27 и подпункты 7 - 13 пункта 1 статьи 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

В силу абзаца 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Пунктом 2 вышеуказанной нормы Федерального закона установлено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Подпунктом "б" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 г. N 537 «О Списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочной назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации», установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10. При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 г. работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта.

Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 (далее – Список № 2 1956 г.) содержит наименование должности «машинист сортировок, дробилок и грохотов» (раздел 1 подраздел 1а).

Постановлением Совета Министров СССР № 10 от 26 января 1991 г. утвержден Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях (далее - Список № 2 1991 г.).

В разделе 1 «Горные работы» подраздел 1а Списка № 2 1991 г. указана профессия электрослесаря (слесаря) дежурного и по ремонту оборудования. Отсутствует наименование профессии «машинист дробилки».

Истец в период с *** по *** работал в должности ***, а с *** по *** – ***.

Указанные должности предусмотрены Списком № 2 1956 г.

Ответчиком указанные периоды работы истца не включены в стаж работы с вредными условиями труда, поскольку отсутствуют сведения, подтверждающие выполнение работы в едином технологическом процессе добычи полезных ископаемых в пределах горного отвода карьера на открытых горных работах.

Из архивной справки Государственного архива *** (л.д. *), справки ТОО «***» (л.д. *) усматривается, что *** прекратил существование ***, на его базе создано АО «***», последний перерегистрирован *** в ОАО «***». *** вновь произведено переименование в ТОО «***», которое занимается добычей гранита на *** открытым способом, путем буровзрывных работ для последующей переработки гранита в щебень на дробильном оборудовании.

Справкой ТОО «***» (л.д. *) подтверждается, что предприятие занимается добычей гранита на *** открытым способом, путем буро-взрывных работ для последующей переработки гранита в щебень на дробильном оборудовании. Работа ***, *** выполняется в пределах горного отвода и является составляющей технологического процесса добычи и переработки гранита.

Из сообщения ТОО «***» (л.д. *) следует, что *** месторождение гранита разрабатывается с ***., до ***. находилось под юрисдикцией Российской Федерации, обеспечивало щебнем подразделения треста «***». *** является горным предприятием и осуществляет открытые горные работы на поверхности – добычу и переработку в щебень гранитов. Предприятие осуществляет полный цикл работ: буровзрывные, экскавация горной массы, дробление, грохочение, классификация гранита, отгрузка готовой продукции. *** завод расположен в границах горного отвода карьера. Дробление, грохочение и классификация щебня является продолжением технологического процесса добычи гранита.

Таким образом, суд находит доказанным факт выполнения истцом работы с *** по *** в должности ***, а с *** по *** – в должности ***», относящейся к работе в особых условиях труда. Выполнение указанной работы дает истцу право на назначение досрочной трудовой пенсии.

Поскольку в разделе 1 «Горные работы» подраздел 1а Списка № 2 1991 г. отсутствует наименование профессии «***», то период работы истца с *** по *** не подлежит включению в льготный стаж.

Суд находит обоснованными требования истца о включении в стаж работы, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии за работу в особых условиях труда, периода работы с *** по *** в должность ***.

Трудовой книжкой истца подтверждается, что *** истец принят на работу в ***, *** переведен *** (л.д. *).

Справкой ТОО «***» (л.д. *) установлено, что истец с *** по *** работал в должности слесаря по ремонту оборудования дробильно-сортировочного цеха, который находится в пределах горного отвода, цех является подразделением в производственном процессе добычи гранита. В обязанности слесаря по ремонту оборудования входит ремонт дробильного оборудования в пределах горного отвода карьера.

Период работы истца с *** по *** в должности *** не включен ответчиком в специальный стаж, поскольку не подтверждена уплата страховых взносов.

Сообщением РГКП «***» Министерства труда и социальной защиты населения ***» (л.д. *) установлено, что учет взносов ведется с ***. В базе данных имеются сведения о перечислении взносов на Спичака Н.И.

Из сведений о перечислении взносов (л.д. *) усматривается, что с *** по *** перечислений не производилось.

Справками ТОО «***» (л.д. ***) установлено, что платежным поручением от *** произведено перечисление обязательных пенсионных взносов за Спичака Н.И. за *** г.

Таким образом, уплата страховых взносов по обязательному социальному страхованию за *** г. произведена и спорный период подлежит включению в стаж.

Учитывая, что при включении спорный периодов специальный стаж истца, достигшего возраста 55 лет, превысит требуемые 12 лет 6 месяцев, то право на назначение досрочной трудовой пенсии у истца возникло с момента обращения к ответчику – с ***.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Спичака Н.И. к ГУ – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Каменске-Уральском и Каменском районе о назначении досрочной трудовой пенсии по старости удовлетворить.

Признать незаконным решение ГУ – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Каменске-Уральском и Каменском районе от *** об отказе в назначении Спичаку Н.И. досрочной трудовой пенсии по старости за работу в особых условиях труда по Списку № 2

Обязать ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Каменске-Уральском и Каменском районе Свердловской области:

1.включить в стаж работы, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии в связи с особыми условиями труда по Списку № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, Спичака Н.И. периоды работы:

- с *** по *** в должности *** «***»;

- с *** по *** в должности *** «***»;

- с *** по *** в должности *** «***»;

- с *** по *** в должности слесаря по ремонту оборудования ТОО «***» ***;

2. назначить Спичаку Н.И. досрочную трудовую пенсию по старости за работу в особых условиях труда по Списку № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, с ***.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ***.

Председательствующий:

Дело № 2-2218/2020

УИД 86RS0№-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2020 года г.Нефтеюганск. Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при секретаре Ахтямовой Л.Н., с участием истца Спичака Н.И., представителя ответчика – Мещеряковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спичака Н.И. к Казенному учреждению ХМАО - Югры «Нефтеюганский центр занятости населения» о признании незаконными решений о не сохранении среднего заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения,

установил:

Спичак Н.И. обратился в суд с иском об отмене решений КУ ХМАО - Югры «Нефтеюганский центр занятости населения» (далее - Учреждение) о не сохранении за ним средней заработной платы за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения. Также истец просит обязать Учреждение принять новые решения о сохранении за ним указанной средней заработной платы.

Свои требования истец мотивировал тем, что (дата) он был уволен из АО «Сфера жилья», где работал главным инженером, в связи с сокращением численности или штата работников организации на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Организация, где истец работал, находится в (адрес), который расположен в местностях приравненных к районам Крайнего Севера.

30 апреля, 31 мая и (дата) в адрес Учреждения истцом направлялись заявления о сохранении средней заработной платы за четвертый, пятый и шестой месяц со дня увольнения, к которым были приложены документы, подтверждающие самостоятельный поиск работы в организациях расположенных в (адрес) и его районе, а также медицинские справки, подтверждающие необходимость п...

...остоянного приема медицинских препаратов после проведенной операции на сердце и установки кардиостимулятора. При этом истец не отказывался от вариантов походящей работы, предложенных Ответчиком.

Однако, комиссия Учреждения в принятии решений по его заявлениям отказала по мотиву отсутствия исключительных обстоятельств и социальную защищенность истца - страховую пенсию по старости.

Истец находит решения Учреждения необоснованными и подлежащим отмене, поскольку все необходимые условия для сохранения за ним заявленного среднемесячного заработка им были соблюдены: он обратился в Учреждение в установленные сроки, вел самостоятельный поиск работы, отказов от предложенной работы с его стороны не было. Более того, исключительным обстоятельством является его состояние здоровья, а именно постоянная дорогостоящая поддерживающая лекарственная терапия в виду установки на сердце кардиостимулятора. Кроме всего прочего, в условиях распространения новой короновирусной инфекции COVID-19 Правительство и Президент Российской Федерации заявляют о продлении всех выплат, в том числе и связанных с потерей работы. Принимая обжалуемые решения, Ответчик не учел то, что в силу действия всех вышеуказанных обстоятельств, истец относится к категории лиц, испытывающих трудности при поиске работы, при том, что согласно Методическим рекомендациям по порядку выдачи решений органом службы занятости населения о сохранении среднего месячного заработка за работниками уволенными из организаций в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников, утвержденными Распоряжениями Департамента труда и занятости населения ХМАО - Югры от (дата) №-р-39 и от (дата) №-р-200, при рассмотрении комиссией вопроса и выдачи решения о сохранении среднего месячного заработка учитывается предоставленный работником любой из документов, подтверждающий наличие исключительных обстоятельств.

В судебном заседании истец заявленные им требования поддержал по доводам искового заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласилась в полном объеме на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 313 Трудового кодекса РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей (часть 2 названной статьи).

Государственные гарантии работнику, увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, определены статьей 318 Трудового кодекса РФ.

Так, работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (часть 1 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (часть 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации).

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй статьи 318 Кодекса, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя (часть 3 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец Спичак Н.И., являясь уволенным из организации, расположенной в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ) и состоя на учете в Учреждении в качестве лица, ищущего работу, (дата), (дата) и (дата) обращался в Учреждение с заявлениями о сохранении за ним среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения соответственно.Несмотря на то, что истец не был трудоустроен Учреждением в месячный срок со дня обращения, протокольными решениями комиссии Учреждения № от (дата), № от (дата) и № от (дата) в принятии решений о сохранении истцу среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения отказано по причине отсутствия исключительных обстоятельств и социальной защищенности претендента, получающего страховую пенсию по старости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 от (дата), к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения (ч. 2 ст. 318 ТК РФ), относятся: факт обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, не трудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобного.

Таким образом, сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения, как установлено частью 2 статьи 318 Трудового кодекса РФ, производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях.

По смыслу данной нормы закона, своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его нетрудоустройства этим органом являются предпосылкой для реализации права на сохранение за работником, уволенным из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения. Реализация же такого права связана с наличием исключительных случаев, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы с момента увольнения.

Истец полагает, что к исключительным случаям в отношении него следует отнести: самостоятельный поиск работы и его состояние здоровья после перенесенной операции на сердце, установки кардиостимулятора и необходимости принятия в связи с этим соответствующих медицинских препаратов.

Кроме того, истец считает, что выполнил условия Методических рекомендаций по порядку выдачи решений органом службы занятости населения о сохранении среднего месячного заработка за работниками уволенными из организаций в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников, согласно которым достаточным условием для принятия положительного решения, является предоставление только одного из документов, предусмотренных данными рекомендациями.

Действительно, согласно пункту 7 названных Методических рекомендаций, утвержденных распоряжением Департамента труда и занятости населения ХМАО - Югры от (дата) N 17-р-39 с учетом изменений, внесенных распоряжением от (дата) №-Р-200, при рассмотрении комиссией Учреждения вопроса о выдаче решения о сохранении среднего месячного заработка и установлении исключительного случая учитывается представленный гражданином любой из документов, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, в связи с которыми за работником сохраняется средний месячный заработок:

- подтверждающих самостоятельный поиск работы (скриншот отправленных резюме в организации, отметка о приеме резюме организацией, отметка об отказе работодателя от предлагаемой кандидатуры и т.д.);

- об обучении по очной, очно-заочной (вечерней) или заочной форме в учреждении профессионального образования в период трудоустройства (справка-вызов на учебу, справка-подтверждение об успешном окончании сессии, защите диплома и т.д.);

- справка об уходе за больным членом семьи, либо состоящим в близком родстве, свойстве (родители, супруги, дети, братья, сестры…) в период трудоустройства;

- листок нетрудоспособности в период трудоустройства;

- документы, подтверждающие период прохождения медицинского освидетельствования при призыве на военную службу, военных сборов или участия в мероприятиях, связанных с подготовкой к военной службе;

- документы, подтверждающие факты пожара, аварии систем водоснабжения, отопления и чрезвычайных, непредотвратимых обстоятельств (пожар, наводнение, ураган, землетрясение), препятствующих трудоустройству;

- наличие кредитных обязательств;

- решение суда по заявлению зарегистрированного гражданина об установлении факта наличия исключительного случая;

- наличие членов семьи (дети, супруг (супруга), родители), находящихся в период трудоустройства на содержании гражданина или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и (или) основным источником средств к существованию и т.п.);

- одинокие родители, имеющие детей в возрасте до 18 лет, а также детей учащихся (студентов) дневной формы обучения до 23 лет.

Вместе с тем, суд также как и комиссия Учреждения не может согласиться с доводами истца об исключительности указанных им случаев, поскольку названные Методические рекомендации носят не обязательный, а рекомендательный характер, истец является получателем страховой пенсии по старости, имея постоянный источник дохода. Доказательств тому, что состояние здоровья истца требует значительных затрат на медикаменты, ни в Учреждение, ни в суд представлены не были. Не указывает истец и на иные обстоятельства, которые можно было бы отнести к исключительным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемые истцом решения Учреждения являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Спичака Н.И. к Казенному учреждению ХМАО - Югры «Нефтеюганский центр занятости населения» об отмене решений о не сохранении среднего заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения, понуждении к принятию решений о сохранении среднего заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в суд (адрес) – Югры, путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

В окончательной форме решение принято (дата).

СУДЬЯ