Спичкина Любовь Валерьевна

Гражданское дело № 2-756/2013; № 2-3277/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2013 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Поляковой ТП

при секретаре Вальковой АА

при участии представителя истца Яценко СВ

при участии представителя ответчика Камахиной НС

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спичкиной ЛВ действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Спичкиной ПА, Спичкина МА о признании право пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Спичкин МА, Спичкина ЛВ обратилась в суд в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Спичкиной ПА с иском к Администрации <данные изъяты> о признании право пользования жилым помещением по <адрес> возложении обязанности заключить договор социального найма. Свои требования мотивировали тем, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в квартиру № по <адрес> был вселен Чупров АМ с членами своей семьи: Чупровой АН, Чупровой ИА, Чупровым ВА. В период с 1988г. по 1990г. из указанной квартиры выехали на другое место жительства Чупров АМ, Чупров ВА, Толстихина (Чупрова) ИА. С согласия нанимателя в 1996г. в данную квартиру была вселена Спичкина ЛВ и ее несовершеннолетний сын Спичкин МА. С момента вселения в спорную квартиру и до смерти Чупровой АН (до 2000г.) истица и ее несовершеннолетний сын проживали совместно с Чупровой АН и как члены семьи, вели с нею совместное хозяйство. В 2009г. у истицы родилась дочь Спичкина ПА, которая была зарегистрирована в спорной квартире. Все истцы зарегистрированы по спорному адресу и проживают в спорной квартире. Спичкина ЛВ неоднократно обращалась к ответчику с просьбой заключить с ней договор...

... социального найма, однако ей было отказано. Просит суд признать за истцами в равных долях право пользования квартирой № по <адрес> и обязать администрацию <данные изъяты> заключить со Спичкиной ЛВ договор социального найма с указанием в качестве членов семьи Спичкина МА и Спичкину ПА.

В судебном заседании предстаивтель истца Яценко СВ заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным выше.

Представитель ответчика администрации <данные изъяты> – Камахина НС (доверенность в деле) возражала против заявленных требований, поскольку решение о предоставлении жилого помещения по <адрес> Спичкиной ЛВ не принималось, согласие наймодателя на вселение в качестве члена семьи Чупрова АМ – Спичкой ЛВ не выдавалось. Кроме того, в квартире была проведена перепланировка, которая проведена в нарушение требований закона.

Истцы Спичкина ЛВ, Спичкина ПА, Спичкин МА, представитель ООО «Ц» в зал суда не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, о причинах не явки суд не уведомили.

В силу ч. 2 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания по делу установлено, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в квартиру № дома № <адрес> был вселен Чупров AM с членами своей семьи: Чупровой АН, Чупровой ИА, Чупровым ВА.

В период с 1988г. по 1990г. из указанной квартиры выехали на другое место жительства, снявшись при этом с регистрационного учета: Чупров АМ, Чупров ВА, Толстихина ИА (в девичестве Чупрова).

В 2009г. истица родила дочь - Спичкину ПА, что подтверждается свидетельством о рождении серия № от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с действующим законодательством зарегистрировала ее по месту своего проживания.

В настоящее время в квартире по адресу: <адрес> проживают и находятся на регистрационном учете: Спичкина ЛВ, Спичкин МА, Спичкина ПА.

Заочным решением Центрального районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Чупров ДА был признан не приобретшим право пользования жилым помещением, по <адрес> был снять с регистрационного учета по указанному адресу.

Спичкина ЛВ дважды (в 2006г. и в 2012г.) обращалась в Администрацию <данные изъяты> с заявлением об оформлении договора социального найма, в чем ей дважды было отказано, по причине того, что решения о предоставлении жилого помещения по <адрес> Спичкиной ЛВ не принималось, согласие наймодателя на вселение в качестве члена семьи Чупрова АМ –Спичкиной ЛВ не выдавалось, что подтверждается выписками из протоколов зачедания жилизной комиссии при администрации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

Как указано в исковом заявлении, в 1996г. в спорную квартиру была вселена Спичкина ЛВ и ее несовершеннолетний сын Спичкин МА, с момента вселения в спорную квартиру и до смерти Чупровой АН (до 2000 года) года истица и ее несовершеннолетний сын проживали совместно с Чупровой АН и как члены семьи вели с нею совместное хозяйство. Спичкина ЛВ солидарно с Чупровой АН как член семьи нанимателя участвовала в оплате коммунальных и других обязательных платежей. С 1996 года по 1999 год в указанной квартире проживали: Чупрова АН, Спичкина ЛВ, Спичкин МА.

Однако, суд критически относиться к указанным выше доводам истца о том, что Спискина ЛВ и Спичкин МА являлись членами семьи нанимателя и вели с нанимателем совместное хозяйство в период с 1996г. – 1999г., т.к. данные доводы не нашли подтверждение в судебном заседании и опровергаются следующими доказательствами.

Как следует из выписки из протокола № заседания жилищной комиссии при администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Чупрова АН, жена нанимателя, которая выселилась со всей семьей, но не снялась с регистрационного учета, вселила в 1995г. Спичкину ЛВ с целью охраны квартиры (по словам самой Спичкиной ЛВ).

Как следует из выписки из домовой книги финансово-лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ Чупрова АН была снята с регистрационного учета по <адрес>, в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ, которая умерла в 2000г. Спичкина ЛВ была зарегистрирована по указанному выше адресу с ДД.ММ.ГГГГ вместе с сыном Спичным МА.

Согласно ст. 5 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» к жилищным правоотношениям, возникшим до ведения в действие ЖК РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения в действие.

Спичкина ЛВ, Спичкин МА вселились в спорное помещение в 1996 году, то есть в период действия ЖК РСФСР.

Согласно действовавшей на тот период времени ст. 53 ЖК РСФСР, членами семьи нанимателя признавались супруг нанимателя, дети и родители, другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица, могли признаваться членами семьи нанимателя, при условии, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе был вселить в установленном порядке в занимаемое им жилое помещение супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив письменное согласие членов семьи.

Граждане вселенные нанимателем по указанным основаниям, приобретали равные с нанимателем и остальными членами семьи права и обязанности в отношении жилого помещения, если при вселении не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением. При этом согласие наймодателя на такое вселение не требовалось.

Аналогичное положения содержатся и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», а именно п.п.23-26, в п. 25 также указывается, что разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам следует учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен часть. 1 ст. 69 ЖК РФ. К ним относятся: супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие с ним; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственник как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии. Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п. Для признания других родственников членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявление нанимателя в отношении их вселения в жилое помещение, а именно их вселения для постоянного проживания в качестве члена семьи.

В соответствии со ст. 69 ч. 1 ЖК РФ членами семьи нанимателя, кроме перечисленных выше категорий граждан могут быть признаны и иные лица, но лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке.

Таким образом, в судебном заседании, не нашел подтверждение факт вселения Спичкиной ЛВ, Спичкина МА нанимателем Чупровой АН в качестве членов ее семьи, поскольку вселена Спичкина ЛВ была для охраны спорного жилого помещения (как указано в выписки из протокола заседания жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ со слов самой же Спичкиной ЛВ), родственниками Спичкина ЛВ и Чупрова АН не являются. Также не нашел подтверждение факт того, что Чупрова АН и Спичкина ЛВ вели в период с 1996г. по 1999г. общее хозяйство, у них не был общий бюджет, общие расходы на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования. Квитанции об оплате электроэнергии и коммунальных услуг представленные суду, стороной истца начинаются только с 2000г., т.е. после смерти Чупровой АН. Как пояснила свидетель Юрченко ЛА в судебном заседании, когда она заселилась в жилой дом по <адрес> в 1997г. Спичкина ЛВ уже проживала в этом доме в квартире Чупровой АН. У Чупровой АН имелся дом или дача в деревне, где она летом жила, а зимой приезжала в квартиру и жила со Спичкиной ЛВ. Из показаний свидетеля не следует, что Спичкина ЛВ являлась членом семьи нанимателя квартиры № по <адрес> и что Спичкина ЛВ вела с нанимателем общее хозяйство.

Факт регистрации истцов в спорном жилом помещении не может является бесспорным основанием для признания их в судебном порядке членами семьи нанимателя. Таким образом, у суда не имеется оснований, предусмотренных законом для признания за истцами права пользования спорным помещением.

В силу положений ст. ст. 60, 61 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение.

Согласно ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно п.2.2.6 Положения об администрации района, функции наймодателя помещений муниципального жилого фонда, возложены на администрацию соответствующего района.

В соответствии с п.2 ст. 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Таким образом, поскольку за истцами не признано право пользования спорным помещением, следовательно, на ответчика не может быть возложена обязанность, как муниципального органа, заключить с истцами договор социального найма спорного жилого помещения.

Суд считает несостоятельными, доводы стороны истца изложенные в иске о том, что ответчиком к истцам не предъявлялись требования относительно спорного жилого помещения. Как следует из выписок из протоколов заседания жилищных комиссий № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Спичкиной ЛВ оба раза было предложено в течение трех (одного) месяца выселиться из спорного жилого помещения и сняться с регистрационного учета. Обращаться в суд, с каким либо иском в отношении спорного жилого помещения это право стороны ответчика, а не обязанность.

Согласно технического паспорта жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что квартира № по <адрес> имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., согласно ордера <данные изъяты> кв.м. и выписок из домовой книги и финансово-лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь квартиры составляла <данные изъяты> кв.м. Из технического паспорта следует, что квартира № по <адрес> была самовольно перепланирована и переустроена, в связи с демонтажем перегородки между кухней и жилой комнатой. Установки перегородки в жилой комнате. Устройства ванны в жилой комнате, в связи с чем общая площадь изменилась.

Суду стороной истца были представлены положительные заключения компетентных органов о соответствии реконструированной квартиры требования пожарной безопасности и санитарным требованиям, что подтверждается экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в КК» от ДД.ММ.ГГГГ №, заключением ООО «С» от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с техническим заключением ООО АПК «А» от ДД.ММ.ГГГГ квартира № по <адрес> является капитальной, соответствует эксплуатационным требованиям и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Из положений ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, предусматривающей проведение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения с соблюдением требований законодательства, а также части 2 той же статьи, которая предполагает осуществление таких действий по волеизъявлению нанимателя и с согласия в письменной форме всех членов семьи нанимателя, занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма, следует, что перепланировка не должна приводить к нарушению прав граждан, занимающих жилое помещение, которое подвергается перепланировке.

Учитывая, что переустройством и переоборудованием жилых помещений в многоквартирных домах могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в статье 26 ЖК РФ установил для собственника (нанимателя) жилого помещения необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определил пределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделенного административно-властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия перепланировки или переустройства, проведенных без соблюдения установленных законом требований.

Однако, ч. 4 ст. 29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В случае несоответствия самовольно перепланированного жилого помещения требованиям ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, в силу ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Поскольку стороной истца в судебном заседании не заявлялось требование о сохранении спорного жилого помещения квартиры № по <адрес> в переустроенном и перепланированном состоянии, суд лишен возможности разрешить данное требование.

Таким образом, у суда не имеется оснований, предусмотренных законом для удовлетворения заявленных истцами требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Спичкиной ЛВ действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Спичкиной ПА, Спичкина МА о признании право пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца, в апелляционном порядке, через Центральный районный суд.

Председательствующий: /подпись/ Т.П. Полякова

Копия верна. Судья.

Гражданское дело № 2-756/2013; № 2-3277/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2013 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Поляковой ТП

при секретаре Вальковой АА

при участии представителя истца Яценко СВ

при участии представителя ответчика Камахиной НС

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спичкиной ЛВ действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Спичкиной ПА, Спичкина МА о признании право пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Спичкин МА, Спичкина ЛВ обратилась в суд в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Спичкиной ПА с иском к Администрации <данные изъяты> о признании право пользования жилым помещением по <адрес> возложении обязанности заключить договор социального найма. Свои требования мотивировали тем, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в квартиру № по <адрес> был вселен Чупров АМ с членами своей семьи: Чупровой АН, Чупровой ИА, Чупровым ВА. В период с 1988г. по 1990г. из указанной квартиры выехали на другое место жительства Чупров АМ, Чупров ВА, Толстихина (Чупрова) ИА. С согласия нанимателя в 1996г. в данную квартиру была вселена Спичкина ЛВ и ее несовершеннолетний сын Спичкин МА. С момента вселения в спорную квартиру и до смерти Чупровой АН (до 2000г.) истица и ее несовершеннолетний сын проживали совместно с Чупровой АН и как члены семьи, вели с нею совместное хозяйство. В 2009г. у истицы родилась дочь Спичкина ПА, которая была зарегистрирована в спорной квартире. Все истцы зарегистрированы по спорному адресу и проживают в спорной квартире. Спичкина ЛВ неоднократно обращалась к ответчику с просьбой заключить с ней договор...

... социального найма, однако ей было отказано. Просит суд признать за истцами в равных долях право пользования квартирой № по <адрес> и обязать администрацию <данные изъяты> заключить со Спичкиной ЛВ договор социального найма с указанием в качестве членов семьи Спичкина МА и Спичкину ПА.

В судебном заседании предстаивтель истца Яценко СВ заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным выше.

Представитель ответчика администрации <данные изъяты> – Камахина НС (доверенность в деле) возражала против заявленных требований, поскольку решение о предоставлении жилого помещения по <адрес> Спичкиной ЛВ не принималось, согласие наймодателя на вселение в качестве члена семьи Чупрова АМ – Спичкой ЛВ не выдавалось. Кроме того, в квартире была проведена перепланировка, которая проведена в нарушение требований закона.

Истцы Спичкина ЛВ, Спичкина ПА, Спичкин МА, представитель ООО «У» в зал суда не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, о причинах не явки суд не уведомили.

В силу ч. 2 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания по делу установлено, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в квартиру № дома № <адрес> был вселен Чупров AM с членами своей семьи: Чупровой АН, Чупровой ИА, Чупровым ВА.

В период с 1988г. по 1990г. из указанной квартиры выехали на другое место жительства, снявшись при этом с регистрационного учета: Чупров АМ, Чупров ВА, Толстихина ИА (в девичестве Чупрова).

В 2009г. истица родила дочь - Спичкину ПА, что подтверждается свидетельством о рождении серия № от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с действующим законодательством зарегистрировала ее по месту своего проживания.

В настоящее время в квартире по адресу: <адрес> проживают и находятся на регистрационном учете: Спичкина ЛВ, Спичкин МА, Спичкина ПА.

Заочным решением Центрального районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Чупров ДА был признан не приобретшим право пользования жилым помещением, по <адрес> был снять с регистрационного учета по указанному адресу.

Спичкина ЛВ дважды (в 2006г. и в 2012г.) обращалась в Администрацию <данные изъяты> с заявлением об оформлении договора социального найма, в чем ей дважды было отказано, по причине того, что решения о предоставлении жилого помещения по <адрес> Спичкиной ЛВ не принималось, согласие наймодателя на вселение в качестве члена семьи Чупрова АМ –Спичкиной ЛВ не выдавалось, что подтверждается выписками из протоколов зачедания жилизной комиссии при администрации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

Как указано в исковом заявлении, в 1996г. в спорную квартиру была вселена Спичкина ЛВ и ее несовершеннолетний сын Спичкин МА, с момента вселения в спорную квартиру и до смерти Чупровой АН (до 2000 года) года истица и ее несовершеннолетний сын проживали совместно с Чупровой АН и как члены семьи вели с нею совместное хозяйство. Спичкина ЛВ солидарно с Чупровой АН как член семьи нанимателя участвовала в оплате коммунальных и других обязательных платежей. С 1996 года по 1999 год в указанной квартире проживали: Чупрова АН, Спичкина ЛВ, Спичкин МА.

Однако, суд критически относиться к указанным выше доводам истца о том, что Спискина ЛВ и Спичкин МА являлись членами семьи нанимателя и вели с нанимателем совместное хозяйство в период с 1996г. – 1999г., т.к. данные доводы не нашли подтверждение в судебном заседании и опровергаются следующими доказательствами.

Как следует из выписки из протокола № заседания жилищной комиссии при администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Чупрова АН, жена нанимателя, которая выселилась со всей семьей, но не снялась с регистрационного учета, вселила в 1995г. Спичкину ЛВ с целью охраны квартиры (по словам самой Спичкиной ЛВ).

Как следует из выписки из домовой книги финансово-лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ Чупрова АН была снята с регистрационного учета по <адрес>, в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ, которая умерла в 2000г. Спичкина ЛВ была зарегистрирована по указанному выше адресу с ДД.ММ.ГГГГ вместе с сыном Спичным МА.

Согласно ст. 5 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» к жилищным правоотношениям, возникшим до ведения в действие ЖК РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения в действие.

Спичкина ЛВ, Спичкин МА вселились в спорное помещение в 1996 году, то есть в период действия ЖК РСФСР.

Согласно действовавшей на тот период времени ст. 53 ЖК РСФСР, членами семьи нанимателя признавались супруг нанимателя, дети и родители, другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица, могли признаваться членами семьи нанимателя, при условии, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе был вселить в установленном порядке в занимаемое им жилое помещение супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив письменное согласие членов семьи.

Граждане вселенные нанимателем по указанным основаниям, приобретали равные с нанимателем и остальными членами семьи права и обязанности в отношении жилого помещения, если при вселении не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением. При этом согласие наймодателя на такое вселение не требовалось.

Аналогичное положения содержатся и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», а именно п.п.23-26, в п. 25 также указывается, что разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам следует учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен часть. 1 ст. 69 ЖК РФ. К ним относятся: супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие с ним; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственник как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии. Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п. Для признания других родственников членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявление нанимателя в отношении их вселения в жилое помещение, а именно их вселения для постоянного проживания в качестве члена семьи.

В соответствии со ст. 69 ч. 1 ЖК РФ членами семьи нанимателя, кроме перечисленных выше категорий граждан могут быть признаны и иные лица, но лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке.

Таким образом, в судебном заседании, не нашел подтверждение факт вселения Спичкиной ЛВ, Спичкина МА нанимателем Чупровой АН в качестве членов ее семьи, поскольку вселена Спичкина ЛВ была для охраны спорного жилого помещения (как указано в выписки из протокола заседания жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ со слов самой же Спичкиной ЛВ), родственниками Спичкина ЛВ и Чупрова АН не являются. Также не нашел подтверждение факт того, что Чупрова АН и Спичкина ЛВ вели в период с 1996г. по 1999г. общее хозяйство, у них не был общий бюджет, общие расходы на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования. Квитанции об оплате электроэнергии и коммунальных услуг представленные суду, стороной истца начинаются только с 2000г., т.е. после смерти Чупровой АН. Как пояснила свидетель Юрченко ЛА в судебном заседании, когда она заселилась в жилой дом по <адрес> в 1997г. Спичкина ЛВ уже проживала в этом доме в квартире Чупровой АН. У Чупровой АН имелся дом или дача в деревне, где она летом жила, а зимой приезжала в квартиру и жила со Спичкиной ЛВ. Из показаний свидетеля не следует, что Спичкина ЛВ являлась членом семьи нанимателя квартиры № по <адрес> и что Спичкина ЛВ вела с нанимателем общее хозяйство.

Факт регистрации истцов в спорном жилом помещении не может является бесспорным основанием для признания их в судебном порядке членами семьи нанимателя. Таким образом, у суда не имеется оснований, предусмотренных законом для признания за истцами права пользования спорным помещением.

В силу положений ст. ст. 60, 61 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение.

Согласно ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно п.2.2.6 Положения об администрации района, функции наймодателя помещений муниципального жилого фонда, возложены на администрацию соответствующего района.

В соответствии с п.2 ст. 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Таким образом, поскольку за истцами не признано право пользования спорным помещением, следовательно, на ответчика не может быть возложена обязанность, как муниципального органа, заключить с истцами договор социального найма спорного жилого помещения.

Суд считает несостоятельными, доводы стороны истца изложенные в иске о том, что ответчиком к истцам не предъявлялись требования относительно спорного жилого помещения. Как следует из выписок из протоколов заседания жилищных комиссий № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Спичкиной ЛВ оба раза было предложено в течение трех (одного) месяца выселиться из спорного жилого помещения и сняться с регистрационного учета. Обращаться в суд, с каким либо иском в отношении спорного жилого помещения это право стороны ответчика, а не обязанность.

Согласно технического паспорта жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что квартира № по <адрес> имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., согласно ордера <данные изъяты> кв.м. и выписок из домовой книги и финансово-лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь квартиры составляла <данные изъяты> кв.м. Из технического паспорта следует, что квартира № по <адрес> была самовольно перепланирована и переустроена, в связи с демонтажем перегородки между кухней и жилой комнатой. Установки перегородки в жилой комнате. Устройства ванны в жилой комнате, в связи с чем общая площадь изменилась.

Суду стороной истца были представлены положительные заключения компетентных органов о соответствии реконструированной квартиры требования пожарной безопасности и санитарным требованиям, что подтверждается экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в КК» от ДД.ММ.ГГГГ №, заключением ООО «С» от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с техническим заключением ООО АПК «А» от ДД.ММ.ГГГГ квартира № по <адрес> является капитальной, соответствует эксплуатационным требованиям и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Из положений ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, предусматривающей проведение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения с соблюдением требований законодательства, а также части 2 той же статьи, которая предполагает осуществление таких действий по волеизъявлению нанимателя и с согласия в письменной форме всех членов семьи нанимателя, занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма, следует, что перепланировка не должна приводить к нарушению прав граждан, занимающих жилое помещение, которое подвергается перепланировке.

Учитывая, что переустройством и переоборудованием жилых помещений в многоквартирных домах могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в статье 26 ЖК РФ установил для собственника (нанимателя) жилого помещения необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определил пределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделенного административно-властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия перепланировки или переустройства, проведенных без соблюдения установленных законом требований.

Однако, ч. 4 ст. 29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В случае несоответствия самовольно перепланированного жилого помещения требованиям ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, в силу ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Поскольку стороной истца в судебном заседании не заявлялось требование о сохранении спорного жилого помещения квартиры № по <адрес> в переустроенном и перепланированном состоянии, суд лишен возможности разрешить данное требование.

Таким образом, у суда не имеется оснований, предусмотренных законом для удовлетворения заявленных истцами требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Спичкиной ЛВ действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Спичкиной ПА, Спичкина МА о признании право пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца, в апелляционном порядке, через Центральный районный суд.

Председательствующий: /подпись/ Т.П. Полякова

Копия верна. Судья.

Гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2019 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Черновой Н.Е.,

при секретаре Салко О.С.,

с участием прокурора Антропова А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации <адрес> в <адрес> к ФИО8, ФИО9 об истребовании имущества, выселении, встречному иску ФИО10 к администрации <адрес> в <адрес> о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

<адрес> в <адрес> обратилась в суд с иском к Спичкиной ЛВ, Спичкиной ПА об истребовании имущества, выселении. Требования мотивированы тем, что жилое помещение № 11, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, является собственностью Муниципального образования <адрес>, в связи с чем, зарегистрировано право муниципальной собственности. На основании заключения межведомственной комиссии от 10.04.2017 № 712 указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. С целью проведения мероприятий по расселению граждан из аварийного дома из указанного дома истцом проведена актуализация сведений о проживающих в данном доме гражданах, в ходе которой установлено, что согласно ордеру от 19.02.1975 жилое помещение № в <адрес> по <адрес> предоставлено Чупрову АМ, Чупровой АН, Чупровой ИА, Чупрову ВА. Семья Чупровых выехала из жилого помещения в 1988 году, попыток вселения вновь они не предпринимали. На сегодняшний день в спорном жилом помещении проживают ответчики. Поскольку Спичкина ЛВ не приобрела самостоятельного права пользования данным помещением, в заключении договора социального найма ей отказано, то ей было направлено уведомление об освобождении жилого помещения, которо...

...е до настоящего времени не исполнено. Истец просит истребовать из чужого незаконного владения жилое помещение – трехкомнатную <адрес> по <адрес> в <адрес> путем выселения Спичкиной ЛВ, Спичкиной ПА из жилого помещения - трехкомнатной <адрес> по <адрес> в <адрес>.

Спичкина ЛВ обратилась со встречным требованием к администрации <адрес> в <адрес> о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности. Требования мотивированы тем, что в ее владении находится указанное жилое помещение, в котором она состоит на регистрационном учете и проживает с 1996 года. С 2000 года она открыто и непрерывно владеет имуществом, оплачивает расходы по его содержанию, в связи с чем, предполагает, что владеет указанным имуществом, как собственник. Просит признать на ней право собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>-11, в силу приобретательной давности.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Стройнова ИН, действующая на основании доверенности, первоначальные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, встречные требования не признала. Суду пояснила, что при удовлетворении требований о признании права в силу приобретательной давности необходимо учитывать такие основания, как законность проживания в спорном жилом помещении. Поскольку у ответчика отсутствуют законные основания для вселения с данное жилое помещение, а жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, то в удовлетворении встречных требований просила отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) Спичкина ЛВ в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, обеспечила явку представителя Спичкина АМ, по доверенности, который первоначальные исковые требования не признал, встречные требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Суду пояснил, что Спичкина ЛВ на учете в качестве малоимущих или нуждающихся в жилье не состоит, в спорную квартиру заселилась с согласия Чупровых, дочь Полина была прописана уже после рождения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Антропова АС, полагавшего первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований отказать, заключение представителя Органа опеки и попечительства администрации <адрес> в <адрес> НВ, полагавшей первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования администрации <адрес> в <адрес> подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п. 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли

В соответствии со статьей 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>- <адрес> является Муниципальное образование <адрес>.

Согласно ордеру № 563 от 19.02.1975 жилое помещение № в <адрес> по <адрес> предоставлено Чупрову АМ совместно с Чупровой АН, Чупровой ИА, Чупровым ВА. В октябре 1988 года Чупров АМ, Чупров ВА, Чупрова МП снялись с учета и выехали из жилого помещения, что подтверждается выпиской из домовой книги, попыток вселения вновь они не предпринимали. Чупрова АН умерла ДД.ММ.ГГГГ и снята с регистрационного учета по смерти 15.07.2003.

На основании заключения межведомственной комиссии от 10.04.2017 № 712, жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Согласно п. 1 ст. 47 Устава <адрес> администрация района в городе является территориальным органом (подразделением) администрации города, осуществляющим функции управления административным районом города.

На основании п.п. 2.2.5, 2.2.6, 3.8 Положения об администрации района в <адрес>, утвержденного Распоряжением администрации <адрес> от 26.02.2007 №46-р «Об утверждении Положения об администрации района в <адрес>» установлены полномочия администрации района в <адрес>, что в сфере управления муниципальной собственностью районная администрация контролирует использование объектов муниципальной собственности, расположенных на территории района; в сфере управления муниципальным жилищным фондом районная администрация распоряжается свободными муниципальным и жилыми помещениями для повторного заселения, согласовывает изменение статуса муниципальных жилых помещений. Администрация района в <адрес> вправе выступать от имени администрации <адрес> в интересах муниципального образования <адрес> в судах в качестве истцов, ответчиков, третьих лиц, по вопросам, отнесенным настоящим Положением, другими правовыми актами <адрес> к компетенции районной администрации, включая споры об истребовании из чужого незаконного владения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

С целью проведения мероприятий по расселению граждан из аварийного дома специалистами администрации района проведена актуализация сведений о проживающих в данном доме гражданах, в ходе которой установлено, что в указанном жилом помещении состоят на регистрационном учете и проживают Спичкина ЛВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ее несовершеннолетняя дочь Спичкина ПА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается выпиской из домовой книги по состоянию на 17.05.2017.

Согласно выписке из протокола № 1 заседания жилищной комиссии при администрации <адрес> от 31.01.2006, Спичкина ЛВ обращалась с заявлением о заключении с ней договора социального найма жилого помещения, но, поскольку она не состоит на учете в качеств нуждающихся, самостоятельного права на жилое помещение не приобрела, то в заключении договора ей было отказано и предложено выселиться из спорного жилого помещения.

Каких-либо документов, подтверждающих законное основание для вселения и пользования жилым помещением, Спичкина ЛВ не представила, в связи с чем, ей было направлено уведомление об освобождении жилого помещения в срок до 07.12.2018, которое до настоящего времени не исполнено.

В соответствии с частью 1 статьи 35 ЖК Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Спичкина ЛВ на учете нуждающихся в администрации района не состояла и не состоит, решение о заключении с ней договора социального найма жилого помещения – <адрес>по <адрес> в <адрес> администрацией района не принималось. В спорной квартире она проживала по соглашению с прежними нанимателями, совместного хозяйства с ними не вела, членом их семьи не являлась. Данные факты также подтверждается решением Центрального районного суда <адрес> от 15.05.2013.

Доказательств, опровергающих доводы истца, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, а также то, что факт самовольного занятия ответчиками жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, и проживания в нем без законных оснований нарушает права собственника указанного помещения, поскольку препятствует ему в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим имуществом, суд удовлетворяет требования администрации <адрес> в <адрес> в полном объеме.

Рассматривая заявленные Спичкой ЛВ требования признании за ней права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности, суд находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В силу ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Положения указанной нормы права применимы в том случае, когда имущество не имеет собственника, собственник имущества неизвестен, собственник отказался от своих прав на имущество либо утратил интерес к использованию имущества.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Следовательно, для признания права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности, заинтересованное лицо должно доказать, что вселилось в него в качестве собственника, а не на иных основаниях. Давностное владение является добросовестным лишь тогда, когда лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Признание права собственности в силу приобретательной давности возможно при одновременном наличии перечисленных условий, отсутствие одного из которых делает невозможным удовлетворение такого иска.

При таких обстоятельствах, потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

В ходе судебного заседания установлено, что Спичкина ЛВ зарегистрировалась и вселилась в спорную <адрес> по <адрес> в 1996 году, с этого времени она постоянно проживает в квартире, вносит квартплату, с 2000 года открыто владеет данным имуществом. Она неоднократно обращалась в администрацию района с просьбой заключить с ней договор социального найма, однако ей было отказано, что также подтверждается решением Центрального районного суда <адрес> от 15.05.2013, которым отказано в удовлетворении требований Спичкиной ЛВ, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Спичкиной ПА, Спичкина МА о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма, поскольку членами семьи нанимателя они не являются, право пользования жилым помещением за ними не признано.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из пояснений представителя истца также следует, что жилое помещение <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, является собственностью Муниципального образования <адрес>, в связи с чем, на него зарегистрировано право муниципальной собственности. Направленное в адрес Спичкиной ЛВ уведомление об освобождении жилого помещения также свидетельствует о том, что собственник не отказался от своих прав на имущество и не утратил интерес к использованию имущества.

Кроме того, квартира в перепланированном состоянии.

Спичкина ЛВ не состоит на учете в качестве нуждающейся в получении жилья.

Поскольку квартира в установленном порядке включена в реестр муниципальной собственности, Муниципальное образование <адрес> является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>-11, от прав на спорное имущество собственник не отказывался, то проживающая в квартире Спичкина ЛВ не может быть признана добросовестным владельцем спорного объекта недвижимости, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований о признании за ней права собственности в силу приобретательной давности.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Истребовать у ФИО10, ФИО14 из чужого незаконного владения жилое помещение – трехкомнатную <адрес> по <адрес> в <адрес> путем выселения ФИО10, ФИО14 из жилого помещения - трехкомнатной <адрес> по <адрес> в <адрес>.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО10 к администрации <адрес> о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности – отказать.

Решение суда моет быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>

Председательствующий Н.Е. Чернова