Спицина Мария Михайловна

Дело № 66RS0003-01-2023-007449-14

производство № 2-4353/2024

мотивированное решение изготовлено 24 июля 2024 года

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 17 июля 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Богдановой А.М., при секретаре Гусевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анкудиновой Ирины Анатольевны к Ильницкому Денису Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Анкудинова И.А. обратилась в суд с иском к Ильницкому Д.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указала, что 02.11.2023 по адресу: Екатеринбург, ул. Малышева, 64 произошло ДТП с участием автомобиля «Опель Астра», гос.номер ***, под управлением Ильницкого Д.А., автомобиля «Ниссан Тиида 1.6 элеган», гос.номер ***, под управлением Анкудиновой И.А., а также автомобиля «Опель Корса» госномер *** под управлением Спициной М.А. и автомобиля «Киа Соул» госномер *** под управлением Ахметгалеевой А.Р.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено сотрудниками ГИБДД. По мнению истца, причиной происшествия явились действия водителя Ильницкого Д.А., который в нарушение п. 10.1 Правил Дорожного движения допустил наезд на поворачивающий налево автомобиль «Ниссан Тиида» под управлением истца. От удара автомобиль истца отбросило на попутный автомобиль «Опель корса», а автомобиль ответчика отбросило на «Киа Соул» под управлением Ахметгалевой А.Р...

....

Ответственность виновника не застрахована. Истец обратилась в ***12 для оценки суммы причиненного ущерба транспортному средству. Стоимость восстановительного ремонта составляет 1290 100 руб. без учета износа. Рыночная стоимость транспортного средства составила 856300 руб., стоимость годных остатков – 176300 руб. За проведение оценки истец оплатила 10000 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный дорожно – транспортным происшествием, в размере 680000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 10 000 руб., по оплате юридических услуг 30 000 руб., расходы на составление экспертного заключения 10000 руб., почтовые отправления за отправку телеграмм 834 руб. 40 коп.

В ходе рассмотрения, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ахметгалеева А.Р., Спицина М.М., Лобова Н.П.

В судебное заседание представитель истца не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.

В материалах дела имеется предварительный отзыв ответчика на исковое заявление (л.д. 112-113).

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Установлено, что истец является собственником автомобиля «Ниссан Тиида 1.6», государственный регистрационный знак о693уу/96 (л.д. 84).

Из материалов дела следует, что 02.11.2023 по адресу: Екатеринбург, ул. Малышева, 64 произошло ДТП с участием автомобиля «Опель Астра», гос.номер ***, под управлением Ильницкого Д.А., автомобиля «Ниссан Тиида», гос.номер *** под управлением Анкудиновой И.А., автомобиля «Опель Корса» госномер *** под управлением Спициной М.М. и «Киа Соул» госномер *** под управлением Ахметгалеевой А.Р. (л.д. 91).

Исследуя вопрос о лицах, виновных в дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к следующим выводам.

Третье лицо Ахметгалеева А.Р. в своих письменных пояснениях, имеющихся в материале дела об административном правонарушении указала, что 02.11.2023 она двигалась на автомобиле «Киа Соул» в среднем ряду по ул. Малышева в сторону ул. К. Либкнехта со скоростью 40 км/ч. Сзади нее в левом ряду с большой скоростью двигался автомобиль «Опель» г/н ***. Водитель «Опель» врезался в «Ниссан», который отбросила на «Опель» г/н ***. После чего «Опель» г/н *** выехал на среднюю полосу и врезался в не. Автомобиль Ахметгалеевой А.Р. получил повреждения левой части (л.д. 96).

Водитель Спицина М.М. в письменных объяснениях указала, что двигалась по левой полосе движения со скоростью 20 км/ч по ул. Малышева в сторону ул. Пушкина. Сзади нее двигался автомобиль «Ниссан», справа от нее «Киа», а за автомобилем «Ниссан» с нарушением скоростного режима двигался «Опель Астра». В результате водитель «Опель Астра» столкнулся с «Ниссан», который столкнулся с ее транспортным средством. Далее водитель «Опель Астра» по касательной задел автомобиль «Киа». Считает, что ДТП произошло по вине водителя «Опель Астра», который не соблюдал скоростной режим (л.д. 95).

Водитель Ильницкий Д.А. дорожную ситуацию описывал следующим образом. Он двигался в левом ряду по ул. Малышева со скоростью 40 км/ч. Впереди двигался автомобиль «Ниссан», справа «Опель», впереди справа от которого двигался «Киа». Впереди идущий от Ильницкого Д.А. автомобиль стал выполнять маневр поворот налево. Тогда он предпринял экстренное торможение. Ввиду неблагоприятных погодных условий и состояния дорожного покрытия транспортное средство не смог остановить и не смог избежать ДТП (л.д. 93).

Из пояснений Анкудиновой И.А. следует, что 02.11.2023 она двигалась на автомобиле «Ниссан Тиида» по ул. Малышева, со стороны ул. 8 Марта в направлении ул. Пушкина. Она остановилась на запрещающий сигнал светофора, включила сигнал поворота. Перед ней с включенным сигналом стоял автомобиль «Опель Корса». На разрешающий сигнал светофора она продолжила движение, после чего почувствовала удар в заднюю часть автомобиля, от удара ее отбросило на стоящий впереди «Опель Корса». Считает виновным в ДТП водителя «Опель Астра», который своевременно не остановился (л.д. 94).

Таким образом, судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя Ильницкого Д.А., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, с целью соблюдения Правил дорожного движения.

В судебное заседание участники ДТП доказательств, опровергающих обстоятельства происшествия, не представили.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется. Указанные повреждения находятся в причинно-следственной связи с действиями Ильницкого Д.А., ставшими причиной ДТП.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Водитель Ильницкий Д.А. свою вину в дорожно-транспортном происшествии не опроверг, дорожно-транспортное происшествие оформлено уполномоченными сотрудниками полиции (л.д. 90-96).

Судом также установлено и следует из материалов дела, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Между тем на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из представленного экспертного заключения *** от ***, произведенного экспертом ***13 следует, что рыночная стоимость ремонта транспортного средства «Ниссан Тиида», гос.номер *** составила 856 300 руб., стоимость годных остатков 176284 руб. 08 коп. (л.д. 22 - 50).

В соответствии с п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться представленным истцом экспертным заключением. Данное заключение суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП. Заключение соответствует требованиям законодательства, данных о заинтересованности оценщика в проведении оценки суду не представлено.

Таким образом, сумма имущественного ущерба, причиненного истцу, составит 680 000 руб. (856300-176 284). Возражений относительно суммы ущерба со стороны ответчика не заявлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы на оплату услуг телеграммы 824 руб. 40 коп., что подтверждается квитанциями (л.д. 21).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг от *** и чеку (л.д. 54-55), истцом произведена оплата юридических услуг по рассмотрению гражданского дела в размере 30 000 руб.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела, суд принимает во внимание договорную природу отношений по оказанию правовой помощи, где граждане и юридические лица свободны в определении стоимости услуги, сложность дела, объем выполненной представителем работы, соотнесение расходов с объемом защищаемого права заявителя, принцип разумности и справедливости. Также судом учитывается отсутствие возражений стороны ответчика о чрезмерности заявленной суммы расходов.

Исходя из изложенного, учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях, продолжительность проведения судебных заседания и исследованных доказательств, объема оказанных юридических услуг, с учетом принципа разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд находит необходимым определить сумму подлежащей компенсации 20 000 руб., которая подлежит возмещению ответчиком.

Помимо этого, истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб. Указанные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего спора и подлежащими удовлетворению (л.д. 52-53).

Из чека-ордера от *** следует, что при обращении с иском в суд истцом оплачена госпошлина в размере 10 000 руб. (л.д. 9).

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, исчисленной по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-239 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Анкудиновой Ирины Анатольевны к Ильницкому Денису Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с Ильницкого Дениса Андреевича (паспорт *** ***) в пользу Анкудиновой Ирины Анатольевны (паспорт *** ***) ущерб в размере 680 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг 20 000 рублей, по оплате услуг эксперта 10000 рублей, услуг почтовой связи 834 рубля 40 копеек, по оплате государственной пошлины в сумме 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ А. М. Богданова

Дело № 2-7682/2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 ноября 2013 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при секретаре Поповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Томиловой Е. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

Томилова Е.М. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, г.н№, Спицыной М.М., автомобилю <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения истец обратилась в филиал ООО «Росгосстрах» в Архангельской области, где застрахована гражданская ответственность виновника. Страховая выплата истцу не произведена. Размер ущерба, причиненного истцу, определен отчетом независимой экспертной организации, и составил 66 041 руб., расходы по оплате услуг эксперта 4 000 руб. Просила взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 70 041 руб., неустойку в сумме 924 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., судебные расходы в сумме 12 000 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 1 000 р...

...уб.

В судебное заседание истец не явилась, представитель истца Селянинов И.В. в судебном заседании заявленные требования уточнил, просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 70 041 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 412 руб., судебные расходы в сумме 9 000 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 1 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований Томиловой Е.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании морального вреда, штрафа прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Представитель ответчика Казаченко Ю.Г. исковые требования не признала. Указала, что страховщиком отказано в выплате страхового возмещения, поскольку истец не представила документов, подтверждающих право собственности на автомобиль.

Третье лицо Спицина М.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривала.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, административный материал, суд установил следующее.

Как следует из имеющихся в деле материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 57 минут у <адрес> в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, Спицына М.М. допустила наезд на автомобиль <данные изъяты>, г.№, принадлежащий на праве собственности истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, г.н. №, причинены механические повреждения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбужденииделаобадминистративном правонарушении в отношении Спицыной М.М. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю <данные изъяты>, г.н. №, лежит на Спицыной М.М.

Также установлено, что гражданская ответственность виновника в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области. Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, содержащей сведения о номере страхового полиса, и сторонами не оспаривается.

По общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 13 указанного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Поскольку наступление страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документально подтверждено, у страховой компании возникли обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По заданию Томиловой Е.М. ООО <данные изъяты> проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н. №

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 66 041 руб.

За составление отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истцом уплачено 4 000 руб.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины причинителя вреда, наступление страхового случая, влекущего обязанность страховщика по выплате страховой суммы, в судебном заседании ответчиком не оспаривались.

Составленное заключение отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлен в соответствии с требованиями Федеральных стандартов оценки № 1, № 2 и № 3, утвержденными Приказами Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 № 254, № 255 и № 256, и на основании стандартов и правил оценочной деятельности. Заключение составлено на основании акта осмотра автомобиля, с учетом сложившихся рыночных цен на запасные части, а также средней стоимости нормо-часа ремонтных работ в мастерских по ремонту транспортных средств г. Архангельска.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный законом срок (не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Действия истца, самостоятельно обратившегося за оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и представившего в суд заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, законодательству не противоречат.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства тех обстоятельств, на которые ссылается как на основание своих требований, так и на основание своих возражений.

Относимость указанных в заключении повреждений к дорожно-транспортному происшествию и стоимость работ по приведению автомобиля в первоначальное состояние ответчик не оспаривал.

Доказательств, опровергающих данные заключения о стоимости восстановительного ремонта, суду не представлено.

Судом ставился на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы. Вместе с тем, стороны указали на отсутствие необходимости в назначении указанной экспертизы.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Таким образом, причиненный истцу ущерб, подлежащий взысканию с ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, составляет 70 041 руб. (66 041 руб. + 4 000 руб.).

Законных оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения суд не усматривает.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 412 руб.

Как указал истец в исковом заявлении, с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения он обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, представив все необходимые документы. Ответчик данное обстоятельство не оспаривал.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В установленный законом срок ответчик не произвел страховую выплату истцу, необоснованно отказав в ее выплате, поэтому за весь период просрочки возмещения страховой выплаты подлежит начислению неустойка.

Размер ущерба, причиненный Томиловой Е.М., не превышает 120 000 руб., поэтому размер неустойки подлежит исчислению исходя из указанной страховой суммы.

Период начисления неустойки, не оспариваемый ответчиком, составляет <данные изъяты> день - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Процентная ставка рефинансирования, действовавшая в спорный период, - 8,25 %. Размер неустойки составляет 5 412 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанция от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 5 000 руб. и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 7 000 руб.

Вместе с тем представитель истца требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя уточнил, просит взыскать с ответчика расходы в сумме 9 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявленные ответчиком возражения не свидетельствуют о завышенности расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представлено.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, а также ходатайство представителя истца об уточнении требований, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в заявленной сумме - 9 000 руб., данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на изготовление доверенности в сумме 1 000 руб., подтвержденные справкой-приложением к реестру, судом признаются необходимыми расходами и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 2 463 руб. 59 коп., от уплаты которой истец был освобожден в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Томиловой Е. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Томиловой Е. М. страховое возмещение по договору гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 70 041 руб., неустойку в размере 5 412 руб., судебные расходы в размере 9 000 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 1 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 463 руб. 59 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2013 года

Председательствующий А.В. Калашникова

Дело № 66RS0003-01-2023-007449-14

Производство № 2-1092/2024

Определение

18 марта 2024 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Богдановой А.М., при секретаре судебного заседания Гусевой Е.Д.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Анкудиновой Ирины Анатольевны к Ильницкому Денису Андреевичу о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Анкудинова И.А. обратилась в суд с иском к Ильницкому Денису Андреевичу о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец, не просившая о разбирательстве дела в свое отсутствие, а также его представитель, дважды 20.02.2024, а также 18.03.2024 не явилась в судебное заседание без уважительной причины, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок.

Согласно абзацу 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела усматривается, что истец извещен о времени и месте рассмотрения дела, не просит об отложении дела, не просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, считая невозможным рассмотреть дело без участия истца, руководствуясь абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 224 и 225 Гражданского процессуа...

...льного кодекса Российской Федерации,

определил:

исковое заявление Анкудиновой Ирины Анатольевны к Ильницкому Денису Андреевичу о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по его ходатайству отменяет свое определение об оставлении без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причины неявки в предварительное судебное заседание и невозможности сообщения о ней суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья А. М. Богданова