Спицина Ольга Степановна

Дело № 2-1-7082/2024

64RS0042-01-2024-010165-50

Заочное решение

Именем Российской Федерации

29 октября 2024 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кругловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Хаметовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области к ФИО2 об освобождении самовольного занятного земельного участка,

установил:

администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области обратилась в суд с иском к ФИО2 об освобождении самовольного занятного земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что специалистом отдела земельного контроля комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района проведен осмотр земель, государственная собственность на которые не разграничена прилегающих к земельному участку с кадастровым номером №, с местоположением: <адрес>.

В ходе проведения осмотра установлено, что на землях, государственная собственность на которые не разграничена, сооружен заглубленный, забетонированный въезд в гараж площадью 12 кв.м.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № принадлежат на праве собственности ответчику ФИО2

Земельный участок по вышеуказанному адресу, государственная собственность на который не разграничена, расположен в границах Энгельсского муниципального района Саратовской области.

04.06.2024 г. в адрес ответчика была направлена претензия об устранении выявленных нарушений, однако ...

...до настоящего времени установленное металлическое ограждение не демонтировано.

Таким образом, нахождение на землях, государственная собственность на который не разграничена, с местоположением: <адрес> заглубленного, забетонированного въезда в гараж площадью 12 кв.м., нарушает права администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области по распоряжению земельным участком.

Самовольное использование земельного участка ответчиком создает препятствие по осуществлению администрацией Энгельсского муниципального района прав собственника.

Истец просит суд обязать ответчика освободить самовольно занятые земли, государственная собственность на которые не разграничена, ориентировочно площадью 12 кв.м., прилегающие к земельному участку с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа (сноса) заглубленного, забетонированного въезда в гараж площадью 12 кв.м.; в случае неисполнения решения суда в течение 30 дней после вступления его в законную силу, предоставить администрации Энгельсского муниципального района право осуществить соответствующие действия за свой счет с последующим взысканием с ответчика связанных с исполнением решения суда расходов. В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 30 дней после вступления его в законную силу, взыскать с ответчика судебную неустойку, подлежащую начислению в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

Представитель истца администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, причина неявки неизвестна.

Суд с учетом требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 64:50:011126:71 принадлежат на праве собственности ответчику ФИО2

Специалистом отдела земельного контроля комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района проведен осмотр земель, государственная собственность на которые не разграничена прилегающих к земельному участку с кадастровым номером 64:50:011126:71, с местоположением: <адрес>.

В ходе проведения осмотра установлено, что на землях, государственная собственность на которые не разграничена, сооружен заглубленный, забетонированный въезд в гараж площадью 12 кв.м.

Как установлено статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу подп. 4 п. 1 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно пункту 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с п. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Действующее земельное законодательство предусматривает, что земельные участки могут принадлежать лицу на праве собственности либо могут быть предоставлены ему на праве аренды, на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного срочного пользования либо на праве ограниченного пользования (сервитут).

Как установлено пунктом 2 статьи 3.3. Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Судом установлено, что земельный участок по вышеуказанному адресу не сформирован и относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, фактически расположен в границах Энгельсского муниципального района Саратовской области.Доказательств о принятии уполномоченным органом разрешения о размещении на данном земельного участке заглубленного, забетонированного въезда в гараж площадью 12 кв.м., о предоставлении земельного участка в собственность, на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного срочного пользования либо на праве ограниченного пользования (сервитут) ответчиком не представлено.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, осуществляющей полномочия собственника земельного участка, об обязании ответчика освободить самовольно занятые земли, государственная собственность на которые не разграничена, ориентировочно площадью 12 кв.м., прилегающие к земельному участку с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, путем демонтажа (сноса) заглубленного, забетонированного въезда в гараж площадью 12 кв.м.

В части требований о предоставлении администрации Энгельсского муниципального района право осуществить соответствующие действия за свой счет с последующим взысканием с ответчика связанных с исполнением решения суда расходов в случае неисполнения решения суда в течение 30 дней после вступления его в законную силу надлежит отказать как преждевременно заявленных, сторона истца не лишена права обратиться с таким заявлением в порядке исполнения решения суда.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения ответчиком обязанности по демонтажу ограждения, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГПК РФ (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (п. 2 ст. 308 ГК РФ).

Защита права кредитора по обязательству регламентирована ст. 308.3 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25) (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в течение 60 дней после вступления его в законную силу в части демонтажа (сноса) заглубленного, забетонированного въезда в гараж площадью 12 кв.м. в размере 100 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Администрация Энгельсского муниципального района освобождена от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

На основании изложенного, государственную пошлину в размере 3000 рублей необходимо взыскать с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области к ФИО2 об освобождении самовольного занятного земельного участка удовлетворить в части.

Обязать ФИО1 (СНИЛС №) освободить самовольно занятые земли, государственная собственность на которые не разграничена, ориентировочно площадью 12 кв.м., прилегающие к земельному участку с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, путем демонтажа (сноса) заглубленного, забетонированного въезда в гараж площадью 12 кв.м.

В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 30 дней после вступления его в законную силу, взыскать со ФИО1 (СНИЛС №) судебную неустойку, подлежащую начислению в размере 100 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со ФИО2 (СНИЛС №) в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 12.11.2024 г.

Судья О.В. Круглова

Дело № 2-1-1414/2025

64RS0042-01-2024-010165-50

Решение

Именем Российской Федерации

04 июля 2025 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кругловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Сухачеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области к ФИО1 об освобождении самовольного занятного земельного участка, взыскании судебной неустойки,

установил:

администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области обратилась в суд с иском к ФИО1 об освобождении самовольного занятного земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что специалистом отдела земельного контроля комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района проведен осмотр земель, государственная собственность на которые не разграничена прилегающих к земельному участку с кадастровым номером №, с местоположением: <адрес>.

В ходе проведения осмотра установлено, что на землях, государственная собственность на которые не разграничена, сооружен заглубленный, забетонированный въезд в гараж площадью 12 кв.м.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № принадлежат на праве собственности ответчику ФИО1

Земельный участок по вышеуказанному адресу, государственная собственность на который не разграничена, расположен в границах Энгельсского муниципального района <адрес>.

04.06.2024 г. в адрес ответчика была направлена претензия об устранении выявленных нарушений, одн...

...ако до настоящего времени установленное металлическое ограждение не демонтировано.

Таким образом, нахождение на землях, государственная собственность на который не разграничена, с местоположением: <адрес> заглубленного, забетонированного въезда в гараж площадью 12 кв.м., нарушает права администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области по распоряжению земельным участком.

Самовольное использование земельного участка ответчиком создает препятствие по осуществлению администрацией Энгельсского муниципального района прав собственника.

С учетом уточнения иска истец просит суд обязать ответчика освободить самовольно занятые земли, государственная собственность на которые не разграничена, прилегающие к земельному участку с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа (сноса) части жилого дома, площадью 8 кв.м., отмостки жилого дома, площадью 5 кв.м., правой подпорной стенки площадью 2 кв.м., левой подпорной стенки площадью 2 кв.м.; в случае неисполнения решения суда в течение 30 дней после вступления его в законную силу, предоставить администрации Энгельсского муниципального района право осуществить соответствующие действия за свой счет с последующим взысканием с ответчика связанных с исполнением решения суда расходов. В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 30 дней после вступления его в законную силу, взыскать с ответчика судебную неустойку, подлежащую начислению в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

Представитель истца администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщила. Представила заявление, в котором не возражала против рассмотрения дела по уточненным исковым требованиям без отложения судебного заседания, просила по существу в удовлетворении уточненного иска отказать в полном объеме.

Суд с учетом требований ст.ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № принадлежат на праве собственности ответчику ФИО1

Специалистом отдела земельного контроля комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района проведен осмотр земель, государственная собственность на которые не разграничена прилегающих к земельному участку с кадастровым номером №, с местоположением: <адрес>.

В ходе проведения осмотра установлено, что на землях, государственная собственность на которые не разграничена, сооружен заглубленный, забетонированный въезд в гараж площадью 12 кв.м.

Как установлено статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу подп. 4 п. 1 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно пункту 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с п. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Действующее земельное законодательство предусматривает, что земельные участки могут принадлежать лицу на праве собственности либо могут быть предоставлены ему на праве аренды, на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного срочного пользования либо на праве ограниченного пользования (сервитут).

Как установлено пунктом 2 статьи 3.3. Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Судом установлено, что земельный участок по вышеуказанному адресу не сформирован и относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, фактически расположен в границах Энгельсского муниципального района Саратовской области.

В силу бремени доказывания, возложенного на истца, последним было заявлено ходатайство о назначении землеустроительной, строительно-технической судебной экспертизы. Определением суда от 21.02.2025 г. по делу назначена судебная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза в ООО «Экспертное агентство «Аргумент».

Согласно заключению эксперта от 23.05.2025 г. № 025-01/25 в результате инструментального исследования и сравнительного анализа сведений государственного реестра недвижимости и геодезической съемки исследуемых объектов экспертом установлено, что на земле, находящейся в государственной собственности, права на которую не разграничены, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (дом ответчика ФИО3) расположены: часть жилого <адрес>; отмостка жилого дома; правая подпорная стенка; левая подпорная стенка.

Необходимо отметить, что эксперт допускает, что результатом несоответствия фактического местоположения жилого дома местоположению дома, сведения о котором содержатся в государственном реестре недвижимости, является реестровая ошибка, допущенная исполнителем кадастровых работ по определению границ и площади жилого дома.

На плане-схеме Приложения 1 в границах, обозначенных характерными точками н6, н5, н13, н12, н6 на земле, находящейся в государственной собственности, права на которую не разграничены, расположен заглубленный въезд в гараж. Площадь заглубленного въезда в гараж составляет 10,0 кв. м.

При проведении натурного осмотра на местности заглубленного въезда в гараж экспертом установлено, что основанием въезда в гараж является не забетонированный естественный грунт. Следов бетонирования въезда в гараж не зафиксировано.

На плане-схеме Приложения 1 к настоящему заключению изображены объекты, расположенные на земле, находящейся в государственной собственности права на которую не разграничены, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (дом ответчика ФИО3: - часть жилого <адрес> г. <адрес>ю 8.0 кв. м. границы которой обозначены характерными точками н1, н2, н3, н4, н1, значения координат приведены в таблице Приложения 1; отмостка жилого дома площадью 5,0 кв. м, границы которой обозначены характерными точками н9, н8, н14, н15, н16, н17, н4. н3, н9, значения координат приведены в таблице Приложения 1; правая подпорная стенка площадью 2,0 кв. м, границы которой обозначены характерными точками н2, н10, н11, н12, н13, н2, значения координат приведены в таблице Приложения 1; левая подпорная стенка площадью 2,0 кв. м, границы которой обозначены характерными точками н5, н6, н7, н8, н9, н5, значения координат приведены в таблице Приложения 1.

На основании проведенного натурного осмотра жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, эксперт делает вывод, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> является капитальным.

В соответствии со СП 116.13330.2012. «Свод правил. Инженерная защита территорий, зданий и сооружений от опасных геологических процессов. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 22-02-2003» подпорные стенки являются удерживающими сооружениями, возводимыми для предотвращения оползневых и обвальных процессов при невозможности или экономической нецелесообразности изменения рельефа склона (откоса). Эксперт делает вывод, что сооружения подпорных стен являются вспомогательными и не капитальными, и размещаются в местах, где имеется опасность оползневых и обвальных процессов.

При проведении натурного осмотра отмостки исследуемого жилого дома было зафиксировано, что в ее основании отсутствует защемлённый в грунтах основания фундамент, то есть отсутствует прочная связь строения с землей. Таким образом, на основании пункта 10 статьи 1 Градостроительного РФ строение отмостки жилого дома является не капитальным строением.

При проведении натурного осмотра части жилого дома, которая находится на земле, находящейся в государственной собственности, права на которую не разграничены, экспертом определено, что произвести демонтаж данной части строения без разрушения и демонтажа основных конструкций жилого дома не представляется возможным.

При проведении натурного осмотра отмостки жилого дома экспертом определено, что произвести ее демонтаж без разрушения для основного строения жилого дома и гаража возможно, при этом эксперт считает необходимым отметить, что согласно строительным нормам и правилам, устройство отмостки жилого дома является необходимым элементом инженерной защиты, который препятствует попаданию поверхностных вод под фундамент жилого дома, повышает износоустойчивость строения и предотвращает его разрушение.

При демонтаже фундаментных блоков подпорных стен неизбежно произойдет разрушение фундаментного основания жилого дома. Таким образом, на основании данных, полученных в результате визуального осмотра, эксперт делает вывод, что произвести демонтаж правой и левой подпорных стен без разрушения дома и гаража не представляется возможным.

Таким образом, устранение выявленных нарушений возможно только в отношении расположения отмостки жилого дома на земле, находящейся в государственной собственности, права на которую не разграничены, при этом эксперт считает необходимым отметить, что демонтаж отмостки приведет к попаданию поверхностных вод под фундамент жилого дома, снизит его износоустойчивость и ускорит его разрушение.

В результате инструментального исследования и сравнительного анализа сведений государственного реестра недвижимости и геодезической съемки исследуемых объектов экспертом установлено, что наложение жилого дома, отмостки, правой подпорной стенки, левой подпорной стенки, углубленного въезда, которые расположены на земле, находящейся в государственной собственности, права на которую не разграничены, на иные смежные земельные участки отсутствуют.

В результате инструментального исследования установлено, что разность отметок между заглубленным въездом в гараж и отметкой грунта за подпорными стенами составляет от 1 до 1,1 м. Снос указанных подпорных стен повлечет за собой негативные процессы движения грунта (основания). На основании вышеизложенного эксперт делает вывод, что установленные бетонные блоки (подпорные стены) по сторонам въезда в гараж являются необходимым устройством для удержания от обвала земельного грунта.

В дополнение к этом эксперт считает необходимым отметить, что исследуемые правая и левая подпорные стены также являются водоотводящими сооружениями, при их демонтаже поверхностные воды будут беспрепятственно попадать в гараж, что может привести к затоплению и невозможности его дальнейшей эксплуатации.

При проведении натурного осмотра гаража, расположенного на цокольном этаже жилого дома ФИО1, установлено, что вход в гараж осуществляется со стороны <адрес> через дверь, смонтированную в заглубленных металлических воротах других входов и выходов в гараж, кроме указанного выше не обнаружено.

Таким образом, эксперт делает вывод, что эксплуатация гаража, расположенного на цокольном этаже жилого дома ФИО1 без организации в него заглубленного въезда невозможна.

При проведении документального исследования разрешительной документации, имеющейся в материалах дела, в том числе проекта к постановлению администрации от 09.10.1995 г. № - л.д. 59-60, а также дополнительных материалов, предоставленных по ходатайству эксперта установлено, что проектной документацией на перестройку ветхого дома ФИО1 предусмотрено строительство заглубленного гаража, что подтверждается проектным архитектурным решением.

При этом при исследовании конструкторских решений экспертом установлено, что монтаж подпорных стен из фундаментных блоков не предусмотрен.

При исследовании конструктивных элементов исследуемого жилого дома фундамента, несущих стен, а также земельного участка с кадастровым номером –№, экспертом определено, что в случае демонтажа (сноса) заглубленного въезда в гараж иные способы организации въезда в него отсутствуют.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет в основу своих выводов данное заключение, так как оно составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, незаинтересованным в исходе дела, с соблюдением формы, имеют необходимые реквизиты, согласуются с другими доказательствами, представленными сторонами и исследованными в ходе судебного разбирательства.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность данных проведенных судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что на земле, находящейся в государственной собственности, права на которую не разграничены, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (дом ответчика ФИО3) расположены: часть жилого <адрес> ответчика; отмостка данного жилого дома; правая подпорная стенка; левая подпорная стенка; вместе с тем демонтаж части жилого дома и подпорных стенок без разрушения жилого дома выполнить невозможно, а демонтаж отмостки приведет к попаданию поверхностных вод под фундамент жилого дома, снизит его износоустойчивость и в конечном счете также приведет его к разрушению, но, вероятно, в более долгосрочной перспективе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренныхпунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствии с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2).

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014г., отмечено, что возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства; наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

Поскольку снос объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, и не приводить к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса самовольной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения спорного строения в имеющемся состоянии при установленных по делу обстоятельствах.

В пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 г., разъяснено, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В абзаце 3 пункта 29 вышеуказанного постановления разъяснено, что, с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что право собственности ответчика на жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке, перестройка производилась по проектному архитектурному решению к постановлению администрации от 09.10.1995 г. №2427, которым хоть и не было предусмотрено подпорных стенок, но был предусмотрен заглубленный въезд в гараж, а, как в своем заключении сделал вывод эксперт, находящиеся по бокам от въезда в гараж подпорные стенки не только удерживают грунт от обвала, но и являются водоотводящими сооружениями; при этом демонтаж как части жилого дома, так и подпорных стенок без разрушения жилого дома выполнить невозможно, а демонтаж отмостки также приведет к его разрушению, но, вероятно, в более долгосрочной перспективе; вместе с тем снос объекта капитального строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а допущенные при его возведении нарушения градостроительных норм и правил не влекут создания угрозы жизни и здоровью граждан в связи с расположением указанных частей жилого дома на землях, государственная собственность на которые не разграничена (доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено); в то время как устранение последствий в виде демонтажа части жилого дома, подпорных стенок и отмостки в данном случае является несоразмерным самому нарушению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушение действующих норм и правил при возведении части жилого дома, подпорных стенок и отмостки как единственное основание для их демонтажа не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения спорного строения в имеющемся состоянии при установленных по делу обстоятельствах.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Иные требования истца являются производными от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано, а потому также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области к ФИО1 об освобождении самовольного занятного земельного участка, взыскании судебной неустойки отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение суда составлено 17.07.2025 г.

Судья О.В. Круглова