Спицкий Алексей Александрович
Дело 5-94/2014
В отношении Спицкого А.А. рассматривалось судебное дело № 5-94/2014 в рамках административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения было вынесено постановление о назначении административного наказания. Рассмотрение проходило в Индустриальном районном суде г. Ижевска Удмуртской в Удмуртской Республике РФ судьей Сутягиной Т.Н. в первой инстанции.
Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 28 февраля 2014 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Спицким А.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Привлекаемое Лицо
- Перечень статей:
- ст.20.1 ч.1 КоАП РФ
5-94-2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
28 февраля 2014 года г.Ижевск
Судья Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Сутягина Т.Н.
при секретаре Балакиной К.С.
рассмотрев в помещении Индустриального районного суда г.Ижевска материалы об административном правонарушении в отношении Спицкого А.А., -Дата- года рождения, не работающего, проживающего по адресу ..., обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях
У С Т А Н О В И Л:
-Дата- в 15 час. 20 мин. у ... -Дата- Спицкий А.А.выражался грубой нецензурной бранью на виду у прохожих граждан и детей, на замечания не реагировал. Своими действиями нарушил общественный порядок и спокойствие граждан.
При рассмотрении дела Спицкий А.А. пояснил, что он был трезвый, поскользнулся, может и выругался, но не скандалил, нецензурной бранью не выражался.
Из оглашенного рапорта сотрудника ОБ ППС ОП №5 Упраления МВД России по г.Ижевску ФИО4 следует, что у ... Спицкий А.А. выражался нецензурной бранью в присутствии граждан, размахивал руками, вёл себя нагло, вызывающе, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.
Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом сотрудника ОБППСП ФИО5, показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, которые, будучи предупрежденными об административной ответственности за дачу ложных показаний указали, что спицкий А.А. громко выражался нецензурной бранью в присутствии граждан, размахивал руками, вел себя ...
Показать ещё...нагло, вызывающе, на замечания не реагировал, полиции представился Спицкий А.А.
Выслушав пояснения лиц, участвующих при рассмотрении дела, огласив материалы административного дела, оценив в совокупности все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему: как установлено при рассмотрении административного дела -Дата- в <данные изъяты> мин. у ... -Дата- Спицкий А.А.выражался грубой нецензурной бранью на виду у прохожих граждан и детей, на замечания не реагировал. Своими действиями нарушил общественный порядок и спокойствие граждан.
Судом достоверно установлено наличие в действиях Спицкого А.А. нарушений общественного порядка, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.
К общественным местам относятся улицы, стадионы, скверы, парки, транспортные средства общего пользования, а также дворы, подъезды, лестничные клетки, лифты жилых домов; зрелищные предприятия (театры, кинотеатры, дворцы культуры); пляжи и т.п.
С учетом установленных по делу обстоятельств, действия Спицкого А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, поскольку он находился на улице, то есть в общественном месте.
Оснований для применения норм ст.2.9 КоАП РФ и освобождения лица от административной ответственности не имеется, поскольку данное правонарушение нельзя признать малозначительным с учетом характера совершенного правонарушения и поведения правонарушителя.
При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, а именно дерзость его действий, личность виновного, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, которыми являются повторное совершение однородного административного правонарушения в течение одного года. Как установлено из карточки нарушений Спицкий А.А. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка в течение одного года.
При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для назначения Спицкому А.А. наказания, не связанного с административным арестом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9 29.11, 30.1, 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
П О С Т А Н О В И Л :
Признать виновным Спицкого А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста.
Зачесть в срок наказания срок задержания Спицкого А.А. с <данные изъяты> мин. -Дата- до рассмотрения дела по существу <данные изъяты> час. -Дата-
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток с момента получения копии.
Судья Сутягина Т.Н.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Свернуть