Аллакулыев Азат Оразмурадович

Дело № 2-2826/2024

УИД: 16RS0042-03-2023-008671-87

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 марта 2024 года город Набережные Челны

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи К.А. Никулина,

при секретаре И.И. Хамматуллиной,

с участием представителя истца Г.Р. Муллахметовой,

ответчика А.О. Аллакулыева, его представителя Е.Н. Зрюмовой,

ответчика Ы.Б. Бахтыярова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Бахтыярову Ыхтыяру о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

А.В. Азовцев (далее – истец) обратился в суд с иском к А.О. Аллакулыеву, Ы. Быхтыярову о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование следующее.

1 июля 2023 года по вине Ы. Бахтыярова, управлявшего автомобилем ..., произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю марки ..., принадлежащему А.В. Азовцеву на праве собственности, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность А.О. Аллакулыева - собственника автомобиля ..., не была застрахована, а у Ы. Бахтыярова отсутствовали документы, подтверждающие право управления транспортным средством на законных основаниях.

Согласно заключению №283/23, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «... без учета износа составила 244 526 рублей 00 копеек, с учетом износа – 148 993 рубля 20 копеек.

За составление заключения и...

...стцом оплачено 5 000 рублей 00 копеек.

Ответчиками ущерб до настоящего времени не возмещен.

На основании изложенного истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму ущерба в размере 244 526 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей 00 копеек, по оплате юридических услуг – 30 000 рублей, по оплате государственной пошлины – 5 645 рублей 00 копеек, по отправке телеграммы – 877 рублей 68 копеек, почтовые расходы в размере 151 рубль 20 копеек.

Истец на судебное заседание не явился, его представитель Г.Р. Муллахметова просила требования иска удовлетворить, при этом пояснила, что договор аренды не может быть признан надлежащим доказательством по делу, поскольку заключен за несколько дней до дорожно-транспортного происшествия, в платежах перечисляемых Ы. Бахтыяровым А.О. Аллакулыеву назначение платежа не указано и их размер не соответствует условиям договора.

Ответчик А.О. Аллакулыев и его представитель Е.Н. Зрюмова требования иска не признали и указали, что автомобиль по договору аренды с правом выкупа был передан Ы. Бахтыярову. Кроме того, просили произвести поворот исполнения заочного решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 сентября 2023 года и взыскать с А.В. Азовцева в пользу А.О. Аллакулыева денежную сумму в размере 41 050 рублей 49 копеек.

Ответчик Ы.Б. Бахтыяров в судебном заседании подтвердил, что автомобиль ... находился в его пользовании по договору аренды и он регулярно вносит за него арендные платежи. Некоторые суммы не соответствуют условиям договора поскольку у него иногда возникают материальные сложности со своевременной оплатой договора.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как установлено в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в пункте 5 Постановлении №6-П от 10 марта 2017, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из материалов дела следует, что 1 июля 2023 года по вине Ы. Бахтыярова, управлявшего автомобилем ... ..., произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю марки ..., принадлежащему А.В. Азовцеве на праве собственности, причинены механические повреждения (л.д. 8, 9).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность А.О. Аллакулыева - собственника автомобиля ..., не была застрахована.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, I сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с пунктом 2.1.1(1). Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения (п. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО).

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из взаимосвязи указанных выше правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствии при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причиненный источником повышенной юности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения очником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

По правилам части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным юном.

В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для освобождения собственника транспортного средства от гражданско-правовой ответственности последний должен представить надлежащие доказательства передачи права владения автомобилем иному лицу в установленном законом рядке.

При рассмотрении настоящего спора А.О. Аллакулыевым представлен договор аренды транспортного средства от 27 июня 2023 года и акт приема передачи транспортного средства в соответствии с которыми А.О. Аллакулыев передал Ы. Бахтыярову автомобиль ... в аренду.

Сторона истца в свою очередь ссылалась на то, что данный договор является мнимым поскольку данный договор заключен за несколько дней до дорожно-транспортного происшествия, в платежах перечисляемых Ы. Бахтыяровым А.О. Аллакулыеву назначение платежа не указано и их размер не соответствует условиям договора.

Проверив доводы сторон, суд не усматривает в договоре заключенном А.О. Аллакулыевым с Ы. Бахтыяровым признаков мнимой сделки по доводам, приведенным представителем истца как не усматривает и оснований для признания заключенного договора ничтожной сделкой.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Из определения этого вида договора аренды, следует, что такой договор является реальным, поскольку им предусмотрено предоставление транспортного средства, а не обязанность по его предоставлению, установленная в общих положениях об аренде. Статья 642 Гражданского кодекса Российской Федерации является специальной нормой по отношению к общей - статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, характеризующей договор аренды как консенсуальный. Таким образом, для заключения договора аренды транспортного средства, являющегося реальным договором, кроме соглашения сторон, необходима еще и передача имущества (пункт 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи А.О. Аллакулыевым транспортного средства Ы. Бахтыярову у суда сомнений не вызывает, поскольку именно Ы. Бахтыяров управлял транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия. Таким образом договор аренды транспортного средства представленный ответчиками следует признать заключенным.

С учетом изложенных обстоятельств, надлежащим ответчиком по настоящему делу следует считать, Ы. Бахтыярова, а А.О. Аллакулыев подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности.

Тот факт, что А.О. Аллакулыев, будучи собственником транспортного средства, его не застраховал, не может служить безусловным основанием для возложения на него гражданско-правовой ответственности.

Согласно заключению ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... без учета износа составила 244 526 рублей 00 копеек, с учетом износа – 148 993 рубля 20 копеек (л.д. 10-19).

Таким образом, с ответчика Ы. Бахтыярова в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет возмещения ущерба в размере 244 526 рублей 00 копеек.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования истца к ответчику Ы. Бахтыярову удовлетворены, с данного ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей 00 копеек, по оплате юридических услуг – 30 000 рублей, по оплате государственной пошлины – 5 645 рублей 00 копеек, по отправке телеграммы – 877 рублей 68 копеек, почтовые расходы в размере 151 рубль 20 копеек.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Поскольку по настоящему иску в удовлетворении требований к А.О. Аллакулыеву отказано, а на основании заочного решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 сентября 2023 года с него в пользу истца были взысканы денежные средства то заявление А.О. Аллакулыева о повороте исполнения заочного решения подлежит удовлетворении и в его пользу с истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 41 050 рублей 49 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2, Бахтыярову Ыхтыяру о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Бахтыярова Ыхтыяра в пользу ФИО1 (паспорт серии ... ...) в счет возмещения ущерба 244 526 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей 00 копеек, по оплате юридических услуг – 30 000 рублей, по оплате государственной пошлины – 5 645 рублей 00 копеек, по отправке телеграммы – 877 рублей 68 копеек, почтовые расходы в размере 151 рубль 20 копеек.

В удовлетворении иска к ФИО2 – отказать.

Произвести поворот исполнения заочного решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 сентября 2023 года.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии ... ...) в пользу ФИО2 (паспорт серии ... ...) денежную сумму в размере 41 050 рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2024 года.

Судья подпись К.А. Никулин

Дело № 2-11143/2023

УИД: 16RS0042-03-2023-008671-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 сентября 2023 года ...

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи К.А. Никулина,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2, Ы. Быхтыярову о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование следующее.

... по вине Ы. Быхтыярова, управлявшего автомобилем «...» с государственным регистрационным знаком ..., произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю марки «...» c государственным регистрационным знаком ..., принадлежащему ФИО1 на праве собственности, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 - собственника автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком ..., не была застрахована, а у ФИО6 отсутствовали документы, подтверждающие право управления транспортным средством на законных основаниях.

Согласно заключению ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» c государственным регистрационным знаком ... без учета износа составила 244 526 рублей 00 копеек, с учетом износа – 148 993 рубля 20 копеек.

За составление заключения истцом оплачено 5 000 рублей 00 к...

...опеек.

Ответчиками ущерб до настоящего времени не возмещен.

На основании изложенного истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму ущерба в размере 244 526 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей 00 копеек, по оплате юридических услуг – 30 000 рублей, по оплате государственной пошлины – 5 645 рублей 00 копеек, по отправке телеграммы – 877 рублей 68 копеек, почтовые расходы в размере 151 рубль 20 копеек.

Истец на судебное заседание не явился, его представитель просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчики на судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в их отсутствие, возражения по исковым требованиям суду не представили.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как установлено в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в пункте 5 Постановлении ...-П от ..., по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из материалов дела следует, что ... по вине ФИО7, управлявшего автомобилем «...» с государственным регистрационным знаком ..., произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю марки «...» c государственным регистрационным знаком ..., принадлежащему ФИО1 на праве собственности, причинены механические повреждения (л.д. 8, 9).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 - собственника автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком ..., не была застрахована, а у ... отсутствовали документы, подтверждающие право управления транспортным средством на законных основаниях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, I сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с пунктом 2.1.1(1). Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ... N 1090 в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от ... N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения (п. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО).

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из взаимосвязи указанных выше правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствии при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причиненный источником повышенной юности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения очником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

По правилам части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным юном.

В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для освобождения собственника транспортного средства от гражданско-правовой ответственности последний должен представить надлежащие доказательства передачи права владения автомобилем иному лицу в установленном законом рядке.

При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что автомобиль «...» с государственным регистрационным знаком Е520... находился в чьем-то незаконном владении.

С учетом изложенных обстоятельств, надлежащим ответчиком по настоящему делу следует считать, ФИО2, а Ы. Быхтыяров подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности.

Согласно заключению ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» c государственным регистрационным знаком ... без учета износа составила 244 526 рублей 00 копеек, с учетом износа – 148 993 рубля 20 копеек (л.д. 10-19).

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет возмещения ущерба в размере 244 526 рублей 00 копеек.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования истца к ответчику ФИО2 удовлетворены, с данного ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей 00 копеек, по оплате юридических услуг – 30 000 рублей, по оплате государственной пошлины – 5 645 рублей 00 копеек, по отправке телеграммы – 877 рублей 68 копеек, почтовые расходы в размере 151 рубль 20 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2, ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии ...) в пользу ФИО1 (паспорт серии ...) в счет возмещения ущерба 244 526 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей 00 копеек, по оплате юридических услуг – 30 000 рублей, по оплате государственной пошлины – 5 645 рублей 00 копеек, по отправке телеграммы – 877 рублей 68 копеек, почтовые расходы в размере 151 рубль 20 копеек.

В удовлетворении иска к ФИО10 – отказать.

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Истцом заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ....

Судья подпись К.А. Никулин