Спицын Иван Леонидович

Дело № 2-1096/2024

УИД:66RS0028-01-2024-001481-22

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2024 года город Ирбит

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Скоромновой В.А.,

при секретаре судебного заседания Киневой И.В.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску Палицына Романа Анатольевича, действующего в интересах администрации Ирбитского муниципального образования к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о прекращении права собственности на невостребованные земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ирбитского Муниципального образования (далее администрация Ирбитского МО) обратилась в суд с вышеназванным иском, указав следующее. Гражданам колхоза «Рассвет» были бесплатно переданы в коллективно-совместную собственность земли из фонда перераспределения. Земли граждан колхоза «Рассвет» 29.02.2008 года были поставлены на государственный кадастровый учет, земельному участку присвоен кадастровый №, установлена категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, что подтверждается выпиской из Росреестра. Каждый член колхоза «Рассвет» был наделен земельной долей в размере 253/9,61 балла/га, о чем членам колхоза «Рассвет» выдавались соответствующие свидетельства, часть свидетельств получены н...

...е были, что не лишило их права собственности на земельную долю.

В указанном списке поименованы ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата смерти ДД.ММ.ГГГГ, номер в списке невостребованных земельных долей 547, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата смерти ДД.ММ.ГГГГ, номер в списке невостребованных земельных долей 495.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 63643533 кв. м., находящийся в общей долевой собственности, расположен на территории Ирбитского муниципального образования Свердловской области. В соответствии с положениями ст. 12.1 Закона истец составил список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и список земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными. Список опубликован в газете «Родники Ирбитские» № 93 от 28.11.2012 года, размещен на официальном сайте Ирбитского муниципального образования в сети Интернет. С момента публикации, в течение двух месяцев, в адрес истца поступали письменные возражения лиц, считающих, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей. Сведения о лицах, заявивших возражения, были исключены из списка невостребованных долей. 20.02.2013 истцом в газете «Родники Ирбитские» № 13 опубликовано сообщение о проведении 21.03.2013 года общего собрания участников долевой собственности. Общее собрание участников долевой собственности на земельный участок было проведено 02.04.2013 года, но по причине признания общего собрания несостоявшимся (отсутствие кворума), решение об утверждении списка невостребованных земельных долей принято не было. 28.03.2013 года Главой Ирбитского Муниципального образования вынесено постановление № 276-ПГ, которым были утверждены списки невостребованных земельных долей земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Ирбитского муниципального образования, в том числе земли граждан колхоза «Рассвет».

Право на земельные доли и предполагаемый переход права указанными лицами не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

Просили прекратить право собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата смерти ДД.ММ.ГГГГ, номер в списке невостребованных земельных долей 547, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата смерти ДД.ММ.ГГГГ, номер в списке невостребованных земельных долей 495 на земельные доли площадью 9,61 га каждая в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу <адрес>», в количестве 2 земельные доли в размере 9,61 га каждая, признанные в установленном законом порядке невостребованными, и признать право муниципальной собственности Ирбитского муниципального образования на данные земельные доли.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Устинова Н.Б., Устинов А.Б., Спицына Н.Г., Будаков А.А., Спицына А.Л., Спицын С.Л.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Спицын И.Л., Устинова О.Б., которые согласно сведений ОВМ МО МВД России "Ирбитский" значатся умершими.

В соответствии положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца Палицын Р.А., третьих лиц Спицыной Н.Г., Спицыной А.Л., Спицына С.Л., извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в заявлениях просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, а также третьих лиц Устиновой Н.Б., Устинова А.Б., Будакова А.А., извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явившихся, суд о причинах неявки не уведомивших.

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении дела.

Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Ирбитского районного суда Свердловской области (irbitsky.svd@sudrf.ru раздел «Список назначенных дел к слушанию»).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает данное дело в отсутствие представителя ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив добытые доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Свой вывод суд обосновывает следующим.

В соответствии с Постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», от 04.09.1992 № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», принятыми на основании Указа Президента Российской Федерации от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», производилась реорганизация сельскохозяйственных предприятий и приватизация их земель, в рамках которой сельскохозяйственные угодья, закрепленные ранее за предприятиями, передавались в долевую собственность граждан.

Колхозу «Рассвет» на основании постановления главы администрации Ирбитского района от 21.04.1993 № 122 в 1993 году были переданы земельные угодья общей площадью 9617 га, выбрана форма собственности коллективно-совместная (л.д. 21-23).

Согласно представленных списков видно, что правообладателями земельных долей в размере 9,61 га каждая на указанный земельный участок являются ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата смерти ДД.ММ.ГГГГ, номер в списке невостребованных земельных долей 547, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата смерти ДД.ММ.ГГГГ, номер в списке невостребованных земельных долей 495.

Согласно сведений, представленных филиала ППК «Роскадастр» по Уральскому Федеральному округу права на объект недвижимого имущества - земельные доли, входящие в состав земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>» никто из указанных лиц, их наследников прав собственности, а также перехода права собственности на указанные земельные доли не зарегистрировал (л.д. 20).

Разрешая данные требования, суд исходит из того, что собственники земельных долей, их наследники длительное время не распоряжались и не принимали никаких мер по надлежащему использованию находящихся в их собственности земель сельскохозяйственного назначения.

Территориальное управление Росимущества в Свердловской области при соблюдении истцом процедуры признания спорных земельных долей невостребованными по правилам ст. 12.1 ФЗ от 24.07.2002 № 101-ФЗ не заявило права собственника на указанные земельные доли, свидетельства о праве на выморочное имущество не получило, не распорядилось им, следовательно Российская Федерация не реализовала полномочия собственника в отношении спорного имущества.

Процедура признания спорных земельных долей невостребованными, соблюдена.

Так, в соответствии с п. 5 ст. 79 Земельного кодекса Российской Федерации использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Согласно п.1 ст.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» названный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Положениями указанного Закона предусмотрены основания и порядок признания земельной доли, принадлежащей на праве собственности гражданину, невостребованной.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд признается невостребованной земельной долей в установленном порядке.

При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в ЕГРП, не могут быть признаны невостребованными земельными долями.

В силу п.3 ст.12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в п. 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в п. 2 настоящей статьи (далее в целях настоящей статьи - список невостребованных земельных долей), после чего опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования (п. 4 ст. 12.1 указанного Закона).

В силу п.5 ст.12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

В соответствии с п. 6 ст. 12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

Согласно п.7 ст.12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» с даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения, муниципального округа или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, утверждает такой список самостоятельно.

Истцом соблюдён порядок признания спорных земельных долей невостребованными, нарушений требований действующего законодательства допущено не было, так в соответствии с ч.1, ч.3-7 ст.12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» были составлены и опубликованы списки лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными, что подтверждается копиями газеты «Родники Ирбитские» № 93 от 28.11.2012 (л.д. 24-30), также опубликовано уведомление в газете «Родники Ирбитские» № 13 от 20.02.2013 года о проведении общего собрания участников долевой собственности земельных долей (л.д. 31). Общее собрание участников долевой собственности на земельный участок состоялось 02.04.2013 года, но так как собрание было признано не правомочным в связи с отсутствием кворума о чем представлен протокол (л.д. 32), решение об утверждении списка невостребованных земельных долей не принято. Постановлением Главы Ирбитского МО № 276-ПГ от 28.06.2013 утверждён список невостребованных земельных долей (л.д. 12-19).

Таким образом, судом на основании представленных суду доказательств установлено, что собственники земельных долей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата смерти ДД.ММ.ГГГГ, номер в списке невостребованных земельных долей 547, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата смерти ДД.ММ.ГГГГ, номер в списке невостребованных земельных долей 495, их наследники, право собственности на земельную долю размером 9,61 га, каждая, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не регистрировали, не включали в состав наследства и не наследовали, не выражали намерения распорядиться земельной долей и не использовали земельную долю по назначению более трёх лет подряд, что свидетельствует о невостребованности земельными долями по настоящее время, доказательств обратного суду на момент рассмотрения дела не представлено.

При этом чьи-либо права на выражение своего волеизъявления в отношении указанной невостребованной земельной доли нарушены не были.

С учётом изложенных обстоятельств, соблюдения процедуры признания спорных земельных долей невостребованными, суд находит возможным удовлетворить исковые требования органа местного самоуправления о признании права муниципальной собственности на земельные доли, принадлежащие ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата смерти ДД.ММ.ГГГГ, номер в списке невостребованных земельных долей 547, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата смерти ДД.ММ.ГГГГ, номер в списке невостребованных земельных долей 495, признанные в установленном порядке невостребованными.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Палицына Романа Анатольевича, действующего в интересах администрации Ирбитского муниципального образования к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о прекращении права собственности на невостребованные земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли - удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата смерти ДД.ММ.ГГГГ, номер в списке невостребованных земельных долей 547, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата смерти ДД.ММ.ГГГГ, номер в списке невостребованных земельных долей 495 на земельные доли площадью 9,61 га каждая в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу <адрес>».

Признать право собственности за Ирбитским муниципальным образованием на земельные доли в количестве 2 (две), размером 9,61 га каждая, общей площадью 19,22 га в праве общей долевой собственности на землю с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером №, находящиеся по адресу <адрес>

Решение является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

Разъяснить ответчику о его праве обратиться в Ирбитский районный суд с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения суда с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и представить доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий - /подпись/

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ судья Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области Павликова М.П., ознакомившись с исковым заявлением <ФИО>1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в ДТП.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Указанное исковое заявление подписано <ФИО>4, однако к исковому заявлению не приложена копия доверенности с правом подписания и подачи искового заявления, выданной <ФИО>4 <ФИО>1

Таким образом, данное исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, в связи с чем подлежит возвращению.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление <ФИО>1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, вернуть заявителю.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Верх-Исетский районный суд г.Екатерин...

...бурга.

Судья:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

ДД.ММ.ГГГГ судья Верх-Исетского районного суда <адрес> Свердловской области Павликова М.П., ознакомившись с исковым заявлением <ФИО>1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обратился в суд с указанным исковым заявлением.

22.01.2016г. от представителя истца поступило заявление о возвращении данного искового заявления.

В соответствии с п.6 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращается исковое заявление в случае, если до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

Поскольку до принятия судьей к производству от представителя истца поступило заявление о возвращении искового заявления <ФИО>1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, суд приходит к выводу о наличии оснований для возвращения указанного искового заявления.

Руководствуясь ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление <ФИО>1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, вернуть заявителю.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы, представления прокурора через Верх-Исетский районный суд <адрес>.

Судья:

Дело № 11-7/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 января 2018 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю. В., при секретаре судебного заседания Пяртель И. Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спицына Ивана Леонидовича к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей, взыскании платы при отказе от услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционным жалобам сторон на решение мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района от 23.10.2017,

УСТАНОВИЛ:

Спицын И. Л. обратился к мировому судье с иском к ПАО КБ «УБРиР» о защите прав потребителей, взыскании платы при отказе от услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 26.08.2016 между ним и ответчиком был заключен договор потребительского кредита № КD1118010000001029 на сумму 220 317 руб. 44 коп., сроком на 84 месяца под 17% годовых. В рамках заключенного кредитного договора был предоставлен пакет банковских услуг «Забота о близких», включающий в себя: подключение и обслуживание системы «Интернет-банк», перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, СМС-банк (информирование и управление карточным счетом), предоставление услуги «РКО_Плюс». В счет оплаты данного пакета услуг истец единовременно уплатил банку 31744 руб. 44 коп., в том числе, за предоставление услуг«РКО_Плюс» - 30844 руб. 44 коп. 14.07.2017 истец обратился в банк с заявлением об отказе от ч...

...асти пакета банковских услуг «Забота о близких», а именно от «РКО-Плюс», и о возврате денежных средств в размере 30844 руб. 44 коп. Ответчик возвратил истцу часть оплаченных услуг в размере 15 619 руб. 44 коп. Истец не согласен с суммой, которая ему была возвращена.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать часть невозвращенной платы за предоставление услуги «РКО_Плюс» в размере 15 225 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2017 по 06.09.2017 в размере 206 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от удовлетворенных требований.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района от 23.10.2017 исковые требования Спицына И. Л. к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей, взыскании платы при отказе от услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворены частично. С ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Спицына И. Л. взыскана стоимость расходов по оплате пакета услуг «РКО_Плюс» по договору № КD1118010000001029 от 26.08.2016 в сумме 15225 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.07.2017 по 23.10.2017 в сумме 334 руб. 12 коп., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 8000 руб., всего взыскано 31559 руб. 12 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С указанным решением не согласился ответчик, указав в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции при принятии решения не учел, что ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не допускают частичного отказа от договора. Также судом первой инстанции не были учтены доказательства ответчика, а именно справка о фактически понесенных расходах в рамках исполнения дополнительного пакета услуг «Забота о близких» по кредитному договору № КD1118010000001029 от 26.08.2016. Справка, представленная в материалы дела, не является произвольной, а основана на «Отчете о финансовых результатах кредитной организации» Банка (форма 0409102) на соответствующую дату, представляемая, как обязательная отчетность в Центральный Банк Российской Федерации. Фактические расходы Банка составили 16491 руб., что подтверждает указанная справка. Судами вышестоящих инстанций подтверждены доводы о законности возврата истцу денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, только с учетом удержания фактически понесенных Банком расходов. Кроме того, ответчик полагает, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок, так предмет обращения в банк был иной. Оснований для возврата денежных средств у банка не имелось, так как банк клиенту предоставил услугу по волеизъявлению последнего, а именно на основании его письменного заявления и подписей на каждой из страниц анкеты-заявления от 26.08.2016. Со всеми условиями кредитного договора, анкеты-заявления, подписанными истцом лично, истец был согласен. Факта понуждения к заключению договора истцом не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании неосновательного обогащения априори не может быть состоятельным. Истец мог по своему усмотрению не заключать кредитный договор (заключить кредитный договор в иной кредитной организации), заключить кредитный договор без подключения дополнительных услуг, оплатить дополнительный пакет услуг из личных денежных средств. Вывод суда о недоведении до истца информации о пакете банковских услуг опровергается текстом самого договора, на 4 странице которого расписаны услуги банка, входящие в пакет банковских услуг «Забота о близких», стоимость услуг. Кроме того, согласно странице 4 договора, истец подтверждает, что проинформирован о том, что стоимость пакета банковских услуг рассчитывается в соответствии тарифами Банка, проинформирован о возможности оплаты комиссий банка в наличной, так и безналичной форме. На основании изложенного, по мнению ответчика, вследствие отсутствия оснований для удовлетворения основного требования, не подлежат удовлетворению и производные от основного требования – штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами, моральный вред, расходы на юридические услуги. С учетом изложенного, просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района от 23.10.2017, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

С решением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района от 23.10.2017 не согласился истец, указав в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер штрафа, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не могут быть применены к штрафу, предусмотренному ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». В связи с чем, просил решение мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района от 23.10.2017 в указной части изменить и принять новое решение, в котором исковые требования в упомянутой части удовлетворить в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. От представителя истца Ворожцовой С. Ф., действующей на основании доверенности от *** (л.д. №), поступило ходатайство с просьбой об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом процессе. Причины неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя ответчика суду не известны.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело по апелляционным жалобам сторон в отсутствие сторон, поскольку не явка представителя истца в судебное заседание в связи с занятостью в другом процессе не является уважительной причиной, которая могла бы явиться основанием для отложения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 16 части 4 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") должна размещаться информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа), в частности информация об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

Согласно пункту 15 части 9 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия, в частности услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В соответствии со статьей 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (пункт 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что 26.08.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского кредита № КD1118010000001029 на сумму 220 317 руб. 44 коп., сроком на 84 месяца под 17% годовых. В рамках заключенного кредитного договора был предоставлен пакет банковских услуг «Забота о близких», включающий в себя: подключение и обслуживание системы «Интернет-банк» стоимостью 1 руб., перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода стоимостью 420 руб., СМС-банк (информирование и управление карточным счетом) стоимостью 479 руб., предоставление услуги «РКО_Плюс» стоимостью 30844 руб. Заемщик, оформивший пакет "Забота о близких", с его письменного согласия предоставленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом. Также заемщику, оформившему пакет банковских услуг, по его заявлению может быть предоставлена справка о кредитной задолженности физического лица неограниченное количество раз в течение срока пользования кредитом. Общая стоимость пакета банковских услуг «Забота о близких» составила 31744 руб. 44 коп., которые были оплачены истцом в день заключения кредитного договора – 26.08.2016.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о том, что мировой судья пришел к выводу о недоведении до истца информации о пакете банковских услуг, разрешая спор, мировой судья, проанализировав условия кредитного договора, указал, что его заключение не было обусловлено приобретением заемщиком пакета услуг "Забота о близких". При заключении кредитного договора Спицын И. Л. изъявил желание на получение дополнительных платных банковских услуг в рамках пакета "Забота о близких", что выражено в анкете-заявлении в письменной форме, которое содержало полную информацию о характеристике услуги и её стоимости. Своей подписью в индивидуальных условиях договора потребительского кредита истец подтвердил доведение до него информации о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, а также о входящих в пакет "Забота о близких" банковских услугах, стоимости как всего комплекса пакета услуг, так и стоимости каждой услуги в отдельности, возможности оплаты комиссии за счет кредитных или личных денежных средств.

Указанные услуги в соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не относятся к числу обязательных услуг Банка, оказываемых последним при заключении кредитного договора, могут предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, являются самостоятельными услугами, за оказание которых условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата.

Удовлетворяя требования истца о взыскании стоимости услуги «РКО_Плюс» в рамках пакета банковских услуг «Забота о близких», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" заемщик вправе отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

В рамках заключенного договора истцом были получены как финансовые услуги, так и дополнительные услуги банка, отказаться от которых (вопреки ошибочным доводам представителя банка) истец имел право, как на стадии заключения кредитного договора, так и в процессе их оказания, поскольку отказ от указанных услуг не влечет изменение условий кредитного обязательства, стоимость дополнительных банковских услуг определена отдельно, отказ от дополнительных услуг и возврат стоимости дополнительных услуг не препятствует дальнейшему исполнению кредитного договора.

Определяя денежную сумму, подлежащую возврату истцу, суд произвел расчет исходя из стоимости только услуги «РКО_Плюс», а не всего пакета банковских услуг «Забота о близких», без учета периода пользования истцом банковскими услугами, указав что, ответчиком не представлено доказательств получения истцом дополнительной карты в рамках услуги «РКО_Плюс», без учета фактически понесенных расходов.

С такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований для не принятия во внимание справки о фактически понесенных расходах, в связи с отказом потребителя от услуг, у суда первой инстанции не имелось, поскольку справка отражает расходы, понесенные банком на разработку, выдачу, обслуживание и сопровождение пакета банковских услуг, а также на предоставление услуг, входящих в пакет «Забота о близких» по кредитному договору № КD1118010000001029 от 26.08.2016. Указанная справка составлена на основании отчета о финансовых результатах кредитной организации с периодом с момента заключения кредитного договора по дату подачи истцом заявления об отказе от услуг. Кроме того, как следует из материалов дела и не было учтено судом первой инстанции, при предоставлении пакета «Забота о близких», банком были понесены расходы перед третьим лицом – страховщиком по программе коллективного добровольного страхования. В соответствии с п. 12 Программы коллективного добровольного страхования, уплата страховой премии за весь срок страхования осуществляется банком единоразово, что подтверждено платежным поручением и выпиской по счету застрахованных лиц (л.д. №, №).

Таким образом, с учетом фактически понесенных расходов по оформлению пакета банковских услуг и фактического времени пользования, истцу надлежало вернуть денежные средства в размере 15253 руб. 44 коп. = 31744 руб. 44 коп. (стоимость пакета услуг) – 16491 руб. (сумма фактически понесенных расходов по пакету, включая сумму страховой премии).

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, банком фактически был осуществлен возврат денежных средств истцу в размере 15619 руб. 44 коп.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 15431 руб. 48 коп., в том числе 15225 руб. – как разницы между стоимостью услуг «РКО_Плюс» и суммой возвращенных банком денежных средств.

С учетом изложенного не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Нарушение прав потребителя влечет обязанность ответчика по оплате компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела не было установлено нарушения права истца как потребителя, не были взысканы денежные средства, то, соответственно, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, штрафа. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца в части невозможности применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взысканному судом штрафу являются несостоятельными.

С учетом изложенного, решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 23.10.2017 отменить. По делу принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Ю.В. Глушкова