Спицына Екатерина Васильевна

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

Резолютивная часть решения объявлена ***

Мотивированное решение изготовлено и подписано *** 66RS0***-15

Дело 2-780/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

*** ***

Городской суд *** в составе: председательствующего судьи Саркисян Т.В., с участием прокурора Голякевич Т.С. при секретаре судебного заседания Казаченко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спицыной Е.В. к Шабалину А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением

установил:

Спицына Е.В. обратилась с иском к Шабалину А.А. о признании последнего утратившим право пользования жилым помещением, указав, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***. В спорном жилом помещении с 2008 года также зарегистрирован ответчик Шабалин А.А., которой является сыном истицы. Однако на протяжении нескольких лет в спорном жилом помещении ответчик не проживает, сохраняя лишь регистрацию по данному адресу. Регистрация в принадлежащем истице на праве собственности жилом помещении ответчика, существенным образом ограничивает права владения, пользования жилым помещением. Добровольно с регистрационного учета Шабалин А.А. не снимается.

В судебном заседании истец требования поддержала в полном объеме, указывая, что ответчик с 2008 года в жилом помещении не проживает, личных вещей в квартире не имеет, участия в оплате жилья не принимает, проживает в квартире истца по адресу ***.

Ответчик Шабалин А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался заказной почтой по известному месту регистрации, в том числе информация о времени и м...

...есте рассмотрения дела была размещена на общедоступном официальном сайте городского суда гор.Лесного Свердловской области, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по представленным доказательствам.

Суд, заслушав истца, заключение прокурора, полагавшей требования Спицыной Е.В. подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилья. Право частной собственности охраняется законом (ст. 35 Конституции РФ).

На основании ст. 2 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)). Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

К жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).

Согласно ч.1 ст.209, ст.223, ст.235 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи и вправе в соответствии со ст. 304 ГК РФ требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищного кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, установленному ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу п. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что с 2005 года Спицына Е.В. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу *** (свидетельство о государственной регистрации права *** на л.д.6).

Шабалин А.А. является сыном Спицыной Е.В. и в 2008 году был ею вселен в жилое помещение в качестве члена семьи собственника.

Согласно справке от 17.08.2020 МБУ «РКЦ» Шабалин А.А. зарегистрирован в спорном жилом помещении 25.03.2008 (л.д. 10).

Семейные отношения между сторонами прекращены, в квартире ответчик не проживает, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает (обратного суду не представлено).

Ответчик в настоящее время является бывшим членом семьи собственника жилого помещения, между сторонами отсутствует соглашение о порядке пользования жилым помещением, отсутствует согласие истца на пользование ответчиком квартирой, а также законные основания для проживания ответчика в квартире. В связи с указанным суд приходит к выводу, что право пользования квартирой у ответчика прекратилось.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации право пользования жилым помещением ответчика являлось правом члена семьи собственника жилого помещения - истца Спицыной Е.В., в личной собственности которой находится жилое помещение.

Доказательств, свидетельствующих о договорных отношениях между сторонами о праве пользования спорной квартирой, ответчиком не представлено. Соответственно, права ответчика на пользование жилым помещением не сохраняются.

Наличие регистрации по месту жительства или ее отсутствие само по себе не может являться тем фактом, который свидетельствует о приобретении или утрате гражданином права на жилое помещение.

Регистрация Шабалина А.А. в спорном жилом помещении нарушает права истца по распоряжению и пользованию имуществом, принадлежащим ей на праве собственности.

Снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится, в частности, на основании вступившего в законную силу решения суда (ст. 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, Суд

решил:

Иск Спицыной Е.В. к Шабалину А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать Шабалина А.А., *** г.р., утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: ***.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия в окончательной форме, если не обжаловано в апелляционном порядке. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия настоящего решения в окончательной форме через городской суд г.Лесного Свердловской области.

Председательствующий Т.В.Саркисян

Мотивированное решение составлено 10 сентября 2015 года.

Д2-853/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«10» сентября 2015 года

Городской суд города Лесного Свердловской области

В составе: председательствующего Зыкиной М.Н.

при секретаре Азановой К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спицыной Е.В. к Масленниковой А.В. о взыскании долга и процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Спицына Е.В. обратилась в городской суд с иском к Масленниковой А.В. о взыскании долга по договору займа от *** в размере *** рублей, проценты за период с *** по *** в размере *** рублей, судебные расходы по оплате госпошлины *** рублей.

В судебном заседании истец Спицына Е.В. иск поддержала в полном объеме.

Ответчик Масленникова А.В. иск не признала, однако подтвердила и факт выдачи расписки в счет подтверждения получения от истца заемных денежных средств в размере *** рублей *** и отсутствие исполнения по данной расписке.

Суд заслушав стороны. Изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.56 Гражданского процессуального Кодекса РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами,.. .участвующими в деле.

В силу статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднено, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их...

... доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Имеющие значение для дела факты должны подтверждаться доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании ( ст.ст. 55,59-61,67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь изложенным суд, разрешает спор, исходит из представленных сторонами доказательств.

В соответствии с ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, посторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумм займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, следует из материалов дела, что *** между истцом Спицыной Е.В. и Масленниковой А.В. был заключен договор займа, на сумму *** рублей, сроком возврата до ***.

Денежные средства были переданы ответчику лично.

По факту передачи денежных средств была составлена расписка, подписанная ответчиком, что не оспаривалось в судебном заседании.

Из пояснений истца, следует, ответчица принятые на себя обязательства не выполняет.

В соответствии со статьей 408 Гражданского Кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик не вернула сумму займа в установленный договором срок, данное обстоятельство является основанием для возврата суммы займа с ответчицы принудительно.

В силу положений ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами за период с *** по *** в размере *** рублей.

По заявленным требованиям истцом представлен расчет, который стороной ответчика не был опровергнут.

Суд проверил расчет процентов и находит его правильным, соответствующим условиям договора, сам расчет процентов арифметически верным, поскольку возврат заемных денежных средств был обусловлен уплатой процентов за пользование в размере ***% в месяц от суммы займа *** рублей, то есть *** рублей в месяц.

Так, размер процентов за период с период с *** по *** составляет *** рублей, из расчета ***.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику- пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

Расходы истца состоят из расходов по оплате госпошлины в размере *** рублей.

Поскольку исковые требования Спицыной Е.В. суд нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, требования о возмещении судебных расходов должны быть разрешены по правилам ст. 98,100 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Спицыной Е.В. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Масленниковой А.В. в пользу Спицыной Е.В. сумму долга по договору займа от *** в размере *** рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с *** по *** в размере *** рублей, всего взыскать *** рублей.

Взыскать с Масленниковой А.В. в пользу Спицыной Е.В. в возмещение расходов по оплате госпошлины *** рублей.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме, а также в кассационном порядке в президиум Свердловского областного суда в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Решение изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Председательствующий Зыкина М.Н.

Дело № 2-828/2017 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бессоновка 30 ноября 2017 года

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Дементьевой В.Б.,

при секретаре Михотиной И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спициной Екатерины Васильевны и Новиковой Антонины Михайловны к Бычкову Виталию Петровичу о выделении доли в общем имуществе и включении имущества в наследственную массу,

УСТАНОВИЛ:

30 сентября 2016 года умерла Бычкова Е.А.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками по закону первой очереди к имуществу умершей являются ее супруг Бычков В.П., ее родители Новикова А.М. и Н.А.Д., ее дочь от первого брака Спицина Е.В., дочь от второго брака Д.Ю.В.

Отец умершей Н.А.Д. отказался от своей доли наследства в пользу Новиковой А.М.

Дочь умершей от второго брака Д.Ю.В. отказалась от своей доли наследства в пользу Бычкова В.П.

Наследники по закону Спицина Е.В., Новикова А.М. и Бычков В.П. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Им были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на следующее принадлежавшее умершей Бычковой Е.А. имущество:

- автомашину марки DAEWOOMATIZ;

- денежные вклады;

- земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес>;

- жилой дом по адресу <адрес>;

Спицина Е.В. и Новикова А.М. обратились в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указали, что помимо имущества, на которое им были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в состав наследственной массы должно быть включено имущество, зарегистрированное на имя ответчика - жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, а также автомобиль марки RENAULTLOGAN. Указанное имущество было приобретено в период брака супругами Бычковыми, является совместным имуществом супругов. Просили выделить долю в общем имуществе супругов равную 1/2 доли в праве собственности на земельный уч...

...асток площадью 1060 кв.м. с кадастровым номером №, жилой дом, общей площадью 125,5 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>; также выделить долю в общем имуществе супругов равную 1/2 доли в праве собственности на автомобиля марки RENAULTLOGAN, государственный номер № и включить их в состав наследственного имущества, взыскать с ответчика в их пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2200 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 8850 руб.

Истец Спицина Е.В. в судебном заседании иск поддержала, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что умершая 30 сентября 2016 года Бычкова Е.А. ее мать. При жизни мать и ее второй супруг Бычков В.П. на выделенном Бычкову В.П. земельном участке построили для себя и своей семьи жилой дом. Дом зарегистрирован в 2013 году. Также они купили машину «рено», которой сейчас пользуется ответчик.

Истец Новикова А.М. иск подержала, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что является матерью умершей Бычковой Е.А. Ее дочь с 2001 года состояла в зарегистрированном браке с Бычковым В.П., фактически же они проживали в браке больше. Лет пять назад супруги построили дом на <адрес>. Дом зарегистрирован на Бычкова В.П., так как ему выделялся участок под строительство. Считает, что умершая имеет право на 1/2 долю в этом доме и земельном участке. Также Бычковы приобрели автомобиль «рено», который также зарегистрирован за Бычковым В.П. Она просил включить долю дочери от этого имущества в состав наследственной массы. Жилой дом по <адрес> принадлежит Бычкову В.П., он проживал там вместе с женой и двумя детьми. Она и муж продали в Мурманске квартиру, в Тамбове дом; и в 2005 г. приехали на постоянно проживание в <адрес>, где жили у Бычкова по <адрес> полтора года. После этого купили себе дом по <адрес> и оформили на Бычкову Е.А. После смерти дочери, дом включили в состав наследственной массы. Ее муж отказался от наследства, в ее пользу.

Представитель истцов по доверенности Петрухин А.В. иск поддержал, просил его удовлетворить, подтвердил пояснения истцов относительно обстоятельств приобретения спорного имущества в период брака Бычковых В.П. и Е.А. Уточнил, что земельный участок был приобретен на имя Бычкова В.П. в период его брака с Бычковой Е.А. в 2008 году, дом - в 2013 году. Автомобиль был приобретен в 2013 году.

Ответчик Бычков В.П. в судебном заседании иск фактически признал. Суду пояснил, что в браке с Бычковой Е.А. состоял с 2001 года, а фактически они прожили вместе 28 лет. От брака у них есть дочь - Б.Ю.В. Также у жены есть еще дочь от первого брака - Спицина Е.В., которая жила вместе с ними до 18 лет, после чего уехала в Кузнецк учиться на ветеринарного врача. После этого Спицына с ними не проживала. Потом Спицина Е.В. родила ребенка, побыв 3 месяца дома, уехала в Кузнецк сдавать экзамены и пропала. Ее ребенок остался у них. В 2008 году умершая лишила Спицину Е.В. родительских прав и с 2008 г. стала опекуном внучки. В настоящее время внучка проживает с ним, он занимается ее содержанием и воспитанием, ей сейчас 12 лет. Он ее никому не отдаст. Дом по <адрес> - это его дом, где он жил с Бычковой Е.А. В 2008 г. он решил купить земельный участок, но разрешение на строительство дома ему сразу не выдали. Жена в то время не работала, была домохозяйкой. В строительстве дома помогали друзья, родственники, муж младшей дочери. В 2013 г. дом введен в эксплуатацию, однако дом еще до конца не достроен, нет потолка, окон. Не возражает, что это общее совместное имущество. Автомашина RENAULTLOGAN в настоящее время зарегистрирована на него, она также приобретена в браке. Если по закону в этом имуществе есть доля умершей жены, он не возражает против включения ее доли в состав наследственной массы.

Выслушав истцов, их представителя, ответчика, изучив материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности,, суд приходит к следующему:

На основании ст. 218 ГК Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" установлено, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что из материалов дела усматривается, что с 09 февраля 2001 года Бычкова (Н.) Е.А. состояла в зарегистрированном браке с Бычковым В.П., что подтверждается справкой о заключении брака № 279 (л.д.12).

30 сентября 2016 года Бычкова Е.А. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.10).

В период брака, Бычковым В.П. и Бычковой Е.А. был приобретен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. На указанном участке Бычковыми был построен жилой дом. Земельный участок и жилой дом зарегистрированы за Бычковым В.П., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Кроме того, согласно копии паспорта транспортного средства, Бычков В.П. является собственником автомашины марки RENAULTLOGAN, государственный номер №, которая приобретена им также в период брака с Бычковой Е.А. 09 августа 2013 года.

Согласно ст. 256 ГК Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 34 СК Российской Федерации общим имуществом супругов являются приобретенные за счет их общих доходов движимые и недвижимые вещи, а также любое другое имущество, нажитое в браке. При этом не имеет значения, на имя кого из супругов оформлено такое имущество, а также кем из них вносились деньги при его приобретении.

Поскольку земельный участок, площадью 1060 кв.м., жилой дом, общей площадью 125,5 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> и автомашина марки RENAULTLOGAN, государственный номер № были приобретены в период брака, данное имущество имеет статус совместного имущества супругов Бычковых Е.А и В. П. Доля умершей в праве на указанное имущество составляет 1/2.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорное имущество является личным имуществом кого-то из супругов Бычковых Е.А. и В.П. суду не представлено. В связи с этим иск подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования Спициной Е.В. и Новиковой А.М. о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего:

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на уплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования Спициной Е.В. и Новиковой А.М. удовлетворены, суд взыскивает с ответчика Бычкова В.П. в пользу истцов расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8850 руб. (л.д.8,9).

Истцы также просили возместить им понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. и расходы за составление доверенности в сумме 2200 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по её письменному заявлению присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор оказания юридических услуг от 03 октября 2017 года, заключенный между Петрухиным А.В. и Спициной Е.В., Новиковой А.М. и расписка от 03.10.2017 года об оплате по данному договору 7 000 руб. (л.д.33,34).

Учитывая объем, характер оказанной юридической помощи, положительный для истцов результат по делу, участие представителя в одной беседе и одном судебном заседании, отсутствие необходимости в предоставлении дополнительных доказательств ввиду фактического признания иска ответчиком, а также принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика Бычкова В.П. расходы за услуги представителя в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем из представленной копии доверенности, выданной представителю истцов Петрухину А.В., не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истцов не ограничены лишь представительством в судебных органах.

Расходы за оформление доверенности в сумме 2200 руб. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Спициной Екатерины Васильевны и Новиковой Антонины Михайловны удовлетворить.

Признать совместным имуществом супругов Бычковых Виталия Петровича и Е.А., брак которых был зарегистрирован 09 февраля 2001 года, земельный участок площадью 1060 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; жилой дом общей площадью 125,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; автомобиль марки RENAULTLOGAN, государственный номер №.

Выделить долю в общем имуществе супругов, равную 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1060 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Бычковой Е.А., умершей 30 сентября 2016 года.

Выделить долю в общем имуществе супругов равную 1/2 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 125,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Бычковой Е.А., умершей 30 сентября 2016 года.

Выделить долю в общем имуществе супругов равную 1/2 доли в праве собственности на автомобиль марки RENAULTLOGAN, государственный номер № и включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Бычковой Е.А., умершей 30 сентября 2016 года.

Взыскать с Бычкова Виталия Петровича судебные расходы в размере 11 850 рублей в пользу Спициной Екатерины Васильевны и Новиковой Антонины Михайловны по 5 925 рублей в пользу каждой.

В остальной части исковые требования Спициной Екатерины Васильевны и Новиковой Антонины Михайловны оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд течение месяца со дня его вынесения.

Судья: В.Б. Дементьева

Дело № 2-574/2019

Мотивированное решение составлено 19.08.2019 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2019 года Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Поджарской Т.Г., с участием истца Спицыной Е.В., при секретаре Дружининой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спицыной Е. В. к Коржавину И. М. о взыскании денежных средств, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Спицына Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Коржавину И.М. о взыскании денежных средств в размере 470 665 руб. 26 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 7 906 руб. 65 коп.

В обоснование исковых требований истец Спицына Е.В. указала, что 01.07.2016 года она отдала в ремонт принадлежащий ей автомобиль Лада Гранта 219110, 2014 года выпуска, Коржавину И.М., который занимался ремонтом автомобилей. Истцом ответчику за ремонт автомобиля переданы денежные средства 06.07.2016 года в сумме 75 000 руб., 20.07.2019 года 15 000 руб., что подтверждается расписками. При этом, ответчиком ремонт автомобиля не осуществлен. Кроме того, ответчиком автомобилю истца причинены дополнительные повреждения, стоимость которых составляет 75 415 руб. 26 коп. Ответчик на связь с истцом не выходит.

В процессе рассмотрения дела истец Спицына Е.В. уточнила исковые требования в части взыскания процентов за пользование денежными средствами на день вынесения решения суда.

Истец Спицына Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам, дополнительно пояснив, что Коржавин И.М. проживал в г. Н.Тура, истцу его порекомендовала ее подруга как мастера по ремонту автомобилей. Ремонт автомобилей он осуществлял в своем гараже. В конце июня 2016 года автомобиль истца Лада Гранта 219110 попал в ДТП, получив страховое возмещение, Спицына Е.В. обратилась к Коржавину по ремонту данного автомобиля. Между ними была достигнута договоренность по ремонту автомобиля, который истец оставила у Коржавина И.М., за 75 000 руб., которые истец передала ответчику в этот же день в гараже, о чем ответчиком была составлена расписка. Коржавин И.М. сам указал в расписке, что денежные средства передаются ему под 10% в месяц. Ответчик обещал отремонтировать автомобиль в течение недели. При этом, примерно через две недели попросил доплатить еще 15 000 руб. за сроч...

...ность, которые истец передала ответчику также в гараже, ответчиком была составлена расписка, в которой также предусмотрены проценты за пользование денежными средствами 10% в месяц. Ответчик обещал отремонтировать автомобиль через неделю. После установленного срока истец приехала в гараж ответчика и увидела, что у ее автомобиля сзади и с правой стороны имеются дополнительные повреждения. Ответчик пояснил, что автомобиль был поврежден, когда уже находился у него, обещал все исправить за свой счет. Владелец другого гаража пояснил истцу, что автомобиль истца случайно поехал назад, когда был в гараже ответчика. Через три недели истец вновь приехала в гараж ответчика, но там не было ни Коржавина И.М., ни автомобиля. Спицына Е.В. обратилась в полицию с заявлением о розыске автомобиля, который был найден в конце сентября 2016 года, после чего истцом была проведена оценка повреждений, причиненных Коржавиным И.М., стоимость которых составила 75 415 руб. 26 коп. В настоящее время автомобиль отремонтирован и восстановлен.

Ответчик Коржавин И.М. в судебное заседание не явился, был извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений против иска в суд не представил, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял (л.д. 68).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе, публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Артемовского городского суда.

При указанных обстоятельствах, суд признает причину неявки ответчика в судебное заседание не уважительной, и, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, заслушав пояснения истца, изучив письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе российской Федерации.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Под недобросовестностью понимаются прежде всего противоправные действия или бездействие участников правоотношений. Недобросовестными могут быть признаны лишь граждане, которые, совершая противоправные действия или бездействие, знали или должны были знать о характере этих действий и их последствиях. Применительно к положениям ст. 1109 ГК РФ получателя денежных сумм следует считать недобросовестным лишь в том случае, когда он достоверно знал о неправомерности получения им денежных средств. Установление недобросовестности возможно только при наличии умышленной формы вины.

При этом, исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Судом установлено, следует из письменных материалов дела, что Спицына Е.В. является собственником автомобиля Лада Гранта 219110, 2014 года выпуска, <данные изъяты> (л.д. 8, 9).

Между истцом Спицыной Е.В. и ответчиком Коржавиным И.М. достигнуто устное соглашение, согласно которому ответчик обязался выполнить ремонтные работы принадлежащего истцу автомобиля Лада Гранта 219110, в связи с чем, 06.07.2016 года истец оставила данный автомобиль в гараже ответчика.

Общая стоимость данных работ составила 90 000 руб., которые переданы истцом ответчику в полном объеме, что следует из расписок от 06.07.2016 года на сумму 75 000 руб. и от 20.07.2016 года на сумму 15 000 руб. (л.д. 6, 7).

Согласно пояснениям истца, ремонтные работы ответчиком проведены не были, ответчик от исполнения принятых на себя обязательств по ремонту автомобиля уклонился, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, в связи с чем, уплаченные истцом денежные средства в размере 90 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Более того, в период нахождения автомобиля истца у ответчика ему были причинены дополнительные повреждения, была повреждена задняя часть автомобиля, данные повреждения отражены в отчете ООО «Гарант Оценка» от 01.10.2016 года об определении специальной стоимости – стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля Лада-21911 Гранта (л.д. 10-20), согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 57 860 руб. 46 коп., утрата товарной стоимости – 14 554 руб. 80 коп., услуги оценщика – 3 000 руб., всего 75 415 руб. 26 коп.

Судом принимается во вниманием данный отчет, поскольку он составлен в соответствии с нормативными актами, устанавливающими порядок проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. Оснований не доверять представленному истцом отчету специалиста у суда не имеется.

Доказательств завышения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта 21911, согласно ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Возможные обстоятельства получения автомобилем повреждений, указанных в данном отчете, изложены в постановлении участкового уполномоченного ОП № 31 МО МВД России «Качканарский» от 23.09.2016 года, которым в возбуждении уголовного дела по заявлению Спицыной Е.В. по неисполнению Коржавиным И.М. условий договора отказано (л.д. 41). У суда не имелось возможности достоверно установить обстоятельства получения автомобилем истца данных повреждений, поскольку истец очевидцем данных событий не являлась, ответчик в судебное заседание не явился, своих пояснений по делу не дал. Согласно пояснениям истца, ответчик при их встрече не отрицал получение указанных повреждений автомобилем по его вине.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 75 415 руб. 26 коп.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долгового документа у должника удостоверяет прекращение обязательства.

Согласно расписке от 06.07.2016 года, Спицына Е.В. передала Коржавину И.М. за ремонт автомобиля и запчасти 75 000 руб. с уплатой 10% в месяц (л.д. 6).

Согласно расписке от 20.07.2016 года, Спицына Е.В. передала Коржавину И.М. за ремонт автомобиля Лада Гранта 15 000 руб. с уплатой 10% в месяц (л.д. 7).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств проведения работ по ремонту автомобиля истца на сумму 90 000 руб., а также возврата истцу данных денежных средств в случае отказа от исполнения принятых на себя обязательств, стороны предусмотрели и согласовали условие о взыскании процентов, то на сумму переданных ответчику денежных средств подлежат начислению проценты как за пользование заемными денежными средствами в размере 10% в месяц с 01.08.2016 по 31.07.2019 года. Суд считает возможным определить начало периода начисления процентов с 01.08.2016 года, поскольку, согласно пояснениям истца, между ней и ответчиком была достигнута договоренность о проведении ремонта автомобиля в недельный срок с момента передачи денежных средств, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, размер процентов за период с 01.08.2016 года по 31.07.2019 года составляет 324 000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 906 руб. 65 коп., которые истец понесла при подаче иска, что подтверждается чеком-ордером от 01.04.2019 года (операция 26) (л.д. 5).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Спицыной Е. В. удовлетворить.

Взыскать с Коржавина И. М. в пользу Спицыной Е. В. денежную сумму в размере 489 415 руб. 26 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 7 906 руб.65 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.Г. Поджарская

Дело № 2-169/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 мая 2019 года город Нижняя Тура

Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе:

судьи Мараковой Ю.С.,

при секретаре Самойловой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Спицыной ... к Коржавину ... о взыскании суммы задолженности, процентов, суммы за повреждение имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Спицына Е.В. обратилась в Нижнетуринский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Коржавину И.М. о взыскании суммы задолженности, процентов, суммы за повреждение имущества, мотивируя тем, что отдала ответчику в ремонт транспортное средство марки «... Для проведения ремонта Коржавин М.И. взял у истца денежные средства: 06.07.2016г. в размере 75000 руб. 00 коп., 20.07.2016г. в размере 15000 руб. 00 коп., что подтверждается его расписками. Однако транспортное средство не отремонтировал, более того, нанес дополнительные повреждения автомобилю, в связи с чем, Спицына Е.В. просит взыскать с ответчика сумму задолженности и процентов по договору займа от 06.07.2016г. в размере 330000 руб. 00 коп., по договору займа от 20.07.2016г. в размере 65250 руб. 00 коп., а также сумму за повреждение транспортного средства в размере 75415 руб. 26 коп. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

Истец Спицына Е.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Ответчик Коржавин И.М. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен по ад...

...ресу, указанному в исковом заявлении.

В ходе судебного разбирательства судом на обсуждение был поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Артемовский городской суд, для рассмотрения по существу, поскольку согласно представленному ответу из УФМС, ответчик зарегистрирован в г. Артемовске Свердловской области.

Истец Спицына Е.В. в судебном заседании не возражала против передачи дела по подсудности в Артемовский городской суд, для рассмотрения по существу.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав мнение истца, суд приходит к следующему.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Данный принцип является важнейший гарантией реальной защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

На основании ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

При принятии искового заявления к производству Нижнетуринского городского суда, суд руководствовался ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в иске место жительства ответчика Коржавина И.М. было указано: <адрес>.

Согласно справке, поступившей из Отделения по вопросам миграции ОП №31 МО МВД России «Качканарский», следует, что Коржавин И.М. по АБ города Нижняя тура не значится.

Как следует из материалов проверки ... от <дата> установить местонахождение Коржавина И.М. в г.Нижняя Тура и опросить его не представилось возможным.

Согласно справке, поступившей из ОМВД России по Артемовскому району, следует, что Коржавин И.М., ... зарегистрирован с 21.10.2009г. по настоящее время по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство свидетельствует, что на дату принятия иска ответчик по адресу, указанному в исковом заявлении, не проживал. Доказательств обратного в судебное заседание не представлено.

Так как местом регистрации ответчика Коржавина И.М., на дату принятия иска, являлся г.Артемовский, следовательно, данное дело не отнесено к подсудности Нижнетуринскому городскому суду, и оснований для принятия указанного иска к производству у Нижнетуринского городского суда, не имелось.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах дело подлежит передаче по месту жительства ответчика для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29,33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Спицыной ... к Коржавину ... о взыскании суммы задолженности, процентов, суммы за повреждение имущества передать по подсудности в Артемовский городской суд, расположенный по адресу: 623780 г. Артемовский, ул. Мира, д. 15.

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение 15 дней.

Судья: Маракова Ю.С.