Спицына Людмила Владимировна

Дело № 2-203/2015 21 мая 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Мой А.И., при секретаре Алекберовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Березник гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № к Спицыной Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора,

установил:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 25 декабря 2013 года с ответчиком был заключен кредитный договор, по которому выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок 60 месяцев. Обязательства ответчиком выполняются ненадлежащим образом, возврат кредита и процентов осуществляется несвоевременно, чем нарушаются условия кредитного договора. Просит суд расторгнуть кредитный договор № от 25 декабря 2013 года, взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает.

Ответчик о времени и месте судебного извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, возражений не представил.

В соответствии со ст. ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть д...

...ело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество) в лице ДО № Архангельского отделения № Сберегательного банка (кредитором) и Спицыной Л.В. (заемщиком) был заключен кредитный договор № от 25 декабря 2013 года.

Согласно условиям кредитного договора заемщику был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. В п. 1.1 кредитного договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Согласно п.п. 3.1 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком аннуитетными платежами в соответствии графиком платежей.

В соответствии с положениями п. 3.5 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производятся с учетом положений п. 2.1.2 договора, путем списания списанием со счета в соответствии с условиями счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору).

Согласно п. 4.3.6 кредитного договора, заемщик обязался принять все возможные меры для пополнения счета/иного счета в сумме, достаточной для погашения аннуитетного платежа, в том числе, не позднее рабочего дня, предшествующего дню очередного платежа по кредитному договору, указанному в графике платежей, если дата погашения задолженности по договору приходится на нерабочий (выходной, праздничный) день.

Из положений пункта 3.3 договора следует, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В судебном заседании нашло свое подтверждение неоднократного нарушения ответчиком условий кредитного договора, что подтверждается материалами дела. Из представленного расчета суммы иска следует, что по состоянию на 17 марта 2015 задолженность ответчика составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе, задолженность по неустойке <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, проценты за кредит <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, ссудная задолженность <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Суд, проверив расчет, находит сумму задолженности исчисленной в соответствии с условиями договора кредита.

Нарушение условий договора ответчиком, выразившееся в неисполнении условий кредита, привели к образовавшейся задолженности, что дает основание истцу полагать, что кредит не будет выплачен в срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из содержания п. 4.2.3 кредитного договора следует, что банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, в случае неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком (в том числе однократного) его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

12.02.2015 в адрес ответчика истцом было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок до 14 марта 2015 года.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих уплату ответчиком задолженности в полном объеме или в части, суду не представлено.

Суд, исследовав материалы дела, дав им оценку, считает, что договор кредита № от 25 декабря 2013 года подлежит расторжению, а сумма задолженности по указанному договору к взысканию в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из них:

- задолженность по неустойке <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек;

- проценты за кредит <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек;

- ссудная задолженность <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Поэтому с ответчика, подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № к Спицыной Л.В. удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 25 декабря 2013 года, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Спицыной Л.В..

Взыскать со Спицыной Л.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № задолженность по кредитному договору № от 25 декабря 2013 года, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня вынесения решения путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд.

Судья А.И. Мой

Дело № 2-330/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2014 года г. Покачи

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Рощиной Г.В.,

при секретаре Вилковой Т.Е.,

с участием прокурора Гудковой Е.С.,

истца Спицыной Л.В.,

представителя истца Плохотниковой Г.О.,

представителя ответчика Хрущёвой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спицыной Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

истец Спицына Л.В. обратилась в суд с указанным иском мотивируя требования тем, что <ДД.ММ.ГГГГ> она была принята в ООО «Элемент-Трейд – Тюмень» на должность <данные изъяты>, <ДД.ММ.ГГГГ> переведена на должность <данные изъяты>. Трудовую деятельность она осуществляла в магазине, расположенном по адресу: <адрес>. <ДД.ММ.ГГГГ> ООО «Элемент-Трейд – Тюмень» было реорганизовано путем присоединения к ООО «Элемент-Трейд». На основании приказа от <ДД.ММ.ГГГГ> она была уволена по собственному желанию п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Между тем считает увольнение незаконным, так как с заявлением о прекращении с ней трудовых отношений по собственному желанию она к работодателю не обращалась. О своем увольнении она узнала только <ДД.ММ.ГГГГ> от <ФИО>4, которая также передала ей трудовую книжку. О том, что поступившие <ДД.ММ.ГГГГ> на ее банковскую карточку денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, и <ДД.ММ.ГГГГ> – <данные изъяты> рублей есть расчет при увольнении она и предположить не могла. До настоящего времени с приказом о прекращении с ней трудового договора от <ДД.ММ.ГГГГ> она не ознакомлена. С учетом уточненных при подготовке дела к судебному разбирательству требований просит восстановить ее на работе в качестве <данные изъяты> в ООО «Элемент-Трейд» и взыскать с ответчика средний заработок за время вынужде...

...нного прогула в размере <данные изъяты> рублей без вычета 13% НДФЛ, сумма за вычетом 13 % НДФЛ составляет <данные изъяты> рублей. Так же считает, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который она оценивает в размере <данные изъяты> рублей и просит взыскать с ответчика. Кроме этого просит взыскать с ответчика понесенные ею судебные расходы по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, за составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Спицына Л.В. и ее представитель Плохотникова Г.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула снизили до выплаченного ответчиком размера <данные изъяты> рублей. Объяснили, что в виду добровольного удовлетворения ответчиком требований в части восстановления на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, в данной части требования не поддерживают. Приказ о прекращении трудовых отношений с истцом от <ДД.ММ.ГГГГ> ответчик отменил, она восстановлена на работе, заявленный размер среднего заработка за время вынужденного прогула выплачен в полном объеме. Требование в части компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей поддержали в полном объеме. Считают его законным и обоснованным.

Представитель ответчика по доверенности Хрущёва О.Н. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме, поскольку истец на работе восстановлена, средний заработок за время вынужденного прогула выплачен в полном объеме, в связи с чем основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

Выслушав участвующих в деле лиц, заслушав заключение прокурора, считающего, что увольнение истца было незаконно, однако с учетом добровольного удовлетворения ответчиком части требований, требования о восстановлении на работе и выплате среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат, требование в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела, что с <ДД.ММ.ГГГГ> Спицына Л.В. была принята на работу в ООО «Элемент-Трейд-Тюмень» на должность <данные изъяты>, место работы: <адрес>. С <ДД.ММ.ГГГГ> переведена на должность <данные изъяты>. <ДД.ММ.ГГГГ> ООО «Элемент-Трейд-Тюмень» реорганизовано путем присоединения к ООО «Элемент-Трейд» (10,38,39).

На основании Приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> Спицына Л.В. была уволена по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (л.д.41).

В соответствии с п.3 ст.77, ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме.

Согласно положениям ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Между тем как установлено в судебном заседании в Приказе (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> отсутствует роспись Спицыной Л.В. об ознакомлении с ним.

Кроме этого, как утверждает истец, заявление об увольнении по собственному желанию она не писала.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

В силу ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств, что истец обращалась с письменным заявлением о расторжении трудового договора, а также, что она отказывалась знакомиться с приказом о расторжении трудового договора, или невозможности доведения до ее сведения об издании данного приказа.

Таким образом, в действиях ООО «Элемент-Трейд» усматриваются нарушения трудового законодательства, выразившиеся в незаконном увольнении истца.

Согласно ч.1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 указанной статьи, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Вместе с тем, при подготовке дела к судебному разбирательству, по ходатайству представителя ответчика к материалам дела был приобщен приказ <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> изданный ООО «Элемент-Трейд», которым приказ от <ДД.ММ.ГГГГ> № <№> «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» отменен, Спицына Л.В. допущена к исполнению трудовых обязанностей по должности <данные изъяты> по адресу: <адрес>, с окладом <данные изъяты> рублей с <ДД.ММ.ГГГГ>. Бухгалтерии приказано выплатить Спицыной Л.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> (<данные изъяты> часов) (л.д.47).

С приказом под роспись Спицына Л.В. была ознакомлена при подготовке дела к судебному разбирательству <ДД.ММ.ГГГГ>.

В подтверждение произведенной оплаты среднего заработка за время вынужденного прогула ответчиком представлено платежное поручение от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> из которого следует, что на личный счет Спицыной Л.В. была перечислена оплата среднего заработка за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в размере <данные изъяты> рублей (л.д.46).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку требования истца о восстановлении на работе в качестве <данные изъяты> в ООО «Элемент-Трейд» и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей добровольно удовлетворены ответчиком, истец восстановлена на прежней работе и должности, средний заработок за время вынужденного прогула выплачен в полном объеме, оснований для их удовлетворения не имеется, следовательно, требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Частью девятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, предусмотрено также и статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имело нарушение трудовых прав истца, выразившихся в незаконном увольнении, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя взыскиваются на основании письменного ходатайства стороны, в пользу которой состоялось решение в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные ею расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные квитанцией <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, в размере <данные изъяты> рублей (л.д.29).

Представитель ответчика с размером расходов по оплате услуг представителя не согласилась. Считает, что оснований для их возмещения не имеется, просила отказать истцу в возмещении данных расходов.

Несмотря на наличие возражений со стороны представителя ответчика, суд, учитывая сложность и продолжительность рассмотрения дела, временные затраты по участию в нем представителя Плохотниковой Г.О., объем совершенных ею процессуальных действий (участие в подготовке дела к судебному разбирательству, где уже были представлены документы добровольного исполнения ответчиком основной части требований и судебном заседании), цены на аналогичные услуги в регионе, а также принцип разумности, удовлетворяет требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что истец понесла судебные издержки по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, а также расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от <ДД.ММ.ГГГГ>, всего <данные изъяты> рублей (л.д.21,30).

Указанные расходы, суд признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем на основании ст. ст. 88, 94, 98, 101 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ООО «Элемент-Трейд» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы всего <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 50, 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального района по месту рассмотрения дела судом общей юрисдикции, подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (за удовлетворение требования не имущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Спицыной Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» в пользу Спицыной Л.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» в пользу Спицыной Л.В. судебные расходы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 00 копеек.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба, а участвующим в деле прокурором принесено представление в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 16 декабря 2014 года.

Судья Г.В. Рощина