Чайцева Галина Ивановна

66RS0012-01-2024-002087-22

Дело № 2-1302/2024

О П Р Е Д Л Е Н И Е

г. Каменск-Уральский

Свердловской области 24 сентября 2024 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Третьяковой О.С.,

при секретаре Томиловой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тухбатуллиной Екатерины Венадьевны к Сучковой Светлане Андреевне, Килину Сергею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Тухбатуллина Е.В. обратилась в суд с иском к Сучковой С.А., Килину С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленного иска указала, что 18.06.2024 в 19.00 по ул. Суворова, д. 30 в г. Каменске-Уральском Свердловской области произошло ДТП с участием автомашины <*****> государственный регистрационный знак № под управлением ответчика, автомашины <*****> государственный регистрационный знак № под управлением Чайцевой Г.И., автомашины <*****> государственный регистрационный знак № под управлением Степанюк Е.А. В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП полагает ответчика, который нарушил п. 9.10 ПДД. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем полагает, что он должен возместить причиненный ущерб. Согласно заключения № 0806/24 от 21.06.2024 ИП Бокова А.В., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <*****> без учета износа составляет 54 777руб. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчиков стоимость восстановительног...

...о ремонта автомобиля 54 277руб., расходы за услуги эксперта по составлению экспертного заключения 4 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1978 руб.

В судебном заседании представитель истца Калинин А.В., действующий на основании доверенности, заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска в части требований к Килину С.А. Последствия отказа от иска разъяснены, понятны.

Иные лица против прекращения производства по делу в части требований к Килину С.А. не возражали.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании изложенного, суд считает возможным отказ от иска в части требований к Килину С.А., производство по гражданскому делу в указанной части прекратить.

Руководствуясь ст. ст. 39, 152, 220 абз. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Тухбатуллиной Екатерины Венадьевны от исковых требований к Килину Сергею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, производство по гражданскому делу в указанной части прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Свердловский областной суд.

Судья О.С.Третьякова

66RS0012-01-2024-002087-22

Дело № 2-1302/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский

Свердловской области 24 сентября 2024 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Третьяковой О.С.,

при секретаре Томиловой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тухбатуллиной Екатерины Венадьевны к Сучковой Светлане Андреевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Тухбатуллина Е.В. обратилась в суд с иском к Сучковой С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленного иска указала, что 18.06.2024 в 19.00 по ул. Суворова, д. 30 в г. Каменске-Уральском Свердловской области произошло ДТП с участием автомашины <*****> государственный регистрационный знак № под управлением ответчика, автомашины <*****> государственный регистрационный знак № под управлением Чайцевой Г.И., автомашины <*****> государственный регистрационный знак № под управлением Степанюк Е.А. В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП полагает ответчика, который нарушил п. 9.10 ПДД. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем полагает, что он должен возместить причиненный ущерб. Согласно заключения № 0806/24 от 21.06.2024 ИП Бокова А.В., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <*****> без учета износа составляет 54 777руб. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта авт...

...омобиля 54 277руб., расходы за услуги эксперта по составлению экспертного заключения 4 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1978 руб.

В судебном заседании представитель истца Калинин А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, дал суду аналогичные объяснения.

Ответчик Сучкова С.А. исковые требования признала, не оспаривая размер восстановительного ремонта автомобиля истца.

Третье лицо Чайцева Г.И. в судебном заседании требования истца поддержала.

Третье лицо Степанюк Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по заявленным требованиям суду не представил.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст.15).

Под убытками, согласно п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 18.06.2024 в 19.00 внутри дворовой территории дома № 28 по ул. Суворова в г. Каменске-Уральском Свердловской области водитель автомашины <*****> государственный регистрационный знак № под управлением ответчика при движении задним ходом, осуществляя маневр парковки, допустил наезд на стоящую автомашину <*****> государственный регистрационный знак № под управлением Чайцевой Г.И. и на автомашину <*****> государственный регистрационный знак № под управлением Степанюк Е.А.

В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля <*****> государственный регистрационный знак № является истец, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела копии ПТС, справки о ДТП от 18.06.2024.

Собственником автомобиля <*****> государственный регистрационный знак № является ответчик на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО., о чем свидетельствуют представленная в материалы дела копия справки о ДТП от 18.06.2024. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Из объяснений сторон в судебном заседании, материала по факту ДТП, в том числе имеющихся в нем рапорта ст.дежурного дежурной части ОБ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» от 18.06.2024, схемы места ДТП, подписанной его участниками без замечаний, а также отобранных у участников письменных объяснений следует, что ответчик при управлении автомашиной при движении задним ходом, осуществляя маневр парковки, допустила наезд на стоящие автомашины истца и третьего лица.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из материалов дела и объяснений ответчика Сучковой С.А. следует, что на момент ДТП транспортное средство <*****> государственный регистрационный знак №, принадлежало ей на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что бремя деликтной ответственности за ущерб, причиненный истцу, подлежит возложению на Сучкову С.А. как на законного владельца транспортного средства <*****> государственный регистрационный знак №.

При определении суммы ущерба, подлежащей возмещению истцу, с учетом положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным руководствоваться представленным стороной истца в материалы гражданского дела экспертным заключением ИП Бокова А.В. № 0806/24 от 21.06.2024 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <*****> государственный регистрационный знак №.

Указанные в названном заключении повреждения автомобиля соответствуют справке о ДТП от 18.06.2024 и лицами, участвующими в деле, не оспариваются. Суд считает, что экспертное заключение № 0806/24 от 21.06.2024 является достоверным и достаточным доказательством для определения размера убытков, причиненных истцу. Оно соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки, дано уполномоченным специализированным органом, о чем говорят приложенные к заключению документы. В нем дано подробное описание объекта исследования, экспертное заключение прошито, пронумеровано, скреплено печатью и подписью оценщика, проведено законно и обосновано, оснований сомневаться в его выводах у суда нет, оценщик, составивший отчет, обладает всеми необходимыми специальными познаниями в данной области.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В связи с изложенным, указанная истцом стоимость восстановительного ремонта принята судом при определении размера ущерба.

Согласно заключения ИП Бокова А.В. № 0806/24 от 21.06.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <*****> без учета износа составляет 54 277руб., который подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Расходы за проведение оценки понесены истцом реально, истец воспользовался своим правом для обращения к независимому оценщику с целью определения размера причиненного ущерба, в связи с чем в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы на оценку в сумме 4 500 руб., что подтверждается чеком.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в сумме 1978 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Тухбатуллиной Екатерины Венадьевны (ИНН №) к Сучковой Светлане Андреевне (ИНН №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Сучковой Светланы Андреевны в пользу Тухбатуллиной Екатерины Венадьевны стоимость восстановительного ремонта автомобиля 54 277руб., расходы за услуги эксперта по составлению экспертного заключения 4500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1978 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского.

Судья О.С.Третьякова

Решение изготовлено в окончательной форме 04.10.2024.

Дело№2-1870/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 20 ноября 2013 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,

при секретаре Пунане Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества «ВУЗ-Банк» к Чайцевой Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное Общество (ОАО) «ВУЗ-Банк» обратилось в суд к Чайцевой Г.И. о взыскании денежных средств в виде взыскания просроченной задолженности, процентов и пеней по кредитному договору и о расторжении договора (л.д.5-6).

Представитель истца Родина Е.А. просила рассмотреть дело без ее участия (л.д.9), исковые требования поддержала, просила взыскать в их пользу с ответчика денежные средства по кредитному договору № * от * года в виде суммы в счет погашения кредита -* руб. * коп., суммы в счет платы за пользование кредитом – * руб. * коп., суммы в счет платы за пользование кредитом по просроченному основному долгу – * руб. * коп., суммы в счет платы пени по основному долгу – * руб., суммы в счет платы пени по просроченной плате за пользование кредитом в размере * руб., всего * руб. * коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме * руб. * коп. Также просит расторгнуть договор.

Ответчик Чайцева Г.И. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещена о его месте и времени, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении дела не представила. При таких обстоятельствах, с письменн...

...ого согласия представителя истца дело рассматривается в порядке заочного судопроизводств (л.д.9).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

* года между ОАО «ВУЗ-Банк» и Чайцевой Г.И. был заключен кредитный договор № * на сумму * руб. сроком действия * месяцев (л.д. 13-16). Согласно указанному договору, платежи должны производиться ежемесячно, до * числа каждого месяца, начиная с * года, в соответствии с графиком, приведенным в Приложении * к кредитному договору. Ответчик приняла обязанность по погашению суммы кредита и суммы платы за пользование кредитом в срок не позднее, чем через * месяца с момента фактической выдачи кредита (п. * Договора). Также в соответствии с п. * ответчик приняла обязательство уплатить проценты за пользование кредитом в порядке установленном Приложением * к кредитному договору.

Исходя из сведений, представленных ОАО «ВУЗ-Банк», у ответчика перед банком образовалась задолженность. С * года заемщик обязательства надлежащим образом не исполняет (л.д. 25-28).

Согласно п. * кредитного договора за просрочку исполнения обязательства в виде несвоевременного внесения платежей за погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере * % в день от суммы, просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Исходя из представленного расчета у ответчика имеется задолженность в виде суммы в счет погашения кредита -* руб. * коп., суммы в счет платы за пользование кредитом – * руб. * коп., суммы в счет платы за пользование кредитом по просроченному основному долгу – * руб. * коп., суммы в счет платы пени по основному долгу – * руб., суммы в счет платы пени по просроченной плате за пользование кредитом в размере * руб. * коп., всего * руб. * коп.( л.д. 23-24).

Расчет ответчиком не оспорен.

Требование о погашении задолженности и о расторжении договора направлялось ответчику телеграммой (л. д. 21).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Исходя из ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется представить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа. Займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из требований ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, ответчиком не соблюдены существенные условия кредитного договора, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки, поскольку не усматривает явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Уплата истцом госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика в пользу ОАО «ВУЗ-Банк», согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должна составлять * руб. * коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Открытого Акционерного Общества «ВУЗ-Банк» к Чайцевой Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора – удовлетворить.

Взыскать с Чайцевой Г.И. в пользу Открытого Акционерного Общества «ВУЗ-Банк» денежные средства за просрочку исполнения по кредитному договору № * от * года в виде суммы в счет погашения кредита - * руб. * коп., суммы в счет платы за пользование кредитом – * руб. * коп., суммы в счет платы за пользование кредитом по просроченному основному долгу – * руб. * коп., суммы в счет платы пени по основному долгу – * руб., суммы в счет платы пени по просроченной плате за пользование кредитом в размере * руб. * коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме * руб. * коп., всего * руб. * коп.

Расторгнуть кредитный договор № * от * года, заключенный между Открытым Акционерным Обществом «ВУЗ-Банк» и Чайцевой Г.И.

Ответчик имеет право в течение 7 дней с момента вручения копии решения подать в суд, вынесший решение, заявление о его отмене.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через канцелярию Красногорского районного суда.

Судья: С.Л.Мартынюк

г. Каменск-Уральский 13 октября 2014 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пастуховой Н.А.,

при секретаре Пунане Е.М.,

с участием представителя истца Боярского А.А., действующего на основании доверенности от *** г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья «Солнечное» к Чайцевой Г.И., Чайцевой А.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Ответчикам на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Свердловская область, г. Каменск – Уральский, ул. ***, ***, в которой они зарегистрированы.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков задолженности по оплате платы за содержание жилья и коммунальных платежей в размере *** руб. *** коп., пени – *** руб. *** коп., госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления *** руб*** коп., госпошлины, уплаченной за получение выписки из Единого реестра – *** руб.

В судебном заседании представитель истца Боярский А.А. уточнил исковые требования: просит взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность по оплате коммунальных услуг и за жилое помещение за период с *** г. по *** г. в размере *** руб. *** коп., а также расходы по оплате государственных пошлин. От исковых требований о взыскании пеней в размере *** руб. *** коп. отказывается.

Ответчики в судебное заседание не явились. Повестка, направленная в адрес ответчиков вернулась с отметкой почтовой службы ...

...«Истек срок хранения».

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом.

При таких условиях дело, с согласия истца, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что *** г. в многоквартирном доме № *** по ул. *** в г. Каменске – Уральском для управления многоквартирным домом создано ТСЖ «Солнечное» (л.д. 8-10), в связи с чем, собственники помещений вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги на счет ТСЖ «Солнечное».

Квартира № *** в доме № ***, расположенного по ул. *** в г. Каменске Уральском Свердловской области, является собственностью ответчиков, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 11).

Согласно справке от *** года (л.д. 7) в квартире № *** дома № *** по улице *** в городе Каменске-Уральском Свердловской области зарегистрированы: Чайцева Г.И. и Чайцева А.А.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу п. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами жилого помещения, не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из выписки из лицевого счета (л.д. 6) по оплате за жилое помещение, имеется задолженность, образовавшаяся у ответчика по оплате жилья и коммунальных услуг за период с *** г. по *** г. в размере *** руб. *** коп.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчики должны нести ответственность по оплате за жилое помещение.

У суда не возникает сомнения по поводу правильности расчетов, представленных истцом, поскольку начисление произведено в соответствии с тарифами, утвержденными РЭК Свердловской области. Правильность начисления платы за жилье и коммунальные услуги также не оспорена ответчиками.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере *** руб. *** коп.

Получение истцом выписки из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним суд считает необходимым документом для подтверждения прав собственности ответчиков на спорное жилое помещение, поэтому оплату государственной пошлины в размере *** руб. (л.д. 13) признает, в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимыми расходами истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск товарищества собственников жилья «Солнечное» к Чайцевой Г.И., Чайцевой А.А. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с Чайцевой Г.И., Чайцевой А.А. в пользу товарищества собственников жилья «Солнечное» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере *** рублей *** копейки.

Взыскать в равных долях с Чайцевой Г.И., Чайцевой А.А. в пользу товарищества собственников жилья «Солнечное» расходы по оплате государственной пошлины – *** рублей *** копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

СУДЬЯ: Н.А. Пастухова

гражданское дело № 2-864/2018

УИД 66RS0012-01-2018-001139-54

В окончательном виде решение изготовлено 31 августа 2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский Свердловской области

27 августа 2018 г.

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., при секретаре Климовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-864/2018 по иску прокурора г. Каменска-Уральского Свердловской области в интересах Чайцевой Галины Ивановны к индивидуальному предпринимателю Колмогорцевой Юлии Валерьевне об установлении факта трудовых отношений с внесением в трудовую книжку сведений о работе, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

прокурор г. Каменска-Уральского Свердловской области в интересах Чайцевой Г.И. обратился с иском к ИП Колмогорцевой Ю.В. о взыскании задолженности по заработной плате в размере 9 818 руб. 18 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 13184 руб., компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и неиспользованного отпуска в размере 2655 руб. 52 коп.

В ходе рассмотрения дела Чайцева Г.И. уточнила заявленные требования, просила установить факт трудовых отношений, возникших между Чайцевой Г.И. и ИП Колмогорцевой Ю.В. в период с (дата) по (дата), внести запись в трудовую книжку о работе в период с (дата) по (дата), с увольнением по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) с (дата), взыскать с о...

...тветчика компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы и неиспользованного отпуска по день фактической уплаты, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

В обоснование заявленного иска указано, что прокуратурой г. Каменска-Уральского по обращению Чайцевой Г.И. о невыплате заработной платы ИП Колмогорцевой Б.В. проведена проверка, по результатам которой установлено, что в период с (дата) по (дата) Чайцева Г.И. на основании приказа № от (дата) была принята на работу к ИП Колмогорцевой Ю.В. на должность <*****> с окладом 9000 руб., с испытательным сроком 3 месяца. Трудовой договор в письменной форме заключен не был. Чайцевой Г.И. по устной договоренности с ИП Колмогорцевой Ю.В. Чайцевой Г.И. была установлена заработная плата, состоящая из оклада в размере 18000 руб. в месяц и оплаты работ, выполняемых Чайцевой Г.И. дополнительно в случае невыхода на работу кого-либо из работников, что подтверждено объяснениями работника и работодателя, данными в ходе прокурорской проверки. Из объяснений Колмогорцевой Ю.В. также следует, что Чайцева Г.И. была уволена (дата) (последний рабочий день) в связи с ненадлежащим выполнением трудовых обязанностей, при этом приказ об увольнении не издавался. Заработная плата Чайцевой Г.И. выдана мастером объекта ФИО за август 2017 г. в сентябре 2017 г., за сентябрь 2017 г. в октябре-ноябре 2017 г. по распискам. Задолженность по выплате заработной платы перед Чайцевой Г.И. в размере 10000 руб. ответчик признала. Также по результатам прокурорской проверки установлено, что ответчик не выплатил Чайцевой Г.И. заработную плату за сентябрь 2017 г. Сторонами не оспаривалось, что оклад Чайцевой Г.И. составлял 18000 руб. в месяц. Исходя из отработанных Чайцевой Г.И. в сентябре 2017 г. смен, невыплаченной осталась заработная плата в сумме 9818 руб. 18 коп. При этом, размер компенсации за неиспользованный отпуск, с учетом отработанного времени и среднего заработка, составит 13184 руб. В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая, что выплата всех необходимых сумм работодателем до настоящего времени не произведена, в пользу работника подлежит взысканию компенсация за период с (дата) по (дата) в размере 2655 руб. 52 коп.

В уточненном заявлении дополнительно указано на то, что в нарушение норм действующего трудового законодательства ответчиком до настоящего времени не внесены соответствующие записи в трудовую книжку Чайцевой Г.И. (о приеме на работу и увольнении), на причинение действиями работодателя морального вреда.

В судебном заседании помощник прокурора Поляков С.В. заявленные требования поддержал по изложенным в нем доводам.

Истец Чайцева Г.И. заявленные требования поддержала, на удовлетворении иска настаивала. В настоящем судебном заседании и в ранее состоявшихся судебных заседаниях дополнительно указывала, что полный расчет ответчик с ней не произвела, запись о работе в период с (дата) по (дата) в трудовую книжку не внесла, полагала, что основанием для увольнения с (дата) должно быть указано «собственное желание работника», также просила взыскать предусмотренную статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации компенсацию по день фактической выплаты. Также указала, что с ответчиком была договоренность о выплате 35000 руб., но ответчик данную договоренность не исполнила, денежные средства до настоящего времени не выплатила. Кроме того, пояснила, что в настоящее время трудоустроена у другого работодателя.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, каких-либо ходатайств, возражений на иск не представила.

Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика Перфилова Т.С. заявленные требования Чайцевой Г.И. признавала, факт трудовых отношений не оспаривала, указывала на готовность работодателя выплатить Чайцевой Г.И. 35000 руб.

Судом в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено о рассмотрении дела в отсутствии ответчика.

Заслушав объяснения помощника прокурора, Чайцевой Г.И., исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом, неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленного в материалы дела приказа о приеме работника на работу от (дата) № следует, что Чайцева Г.И. принята на работу Колмогорцевой Ю.В. на должность <*****> с тарифной ставкой (окладом) 9000 руб., с испытательным сроком 3 месяца.

Из должностной инструкции менеджера объекта следует, что в его обязанности входит добросовестное и качественное выполнение работы, осуществление руководства уборщиками, проведение текущего контроля качества выполняемых работ, проверка следования процедурам, правилам и инструкциям компании, контроль эффективного использования имущества компании, ведение документооборота, поддержание двухсторонних взаимоотношений с администрацией объекта, внесение предложений по рациональной организации работ, работа с персоналом, предоставление сведений в бухгалтерию, не допущение провалов в качестве оказываемых услуг, работа с руководством, готовность в случае производственной необходимости выполнять работу, выполнение иных поручений руководителя.

Из объяснений Чайцевой Г.И., данных в ходе прокурорской проверки, следует, что последняя в период с (дата) по (дата) работала у ИП Колмогорцевой Ю.В. в должности мастера. Работодатель осуществляет <*****>. Работала в торговом центре «<*****>» по <адрес>, в обязанности Чайцевой Г.И. входило: набор персонала, контроль выхода персонала на работу, постановка задач, контроль выполнения работ, ведение табеля учета рабочего времени, составление ведомостей и выдача заработной платы. В подчинении у Чайцевой Г.И. находилось около 10 работников, которых она фактически допускала к работе. Трудовой договор между Чайцевой Г.И. и ответчиком не заключался, размер заработной платы Чайцевой Г.И. составлял 18000 руб. в месяц, также оплачивались подработки (выполнение Чайцевой Г.И. работ за не вышедшего на смену работника), заработная плата выдавалась один раз в месяц 25 числа месяца, следующего за отработанным, рабочий день длился с 09.00 час. до 18.00 час. Также указано, что приход на работу и уход с работы фиксировался в журналах, отпуск не предоставлялся, компенсация за неиспользованный отпуск не выплачивалась. Кроме того, указано, что последняя смена Чайцевой Г.И. была отработана (дата), после на работу не выходила, при этом заработная плата за сентябрь 2017 г. выплачена не была.

Из объяснений Колмогорцевой Ю.В., данных в ходе прокурорской проверки, следует, что на объекте «<*****>» по <адрес> работает мастер Чайцева Г.И., в чьи обязанности входит контроль выхода работников на объект, замена работников в случае невыхода кого-либо, прием персонала на работу, фактический допуск к работе. Подтвердила, что Чайцева Г.И. была принята на работу на должность <*****>, при этом запись в трудовую книжку не делалась, что заработная плата Чайцевой Г.И. состояла из оклада в 18000 руб. ежемесячно, а также доплат за дополнительно выполненные работы, режим рабочего времени с 09.00 час. по 18.00 час. Признала наличие задолженности по выплате заработной платы перед Чайцевой Г.И. за сентябрь 2017 г. (по (дата)) в размере 10000 руб.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика факт трудовых отношений между Чайцевой Г.И. и ответчиком не оспаривался, как не оспаривался размер предъявленных ко взысканию денежных сумм.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, объяснения сторон, руководствуясь вышеназванными нормами права и разъяснениями, суд приходит к выводу о том, что Чайцева Г.И. с (дата) фактически была допущена ответчиком к исполнению обязанностей <*****> объекта, приступила к работе, которая выполнялась ею в условиях и режиме рабочего времени, определенных работодателем, что в силу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации свидетельствует о заключении с Чайцевой Г.И. трудового договора.

В ходе прокурорской проверки достоверно установлено и стороной ответчика не опровергнуто, что Чайцева Г.И. состояла с ответчиком в трудовых отношениях с (дата), выполняла в интересах ответчика функциональные обязанности с (дата) по (дата). Последним днем выполнения работ и Чайцева Г.И., и работодатель указали (дата).

Из объяснений Чайцевой Г.И., данных в судебном заседании, следует, что трудовые отношения с ответчиком были прекращены (дата) и с указанной даты ответчик должен был внести в ее трудовую книжку запись об увольнении «по инициативе работника».

Вместе с тем, в силу положений статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудовых отношений является последний день работы работника, а поскольку последним днем работы Чайцевой Г.И. является (дата), следовательно, суд полагает возможным признать отношения, возникшие между Чайцевой Г.И. и ИП Колмогорцевой Ю.В. в период с (дата) по (дата) в качестве <*****>, трудовыми, а также возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку Чайцевой Г.И. запись о приеме на работу с (дата) на должность менеджера объекта и увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) с (дата).

Указанное соответствует требованиям Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) №, Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Минтруда России от (дата) №.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы, при этом в силу части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты (часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Согласно части 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

По смыслу приведенных выше норм права оплата труда работника производится работодателем за исполнение трудовых обязанностей. При отсутствии работника на рабочем месте и неисполнении им трудовых обязанностей в течение рабочего времени указанное время работодателем не оплачивается, если только в указанный период за работником не сохранялся средний заработок (оплачиваемый отпуск, служебная командировка, направление на медицинский осмотр, повышение квалификации и т.п.) или это время не оплачивалось в ином размере (неисполнение трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, время простоя и т.п.).

Исходя из положений части 1 статьи 55, статей 59, 60, 67, 68, части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактических обстоятельств дела, суд, исходя из объяснений Чайцевой Г.И. и ответчика, данных в ходе прокурорской проверки, и объяснений Чайцевой Г.И. и представителя ответчика, данных в ходе рассмотрения дела, об установлении размера оклада в сумме 18000 руб. ежемесячно, проверив расчет, произведенный прокурором, находит обоснованным требование о взыскании с ответчика в пользу Чайцевой Г.И. невыплаченной заработной платы за сентябрь 2017 г. в размере 9818 руб. 18 коп.

В соответствии с положениями статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что Чайцевой Г.И. при прекращении трудовых отношений не произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск, проверив расчет прокурора, суд полагает достаточными основания для удовлетворения требования о взыскании в пользу Чайцевой Г.И. с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск в размере 13184 руб.

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Руководствуясь вышеуказанной нормой закона, установив, что окончательный расчет с истцом произведен не был, принимая во внимание период просрочки и размер задолженности (расчет которой произведен прокурором), суд приходит к выводу о том, что размер компенсации за задержку выплат за период с (дата) по (дата) составит 4267 руб. 59 коп. При этом, суд полагает, что компенсация за задержку выплат подлежит взысканию с ответчика по день вынесения судом решения.

Из положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенной на него обязанностей по надлежащему оформлению трудовых отношений, выплате заработной платы и иных выплат, степень причиненных Чайцевой Г.И. нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Чайцевой Г.И. компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных честью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Чайцевой Г.И. заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению Чайцевой Г.И. расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь критерием разумности, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний и проделанной представителем Царевой М.И. работы, полно и всесторонне оценив квитанцию к приходному кассовому ордеру № от (дата) на сумму 5000 руб., материалы дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Чайцевой Г.И. расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

В порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1618 руб. 09 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление прокурора г. Каменска-Уральского Свердловской области в интересах Чайцевой Галины Ивановны к индивидуальному предпринимателю Колмогорцевой Юлии Валерьевне об установлении факта трудовых отношений с внесением в трудовую книжку сведений о работе, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать отношения, возникшие между Чайцевой Галиной Ивановной и индивидуальным предпринимателем Колмогорцевой Юлией Валерьевной в период с (дата) по (дата) в качестве <*****>, трудовыми.

Обязать индивидуального предпринимателя Колмогорцеву Юлию Валерьевну внести в трудовую книжку Чайцевой Галины Ивановны запись о приеме на работу с (дата) на должность <*****> и увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) с (дата).

Взыскать с индивидуального предпринимателя Колмогорцевой Юлии Валерьевны в пользу Чайцевой Галины Ивановны задолженность по заработной плате за сентябрь 2017 года в сумме 9818 руб. 18 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 13184 руб., компенсацию за нарушения срока выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 4267 руб. 59 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Колмогорцевой Юлии Валерьевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1618 руб. 09 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья З.Б. Доева

Дело № 5-147/2014 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 07 ноября 2014 года

Судья Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Москалева А.В.

при секретаре Нечаевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Чайцевой Г.И., <*****>,

УСТАНОВИЛ:

В период с 20 сентября 2014 года по 23 сентября 2014г. Чайцева Г.И. привлекла к трудовой деятельности в качестве мойщика посуды в ТЦ «Мегамарт», расположенном по пр. Победы, 33 «а» в Каменске-Уральском Свердловской области, гражданку Узбекистана ФИО1., не имеющую разрешения на работу в Российской Федерации, обязательного для иностранного гражданина, чем нарушила положения статей 13, 13.1 Федерального закона от 25.07.2002г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В отношении Чайцевой Г.И. по результатам административного расследования 09.10.2014г. должностным лицом отделения Федеральной миграционной службы России по Свердловской области в Синарском районе г. Каменска-Уральского (далее по тексту – ОУФМС) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который был направлен для рассмотрения в Синарский районный суд.

В судебном заседании Чайцева Г.И. вину в совершении правонарушения признала полностью, согласна с тем, что привлекла к трудовой деятельности иностранных граждан при отсутствии у них разрешения на работу. Пояснила, что с 17 сентября 2014 года устроилась на работу <*****>. В ее обязанности входило оказание клининговых услуг в ТЦ «Мегамарт» по пр. Победы, 33 «а», в частности она сама и мыла посуду, и перевозила продуктовые тележки. В один из дней сентября она встретила у торгового центра двух девушек узбечек, которые поинтересовались у нее насчет работы. Она п...

...редложила им поработать мойщицами посуды, девушки, в том числе и ФИО1., согласились и приступили к работе на испытательный срок. За смену она обещала им платить по 450 рублей. Перед тем как девушки начали работу, она попросила у них документы, увидела, что у них есть регистрация в Каменске-Уральском и решила, что этого достаточно для того, чтобы они могли работать. Про наличие разрешения на работу она у них не спрашивала. Девушки проработали недолго, примерно 4 смены, после чего с проверкой пришли сотрудники миграционной службы.

Специалист-эксперт ОУФМС Марданова А.Н., составившая в отношении Чайцевой Г.И. протокол об административном правонарушении, суду пояснила, что 23.09.2014г. совместно с сотрудниками ФСБ осуществляла проверочные мероприятия по выявлению и пресечению правонарушений в сфере миграции. При проведении проверки в торговом центре «Мегамарт» было выявлено, что на объекте трудятся 2 гражданки Узбекистана, в том числе, ФИО1., разрешения на работу или иного документа, позволяющего осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации, у иностранных граждан не было. Было проведено административное расследование, чтобы установить, кто привлек иностранных граждан к работе. В ходе проверки было установлено, что иностранных граждан к работе мойщицами посуды привлекла Чайцова Г.И., которая работала у <*****>.

По результатам административного расследования в отношении Чайцевой Г.И. уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что в период с 20 сентября 2014 года по 23 сентября 2014 года по адресу г. Каменск-Уральский, пр. Победы, 33 «а», она привлекла к трудовой деятельности в качестве мойщиц посуды в торговом центре «Мегамарт» гражданку Узбекистана ФИО1., не имеющую разрешения на работу, обязательного для иностранного гражданина, осуществляющего трудовую деятельность на территории Российской Федерации, чем нарушила положения статей 13.1, 13 Федерального закона от 22.07.2002г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». С правонарушением Чайцева Г.И. была согласна, о чем свидетельствуют ее собственноручные записи в протоколе.

В соответствии с паспортом и миграционной картой ФИО1 является гражданкой Узбекистана (л.д. 10-11).

Постановлением должностного лица ОУФМС от 24.09.2014г. ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ и подвергнута взысканию в виде штрафа в размере <*****> (л.д.8).

В своих объяснениях ФИО1 поясняла, что разрешения на работу у нее не было. На работу в торговый центр мойщицей посуды ее пригласила женщина по имени "имя", за одну смену ей платили 450 рублей.

В соответствии с договором на выполнение работ от 01 апреля 2014 года между <*****>», последнее обязуется выполнять работы по комплексной уборке торгового центра.

В соответствии с договором на выполнение работ от 23 июня 2014 года между <*****>, последняя обязуется выполнять работы по комплексной уборке торгового центра.

Согласно трудовому договору от 16 сентября 2014 года Чайцева Г.И. принята к <*****> (л.д. 52-53).

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав письменные доказательства в материалах административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 ст. 13 Федерального закона № 115 –ФЗ от 05.07.2002г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу. Указанный порядок не распространяется на иностранных граждан, поименованных в подпунктах 1-9 данной статьи, к каковым Хамдамова не относится.

В соответствии с частью 1 ст.13.3 указанного Федерального закона граждане Российской Федерации имеют право привлекать к трудовой деятельности по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - трудовая деятельность у физических лиц), законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При проведении инспектором ОУФМС проверки по контролю и надзору в сфере миграции было установлено, что Чайцева Г.И. привлекла к осуществлению трудовой деятельности на основании устного соглашения на возмездной основе (являющейся одним из основных критериев трудовой деятельности), гражданку Узбекистана ФИО1 без разрешения и патента на работу.

Указанное лицо является иностранным гражданином, разрешения на работу на территории Российской Федерации и патента на момент проведения проверки не имела.

Несмотря на отсутствие указанных документов, являющихся единственными документами, позволяющими иностранному гражданину заниматься трудовой деятельностью на территории Российской Федерации, Чайцевой Г.И. данная иностранная гражданка была привлечена к трудовой деятельности в Российской Федерации.

При рассмотрении дела Чайцева Г.И. подтвердила эти обстоятельства и указала, что по собственной инициативе привлекла к работе граждан Узбекистана на возмездной основе.

В соответствии с примечанием к ст. 18.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации под привлечением к трудовой деятельности понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ и оказанию услуг, в том числе и фактическое допущение к работе без заключения трудового договора.

Из содержания ч. 1 ст. 18.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и примечания к ней не следует, что к ответственности за привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина, осуществляющего трудовую деятельность без разрешения на работу, может быть привлечен только субъект, имеющий право приема и увольнения работника по смыслу трудового законодательства.

Таким образом, Чайцева Г.И. может быть субъектом данного правонарушения, вина ее подтверждена материалами административного дела.

Оснований для привлечения Чайцевой Г.И. к административной ответственности в качестве должностного лица не имеется, поскольку по делу не установлены обязательные признаки, по которым Чайцева Г.И. может быть отнесена к категории должностных лиц.

При назначении административного наказания Чайцевой Г.И.. суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, ее имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд учитывает, что Чайцева Г.И. ранее не привлекалась к административной ответственности, на его иждивении находятся дочь, хотя и достигшая совершеннолетия, но в силу инвалидности полностью находящаяся на иждивении правонарушителя.

Отягчающие административную ответственность обстоятельства отсутствуют.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание Чайцевой Г.И. своей вины в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, раскаяние.

Учитывая данные о личности Чайцевой Г.И., суд считает возможным достижение целей наказания при назначении ей наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Чайцеву Г.И. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Штраф должен быть внесен в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу на реквизиты:

Получатель УФК по Свердловской области (УФМС России по Свердловской области)

ИНН 6658220461

КБК 19211640000016020140

ОКТМО 65740000

БИК 046577001

Сч.№ 40101810500000010010

КПП 665801001

Наименование платежа: штраф.

УИН 192А166ШТР0039867141

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента оглашения, путем подачи жалобы через Синарский районный суд.

Судья:

Дело № 5-148/2014 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 07 ноября 2014 года

Судья Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Москалева А.В.

при секретаре Нечаевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Чайцевой Г.И., <*****>

УСТАНОВИЛ:

В период с 20 сентября 2014 года по 23 сентября 2014г. Чайцева Г.И. привлекла к трудовой деятельности в качестве мойщика посуды в ТЦ «Мегамарт», расположенном по пр. Победы, 33 «а» в Каменске-Уральском Свердловской области, гражданку Узбекистана ФИО1., не имеющую разрешения на работу в Российской Федерации, обязательного для иностранного гражданина, чем нарушила положения статей 13, 13.1 Федерального закона от 25.07.2002г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В отношении Чайцевой Г.И. по результатам административного расследования 09.10.2014г. должностным лицом отделения Федеральной миграционной службы России по Свердловской области в Синарском районе г. Каменска-Уральского (далее по тексту – ОУФМС) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который был направлен для рассмотрения в Синарский районный суд.

В судебном заседании Чайцева Г.И. вину в совершении правонарушения признала полностью, согласна с тем, что привлекла к трудовой деятельности иностранных граждан при отсутствии у них разрешения на работу. Пояснила, что с 17 сентября 2014 года устроилась на работу к <*****>. В ее обязанности входило оказание клининговых услуг в ТЦ «Мегамарт» по пр. Победы, 33 «а», в частности она сама и мыла посуду, и перевозила продуктовые тележки. В один из дней сентября она встретила у торгового центра двух девушек узбечек, которые поинтересовались у нее насчет работы. О...

...на предложила им поработать мойщицами посуды, девушки, в том числе и ФИО1 согласились и приступили к работе на испытательный срок. За смену она обещала им платить по <*****>. Перед тем как девушки начали работу, она попросила у них документы, увидела, что у них есть регистрация в Каменске-Уральском и решила, что этого достаточно для того, чтобы они могли работать. Про наличие разрешения на работу она у них не спрашивала. Девушки проработали недолго, примерно 4 смены, после чего с проверкой пришли сотрудники миграционной службы.

Специалист-эксперт ОУФМС Марданова А.Н., составившая в отношении Чайцевой Г.И. протокол об административном правонарушении, суду пояснила, что 23.09.2014г. совместно с сотрудниками ФСБ осуществляла проверочные мероприятия по выявлению и пресечению правонарушений в сфере миграции. При проведении проверки в торговом центре «Мегамарт» было выявлено, что на объекте трудятся 2 гражданки Узбекистана, в том числе, ФИО1.,., разрешения на работу или иного документа, позволяющего осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации, у иностранных граждан не было. Было проведено административное расследование, чтобы установить, кто привлек иностранных граждан к работе. В ходе проверки было установлено, что иностранных граждан к работе мойщицами посуды привлекла Чайцова Г.И., которая работала у <*****>.

По результатам административного расследования в отношении Чайцевой Г.И. уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что в период с 20 сентября 2014 года по 23 сентября 2014 года по адресу г. Каменск-Уральский, пр. Победы, 33 «а», она привлекла к трудовой деятельности в качестве мойщиц посуды в торговом центре «Мегамарт» гражданку Узбекистана ФИО1., не имеющую разрешения на работу, обязательного для иностранного гражданина, осуществляющего трудовую деятельность на территории Российской Федерации, чем нарушила положения статей 13.1, 13 Федерального закона от 22.07.2002г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». С правонарушением Чайцева Г.И. была согласна, о чем свидетельствуют ее собственноручные записи в протоколе.

В соответствии с паспортом и миграционной картой ФИО1 является гражданкой Узбекистана (л.д. 10-11).

Постановлением должностного лица ОУФМС от 24.09.2014г. ФИО1. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ и подвергнута взысканию в виде штрафа в размере <*****> (л.д.8).

В своих объяснениях ФИО1 поясняла, что разрешения на работу у нее не было. На работу в торговый центр мойщицей посуды ее пригласила женщина по имени "имя", за одну смену ей платили <*****>.

В соответствии с договором на выполнение работ от 01 апреля 2014 года между <*****>, последнее обязуется выполнять работы по комплексной уборке торгового центра.

В соответствии с договором на выполнение работ от 23 июня 2014 года между <*****> последняя обязуется выполнять работы по комплексной уборке торгового центра.

Согласно трудовому договору от 16 сентября 2014 года Чайцева Г.И. принята к <*****> (л.д. 52-53).

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав письменные доказательства в материалах административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 ст. 13 Федерального закона № 115 –ФЗ от 05.07.2002г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу. Указанный порядок не распространяется на иностранных граждан, поименованных в подпунктах 1-9 данной статьи, к каковым Муродова не относится.

В соответствии с частью 1 ст.13.3 указанного Федерального закона граждане Российской Федерации имеют право привлекать к трудовой деятельности по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - трудовая деятельность у физических лиц), законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При проведении инспектором ОУФМС проверки по контролю и надзору в сфере миграции было установлено, что Чайцева Г.И. привлекла к осуществлению трудовой деятельности на основании устного соглашения на возмездной основе (являющейся одним из основных критериев трудовой деятельности), гражданку Узбекистана ФИО1 без разрешения на работу.

Указанное лицо является иностранным гражданином, разрешения на работу на территории Российской Федерации и патента на момент проведения проверки не имела.

Несмотря на отсутствие указанных документов, являющихся единственными документами, позволяющими иностранному гражданину заниматься трудовой деятельностью на территории Российской Федерации, Чайцевой Г.И. данная иностранная гражданка была привлечена к трудовой деятельности в Российской Федерации.

При рассмотрении дела Чайцева Г.И. подтвердила эти обстоятельства и указала, что по собственной инициативе привлекла к работе граждан Узбекистана на возмездной основе.

В соответствии с примечанием к ст. 18.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации под привлечением к трудовой деятельности понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ и оказанию услуг, в том числе и фактическое допущение к работе без заключения трудового договора.

Из содержания ч. 1 ст. 18.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и примечания к ней не следует, что к ответственности за привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина, осуществляющего трудовую деятельность без разрешения на работу, может быть привлечен только субъект, имеющий право приема и увольнения работника по смыслу трудового законодательства.

Таким образом, Чайцева Г.И. может быть субъектом данного правонарушения, вина ее подтверждена материалами административного дела.

Оснований для привлечения Чайцевой Г.И. к административной ответственности в качестве должностного лица не имеется, поскольку по делу не установлены обязательные признаки, по которым Чайцева Г.И. может быть отнесена к категории должностных лиц.

При назначении административного наказания Чайцевой Г.И.. суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, ее имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд учитывает, что Чайцева Г.И. ранее не привлекалась к административной ответственности, на его иждивении находятся дочь, хотя и достигшая совершеннолетия, но в силу инвалидности полностью находящаяся на иждивении правонарушителя.

Отягчающие административную ответственность обстоятельства отсутствуют.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание Чайцевой Г.И. своей вины в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, раскаяние.

Учитывая данные о личности Чайцевой Г.И., суд считает возможным достижение целей наказания при назначении ей наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Чайцеву Г.И. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Штраф должен быть внесен в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу на реквизиты:

Получатель УФК по Свердловской области (УФМС России по Свердловской области)

ИНН 6658220461

КБК 19211640000016020140

ОКТМО 65740000

БИК 046577001

Сч.№ 40101810500000010010

КПП 665801001

Наименование платежа: штраф.

УИН 192А166ШТР0039867125

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента оглашения, путем подачи жалобы через Синарский районный суд.

Судья:

УИД: 66RS0011-01-2023-002535-73

№ 2-305/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 17 января 2024 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Безукладниковой М. И.,

при секретаре Ивакиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва»

к

Чайцевой Г.И.

о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

13 сентября 2011 года между Чайцевой Г.И. и ОАО «*» заключен кредитный договор № на сумму 50 000 рублей 00 копеек сроком до 4 апреля 2018 года под 26% годовых.

Заемщик обязалась ежемесячно производить платежи в счет погашения основного долга и уплачивать проценты за период с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудным счетам.

Заемщик, взятые обязательства не выполнила. Платежи в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных кредитным договором.

4 июля 2022 года между ПАО * и Обществом с ограниченной ответственностью «Нейва» заключен договор уступки прав требования № (л.д. 28-33).

Общество с ограниченной ответственностью «Нейва» обратилось в суд с иском к заемщику с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору № по состоянию на 7 ноября 2023 года:

основной долг в размере 49 924 рубля 86 копеек,

проценты в размере 72 474 рубля 07 копеек,

расходы по уплате госпошлины в размере 3 647 рублей 98 копеек,

проценты, начисленные на остаток ссудной задолженности по ставке 26% годовых с 8 н...

...оября 2023 года по дату полного фактического погашения кредита.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Чайцева Г.И. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о применении срока исковой давности.

Изучив письменные доказательства по делу, суд пришел к следующему.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

Факт заключения договора и его условия подтверждены анкетой-заявлением на получение кредитной карты и установление кредитного лимита № от 13 сентября 2011 года (л.д. 9-11).

4 июля 2022 года между Публичным акционерным обществом Банк «* и Обществом с ограниченной ответственностью «Нейва» заключен договор уступки прав требования № (л.д. 28-32). На основании, которого цедент передает, а Цессионарий принимает все права требования в полном объеме, указанном в реестре уступаемых прав требования.

Согласно реестру заемщиков № 1, сформированному по состоянию на дату перехода прав требования на 5 июля 2022 года, установлено, что Цедент уступил, а Цессионарий принял права требования в отношении Чайцевой Г.И. по кредитному договору № (л.д. 31-32).

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

По общим правилам пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей по состоянию на спорный период заключения договора займа, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пунктов 1, 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из приведенной нормы закона следует, что кредитный договор является консенсуальным договором, считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора. К существенным условиям кредитного договора относятся условия, определяющие предмет договора: сумма кредита, срок (сроки) и порядок его предоставления заемщику, срок (сроки) и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов за пользование кредитом.

В силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно кредитному договору № Чайцева Г.И. обязана выполнять его условия ежемесячно согласно графику погашения кредита осуществлять платеж. Однако, платежи в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных кредитным договором.

Ответчик имеет сумму задолженности по кредиту № в размере 49 924 рубля 86 копеек, по процентам в размере 72 474 рубля 07 копеек.

Ответчик просит применить срок исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

По смыслу статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь.

21 февраля 2023 года Общество с ограниченной ответственностью «Нейва» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Красногорского судебного района Свердловской области с заявлением о взыскании с должника Чайцевой Г.И. задолженности по кредитному договору (л.д. 59-61).

Мировым судьей судебного участка № 1 Красногорского судебного района Свердловской области 29 марта 2023 года, вынесен судебный приказ о взыскании с должника Чайцевой Г.И. задолженности по кредитному договору (л.д. 62).

Согласно определению мирового судьи судебного участка № 4 Красногорского судебного района Свердловской области от 19 апреля 2023 года судебный приказ № 2-784/2023 от 29 марта 2023 года отменен (л.д. 64).

Истец с исковым заявлением обратился 1 декабря 2023 года (л.д. 6-7).

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности за период 5 июля 2022 года по 7 ноября 2023 года.

Срок пользования кредитной картой ответчику установлен до 13.09.2021 года.

Из анкеты-заявления (л.д. 9 оборот – 11) следует, что платежи вносятся по Тарифам банка и в соответствии с Правилами, действующими на момент выдачи кредита. Указанные документы истец, в нарушение правил статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил.

Согласно представленной выписке по лицевому счету (л.д. 12-26) заемщик внесла последний платеж 24 февраля 2014 года, более средств в погашение задолженности заемщик не вносила.

Последняя выдача денежных средств с карты осуществлена 25.02.2014, из чего следует, что задолженность ответчика сформировалась по состоянию на 25.02.2014.

Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд истек 25 февраля 2017 года.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Чайцевой Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Красногорского районного суда.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 января 2024 года.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: М. И. Безукладникова