Сучкова Светлана Андреевна

66RS0012-01-2024-002087-22

Дело № 2-1302/2024

О П Р Е Д Л Е Н И Е

г. Каменск-Уральский

Свердловской области 24 сентября 2024 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Третьяковой О.С.,

при секретаре Томиловой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тухбатуллиной Екатерины Венадьевны к Сучковой Светлане Андреевне, Килину Сергею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Тухбатуллина Е.В. обратилась в суд с иском к Сучковой С.А., Килину С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленного иска указала, что 18.06.2024 в 19.00 по ул. Суворова, д. 30 в г. Каменске-Уральском Свердловской области произошло ДТП с участием автомашины <*****> государственный регистрационный знак № под управлением ответчика, автомашины <*****> государственный регистрационный знак № под управлением Чайцевой Г.И., автомашины <*****> государственный регистрационный знак № под управлением Степанюк Е.А. В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП полагает ответчика, который нарушил п. 9.10 ПДД. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем полагает, что он должен возместить причиненный ущерб. Согласно заключения № 0806/24 от 21.06.2024 ИП Бокова А.В., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <*****> без учета износа составляет 54 777руб. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчиков стоимость восстановительног...

...о ремонта автомобиля 54 277руб., расходы за услуги эксперта по составлению экспертного заключения 4 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1978 руб.

В судебном заседании представитель истца Калинин А.В., действующий на основании доверенности, заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска в части требований к Килину С.А. Последствия отказа от иска разъяснены, понятны.

Иные лица против прекращения производства по делу в части требований к Килину С.А. не возражали.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании изложенного, суд считает возможным отказ от иска в части требований к Килину С.А., производство по гражданскому делу в указанной части прекратить.

Руководствуясь ст. ст. 39, 152, 220 абз. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Тухбатуллиной Екатерины Венадьевны от исковых требований к Килину Сергею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, производство по гражданскому делу в указанной части прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Свердловский областной суд.

Судья О.С.Третьякова

66RS0012-01-2024-002087-22

Дело № 2-1302/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский

Свердловской области 24 сентября 2024 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Третьяковой О.С.,

при секретаре Томиловой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тухбатуллиной Екатерины Венадьевны к Сучковой Светлане Андреевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Тухбатуллина Е.В. обратилась в суд с иском к Сучковой С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленного иска указала, что 18.06.2024 в 19.00 по ул. Суворова, д. 30 в г. Каменске-Уральском Свердловской области произошло ДТП с участием автомашины <*****> государственный регистрационный знак № под управлением ответчика, автомашины <*****> государственный регистрационный знак № под управлением Чайцевой Г.И., автомашины <*****> государственный регистрационный знак № под управлением Степанюк Е.А. В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП полагает ответчика, который нарушил п. 9.10 ПДД. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем полагает, что он должен возместить причиненный ущерб. Согласно заключения № 0806/24 от 21.06.2024 ИП Бокова А.В., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <*****> без учета износа составляет 54 777руб. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта авт...

...омобиля 54 277руб., расходы за услуги эксперта по составлению экспертного заключения 4 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1978 руб.

В судебном заседании представитель истца Калинин А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, дал суду аналогичные объяснения.

Ответчик Сучкова С.А. исковые требования признала, не оспаривая размер восстановительного ремонта автомобиля истца.

Третье лицо Чайцева Г.И. в судебном заседании требования истца поддержала.

Третье лицо Степанюк Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по заявленным требованиям суду не представил.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст.15).

Под убытками, согласно п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 18.06.2024 в 19.00 внутри дворовой территории дома № 28 по ул. Суворова в г. Каменске-Уральском Свердловской области водитель автомашины <*****> государственный регистрационный знак № под управлением ответчика при движении задним ходом, осуществляя маневр парковки, допустил наезд на стоящую автомашину <*****> государственный регистрационный знак № под управлением Чайцевой Г.И. и на автомашину <*****> государственный регистрационный знак № под управлением Степанюк Е.А.

В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля <*****> государственный регистрационный знак № является истец, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела копии ПТС, справки о ДТП от 18.06.2024.

Собственником автомобиля <*****> государственный регистрационный знак № является ответчик на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО., о чем свидетельствуют представленная в материалы дела копия справки о ДТП от 18.06.2024. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Из объяснений сторон в судебном заседании, материала по факту ДТП, в том числе имеющихся в нем рапорта ст.дежурного дежурной части ОБ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» от 18.06.2024, схемы места ДТП, подписанной его участниками без замечаний, а также отобранных у участников письменных объяснений следует, что ответчик при управлении автомашиной при движении задним ходом, осуществляя маневр парковки, допустила наезд на стоящие автомашины истца и третьего лица.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из материалов дела и объяснений ответчика Сучковой С.А. следует, что на момент ДТП транспортное средство <*****> государственный регистрационный знак №, принадлежало ей на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что бремя деликтной ответственности за ущерб, причиненный истцу, подлежит возложению на Сучкову С.А. как на законного владельца транспортного средства <*****> государственный регистрационный знак №.

При определении суммы ущерба, подлежащей возмещению истцу, с учетом положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным руководствоваться представленным стороной истца в материалы гражданского дела экспертным заключением ИП Бокова А.В. № 0806/24 от 21.06.2024 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <*****> государственный регистрационный знак №.

Указанные в названном заключении повреждения автомобиля соответствуют справке о ДТП от 18.06.2024 и лицами, участвующими в деле, не оспариваются. Суд считает, что экспертное заключение № 0806/24 от 21.06.2024 является достоверным и достаточным доказательством для определения размера убытков, причиненных истцу. Оно соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки, дано уполномоченным специализированным органом, о чем говорят приложенные к заключению документы. В нем дано подробное описание объекта исследования, экспертное заключение прошито, пронумеровано, скреплено печатью и подписью оценщика, проведено законно и обосновано, оснований сомневаться в его выводах у суда нет, оценщик, составивший отчет, обладает всеми необходимыми специальными познаниями в данной области.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В связи с изложенным, указанная истцом стоимость восстановительного ремонта принята судом при определении размера ущерба.

Согласно заключения ИП Бокова А.В. № 0806/24 от 21.06.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <*****> без учета износа составляет 54 277руб., который подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Расходы за проведение оценки понесены истцом реально, истец воспользовался своим правом для обращения к независимому оценщику с целью определения размера причиненного ущерба, в связи с чем в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы на оценку в сумме 4 500 руб., что подтверждается чеком.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в сумме 1978 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Тухбатуллиной Екатерины Венадьевны (ИНН №) к Сучковой Светлане Андреевне (ИНН №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Сучковой Светланы Андреевны в пользу Тухбатуллиной Екатерины Венадьевны стоимость восстановительного ремонта автомобиля 54 277руб., расходы за услуги эксперта по составлению экспертного заключения 4500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1978 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского.

Судья О.С.Третьякова

Решение изготовлено в окончательной форме 04.10.2024.