Спиридонов Антон Юрьевич

Дело (УИД) № 42RS0040-01-2021-001464-86

Номер производства по делу (материалу) № 2-1283/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 19 августа 2021 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Анучкиной К.А.,

при секретаре Воропай Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Траст-Западная Сибирь» к Спиридонову Антону Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Траст-Западная Сибирь» обратилось в суд с иском к Спиридонову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что09.01.2014 г. ПАО «Сбербанк России» и Спиридонов Антон Юрьевич заключили Кредитный договор № в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 327 000,00 руб. на срок до 09.01.2019 г. под 25,5 % годовых. Кредитный договор был заключен в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ: Заемщик предоставил Банку Заявление о предоставлении кредита, которое по своей правовой природе является офертой - предложением заключить договор на указанных условиях. Акцептом, в свою очередь, стало перечисление Банком денежных средств на счет заемщика. В соответствии со ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Из ст.ст.309-310 ГК РФ вытекает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, причем односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается; а ст.314 ГК РФ определяет, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Банк надлежащим образом исполнил обязанность по предоставлению кредита, перечислив Заемщику денежные средства в полном объеме. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами. Таким образом, Ответчик нарушил положения ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором; если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий; в этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. 27.06.2016 г. между Первоначальным кредитором и ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» (далее по тексту - «Истец» или «Новый кредитор») был заключен договор уступки прав (требований) №, по которому цедент (Банк) уступил цессионарию (Новому кредитору) требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Согласно акту приема - передачи уступаемых прав к договору цессии цедентом были переуступлены права и в отношении Ответчика по Кредитному договору, сумма задолженности по основному долгу составила 299 867,62 рублей, сумма задолженности по процентам составила 55 283,69 руб. Статьей 384 ГК РФ установлено: если иное не предусмотрено законом или до...

...говором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. В период с даты перехода права требования и до настоящего времени Ответчиком обязательства по погашению суммы кредита и уплате процентов не исполнялись. П.1 ст.811 ГК РФ предусматривает право займодавца требовать в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, уплаты процентов на эту сумму, если иное не предусмотрено законом или договором займа. Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ). В Кредитном Договоре предусмотрено, что неустойка за несвоевременное погашение задолженности составляет 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. Согласно расчету задолженности, размер неустойки составил 54 934,33 рублей. Когда Истец заявляет требование о взыскании неустойки, исходя из ч.1 ст.56 ГПК РФ, он должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть он должен доказать только то, что обязательство не исполнено либо исполнено ненадлежащим образом, так как в соответствии со ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Доказательством неисполнения Ответчиком своих обязательств является непринятие им каких-либо мер по погашению долга, а длительность периода просрочки позволяет сделать вывод о злостном уклонении от погашения задолженности. Однако Истец считает, что размер неустойки, рассчитанный из согласованного сторонами процента неустойки, несоразмерен последствиям неисполнения договорных обязательств и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки до 5 000 рублей. Сумма общей задолженности Ответчика составляет 360 151,31 руб., из которых: 299 867,62 руб. — сумма основного долга; 55 283,69 руб. — сумма процентов за пользование кредитом, 5 000 руб. — сумма неустойки. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского района Кемеровской области от 06.07.2016 г. судебный приказ по взысканию задолженности по Кредитному договору был отменен. Просит взыскать в пользу ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» с Спиридонова Антона Юрьевича задолженность по кредитному договору № от 09.01.2014 г. в размере 360 151,31 руб. (Триста шестьдесят тысяч сто пятьдесят один рубль 31 копейка.), из которых: 299 867,62 руб. — сумма основного долга; 55 283,69 руб. — сумма процентов за пользование кредитом; 5 000 руб. — сумма неустойки; расходы по оплате государственной пошлины, в размере 6 802 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Спиридонов А.Ю. в судебное заседание не явился, судебное извещение возвратилось за истечением срока хранения. В соответствии с п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановление Правительства РФ от 15.04.2005 года № 221, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу. В связи с изложенным, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения можно расценить как отказ от его получения. В соответствии со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Определением суда от 19.08.2021 настоящее гражданское дело рассматривается в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819, ч. 1 ст. 807, ч. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 810, 811 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к отношениям займа. По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; положениями ст.310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положения п.1 ст.382 ГК РФ предусматривают, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено, что 09.01.2014 между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Спиридоновым А.Ю. был заключен Кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 327 000 рублей под 25,2 % годовых на срок 60 месяцев.

Согласно условиям кредитного договора Кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит, а заемщик обязуется возвратить потребительский кредит, уплатив проценты в размере и сроки, предусмотренные договором.

Денежные средства в размере 327 000 рублей были зачислены на счет ответчика, что не оспаривается ответчиком.

Таким образом, истец выполнил свои обязательства перед ответчиком по кредитному договору.

Согласно условиям кредитного договора заемщик принял на себя обязательство производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей по 9 693, 97 рублей.

В соответствии с п.3.3 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Судом установлено, что принятые на себя обязательства Спиридонов А.Ю. не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность по кредитному договору составляет 360 151,31 руб., из которых сумма основного долга 299 867,62 рублей, сумма просроченных процентов – 55 283,69 руб., задолженность по неустойке снижена истцом до 5000 рублей.

Данный расчёт судом проверен, ответчиком не оспорен, суд считает его верным.

На основании договора уступки прав требования от 27.06.2016 г. Банк уступил ООО «Траст-Западная Сибирь» право требования по договору, заключенному с ответчиком.

Согласно выписки из акта приема-передачи к договору уступки прав от 29.06.2016 г. истцу были переданы права требования задолженности по кредитному договору в общем размере 413 714,91 рублей, из которых сумма основного долга 299 867,62 руб., сумма просроченных процентов – 55283,69 руб., задолженность по неустойке – 54 934,343 рублей.

Считая размер неустойки несоразмерным последствиям неисполнения договорных обязательств, истец просит взыскать неустойку в размере 5 000 руб..

Между тем, в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, а также разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационную природу неустойки, принимая во внимание соотношение суммы просроченного основного долга и процентов, размер неустойки, период просрочки, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает исчисленный, с учетом предусмотренного договором процента неустойки, размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а также учитывая требования п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

До настоящего времени задолженность ответчиком по кредитному договору не погашена, иного суду не представлено.

При таком положении, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 09.01.2014 г. в сумме 360 151, 31 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку размер заявленной ко взысканию суммы неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ, то расходы истца с учетом разъяснений, приведенных в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, потому в возврат госпошлины надлежало взыскать с ответчика в пользу истца 6802 рубля. Однако истцом, при подаче иска представлено одно платежное поручение №2213 от 12.04.2021 года на сумму 3173 рубля и копия этого же платежного поручения.

Иных платежных документов, свидетельствующих об уплате государственной пошлины в недостающей сумме, заявления о зачете государственной пошлины, суду не представлено.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 3 173 рубля, оплата которой подтверждается платежным поручением №2213 от 12.04.2021 года.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Спиридонова Антона Юрьевича в пользу ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» задолженность по кредитному договору № от 09.01.2014 г. в размере 360 151,31 рублей, из которых: 299 867,62 рублей - сумма основного долга; 55 283,69 рублей - сумма процентов за пользование кредитом; 5 000 рублей - сумма неустойки; расходы по оплате государственной пошлины, в размере 3 173 рублей, а всего 363 324 (триста шестьдесят три тысячи триста двадцать четыре) рубля 31 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 23.08.2021 года.

Судья:

КОПИЯ 5-619/2020

66RS0004-01-2020-003587-53

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 04 июня 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Белых А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Спиридонова А. Ю., <данные изъяты>

установил:

Спиридонов А.Ю. допустил нарушение правил поведения при введении режима повышенной опасности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так 09.05.2020 года около 18:45 Спиридонов А.Ю., в нарушение п. «а,д» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №417 от 02.04.2020 года, п.8 Указа губернатора Свердловской области от 18.03.2020 №100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCov)», покинул место своего проживания с целью распития алкогольной продукции, находился во дворе дома №24/2 по ул.Онуфриева в г.Екатеринбурге. Распивал алкогольную продукцию пиво с содержанием этилового спирта 4,8%.

В судебное заседание Спиридонов А.Ю., должностное лицо, составившее пр...

...отокол, не явились.

Исследовав представленные материалы, заслушав участников процесса, суд приходит к выводу о том, что вина Спиридонова А.Ю. подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств:

Согласно протоколу об административном правонарушении 09.05.2020 года около 18:45 Спиридонов А.Ю., в нарушение п. «а,д» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №417 от 02.04.2020 года, п.8 Указа губернатора Свердловской области от 18.03.2020 №100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCov)», покинул место своего проживания, с целью распития алкогольной продукции, находился во дворе дома №24/2 по ул.Онуфриева в г.Екатеринбурге. Распивал алкогольную продукцию пиво с содержанием этилового спирта 4,8%. Протокол составлен в присутствии Спиридонова А.Ю., который выразил согласие с вменяемым правонарушением.

Аналогичные обстоятельства отражены в рапортах сотрудников полиции, фототаблице.

В объяснениях Спиридонов А.Ю. фактические обстоятельства не оспорены, вину он признал.

Указанные документы составлены уполномоченными должностными лицами, соответствуют требованиям административного законодательства.

В связи с угрозой распространения на территории Свердловской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCov), в соответствии с п.п. «б» п.6 ст.4.1 Федерального закона от 21.12.1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», ст.6 и 29 Федерального закона от 30.03.1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.3-1 и3-3 ст.6 Закона Свердловской области от 27.12.2004 года №221-ОЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в Свердловской области» губернатором Свердловской области издан Указ№100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции». Согласно п.8 данного Указа в редакции от 06.05.2020 года постановлено жителям Свердловской области не покидать места проживания (пребывания), за исключением следующих случаев: обращение за экстренной (неотложной) медицинской помощью и наличие иной прямой угрозы жизни и здоровью; следование к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим Указом, осуществление деятельности, связанной с передвижением по территории Свердловской области, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим Указом (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки);следование к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим Указом, выгул домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), вынос отходов до ближайшего места накопления отходов; занятия физкультурой и спортом на открытом воздухе при условии совместных занятий не более двух человек и соблюдения расстояния между занимающимися не менее пяти метров; прогулки на улице не более двух человек вместе при условии соблюдения социального дистанцирования и исключения посещения мест массового пребывания людей, в том числе детских площадок.

Ограничения, установленные частью первой настоящего пункта, не распространяются на случаи оказания медицинской помощи, следования лиц к месту участия в производимых в установленном законодательством Российской Федерации порядке процессуальных действиях (на основании удостоверения, повестки, вызова органа следствия, дознания либо суда), деятельность правоохранительных органов, органов по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и подведомственных им организаций, органов по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, иных органов в части действий, непосредственно направленных на защиту жизни, здоровья и иных прав и свобод граждан, в том числе противодействие преступности, охраны общественного порядка, собственности и обеспечения общественной безопасности, а также деятельность адвокатов, осуществляющих оказание юридической помощи в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В силу п. «а,д» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №417 от 02.04.2020 года приведении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. А также иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина, а также документы (при наличии), дающие право не соблюдать требования, установленные подпунктом "в" настоящего пункта и подпунктами "б" и "в" пункта 4 настоящих Правил.

Таким образом действия Спиридонова А.Ю. суд квалифицирует по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение правил поведения при введении режима повышенной опасности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности Спиридонова А.Ю., его имущественное и семейное положение.

Обстоятельствами, смягчающими и административную ответственность, является фактическое признание вины, привлечение к административной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, суд считает необходимым назначить Спиридонову А.Ю. наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать Спиридонова А. Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня получения (вручения) копии постановления путем принесения жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, по следующим реквизитам:

Получатель платежа: УФК по Свердловской области (УМВД России по г.Екатеринбург)

Банк получателя платежа: Уральское ГУ Банка России г.Екатеринбург

ИНН: 6661014613

КПП: 667101001

р/сч 40101810500000010010 в Уральское ГУ Банка России г.Екатеринбург

БИК 046577001

ОКТМО: 65701000

КБК: 18811601201010601140

УИН:18880466200406851928

Судья (подпись) А.С. Белых

Копия верна.

Судья А.С. Белых

По состоянию на 04.06.2020 г. постановление в законную силу не вступило.

Судья

КОПИЯ 5-791/2020

66RS0004-01-2020-004044-40

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 15 июня 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Белых А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Спиридонова А. Ю., <данные изъяты>

установил:

Спиридонов А.Ю. допустил нарушение правил поведения при введении режима повышенной опасности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так 26.04.2020 года около 12:00 Спиридонов А.Ю., в нарушение п. «а,д» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №417 от 02.04.2020 года, п.8 Указа губернатора Свердловской области от 18.03.2020 №100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCov)», покинул место своего проживания, с целью распития алкогольной продукции, находился во дворе дома №24/2 по ул.Начдива Онуфриева в г.Екатеринбурге. Распивал алкогольную продукцию пиво «Жигулевское» с содержанием этилового спирта 4,5%, документов, удостоверяющих личность, при ...

...себе не имел.

В судебное заседание Спиридонов А.Ю., должностное лицо, составившее протокол, не явились.

Исследовав представленные материалы, заслушав участников процесса, суд приходит к выводу о том, что вина Спиридонова А.Ю. подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств:

Согласно протоколу об административном правонарушении 26.04.2020 года около 12:00 Спиридонов А.Ю., в нарушение п. «а,д» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №417 от 02.04.2020 года, п.8 Указа губернатора Свердловской области от 18.03.2020 №100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCov)», покинул место своего проживания, с целью распития алкогольной продукции, находился во дворе дома №24/2 по ул.Начдива Онуфриева в г.Екатеринбурге. Распивал алкогольную продукцию пиво «Жигулевское» с содержанием этилового спирта 4,5%, документов, удостоверяющих личность, при себе не имел. Протокол составлен в присутствии Спиридонова А.Ю., который возражений не высказал.

Аналогичные обстоятельства отражены в рапортах сотрудников полиции.

В объяснениях Спиридонова А.Ю. указал, что с друзьями пил пиво и водку.

Указанные документы составлены уполномоченными должностными лицами, соответствуют требованиям административного законодательства.

В связи с угрозой распространения на территории Свердловской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCov), в соответствии с п.п. «б» п.6 ст.4.1 Федерального закона от 21.12.1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», ст.6 и 29 Федерального закона от 30.03.1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.3-1 и3-3 ст.6 Закона Свердловской области от 27.12.2004 года №221-ОЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в Свердловской области» губернатором Свердловской области издан Указ№100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции». Согласно п.8 данного Указа в редакции от 21.04.2020 года постановлено жителям Свердловской области не покидать места проживания (пребывания), за исключением обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим Указом, осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Свердловской области, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим Указом (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки), а также следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим Указом, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

Ограничения, установленные частью первой настоящего пункта, не распространяются на случаи оказания медицинской помощи, следования лиц к месту участия в производимых в установленном законодательством Российской Федерации порядке процессуальных действиях (на основании удостоверения, повестки, вызова органа следствия, дознания либо суда), деятельность правоохранительных органов, органов по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и подведомственных им организаций, органов по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, иных органов в части действий, непосредственно направленных на защиту жизни, здоровья и иных прав и свобод граждан, в том числе противодействие преступности, охраны общественного порядка, собственности и обеспечения общественной безопасности, а также деятельность адвокатов, осуществляющих оказание юридической помощи в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Ограничения, установленные частью первой настоящего пункта, также не распространяются на руководителей и сотрудников федеральных государственных органов, государственных органов Свердловской области, органов местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, организаций, осуществляющих деятельность на территории Свердловской области, чье нахождение на рабочем месте является критически важным для обеспечения их функционирования, лиц, осуществляющих добровольческую (волонтерскую) деятельность по оказанию необходимой помощи лицам старше 65 лет, обеспечивающим самоизоляцию на дому в соответствии с пунктом 11 настоящего Указа, а также граждан, определенных решением оперативного штаба по предупреждению возникновения и распространения на территории Свердловской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

В силу п. «а,д» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №417 от 02.04.2020 года приведении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. А также иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина, а также документы (при наличии), дающие право не соблюдать требования, установленные подпунктом "в" настоящего пункта и подпунктами "б" и "в" пункта 4 настоящих Правил.

Таким образом действия Спиридонова А.Ю. суд квалифицирует по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение правил поведения при введении режима повышенной опасности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности Спиридонова А.Ю., его имущественное и семейное положение.

Обстоятельствами, смягчающими и административную ответственность, является фактическое признание вины, привлечение к административной ответственности впервые в течение года.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, суд считает необходимым назначить Спиридонову А.Ю. наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать Спиридонова А. Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня получения (вручения) копии постановления путем принесения жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, по следующим реквизитам:

Получатель платежа: УФК по Свердловской области (УМВД России по г.Екатеринбург)

Банк получателя платежа: Уральское ГУ Банка России г.Екатеринбург

ИНН: 6661014613

КПП: 667101001

р/сч 40101810500000010010 в Уральское ГУ Банка России г.Екатеринбург

БИК 046577001

ОКТМО: 65701000

КБК: 18811601201010601140

УИН:18880466200406822901

Судья (подпись) А.С. Белых

Копия верна.

Судья А.С. Белых

По состоянию на 15.06.2020 г. постановление в законную силу не вступило.

Судья

Дело № 2-343/2021

УИД 21RS0006-01-2021-000110-73

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2021 года г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Софроновой С.В.

при помощнике судьи Уральской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова В.Л. к Катанаевой С.С., Спиридонову Е.В., Спиридоновой Д.Г., Спиридонову А.Ю,, Спиридонову М.Ю, и Спиридонову Д.Ю. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

Кузнецов В.Л. обратился в суд с иском с учетом уточнений к Катанаевой С.С., Спиридонову Е.В., Спиридоновой Д.Г., Спиридонову А.Ю., Спиридонову М.Ю., Спиридонову Д.Ю. о взыскании задолженности по договору займа. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец (заимодавец) обязался передать ответчику Катанаевой С.С. (заемщику) деньги в сумме <данные изъяты> рублей со сроками возврата - <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ сумму займа и уплатить за пользование займом указанные в договоре проценты. Истцом денежные средства в размере <данные изъяты> рублей переданы ответчику Катанаевой С.С., что подтверждается выданной истцу распиской. Долг по договору займа возник в период брака Катанаевой С.С. со С., умершим ДД.ММ.ГГГГ. Заявление о принятии наследства С. было сделано наследниками первой очереди: вдовой Катанаевой С.С., отцом Спиридоновым Е.В., матерью Спиридоновой Д.Г., сыновьями умершего Спиридоновым А.Ю., Спиридоновым М.Ю., Спиридоновым Д.Ю. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает возникновение долговых обязательств в период брака Катанаевой С.С. и С. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Обязательства по договору займа от ...

...ДД.ММ.ГГГГ с учетом супружеской доли входят в состав наследства умершего ДД.ММ.ГГГГ С. Долг составляет <данные изъяты> рублей. Денежные средства Катанаевой С.С. возвращены частично в размере <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на положения ст.ст. 807, 809 ГК РФ, Кузнецов В.Л. просил взыскать задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с Катанаевой С.С. в размере <данные изъяты> рублей; Катанаевой С.С., Спиридонова Е.В., Спиридоновой Д.Г., Спиридонова А.Ю., Спиридонова Д.Ю., и Спиридонова М.Ю. в размере <данные изъяты> рублей солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ истец Кузнецов В.Л. представил в суд письменное заявление об отказе от заявленных исковых требований, в котором указал, что отказывается от иска к Катанаевой С.С., Спиридонову Е.В., Спиридоновой Д.Г., Спиридонову А.Ю., Спиридонову Д.Ю., и Спиридонову М.Ю. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, просит прекратить производство по делу в связи с отказом истца от иска. Последствия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, ему известны.

Истец Кузнецов В.Л. и его представитель Башун Е.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Ответчик Катанаева С.С., она же законный представитель ответчика Спиридонова Д.Ю., представитель ответчика Шантенкова И.М., ответчики Спиридонов Е.В., Спиридонова Д.Г., Спиридонов М.Ю., Спиридонов Д.Ю., Спиридонов А.Ю., представитель ответчика Спиридонова А.Ю. - Козина Р.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.

Третье лицо нотариус Комсомольского нотариального округа Чувашской Республики Степанова Л.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Из представленного заявления следует, что истцу понятны последствия отказа от заявленного искового требования и прекращения производства по делу.

Принимая отказ от заявленного искового требования, суд исходит из того, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Следовательно, производство по делу подлежит прекращению.

Определением судьи <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска: наложен арест на имущество, принадлежащее Катанаевой С.С., в пределах заявленных исковых требований на сумму <данные изъяты> рублей, а также запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением принадлежащего Катанаевой С.С. нежилого помещения с кадастровым номером № общей площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Поскольку судом принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено, меры по обеспечению иска подлежат отмене по вступлению настоящего определения суда в законную силу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Принять отказ Кузнецова В.Л. от исковых требований к Катанаевой С.С., Спиридонову Е.В., Спиридоновой Д.Г., Спиридонову А.Ю,, Спиридонову М.Ю, и Спиридонову Д.Ю. о взыскании задолженности по договору займа.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Кузнецова В.Л. от исковых требований к Катанаевой С.С., Спиридонову Е.В., Спиридоновой Д.Г., Спиридонову А.Ю,, Спиридонову М.Ю, и Спиридонову Д.Ю. о взыскании задолженности по договору займа прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отменить арест на имущество, принадлежащее Катанаевой С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, в пределах заявленных исковых требований на сумму <данные изъяты> рублей по вступлении настоящего определения в законную силу.

Отменить запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением принадлежащего Катанаевой С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нежилого помещения с кадастровым номером № общей площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес> по вступлении настоящего определения в законную силу.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение 15 дней.

Судья С.В. Софронова

Дело № 2-4/2024

УИД: 21RS0006-01-2021-002165-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Ефимовой А.М.,

с участием представителя истца Спиридонова А.Ю.- К.,

представителя ответчика Катанаевой С.С.- Ф.,

при секретаре Лотовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиридонова А.Ю. к Спиридоновой Д.Г., Спиридонову Е.В., Катанаевой С.С,, Спиридонову М.Ю,, Спиридонову Д.Ю. о признании права собственности на долю недвижимого имущества в порядке наследования по закону, признании имущества совместно нажитым, включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на долю имущества в порядке наследования по закону, взыскании компенсации за долю в наследственном имуществе,

установил:

Спиридонов А.Ю. через своего представителя К., действующую на основании доверенности, обратился в суд с указанным иском, в котором с учетом неоднократного уточнения и дополнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил признать за ним:

право на № долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью № кв.м с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> право на № долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью № кв. м с кадастровым номером № и жилой дом общей площадью № кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти <данные изъяты> С., умершего ДД.ММ.ГГГ...

...Г;

признать совместно нажитым имуществом С. и Катанаевой С.С. следующее недвижимое имущество:

квартиру общей площадью № кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>,

нежилое помещение (<данные изъяты>) общей площадью № кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

нежилое помещение (<данные изъяты>») общей площадью № кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

нежилое помещение <данные изъяты>) общей площадью № кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>,

квартиру общей площадью № кв. метра с кадастровым номером № по адресу: <адрес> включить № долю вышеперечисленного недвижимого имущества С. в наследственную массу, признать за Спиридоновым А.Ю. право на № долю в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество в порядке наследования по закону после <данные изъяты> С., умершего ДД.ММ.ГГГГ;

признать совместно нажитым имуществом С. и Катанаевой С.С. следующие транспортные средства: автомобиль <данные изъяты>, включить № долю вышеперечисленного имущества С. в наследственную массу, признать за Спиридоновым А.Ю. право на № долю в праве общей долевой собственности на указанные транспортные средства в порядке наследования по закону после смерти <данные изъяты> С., умершего ДД.ММ.ГГГГ;

включить в наследственную массу <данные изъяты> (бокса) № площадью № кв.м и № площадью № кв.м, расположенные в <данные изъяты> в порядке наследования по закону после смерти <данные изъяты> С. и признать за Спиридоновым А.Ю. право на № долю в праве общей долевой собственности на указанные гаражи;

взыскать с Катанаевой С.С. в пользу Спиридонова А.Ю. компенсацию за проданные автомобили: <данные изъяты>, соответствующей № доли в указанных автомобилях всего в сумме № (№).

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер его <данные изъяты> С., который на день смерти был зарегистрирован со своими <данные изъяты> Спиридоновой Д.Г. и Спиридоновым Е.В. по адресу: <адрес>. Наследниками первой очереди после смерти С. являются: он (<данные изъяты> от брака С. со С.), Спиридонова Д.Г. и Спиридонов Е.В. <данные изъяты> умершего С.), Катанаева С.С. (<данные изъяты> умершего С.), Спиридонов М.Ю. и Спиридонов Д.Ю. (<данные изъяты> С. от брака с Катанаевой С.С.). Для принятия наследства после смерти С. к нотариусу <данные изъяты> обратился он и ответчики как наследники по закону первой очереди. За несколько дней до истечения шестимесячного срока Катанаева С.С. направила нотариусу заявление о запрете выдачи свидетельства о праве на наследство по закону наследникам первой очереди, выражая несогласие с причитающимися долями. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за Катанаевой С.С. признано право собственности на супружескую долю в размере № доли на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. В связи с чем № доля <данные изъяты> на указанные земельный участок и жилой дом должны быть распределены между наследниками. Личная собственность <данные изъяты>: квартира по адресу: <адрес>, подлежит разделу между наследниками по № доле за каждым. Его родители С. и С. расторгли брак в ДД.ММ.ГГГГ году, но брачные отношения прекратили в ДД.ММ.ГГГГ году. В период совместного проживания родители открыли бизнес по продаже <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ года С. находился в брачных отношениях с Катанаевой С.С., у них родились дети Спиридонов М.Ю,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Брак между С. и Катанаевой С.С. был зарегистрирован в ДД.ММ.ГГГГ года. При этом в период их совместного проживания всё имущество приобреталось на средства <данные изъяты> истца, однако Катанаева С.С. уговаривала С. переоформлять имущество на нее, в связи с чем к совместному имуществу С. и Катанаевой С.С. следует отнести: <данные изъяты>. До вступления в брак с Катанаевой С.С. <данные изъяты> истца были приобретены у Ш. и Ш. № гаража в гаражном кооперативе <данные изъяты>2», председателем которого был избран С. Зная о том, что спорное недвижимое и движимое имущество является совместно нажитым имуществом супругов и № доля этого имущества подлежит включению в наследственную массу после смерти С., Катанаева С.С. данное имущество скрывает, а часть имущества реализовала, несмотря на наличие спора о наследственном имуществе. Оформить право собственности на вышеуказанное имущество не представляется возможным ввиду отсутствия документов и спора по наследственному имуществу.

Истец Спиридонов А.Ю. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя К. В судебном заседании, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ (№ л.д. №), пояснил, что Катанаева С.С. и его <данные изъяты> С. примерно с ДД.ММ.ГГГГ года начали вести совместное хозяйство, вели общий бизнес. В этот же период они приобрели в <адрес> недвижимость: <данные изъяты>, зарегистрированные на имя Катанаевой С.С., однако данное имущество приобретено в период фактического ведения ими совместного хозяйства. Вступив в брак с Катанаевой С.С., <данные изъяты> С. все приобретаемое им имущество записывал на Катанаеву С.С.

Представитель истца- К., действующая на основании доверенности (№ л.д. №, № л.д. №), в судебном заседании поддержала исковые требования в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (№ л.д. №), по изложенным в нем доводам, вновь привела их суду, просила иск удовлетворить.

Ответчики Спиридонов Е.В. и Спиридонова Д.В. извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ответчик Катанаева С.С. извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя Ф. От услуг представителя адвоката Завацкого В.А. отказалась в связи с расторжением с ним договора (№ л.д№).

Представитель ответчика Катанаевой С.С.- Ф., действующий на основании доверенности (№ л.д. №), исковые требования Спиридонова А.Ю. признал частично, в части признания за истцом в порядке наследования по закону после смерти С. на № долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> на № долю в праве собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>; признания совместно нажитым имуществом С. и Катанаевой С.С. недвижимого имущества по адресу: <данные изъяты>, включения № доли супруга (С.) в вышеперечисленном имуществе в наследственную массу, признания за Спиридоновым А.Ю. права на № долю в праве собственности на указанное имущество в порядке наследования по закону после смерти С.; взыскания в пользу истца денежной компенсации за проданные автомобили <данные изъяты> соответствующей № доли указанного наследуемого имущества, исходя из стоимости автомобилей согласно выводам дополнительной судебной экспертизы. В остальной части просил отказать в удовлетворении иска, указывая, что <данные изъяты>, является личным имуществом Катанаевой С.С., поскольку было приобретено ею на собственные средства до регистрации брака со С.

Ответчик Спиридонов М.Ю., извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя Ш.

Представитель ответчика Спиридонова М.Ю.-Ш., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № л.д. №), исковые требования Спиридонова А.Ю. в части признания совместно нажитым имуществом С. и Катанаевой С.С. <данные изъяты> включения № доли супруга (С.) в указанном имуществе в наследственную массу, признания за истцом права на № доли в праве собственности на указанное недвижимое имущество в порядке наследования по закону после смерти С., включения двух гаражей № и № в гаражном кооперативе <данные изъяты> в наследственную массу после смерти С., признания за истцом права на № долю в праве собственности на указанные гаражи, взыскания в пользу истца денежной компенсации за проданный автомобиль <данные изъяты> не признала, указывая, что данное имущество приобретено на личные средства Катанаевой С.С. до регистрации брака с С. Письменных доказательств приобретения указанного имущества в совместную собственность С. и Катанаевой С.С. не представлено. В остальной части не возражала против удовлетворения исковых требований Спиридонова А.Ю.

Ответчик Спиридонов Д.Ю. извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третье лицо – нотариус <данные изъяты> С., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в заявлении просила рассмотреть дело без ее участия (№ л.д. №).

Третьи лица - администрация <данные изъяты> и <данные изъяты> привлеченные к участию в деле протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (№ л.д. №), извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебном заседании не обеспечили.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Канашского районного суда Чувашской Республики в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Способы защиты гражданских прав установлены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), в соответствии с положениями которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.

Со смертью гражданина в соответствии со статьями 1112, 1113 ГК РФ открывается наследство, в состав которого входят принадлежавшие ему на день смерти вещи, имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

В силу пункта 1 статьи 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 указанного кодекса.

Положениями п. 2 названной статьи предусмотрено, что наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (ст. 1146 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст.ст.1152-1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства возможно в течение шести месяцев со дня открытия наследства путем подачи заявления нотариусу, а также признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он в тот же срок совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> умер С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ л.д. №, № л.д. №).

С. состоял в зарегистрированном браке со С. (до вступления в брак – Е.) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№ л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ в браке у супругов родился ребенок Спиридонов А.Ю, – истец по делу (№ л.д№).

ДД.ММ.ГГГГ С. и Катанаева С.С. зарегистрировали брак (№ л.д. №) (№ л.д. №).

В браке у них родились дети: Спиридонов М.Ю. и Спиридонов Д.Ю. № л.д. №, № л.д. №).

Из представленного суду наследственного дела № на имущество С. усматривается, что в установленный законом срок после смерти С. о принятии наследства к нотариусу обратились наследники первой очереди по закону: <данные изъяты> Спиридонов А.Ю., <данные изъяты> Спиридонов Е.В., <данные изъяты> Спиридонова Д.Г., <данные изъяты> Катанаева С.С., <данные изъяты> Спиридонов М.Ю., <данные изъяты> Спиридонов Д.Ю., действующий с согласия <данные изъяты> Катанаевой С.С. (№ л.д. №, № л.д. №

Тем самым наследники С. приняли его наследственное имущество каждый в размере № доли в праве.

Свидетельства о праве на наследство сторонам в рамках наследственного дела не выдавались ввиду наличия спора о наследственном имуществе.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, за Катанаевой С.С. признано право на № супружескую долю в праве собственности на: земельный участок площадью № кв. метров с кадастровым номером № и жилой дом площадью № кв. метров с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>; в удовлетворении остальной части иска Катанаевой С.С. о признании права на № долю в праве совместной собственности на квартиру по адресу: <адрес>, и на № доли в праве личной собственности на эту квартиру, признании права личной собственности на № долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, отказано № л.д. №).

Указанное решение суда имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, потому установленные судом обстоятельства в соответствии со ст. 61 ГПК РФ повторному доказыванию не подлежат.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения указанного дела установлено, что в соответствии со статьями 34, 36, 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – СК РФ) зарегистрированное на праве собственности за С. спорное недвижимое имущество: квартира площадью № кв. метров, расположенная по адресу: <адрес> (№ л.д. №), является личным имуществом С. и целиком входит в состав его наследства, а жилой дом площадью № кв. метров с кадастровым номером № и земельный участок площадью № кв. метров с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> (№ л.д. №), являются совместной собственностью супругов С. и Катанаевой С.С., то есть в состав наследства входит только № доля, а другая № доля принадлежит Катанаевой С.С. как пережившей супруге.

Исходя из приведенного, каждый из шести наследников с момента принятия наследства приобрел право собственности на № долю в указанном наследственном имуществе.

Следовательно, требование истца Спиридонова А.Ю. о признании за ним права на № долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и права на № долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти С. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В силу ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно нормам СК РФ признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния (п. 2 ст. 1). Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния (п. 2 ст. 10).

Согласно п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

По общему правилу п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ).

К имуществу каждого из супругов по общему правилу относится имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (п. 1 ст. 36 СК РФ).

Аналогичные разъяснения изложены в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака».

Как указано выше, Катанаева С.С. с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке со С., который ДД.ММ.ГГГГ умер.

Как установлено судом, брачный договор между супругами не составлялся, соглашение о разделе совместно нажитого имущества не заключалось.

Выписками из ЕГРН подтверждается, что ответчик Катанаева С.С. является собственником следующего недвижимого имущества:

с ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения площадью № кв. метров по адресу: <адрес> (№ л.д. №, № л.д. №);

с ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения площадью № кв. метров по адресу: <адрес> (№ л.д. № № л.д. №);

с ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения площадью № кв. метров по адресу: <адрес> (№ л.д. №, № л.д. №);

с ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения площадью № кв. метров по адресу: <адрес> (№ л.д. №, № л.д. №);

с ДД.ММ.ГГГГ квартиры площадью № кв. метров по адресу: <адрес> (№ л.д. №, № л.д. №).

По сведениям МВД по ЧР на имя Катанаевой С.С. зарегистрированы транспортные средства (№ л.д. №): ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>.

Кроме того, на имя Катанаевой С.С. ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован спорный автомобиль <данные изъяты>, сведения о праве собственности аннулированы ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей транспортного средства другому лицу, что также подтверждается договором купли-продажи (выкупа) автомобиля бывшего в употреблении от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (покупатель) и Катанаевой С.С. (продавец) № л.д. №).

По сведениям ОМВД по ЧР ДД.ММ.ГГГГ за С. был зарегистрирован автомобиль <данные изъяты> (№ л.д. №).

Поскольку спорное имущество в виде <данные изъяты> было приобретено ответчиком Катанаевой С.С. до заключения брака со С., поэтому в силу положений действующего законодательства на данное имущество не распространяется режим совместной совместности.

Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

При этом никаких доказательств того, что до заключения брака с Катанаевой С.С. Спиридонов Ю.Е. вносил какие-либо личные денежные средства в счет приобретения указанного спорного имущества материалы дела не содержат. Истцом и его представителем, ссылающихся на то, что С. в период совместного проживания с Катанаева С.С. на средства от бизнеса приобрел данное недвижимое имущество и автомобиль, а Катанаева С.С. лишь оформила их на себя, доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ в подтверждение таких доводов не представлено.

На момент заключения договоров купли-продажи спорных нежилых помещений, квартиры и автомобиля, С. и Катанаева С.С. в зарегистрированном браке не состояли, поэтому в силу положений действующего законодательства основания для возникновения права общей собственности между ними отсутствуют. Соглашение, устанавливающее режим общей собственности в соответствии со ст. 244 ГК РФ между ними не заключалось, суду не представлено. Помимо этого стороной истца не представлено доказательств договоренности С. и Катанаевой С.С. о создании общей собственности на основании договоров купли-продажи указанного недвижимого имущества и автомобиля. Ведение общего хозяйства при отсутствии регистрации брака не свидетельствует о соглашении сторон о создании общей собственности и не порождает такого режима.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Спиридонова А.Ю. в части признания совместно нажитым имуществом С. и Катанаевой С.С. <данные изъяты>, включения № доли супруга (С.) в указанном имуществе в наследственную массу, признания за истцом права на № долю в праве собственности на указанное недвижимое имущество в порядке наследования по закону после смерти С., взыскания с Катанаевой С.С. денежной компенсации, соответствующей № доли стоимости проданного <данные изъяты> не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из указанной нормы следует, что после смерти одного из супругов (бывших супругов) в его наследственную массу входит имущество, составляющее его долю в общем имуществе, а остальная часть общего имущества поступает в единоличную собственность пережившего супруга. Тем самым общая совместная собственность на такое имущество прекращается, а принадлежащая умершему доля в имуществе переходит к его наследникам.

Поскольку спорное имущество в виде нежилого помещения по адресу: <адрес>, и нежилого помещения по адресу: <адрес>, а также транспортные средства: <данные изъяты> были приобретены в период брака, брачный договор между супругами С. и Катанаевой С.С. не заключался, на приобретенное в браке имущество распространяется режим совместной совместности, в котором доли супругов являются равными.

Потому указанное спорное имущество является совместно нажитым имуществом супругов С. и Катанаевой С.С.

При изложенных обстоятельствах № доля на указанное имущество подлежит включению в наследственную массу после смерти С.

На долю каждого из шестерых наследников С. приходится по № доле в праве собственности на указанное имущество.

Следовательно, требование истца Спиридонова А.Ю. о признании за ним права на № долю в праве собственности на <данные изъяты> в порядке наследования по закону после смерти С. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Разрешая требование Спиридонова А.Ю. о включении в наследственную массу <данные изъяты>, признании за истцом права на № доли в праве собственности на указанные <данные изъяты> в порядке наследования по закону после смерти отца С., суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

На основании пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Постановлением главы администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении земельного участка в аренду» за гаражным кооперативом <данные изъяты> закреплен в аренду сроком на № лет земельный участок площадью № кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, для содержания <данные изъяты>. Этим же постановлением утвержден список членов гаражного кооператива <данные изъяты> в котором под номером № указан Ш. (номер гаража № по <данные изъяты> под номером № – Ш. (номер гаража № по <данные изъяты>) (№ л.д. №).

По договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> администрация (арендодатель) сдала, а Ш. (арендатор) принял в аренду земельный участок площадью № кв.м во временное пользование сроком на № лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для размещения <данные изъяты>, расположенного в гаражном кооперативе <адрес> № л.д. №).

По договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> администрация ((арендодатель) сдалат, а Ш. (арендатор) принял в аренду земельный участок площадью № кв.м во временное пользование сроком на № лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для размещения <данные изъяты>, расположенного в гаражном кооперативе <данные изъяты> (№ л.д. №).

Из содержания иска Спиридонова А.Ю. и объяснений представителя истца К. в судебном заседании следует, что С. в ДД.ММ.ГГГГ году приобрел у Ш. и его <данные изъяты> Ш. № указанных <данные изъяты> под номерами № в гаражном кооперативе <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ году С. был избран председателем гаражного кооператива <данные изъяты> поскольку являлся владельцем <данные изъяты>.

Представитель ответчика Катанаевой С.С.-Ф., не признавая исковые требования в названной части, пояснил, что спорные <данные изъяты> являются личным имуществом Катанаевой С.С., которая в ДД.ММ.ГГГГ году приобрела их у Ш. на основании расписки за № рублей.

Администрацией <данные изъяты> представлены: договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ш. передает, а С. принимает все права и обязанности по вышеуказанному договору аренды земельного участка для размещения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № л.д. №), договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ш. передает, а С. принимает все права и обязанности по вышеуказанному договору аренды земельного участка для размещения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (№ л.д. №).

Из протокола общего собрания членов гаражного кооператива <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на общем собрании было решено создать гаражный кооператив <данные изъяты> утвержден вступительный взнос в размере № рублей, паевой взнос в размере № рублей, утвержден проект Устава гаражного кооператива <данные изъяты> председателем правления гаражного кооператива избран С. (№ л.д. №).

Согласно Уставу гаражного кооператива <данные изъяты> утвержденного общим собранием гаражного кооператива <данные изъяты> № л.д. №), гаражный кооператив <данные изъяты> является добровольным объединением граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения потребностей своих членов в строительстве и эксплуатации коллективного <данные изъяты> для автомототранспорта, путем объединения его членами имущественных паевых взносов на отведенном земельном участке по постановлению администрации <данные изъяты> (п. 1.1). Члены гаражного кооператива имеют право, в том числе: производить застройки на выделенной площади и возводить <данные изъяты> для хранения автомототранспорта в соответствии типовым проектом, выданным администрацией <данные изъяты>; избирать и быть избранным в правление кооператива (п.п. а, г п. 3.1). Каждый член кооператива имеет право купли-продажи бокса с ведома председателя кооператива с последующим оформлением соответствующих документов (п. 3.4).

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о Гаражном кооперативе <данные изъяты> (№ л.д. №).

Из договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией <данные изъяты> (арендодатель) и гаражным кооперативом <данные изъяты> в лице председателя С. (арендатор), следует, что на основании постановления администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером № общей площадью № кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования земельного участка: объекты гаражного назначения (№ л.д. №, № л.д. №).

Карточкой учета строений и сооружений, расположенных на участке № по <данные изъяты> гаражного кооператива <данные изъяты> составленной ДД.ММ.ГГГГ АУ «БТИ» <данные изъяты>, подтверждается, что нежилое помещение (<данные изъяты>) по наружному обмеру имеет площадь № кв.м, фактически - № кв.м. Строению присвоен инвентарный номер № (№ л.д. №).

Карточкой учета строений и сооружений, расположенных на участке № по <данные изъяты> гаражного кооператива <данные изъяты> составленной ДД.ММ.ГГГГ АУ «БТИ» <данные изъяты>, подтверждается, что нежилое помещение (<данные изъяты>) по наружному обмеру имеет площадь № кв.м, фактически - № кв.м. Строению присвоен инвентарный номер № (№ л.д. №).

Из постановления администрации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объекту «<данные изъяты>» общей площадью № кв. метров, включающему в себя <данные изъяты> и расположенному на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью земельного участка № кв. метров, присвоена адресная нумерация: <адрес> (№ л.д. №, № л.д. №).

Администрацией <данные изъяты> выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию <данные изъяты>) № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>. Общая площадь объекта капитального строительства составляет фактически № кв.м, количество нежилых объектов (мест) - №. Здание расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером № (№ л.д. №).

Сведения об указанном строении содержатся в представленной АУ «БТИ» <данные изъяты> декларации об объекте недвижимости (№ л.д. №), техническом плане здания № л.д. №).

Таким образом, в судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что спорные <данные изъяты> под № и № расположены на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (до изменения адресной части - №), строение №

АУ «БТИ» <данные изъяты> на запрос суда предоставлены документы, представленные заказчиком ГК <данные изъяты> в лице С. при оформлении технических документов на спорные <данные изъяты> (№ л.д. №, № л.д. №)).

Так, из справки, выданной ДД.ММ.ГГГГ председателем ГК <данные изъяты> С. № л.д. №, № л.д. №), следует, что Катанаева С.С. является членом гаражного кооператива «Восток-2» по строительству и эксплуатации коллективного гаража-стоянки для автотранспорта, имеет в указанном гаражном кооперативе <данные изъяты> площадью № кв. метров. Паевой взнос в размере № рублей за <данные изъяты> выплачен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки, выданной ДД.ММ.ГГГГ председателем ГК <данные изъяты> С. (№ л.д. №, № л.д. №), следует, что Катанаева С.С. является членом гаражного кооператива <данные изъяты> по строительству и эксплуатации коллективного <данные изъяты> для автотранспорта, в указанном гаражном кооперативе имеет <данные изъяты> в ГК <адрес> площадью № кв. метров. Паевой взнос в размере № рублей за гаражный бокс выплачен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии право собственности на спорные <данные изъяты> в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано (№ л.д. №).

На запрос суда (№ л.д. №) председателем гаражного кооператива <данные изъяты> дан ответ об отсутствии сведений о собственниках спорных гаражных боксов № и №, о наличии задолженности по арендным и иным платежам (№ л.д. №).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, с учетом вышеприведенных положений ч. 4 ст. 218 ГК РФ, ч. 1 и ч. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ, суд приходит к выводу, что гаражные боксы № и №, расположенные в гаражном кооперативе <адрес> являются совместно нажитым имуществом С. и Катанаевой С.С., поскольку приобретены супругами в период брака, их членство в данном гаражном кооперативе подтверждается, паевые взносы на указанные гаражные <данные изъяты> выплачены в период брака.

При изложенных обстоятельствах № доля в праве на недвижимое имущество в виде гаражных <данные изъяты> № и № в гаражном кооперативе <данные изъяты> подлежит наследованию после смерти С., а другая № доля этого же имущества принадлежит Катанаевой С.С. как пережившей супруге.

Следовательно, на долю каждого из шестерых наследников С. приходится № доля в праве собственности на указанное недвижимое имущество.

Исходя из изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в части включения в состав наследственной массы после смерти С. № доли № спорных гаражных <данные изъяты> и признании за ним права на № доли в праве собственности на них.

С доводами стороны истца о том, что спорные <данные изъяты> принадлежали на праве собственности С. и другой стороны (ответичков) о принадлежности их Катанаевой С.С. суд не соглашается, так как они противоречат материалам дела.

Так, при отсутствии брачного договора, что имеет место в настоящем споре, возникновение права совместной собственности на любое имущество, нажитое супругами в период брака, презюмируется и в доказывании не нуждается.

Сторонами относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение доводов о том, что спорное имущество является личной собственностью одного из супругов, поскольку приобретено на личные денежные средства, не представлено. Представленная представителем ответчика Катанаевой С.С. расписка (№ л.д№) с учетом вышеприведенных доказательств не является доказательством, подтверждающими ее право собственности на спорные <данные изъяты>. Более того, из текста указанной расписки, оформленной от имени Ш., не следует, что последним денежные средства за <данные изъяты> получены от Катанаевой С.С.

Требование Спиридонова А.Ю. в части взыскании с Катанаевой С.С. денежной компенсации за проданные автомобили <данные изъяты>, соответствующей № доли стоимости указанных автомобилей, суд разрешает следующим образом.

Право собственности на спорный автомобиль <данные изъяты> было зарегистрировано за Катанаевой С.С. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения регистрационных учетных данных владельца транспортного средства в связи с продажей транспортного средства другому лицу, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Катанаева С.С. продала указанный автомобиль Л. (№ л.д. №).

Право собственности на спорный автомобиль <данные изъяты> было зарегистрировано за Катанаевой С.С. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения регистрационных учетных данных владельца транспортного средства в связи с продажей транспортного средства другому лицу, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Катанаева С.С. продала спорный автомобиль П. (№ л.д. №).

Поскольку из представленных материалов дела следует, что № указанных автомобиля были приобретены Катанаевой С.С. в период брака со С., то они являются совместным имуществом супругов.

Таким образом, на момент открытия наследства в состав наследства С. входила № доля указанных транспортных средств, № доля которых принадлежит Катанаевой С.С. как доля в имуществе супругов. При наличии после смерти С. шести наследников истцу принадлежит № доли указанных автомобилей.

Учитывая, что ответчик Катанаева С.С. распорядилась спорными автомобилями, продав их после смерти наследодателя, с нее в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за часть наследственного имущества - спорные автомобили в размере № доли от рыночной стоимости автомобилей на момент открытия наследства.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» ценность имущества при установлении места открытия наследства определяется исходя из его рыночной стоимости на момент открытия наследства, которая может подтверждаться любыми доказательствами, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ.

С целью определения рыночной стоимости наследственного имущества (вышеуказанных автомобилей) на время открытия наследства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза (№ л.д. №).

Согласно заключению эксперта № (№) от ДД.ММ.ГГГГ средняя рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей; средняя рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей (№ л.д. №).

Оценивая представленное заключение, суд приходит к выводу, что проведенное по делу экспертное исследование, полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, выводы научно обоснованы, являются ясными, понятными и достоверными, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая подписка.

С учетом выводов эксперта, с ответчика Катанаевой С.С. в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация в размере № доли стоимости указанных автомобилей, а именно № (№) за автомобиль марки <данные изъяты>, и № (№ за автомобиль марки <данные изъяты>.

Разрешая заявление ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста России о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере № рублей (№ л.д. №), суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Стоимость проведенной по делу ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста России дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы согласно счету № №) от ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей (№ л.д. №).

Из представленных в материалы дела документов следует, что Катанаевой С.С. внесена на депозитный счет Управления Судебного департамента в ЧР денежная сумма на оплату дополнительной судебной экспертизы в размере № рублей (№ л.д. №).

С учетом положений части 1 статьи 96 ГПК РФ, исходя из того, что экспертиза была назначена по ходатайству ответчика Катанаевой С.С., расходы на экспертизу подлежат взысканию с нее. При этом, учитывая, что денежные средства на оплату экспертизы Катанаевой С.С. были внесены на депозитный счет Управления Судебного департамента в ЧР на него следует возложить обязанность перечислить денежные средства в счет исполнения настоящего решения суда (в части взыскания с Катанаевой С.С. расходов на проведение экспертизы) в размере № рублей с депозита на счет ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России, а остальные денежные средства в сумме № рубля возвратить ответчику Катанаевой С.С., перечислив на счет, открытый на ее имя.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

С учетом разрешенных исковых требований принятые определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры по иску (№ л.д. №) подлежат сохранению до исполнения решения суда в части запрета Катанаевой С.С. совершать любые сделки, направленные на отчуждение и (или) обременение транспортных средств: <данные изъяты>, а в остальной части подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 321 ГПК РФ,

решил:

Иск Спиридонова А.Ю. удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом С. и Катанаевой С.С. следующее имущество:

нежилое помещение общей площадью № кв. метров с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

нежилое помещение общей площадью № кв. метров с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

автомобиль <данные изъяты>,

автомобиль <данные изъяты>,

автомобиль <данные изъяты>.

Включить в состав наследственного имущества после С., умершего ДД.ММ.ГГГГ, № долю супруга в праве собственности на следующее имущество:

нежилое помещение общей площадью № кв. метров с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

нежилое помещение общей площадью № кв. метров с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

автомобиль <данные изъяты>,

автомобиль <данные изъяты>,

автомобиль <данные изъяты>,

гаражные <данные изъяты> № и №, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Признать за Спиридоновым А.Ю, (№) в порядке наследования по закону после <данные изъяты> С., умершего ДД.ММ.ГГГГ, право собственности:

на № долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью № кв. метра с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>,

на № долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью № кв. метров с кадастровым номером № и на жилой дом общей площадью № кв. метров с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>,

на № долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью № кв. метров с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>,

на № долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью № кв. метров с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

на № долю в праве общей долевой собственности на гаражный бокс № площадью по наружному обмеру № кв. метров, фактически № кв. метров и на гаражный <данные изъяты> № площадью по наружному обмеру № кв. метров, фактически - № кв. метров, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

на № долю в праве общей долевой собственности на автомобили: <данные изъяты>.

Взыскать с Катанаевой С.С, (ИНН №) в пользу Спиридонова А.Ю, (ИНН №) денежную компенсацию № доли в наследственном имуществе: автомобиле <данные изъяты>, в размере № и автомобиле <данные изъяты>, в размере №

Отказать в удовлетворении исковых требований Спиридонова А.Ю. о признании совместно нажитым имуществом С. и Катанаевой С.С. следующего имущества: <данные изъяты>, включении № доли указанного недвижимого имущества в наследственную массу и признании за Спиридоновым А.Ю. права на № долю в праве собственности на данное недвижимое имущество в порядке наследования по закону после С.; включении № доли в праве собственности на гаражные <данные изъяты> № и № в гаражном кооперативе <адрес> в наследственную массу после смерти С. и признании за Спиридоновым А.Ю. права на № доли в праве собственности на указанные <данные изъяты>; взыскании с Катанаевой С.С. денежной компенсации № доли в наследственном имуществе: <данные изъяты>

Взыскать с Катанаевой С.С. (ИНН №) в пользу Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН №/КПП №) расходы на проведение экспертизы в размере №.

Обязать Управление Судебного департамента в ЧР перечислить денежные средства в счет исполнения настоящего решения суда (в части взыскания с Катанаевой С.С. расходов на проведение экспертизы) в размере № с депозита по гражданскому делу № (№) <данные изъяты> с лицевого счета № на счет Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН №/КПП №).

Обязать Управление Судебного департамента в ЧР перечислить денежные средства в счет исполнения настоящего решения суда в размере № с депозита по гражданскому делу № (№) <данные изъяты> с лицевого счета № на счет, открытый на имя Катанаевой С.С. (ИНН №).

Принятые определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска о запрете Катанаевой С.С. совершать любые сделки, направленные на отчуждение и (или) обременение транспортных средств: Toyota <данные изъяты>, сохранить до исполнения решения суда.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, о запрете Катанаевой С.С. совершать любые сделки, направленные на отчуждение и (или) обременение объектов недвижимости: <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд ЧР через К. районный суд ЧР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.М. Ефимова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело 2- 92/21

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2021 года Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Рябова А.Е., при секретаре Боевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Н. Новгороде гражданское дело по иску Власова А. С. к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 00 минут по адресу г<адрес> <адрес>Д произошло ДТП с участием автомобиля Ауди гос.номер №, под управлением Спиридонова А.Ю. и автомобиля Мерседес гос.номер № под управлением Власова А.С. Виновным в ДТП признан Спиридонов А.Ю. Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Зетта Страхование» (полис ККК №, дата заключения ДД.ММ.ГГГГ). В связи с чем истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, в том числе банковские реквизиты. Данный случай ответчиком был признан страховым и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 197 200 рублей. Истец не согласился с размером страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ Власов А.С. подал претензию (заявление согласно статьи 16 ФЗ №), в которой потребовал выплатить денежные средства в полном объеме. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщено, что позиция ООО «Зета Страхование» не изменилась, в выплате отказано. Согласно экспертного заключения ООО «Эксперт Авто» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 385 600 рублей...

..., стоимость экспертизы 5 500 рублей. Таким образом, недоплата страхового возмещения составила 385 600-197 200=188 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в Службу Финансового уполномоченного. Решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано. Однако истец с данными отказами не согласен, в связи с чем обратился в суд с иском.

Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 188 400 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, неустойку по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг оценочной компании в размере 5 500 руб. 00 коп., штраф.

В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика, на основании доверенности Рязанова Н.Г., в судебном заседании исковые требования истца не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, считает, что страховое возмещение истцу было выплачено в полном объеме.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом в связи, с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив доказательства, представленные в дело, в их совокупности в соответствии со ст.67, 71 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 00 минут по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ауди гос. номер №, под управлением Спиридонова А.Ю. и автомобиля Мерседес гос. номер № под управлением Власова А.С. Виновным в ДТП признан Спиридонов А.Ю., который нарушил ПДД, в результате чего произошло ДТП. Вина Спиридонова А.Ю. в данном ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и установочными данными водителей. Судом установлено, что данное определение в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу. Административный материал судом исследовался в судебном заседании. Факт дорожно-транспортного происшествия и вина Спиридонова А.Ю. в данном ДТП сторонами в судебном заседании не оспаривается.

На основании анализа всех собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что причинение имущественного ущерба истцу, находится в причинной связи с нарушением Спиридоновым А.Ю. правил дорожного движения.

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП – Спиридонова А.Ю. была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», истца была застрахована в ООО «Зета Страхование» (полис ККК №, дата заключения ДД.ММ.ГГГГ). В связи, с чем истец обратился в ООО «Зета Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, в том числе банковские реквизиты. Данный случай ответчиком был признан страховым, и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 197 200 рублей. Истец не согласился с размером страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ Власов А.С. подал претензию (заявление согласно статьи 16 ФЗ №), в которой потребовал выплатить денежные средства в полном объеме. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщено, что позиция ООО «Зета Страхование» не изменилась, в выплате отказано. Согласно экспертного заключения ООО «Эксперт Авто» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 385 600 рублей, стоимость экспертизы 5 500 рублей. Таким образом, недоплата страхового возмещения составила 385 600-197 200=188 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в Службу Финансового уполномоченного. Решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано. Однако истец с данными отказами не согласен, в связи с чем обратился в суд с иском.

Согласно статье 927 ГК РФ страхование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 ГК РФ: “1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях предусмотренных законом, также ответственность по договорам -риск гражданской ответственности (ст.ст. 931,932).

Согласно ст. 931 ГК РФ « По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

…. В случае, когда ответственность за причинение застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд в случае, если его право нарушено. В силу статьи 929 ГК РФ выгодоприобретатель имеет право на получение убытков в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд в случае, если его право нарушено. В силу статьи 929 ГК РФ выгодоприобретатель имеет право на получение убытков в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 15 Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с п. 4 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. 3. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) 4. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате. 5. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 56,57 ГПК РФ, каждая сторона должна предоставить суду доказательства, в обоснование своих требований и возражений.

Данная норма была разъяснена сторонам. По ходатайству представителя истца судом была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной специалистами ООО «НЭЦ Эксперт помощь», с технической точки зрения повреждения ТС Мерседес гос.номер С144ВО152 частично соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, по справочникам РСА с учетом износа определена в размере 371 960 руб. 00 коп.

Поскольку в ходе судебного заседания был допрошен эксперт Борисов Д.В. и дал пояснения, которые вызвали сомнения в правильности проведенного исследования, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы, проведенной специалистами ООО «Лаборатория судебных экспертиз», с технической точки зрения повреждения ТС Мерседес гос. номер № частично соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, по справочникам РСА с учетом износа определена в размере 142 400 руб. 00 коп.

Данное заключение является полным, последовательным, экспертом указаны все основания, по которым он пришел к выводу по стоимости восстановительного ремонта транспортного.

Каких-либо обстоятельств вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения повторной экспертизы судом не установлено, каких-либо доказательств опровергающих доводы эксперта сторонами суду не представлено, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять заключению повторной судебной экспертизы.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от 28.06.2009 года) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Представленное в материалах дела заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае из материалов дела следует, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 197 200 руб. в то время как в заключении повторной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес гос.номер С144ВО152 определена в размере 142 400 руб., в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания страхового возмещения.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признаков злоупотребления правом в действиях страховщика судом не установлено, поскольку требования истца страховщиком были удовлетворены в добровольном порядке в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, неустойки. Суд считает, что данные требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку судом установлено, что обязательства ответчиком выполнены были в полном объеме в установленные законом сроки, нарушений прав потребителя со стороны ответчика судом не установлено.

Положениями ст. 3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательства исходит из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Ст. 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указания на возможность применения иных способов.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истцом были заявлены неправомерно, в связи, с чем требования истца о взыскании судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Власова А. С. к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца, путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья: А.Е. Рябов