Спиридонов Геннадий Евгеньевич

Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Дзержинск Нижегородской области 18 мая 2023 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Власова А.В.,

при секретаре Бобровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «СОГАЗ» к Спиридонову Г.Е. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «СОГАЗ» обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного был поврежден автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, ранее застрахованный истцом (договор страхования №). Ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем истца, причинив автомобилю механические повреждения. Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя, составил 661905 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, застрахован в АО «<данные изъяты>» по страховому полису №. АО «<данные изъяты> выплатило истцу 400000 рублей. Таким образом, размер ущерба подлежащего взысканию с ответчика составляет 261905 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 261905 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5819,05 рублей.

Истец АО «СОГАЗ», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, явку своего представителя в судебное заседание не о...

...беспечил. В материалах дела имеется ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Спиридонов Г.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением по делу заочного решения.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение ему имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак № (договор страхования № АО «Согаз»), под управлением ФИО4, и транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, в результате которого транспортному средству <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Событие и обстоятельства ДТП, наличие повреждений автомобиля подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Размер страховой выплаты, произведенной истцом на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, составил 661905 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Риск гражданской ответственности ответчика как владельца транспортного средства застрахован в АО «<данные изъяты>» по страховому полису №. АО «<данные изъяты>» выплатило истцу 400000 рублей в счет возмещения ущерба.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. ст. 15, 965 ГК РФ, с ответчика Спиридонова Г.Н., подлежит взысканию ущерб, в связи с повреждением транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в размере 261905 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 5819,05 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 57, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН №) удовлетворить.

Взыскать со Спиридонова Г.Е. (водительское удостоверение №) в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН №) в счет возмещения ущерба 261905 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5819 рублей 05 копеек, а всего: 267724 рубля 05 копеек.

В соответствии со ст. 237 ГПК Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в соответствии с гл. 39 ГПК Российской Федерации, через Дзержинский городской суд Нижегородской области, ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Власов

47RS0№-79

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Валькевич Л.В.,

при секретаре: ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО4 о взыскании денежных средств, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО4 о защите прав потребителей, взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств.

В обоснование требований указано, что 10.01.2017г. между ним и ИП ФИО4 заключен договор купли-продажи газобетона №/ГБ, предметом которого являлась передача в собственность стеновых и перегородочных блоков из автоклавного газобетона.

Истцом исполнены условия договора, внесена оплата в размере 196 440 руб.

Оплаченный товар должен быть доставлен не позднее 31.03.2017г., что сделано не было. До настоящего времени договор также не исполнен.

04.12.2017г. ООО “Газобетон СК” (партнер, работающий вместе с ИП ФИО4) доставил ему 18,480 куб.м. газобетонных блоков, за доставку которых он вынужден был заплатить ООО “Газобетон СК” 14 000 руб.

Истец просит взыскать стоимость оплаченных, но не доставленных блоков в размере 131 544 руб. (48,72х2700), где 48,72 куб.м. - оплаченные, но не доставленные блоки, 2700 - цена за 1 куб.м., неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 196 440 руб., убытки в размере 15 000 рублей за осуществленную ООО “Газобетон” доставку товара.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, не возражал прот...

...ив вынесения заочного решения.

ИП ФИО4 судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте слушания дела по адресу регистрации в качестве юридического лица, уважительных причин неявки суду не представил, не просил слушать дело в его отсутствие, возражений по иску не представил.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Существенными условиями договора розничной купли-продажи являются наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ) и его цена (п. 2 ст. 494 ГК РФ).

Согласно ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.01.2017г. между ФИО1 и ИП ФИО4 заключен договор купли-продажи газобетона №/ГБ, по условиям которого истец обязался оплатить стоимость товара в размере 196 440 руб., а ответчик поставить оплаченный покупателю товар не ранее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГг. В этот же день, 10.01.2017г. истцом произведена оплата за поставляемый товар в размере 196 400 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО от 10.01.2017г.

Частью 3 ст. 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Учитывая, что одной из сторон настоящих правоотношений выступает ФИО1, оплативший товар, предназначенный исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - ИП ФИО4, осуществляющий деятельность по продаже товаров, то на указанные отношения распространяются действия Закона РФ № от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей».

Согласно абз. 3 ч. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В соответствии с п. 5 ст. 23.1 указанного Закона, требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Исходя из представленных суду доказательств, истцом в адрес ответчика было направлено заявление от 19.04.2017г. о возврате денежных средств, в связи с не поставкой товара.

Указанное заявление получено ответчиком 19.04.2017г.

04.12.2017г. ООО “Газобетон СК” (партнер, работающий вместе с ИП ФИО4) доставил ему 18,480 куб.м. газобетонных блоков, за доставку которых он вынужден был заплатить ООО “Газобетон СК” 14 000 руб.

Оставшиеся газобетонные блоки на сумму 131 544 руб. на момент обращения истца в суд за защитой нарушенного права истцу не поставлены, денежные средства за товар не возвращены.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, ответчиком не представлено доказательств, указывающих на надлежащее исполнение условий по передаче истцу товара либо возврата денежных средств.

Анализируя представленные доказательства, исходя из приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возврате денежных средств в сумме 131 544 руб., уплаченных по Договору №/ГБ от 10.01.2017г. подлежат удовлетворению, а сам договор расторжению.

В силу положений п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии с п. 4 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере его стоимости, т.е. в сумме 196 400 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере 15 000 руб. за осуществленную 04.12.2017г. ООО “Газобетон СК” доставку части товара.

Из представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной видно, что поставленные 04.12.2017г. ООО “Газобетон СК” газобетонные блоки в объеме 18.480 куб.м. истцом было оплачено не 15 000 руб., а 14 000 руб.

Исходя из положений ст.15 ГК РФ именно данная сумма, 14 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в виде убытков.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 170 972 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета МО «Всеволожский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 619 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства за оплаченный товар в размере 131 544 рубля.

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 убытки в сумме 14 000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 196 400 рублей.

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 штраф в размере 170 972 рублей.

Взыскать с ИП ФИО4 в доход бюджета Всеволожского муниципального района государственную пошлину в размере 6 619 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья