Бадаев Максим Петрович

Заочное решение

Именем Российской Федерации

04 апреля 2023 г. г.Городец

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» к Бадаеву М. П. о возмещении материального ущерба,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по .......» (далее по тексту- ФКУ УИИ) обратилось в суд с иском к Бадаеву М.П. о возмещении материального ущерба в размере 106990 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ФКУ УИИ является учреждением, исполняющим уголовные наказания в отношении лиц, осужденных без изоляции от общества, а так же меры пресечения в виде запрета определенных действий, домашнего ареста или залога. Начальником Городецкого межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области (далее - филиал) подполковником внутренней службы Ю.А. Глушко *** было вынесено постановление об использовании в отношении Ответчика мобильного контрольного устройства инв. * (далее - МКУ) и электронного браслета инв. * (далее - ЭБ). В этот же день, под роспись, Ответчику была выдана памятка по эксплуатации электронного средства и разъяснена ответственность за порчу и утрату оборудования. *** на пульт мониторинга СЭМПЛ поступило тревожное сообщение в отношении Бадаева М.П. - «Нарушение расписания присутствия ЭБ» с 23-38 *** и сообщение «Низкий уровень заряда КУ» с 04-***.2021. *** в филиал ФКУ УИИ явился Ответчик, пояснил, что *** в районе ....... у него отобрали сумку, в которой находилось МКУ двое неизвестных мужчин. Ответчику было разъяснена необходимость обращения в органы внутренних дел с заявлением о краже МКУ, однако о...

Показать ещё

...н отказался обращаться в полицию. Согласно заключению о результатах проверки по факту утраты мобильного контрольного устройства осужденным к ограничению свободы Бадаевым М.П., состоящим на учете в Городецком межмуниципальном филиале ФКУ УИИ от *** № ВН-1-13, факт утраты МКУ Бадаевым М.П. подтвердился. Стоимость МКУ составляет 106 990 рублей. *** ответчику было предложено в добровольном порядке возместить причиненный ущерб в сумме 106990 руб., однако ответчик отказался, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца ФКУ «УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области» в судебное заседание не явился. В представленном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Бадаев М.П. в судебное заседание не явился. Судом были приняты все предусмотренные главой 10 ГПК РФ меры для уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается имеющимися по делу почтовыми отправлениями, которые были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства, в соответствии со ст. 167 и 233 ГПК РФ.

Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения- ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ответчик Бадаев М. П. приговором Городецкого городского суда Нижегородской области от *** признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на два года и два месяца. Приговор вступил в законную силу 11.10.2018 (л.д. 1-4).

В соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации (ст. 2,4,5,7,13 и 14 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации), а также положением об уголовно-исполнительных инспекциях и нормативах их штатной численности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июня 1997 г. №729, ФКУ УИИ является учреждением, исполняющим уголовные наказания в отношении лиц, осужденных без изоляции от общества, а так же меры пресечения в виде запрета определенных действий, домашнего ареста или залога.

Правила применения аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, которые могут использоваться в целях осуществления контроля за нахождением подозреваемого или обвиняемого в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также контроля за соблюдением возложенных судом запретов подозреваемым или обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избран запрет определенных действий, домашний арест или залог устанавливаются Постановлением Правительства РФ от 18.02.2013 года № 134 «О порядке применения аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, которые могут использоваться в целях осуществления контроля за нахождением подозреваемого или обвиняемого в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и (или) ограничений» (далее по тексту решения- Правила).

Пунктом 2 Правил установлено, что на основании возложенных судом на подозреваемого или обвиняемого запретов, а также исходя из технической возможности установки необходимых технических средств инспекция в день получения соответствующего постановления суда принимает решение об использовании в отношении подозреваемого или обвиняемого необходимых технических средств, осуществляет их установку (активацию) в месте исполнения меры пресечения и (или) выдачу подозреваемому или обвиняемому.

В силу пункта 4 Правил, если подозреваемому или обвиняемому не запрещено или разрешено в установленное время находиться вне места исполнения меры пресечения, а равно в целях осуществления контроля за соблюдением подозреваемым или обвиняемым запрета находиться в определенных местах, а также ближе установленного расстояния до определенных объектов, посещать определенные мероприятия и участвовать в них, инспекция вправе применять электронный браслет вместе с мобильным контрольным устройством, ретранслятор, персональный трекер и устройство аудиовизуального контроля.

Согласно пункту 14 Правил, в случае причинения подозреваемым или обвиняемым во время исполнения меры пресечения ущерба государству путем повреждения либо уничтожения применяемых технических средств подозреваемые или обвиняемые несут ответственность в порядке и размерах, которые предусмотрены гражданским законодательством Российской Федерации.

Постановлением начальника Городецкого межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области от *** в отношении ответчика было принято решение об использовании мобильного контрольного устройства (МКУ) и (ЭБ). Мобильное контрольное устройство инв. * и электронный браслет инв. * (далее - ЭБ), без признаков повреждения, были переданы Бадаеву М.П. *** (л.д. 5, 11-12).

В тот же день ответчику была выдана памятка по эксплуатации электронных средств и разъяснена ответственность за порчу и утрату оборудования, отобрана подписка об особенностях его эксплуатации (л.д. 6-10).

*** на пульт мониторинга СЭМПЛ поступило тревожное сообщение в отношении Бадаева М.П. - «Нарушение расписания присутствия ЭБ» с 23-38 *** и сообщение «Низкий уровень заряда КУ» с 04-***.2021 (л.д. 13, 14).

По факту утраты Бадаевым М.П. мобильного контрольного устройства, комиссией в составе сотрудников ФКУ УИИ проведена проверка, по результатам которой составлено заключение, утвержденное начальником ФКУ УИИ. В ходе проведенной проверки установлен факт утраты осужденным к ограничению свободы Бадаевым М.П. мобильного контрольного устройства (инв. *) (л.д. 15-17).

Таким образом, судом установлено, что лицом, ответственным за причинение вред истцу, является Бадаев М.П., утративший выданное ему мобильное контрольное устройство.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к спорному правоотношению, для восстановления нарушенного права истец должен будет приобрести другое (аналогичное) мобильное контрольное устройство.

Согласно справки бухгалтерии ФКУ УИИ от 17.02.2021 № 53/ТО/231/1-65, стоимость МКУ (инв. *) составляет 106 990 рублей (л.д. 18), которая и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, т.е. в сумме 3340 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» к Бадаеву М. П. удовлетворить.

Взыскать с Бадаева М. П., *** года рождения, уроженца ......., зарегистрированного по адресу: ....... (паспорт * выдан ....... ***) в пользу Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» убытки в сумме 106990 (сто шесть тысяч девятьсот девяносто) рублей.

Взыскать с Бадаева М. П., *** года рождения, уроженца ......., зарегистрированного по адресу: ....... (паспорт * выдан ....... ***) госпошлину в доход бюджета Городецкого муниципального округа ....... в размере 3340 (три тысячи триста сорок) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 11 апреля 2023 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Свернуть

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

гор. Городец 06 ноября 2020 года

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Пегова Ю.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Бадаева М. П., *** года рождения, уроженца ......., зарегистрированного по адресу: ......., проживающего по адресу: ......., холостого, не имеющего детей, официально не работающего, не имеющего инвалидности,

УСТАНОВИЛ:

В Городецкий городской суд поступил материал об административном правонарушении в отношении Бадаева М.П. по ст. 19.3 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела, Бадаев М.П. не исполнил законного требования сотрудника уголовно-исполнительной инспекции, а именно: 31.10.2020 года не исполнил обязанность по контролю технического состояния МКУ, не обеспечил ежедневную зарядку батареи МКУ, что привело к потере связи с оборудованием, а равно воспрепятствовал исполнению сотрудниками УИИ своих служебных обязанностей, связанных с контролем за исполнением осужденным, установленных судом ограничений.

Бадаев М.П. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 КОАП РФ признал, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил, при рассмотрен...

Показать ещё

...ии дела отводов и ходатайств не заявлял, и пояснил, что он проживает с сожительницей, к нему пришли неизвестные люди, вытащили его из квартиры и избили, при этом МКУ остался в квартире сожительницы. На следующий день МКУ уже был разряжен.

Представитель филиала по Городецкому району ФКУ «УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области» Щелманов Д.В. обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, поддержал, факт потери связи с оборудованием подтвержден соответствующими доказательствами.

Выслушав лиц, участвовавших в рассмотрении данного дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях Бадаева М.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 КоАП РФ, так как его вина подтверждается протоколом об административном правонарушении по ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ от 03.11.2020 года, отчетом по нарушениям подконтрольных лиц на Бадаева М.П., приговором Городецкого городского суда Нижегородской области от 01 октября 2018 года, подпиской о разъяснении ограничений, памяткой осужденного к ограничению свободы, подпиской особенности эксплуатации МКУ, памяткой осужденному к наказанию в виде ограничения свободы по эксплуатации электронного средства надзора и контроля, памяткой осужденному при отбывании наказания в виде ограничения свободы с использованием электронного браслета.

Согласно ст.26.1 п.3 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст.26.2 ч.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном право нарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями технических средств, вещественными доказательствами.Суд приходит к выводу, что обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, в отношении Бадаева М.П. установлены правильно. Фактам, изложенным в вышеуказанных документах, у суда оснований не доверять не имеется, они проверены в судебном заседании, сведения, изложенные в них, суд находит достоверными в силу последовательности и согласованности между собой, и достаточными для установления события правонарушения.Допустив отсутствие зарядки на контрольном устройстве, что привело к потере связи с оборудованием, Бадаев М.П. не исполнил законное требование сотрудника УИИ по соблюдению правил ношения МКУ, чем воспрепятствовал исполнению сотрудника УИИ своих должностных обязанностей по осуществлению непрерывного контроля за осужденным, Бадаев М.П. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ.При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а именно Бадаев М.П. официально не трудоустроен, к обстоятельствам смягчающим административную ответственность суд относит признание вины, обстоятельств, отягчающих административную ответственность Бадаева М.П. судом не установлено. На основании изложенного, учитывая имущественное положение Бадаева М.П., который официально не трудоустроен, но имеет доход от неофициального заработка, наличие смягчающего и отсутствие отягчающего обстоятельств, суд полагает назначить ему наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, при этом не усматривая оснований для назначения наказания в виде административного ареста. Данное наказание соответствует обстоятельствам совершения деяния, личности нарушителя и будет соответствовать цели административного наказания – предупреждения совершения новых правонарушений правонарушителем - и обеспечит реализацию задач административной ответственности.Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст.23.1, 29.9-29.11 КОАП РФ, судПОСТАНОВИЛ:Бадаева М. П. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.Настоящее постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.Штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к ответственности, не позднее 60-ти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Банковские реквизиты для зачисления административного штрафа: Банк получателя: Волго-Вятский ГУ Банка России БИК 042202001, р/с: 40101810400000010002, ИНН 5262270645, КПП 526201001, ОКАТМО 22701000 КБК 32011690010017000140 (прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в федеральный бюджет) Получатель: УФК по Нижегородской области (ФКУ «УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области л/с 04321А66000)

В случае неуплаты в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КОАП РФ может повлечь наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, а также обязательные работы.

Судья Городецкого городского суда Ю.А.Пегова

Свернуть

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Городец 01 декабря 2022 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гузовиной Т.В., с участием государственных обвинителей – ст. помощника Городецкого городского прокурора Полозова А.О., помощника Городецкого городского прокурора Джандубаева М.Р., потерпевшего А.Д.Н., подсудимого Бадаева М.П., защитника - адвоката Фатичевой Е.Н., представившей удостоверение * и ордер *, при секретарях С.Е.С., Г.Е.Т., Г.Т.А., помощниках судьи К.Т.С., Ш.И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Бадаева М.П., ..., судимого:

- 26.07.2018 года осужден мировым судьей судебного участка №2 Городецкого судебного района Нижегородской области по ч.1 ст.159.1 УК РФ с назначением наказания с применением ст.64 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 год;

- 01.10.2018 года осужден Городецким городским судом Нижегородской области по ч.1 ст. 161, ст. 70 УК РФ с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком 2 года 6 месяцев; 04.05.2021 года Бадаев М.П. снят с учета Городецкого МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области по отбытию срока наказания в виде ограничения свободы.

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

14 апреля 2022 года в вечернее время Бадаев М.П., проходя по ......., обратил внимание на ......., расположенную в ......., принадлежащую его знакомому А.Д.Н. Бадаев М.П. предположил, что в данной квартире есть ценное имущество. В это время у Бадаева М.П. возник преступный умысел проникнуть в данную квартиру с целью хищения имущества, чтобы впоследствии его продать, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, Бадаев М.П. в тот же день около 20 часов, осмотревшись по сторонам и убедившись, что вокруг никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, найденным около дома деревянным поленом разбил стекло в окне ....... и через окно незаконно проник в ...

Показать ещё

...жилище А.Д.Н., ........ Находясь в жилище А.Д.Н., Бадаев М.П., обнаружил и тайно похитил бензиновую пилу «Husqvarna 140 1600 Вт/2.2 л.с. leni», стоимостью 8400 рублей, перфоратор «Интерскол П-26/800эр» в кейсе, стоимостью 9600 рублей, лазерный 3D уровень «Pracmanu Green LD 525», стоимостью 8820 рублей, видеорегистратор «TANTOS модель TSr - UV0415 Eco», стоимостью 8164 рублей 80 копеек, машинку шлифовальную угловую 125/1200м «Калибр», стоимостью 2450 рублей, пилу бензиновую цепную «REDVERG RD –GC45-16», стоимостью 7380 рублей, винтовку пневматическую «МР-512», стоимостью 9240 рублей, сварочный аппарат для спайки пластиковых труб «BORT BRS2000», стоимостью 2488 рублей, а всего на общую сумму 56542 рубля 80 копеек, принадлежащие А.Д.Н., причинив ему значительный ущерб. Похищенным имуществом Бадаев М.П. впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Бадаев М.П. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подозреваемого Бадаева М.П. следует (т.1 л.д. 144-145), что в середине апреля 2022 года, точную дату он не помнит, около 20 часов вечера, он гулял по городу Заволжье. Проходя по ......., он обратил внимание на дом своего знакомого А.Д.Н., расположенный напротив завода «Поспел» по адресу: ........ А.Д.Н. он знает, так как ранее примерно в 2019 году он работал у него в компании «Пласт Продукт», и ранее он уже бывал на участке дома, принадлежащего А.Д.Н., так как А.Д.Н. приглашал всю рабочую бригаду к себе отдохнуть. Он предположил, что в доме есть что-то ценное, что он может похитить, потом продать, а вырученные денежные средства потратить по своему усмотрению. Что именно находилось в доме, он не знал, так как в самом доме никогда не был. В этот момент у него возник умысел похитить какое-либо имущество из данного дома. Для этого он подошел к территории дома, осмотрелся по сторонам, убедился, что рядом никого нет, перелез через забор. Какой был забор, он точно не помнит. Он обошел дом с правой стороны и увидел в доме окно. Он взял лежащее рядом с домом на земле деревянное полено, и им разбил стекло в окне. Через разбитое стекло он открыл деревянные створки окна наружу, за ними находились вторые внутренние створки окна. Их он открыл внутрь дома и таким образом проник в дом. В доме он обнаружил различный электроинструмент: шлифовальную машинку желтого или оранжевого цвета, пластмассовый короб серого цвета, в котором находился перфоратор, две бензопилы оранжевого и зеленого цвета, лазерный уровень черно-зеленого цвета, металлический короб черного цвета, как он потом понял, это был ресивер для видеонаблюдения, винтовку пневматическую черного цвета, сварочный аппарат и электролобзик, который по очереди через окно вынес на улицу. Где именно находилось имущество в доме, он уже не помнит. Через разбитое стекло он вытащил сварочный аппарат из дома на улицу, но в виду того, что он был довольно большой по размеру и тяжелый, он решил, что он не сможет его незаметно унести и бросил где-то в районе участка дома. Электролобзик он куда-то положил, но в последующем, в связи с тем, что на улице было уже темно, он не смог его найти. Возможно, он положил его на лавочку. Остальное похищенное имущество, он по очереди отнес к ближайшим гаражам, которые находятся на расстоянии около 300 метров от дома, и спрятал, намереваясь прийти за ним на следующий день. На следующий день утром, точное время не помнит, он вернулся к тому месту, где спрятал ранее похищенное имущество, разложил его в принесённые с собой пакеты и с похищенным имуществом с железнодорожной станции «Гидро-узел» Заволжье Нижегородской области на ближайшей электричке уехал в ......., где на Московском вокзале продал таксисту за 10000 рублей. Через некоторое время он осознал, что совершил преступление, решил во всем сознаться, пришел в полицию и сообщил о совершенном им преступлении.

Из показаний обвиняемого Бадаева М.П. (т.1 л.д. 224) следует, что в середине апреля 2022 года он, проходя по ......., обратил внимание на дом своего знакомого А.Д.Н., расположенный по адресу: ........ Он предположил, что в доме есть что-то ценное, что можно похитить, потом продать, а вырученные денежные средства потратить по своему усмотрению. Он подошел к территории дома, осмотрелся по сторонам, убедился, что рядом никого нет и за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор, обошел дом с правой стороны и увидел в доме окно. Взял лежащее рядом с домом на земле деревянное полено и им разбил стекло в окне. Через разбитое стекло он проник в дом. В доме он обнаружил: шлифовальную машинку желтого или оранжевого цвета, пластмассовый короб серого цвета, в котором находился перфоратор, две бензопилы оранжевого и зеленого цвета, лазерный уровень черно-зеленого цвета, ресивер видеонаблюдения, винтовку пневматическую черного цвета, сварочный аппарат и электролобзик, и через разбитое стекло в окне дома по очереди вытащил на улицу. В виду того, что сварочный аппарат был довольно большой по размеру и тяжелый, он решил, что не сможет его незаметно унести, и бросил где-то в районе участка дома. Электролобзик куда-то положил, но в последующем, в связи с тем, что на улице было уже темно, не смог его найти. Остальное похищенное имущество он по очереди отнес к ближайшим гаражам на ......., которые находятся на расстоянии около 300 метров от дома, и там же спрятал. На следующий день он вернулся к тому месту, где спрятал ранее похищенное имущество, разложил его в принесённые с собой пакеты и с похищенным имуществом с железнодорожной станции ......., которая находится в районе Гидроузла, на ближайшей электричке уехал в ......., где похищенное им имущество передал неизвестному мужчине на Московском вокзале ......., а денежные средства потратил на свои личные нужды, продукты питания и алкоголь. Причиненный материальный ущерб А.Д.Н. он возместил в полном объеме и принес ему свои извинения.

Как следует из протокола явки с повинной от 13.05.2022 года, Бадаев М.П. сообщил о совершенном им преступлении: в середине апреля 2022 года он деревянным поленом разбил стекло в окне ......., откуда похитил электроинструмент, принадлежащий А.Д.Н. (т.1 л.д. 137);

Как следует из протокола проверки показаний на месте от 17.05.2022 года, Бадаев М.П. при выезде на место преступления указал на ........ Бадаев М.П. пояснил, что в один из дней середины апреля 2022 года, около 20 часов, он деревянным поленом разбил стекло в окне ....... указанного дома, откуда похитил различный электроинструмент (т.1 л.д.171-177).

Оглашенные показания, а также протокол явки с повинной и протокол проверки показаний на месте Бадаев М.П. полностью подтвердил. Показания Бадаева М.П. в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения инкриминируемого преступления являются подробными, последовательными, не противоречивыми, они полностью подтверждаются ниже исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, в связи с чем, суд признает их соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Кроме показаний Бадаева М.П. в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения им преступления его вина подтверждается:

- заявлением А.Д.Н. от 15.04.2022 года, согласно которому он просит привлечь к установленной законом ответственности, неизвестное лицо, которое в период времени с 19 часов 14.04.2022 года до 10 часов 30 минут 15.04.2022 года незаконно проникло в принадлежащую ему ......., откуда похитило две бензопилы, перфоратор, углошлифовальную машину и видеорегистратор.

- показаниями потерпевшего А.Д.Н., согласно которым Бадаев М.П. – его знакомый. Квартира * в ....... принадлежит ему, жене и детям, она приобретена на материнский капитал. Это дом на две семьи, одноэтажный. Имеется приусадебная территория, забор, вход - через калитку. Калитка запирается на замок. На момент хищения одной части забора не было. Вход в квартиру осуществляется через дверь, дверь запирается на замок. В квартире имеется водоснабжение, электроснабжение, имеется отопление, мебель. Все необходимые условия для проживания имеются, квартира пригодна для проживания. В квартире производится ремонт, но они с семьей приезжают туда на выходные. Он проживает с женой и двумя детьми на съемной квартире.

В один из дней он вечером находился в квартире, затем уехал домой. На следующий день они приехали на квартиру. Зайдя в калитку, он увидел распахнутое окно, выбитые стекла. Он зашел, посмотрел, обнаружил отсутствие имущества. Были вызваны сотрудники полиции, которые приехали через полчаса. У него были похищены: «болгарка», бензопилы, одна красная, другая зеленая, «воздушка», лазерный уровень, перфоратор, блок видеонаблюдения – сам видеорегистратор. Все имущество было почти новое, в рабочем состоянии. Также его сосед нашел у себя в огороде паяльник, его забирали следователи. В последующем он узнал, что хищение совершил Бадаев М.П. С оценкой в сумме 56542,80 рублей он согласен, но в настоящее время такого инструмента за эту сумму не купишь. Ущерб для его семьи является значительным, так как супруга его не работает, доход семьи составляет около 60000-70000 рублей в месяц. Также на дочь выплачивали пособие в размере около 10000 рублей. Они оплачивают съемную квартиру, коммунальные платежи.

Показания потерпевшего А.Д.Н. являются последовательными, не противоречивыми, оснований не доверять его показаниям судом не установлено, в связи с чем, суд признает показания потерпевшего А.Д.Н. соответствующими фактическим обстоятельства дела.

Кроме показаний подсудимого Бадаева М.П. в ходе предварительного следствия, показаний потерпевшего А.Д.Н. в суде, вина Бадаева М.П. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается:

- показаниями свидетеля А.Н.В. в суде, согласно которым ......., расположенная в ....... принадлежит ее семье. Данная квартира находится в деревянном одноэтажном доме, дом двухквартирный. В квартире проведено электричество, водоснабжение, квартира отапливается. В квартире есть мебель. В один из дней апреля они приехали в дом, увидели разбитое окно. Муж зашел в квартиру и сообщил ей, что у них похитили имущество – электроинструмент и попросил ее позвонить в полицию, а сам пошел осматривать квартиру и имущество. Пропали: 2 бензопилы, пневматическое ружье, перфоратор, лобзик. Расходы семьи включают в себя расходы на оплату коммунальных платежей за две квартиры. У них двое детей.

- показаниями свидетеля С.С.В. В связи с неявкой свидетеля С.С.В. в судебное заседание по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля С.С.В., данные в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 104). Свидетель С.С.В. в ходе предварительного расследования пояснял, что у него в собственности имеется ......., расположенном по адресу: ........ В доме две квартиры. Квартира * принадлежит мужчине по имени Д.. 15.04.2022 года около 08 часов он вышел на улицу в свой двор, где около забора, разделяющего его и соседский участок, обнаружил картонную коробку из-под инструмента, в которой находился сварочный аппарат для спайки труб. Коробка эта не его, каким образом данная коробка оказалась на его участке, он не знает. После того, как приехал Д., он его спросил, не пропал ли у того инструмент. Д. ему сказал, что его обокрали. Он показал Д. обнаруженный им сварочный аппарат, Д. сказал, что данный аппарат принадлежит ему.

- показаниями специалиста М.А.В. в судебном заседании, согласно которым он привлекался к участию в деле в качестве специалиста для оценки имущества. Вместе с тем, в связи с тем, что он проводит оценку многих вещей, он не помнит обстоятельства. Оценка проводится с учетом износа.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания специалиста М.А.В., данные в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.93-94). Специалист М.А.В. пояснял, что с 2000 года он является индивидуальным предпринимателем ИП М.А.В. и у него имеется магазин «Салон связи Мобайл», расположенный по адресу: ........ Сфера его деятельности заключается в оценке сотовых телефонов, планшетов, ноутбуков, компьютеров и прочей техники, а также скупка и ремонт сотовых телефонов, планшетов, ноутбуков, компьютеров и прочей техники. По уголовному делу он допущен специалистом для оценки похищенного видеорегистратора «TANTOS модель TSr- UV0415 Eco». Из материалов уголовного дела ему стало известно, что видеорегистратор «TANTOS модель TSr- UV0415 Eco» в корпусе черного цвета приобретался в 2021 году, каких либо повреждений не имел, ремонту не подвергался и находился в технически исправном и рабочем состоянии. В связи с чем, физический износ видеорегистратора «TANTOS модель TSr- UV0415 Eco» в соответствии со сроком его эксплуатации на 15.04.2022 составит 10 %.

- показаниями специалиста В.С.С. В связи с неявкой специалиста В.С.С. в судебное заседание по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания специалиста В.С.С., данные в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 86). Специалист В.С.С. в ходе предварительного расследования пояснял, что с 2016 года он является специалистом по диагностике, сервисному обслуживанию, ремонту, оценке стоимости оборудования и инструмента в ООО «Север». Он привлечен к уголовному делу в качестве специалиста по оценке электроинструмента. Согласно представленным ему материалам уголовного дела он установил, что на 15.04.2022 года бензиновая пила марки «Husqvarna 140 1600 Вт/2.2 л.с. leni» в корпусе оранжевого цвета, приобретённая в 2012 году, не имеющая повреждений, не подвергавшаяся ремонту, находившаяся в исправном рабочем состоянии, имеет физический износ 50 %; машинка шлифовальная угловая-125/1200м «Калибр» в корпусе желтого цвета, приобретённая в 2012 году, не имеющая повреждений, не подвергавшаяся ремонту, находившаяся в исправном рабочем состоянии, имеет физический износ 30 %; перфоратор «Интерскол П-24/650ЭР» в корпусе серого цвета, приобретённый в 2020 году, не имеющий повреждений, не подвергавшийся ремонту, находившийся в исправном рабочем состоянии, имеет физический износ 20%; бензопила «Редверг RD –GC45-16» в корпусе зеленого цвета, приобретённая в 2021 году, не имеющая повреждений, не подвергавшаяся ремонту, находившаяся в исправном рабочем состоянии, имеет физический износ 10 %; лазерный 3D уровень «Pracmanu Green LD 525» в сборе зелено- черного цвета, приобретённый в 2021 году, не имеющий повреждений, не подвергавшийся ремонту, находившийся в исправном рабочем состоянии, имеет физический износ 10 %; сварочный аппарат «BORT BRS2000», в сборе, в корпусе зеленого цвета, приобретённый в 2020 году, не имеющий повреждений, не подвергавшийся ремонту, находившийся в исправном рабочем состоянии, имеет физический износ 20%.

- показаниями специалиста В.К.С. В связи с неявкой специалиста В.К.С. в судебное заседание по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания специалиста В.К.С., данные в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 102). Специалист В.К.С. поясняла, что компания ООО «Бекас» занимается продажей рыболовного оборудования, охотничьего, пневматического, спортивного оружия в специализированных магазинах. По уголовному делу она допущена специалистом для оценки похищенной пневматической винтовки «MP-512 C» калибра 4.5мм. Согласно представленных ей материалов уголовно дела, она установила, что на 15.04.2022 года пневматическая винтовка «MP-512 C» калибра 4.5мм, приобретенная в 2020 году, не подвергавшаяся ремонту, не имеющая повреждений ствола, ударно-спускового механизма, имеющая настрел за указанный период времени, который не может повлиять на ее работоспособность, имеет физический износ 12%.

Кроме показаний Бадаева М.П. в ходе предварительного следствия, показаний потерпевшего А.Д.Н., свидетелей А.Н.В., С.С.В., специалистов М.А.В., В.С.С., В.К.С., вина подсудимого Бадаева М.П. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- протоколом осмотра места происшествия от 15.04.2022 года, согласно которому с участием А.Д.Н. осмотрена ......., расположенном по адресу: ......., что через разбитое стекло в окне из квартиры похищено: две бензопилы, перфоратор, углошлифовальная машина и видеорегистратор. В ходе осмотра места происшествия изъят электролобзик (т.1 л.д. 14-19).

- протоколом выемки от 08.06.2022 года, согласно которому у потерпевшего А.Д.Н. изъято: гарантийный талон на перфоратор «Интерскол», руководство по эксплуатации и талон * на гарантийный ремонт машины шлифовальной угловой «Калибр», руководство по эксплуатации и чек по оплате «Экспресс - доставки документов и грузов» от 19.05.2019 на имя А.Д.Н. на винтовку пневматическую МР- 512, инструкция по эксплуатации пилы бензиновой цепной «Redverg RD-GC45-16», коробка из – под видеорегистратора «TANTOS модель TSr- UV0415 Eco» и сварочный аппарат для спайки пластиковых труб (т.1 л.д. 55-56)

- протоколом осмотра предметов и (документов) от 09.06.2022 года с участием специалиста В.С.С., согласно которому осмотрены: гарантийный талон на перфоратор «Интерскол», из которого следует: что данное изделие является ручным электроинструментом, предназначенным для простого бурения и дробления твердых материалов; руководство по эксплуатации и талон * на гарантийный ремонт машины шлифовальной угловой «Калибр», из которых следует, что данное изделие является ручным электроинструментом и предназначено для резки, зачистки и шлифования изделий из твердых материалов; руководство по эксплуатации и чек по оплате «Экспресс - доставки документов и грузов» от *** на имя А.Д.Н. на винтовку пневматическую МР- 512, из которых следует, что данное изделие является пневматическим оружием и предназначено для спортивной и развлекательной стрельбы, а так же охоты на птицу и мелкого зверя; инструкция по эксплуатации пилы бензиновой цепной «Redverg RD-GC45-16», из которой следует, что данное изделие является ручным бензиновым инструментом и предназначено для резки различных пород дерева и иных твердых объектов; коробка из – под видеорегистратора «TANTOS модель TSr- UV0415 Eco», из которой следует, что данное изделие является электрическим устройством, предназначенным для записи видео с видеокамер; сварочный аппарат для спайки пластиковых труб марки «BORT BRS2000», который является бытовым ручным электроинструментом, предназначенным для ремонта, пайки, деформации пластиковых труб; электролобзик марки «Интерскол» модели «МП — 100Э», является ручным электроинструментом, предназначенным для декоративной резки различных пород дерева и иных твердых объектов.

Участвующий в осмотре специалист В.С.С. установил, что с учетом технически исправного состояния и фактического использования в течении 2 лет, физический износ сварочного аппарата марки «BORT BRS2000» на 15.04.2022 составил 20% от стоимости нового (т.1 л.д. 68-82)

- справкой о стоимости ООО «Север» от 26.04.2022 года, согласно которой стоимость на 15.04.2022 года, похищенных: бензиновой пилы «Husqvarna 140 1600 Bт/2.2 л.с leni», составляла 16 800 рублей; машинки шлифовальной угловой — 125/1200 м «Калибр», размер круга 125 см., составляла 3500 рублей; перфоратора «Интерскол П-24/650 ЭР» в пластиковом кейсе составляла 12 000 рублей; пилы бензиновой цепной «Redverg RD-GC45-16» составляла 8200 рублей; лазерного 3D уровня «Pracmanu Green LD 525» в сборе составляла 9800 рублей (т.1 л.д. 37);

- справкой о стоимости ООО «Бекас» от 26.04.2022 года, согласно которой стоимость похищенной пневматической винтовки «MP-512 C» калибра 4.5 мм., на 15.04.2022 составляла 10 500 рублей (т.1 л.д. 38);

- справкой о стоимости ИП «М.А.В.» от 26.04.2022 года, согласно которой стоимость похищенного видеорегистратора «TANTOS модель TSr- UV0415 Eco», на 15.04.2022 года составляла 9072 рублей (т.1 л.д. 39);

- справкой о стоимости ООО «Север» от 26.04.2022, согласно которой стоимость похищенного сварочного аппарата для спайки пластиковых труб марки «BORT BRS2000», на 15.04.2022 года составляла 3110 рублей (т.1 л.д. 40);

- справкой -расчетом, согласно которой стоимость на 15.04.2022 года: бензиновой пилы «Husqvarna 140 1600 Вт/2.2 л.с. leni» с учетом износа — 50 % составит - 8400 рублей; перфоратора «Интерскол П-24/650ЭР» в пластмассовом кейсе с учетом износа — 20 % составит - 9600 рублей; лазерного 3D уровня «Pracmanu Green LD 525» в сборе с учетом износа — 10% составит - 8820 рублей; видеорегистратора «TANTOS модель TSr- UV0415 Eco» с учетом износа — 10 % составит - 8164 рублей 80 копеек; машинки шлифовальной угловой -125/1200м «Калибр» размер диска 125 см., с учетом износа — 30 % составит - 2450 рублей; пилы бензиновой цепной «Редверг RD –GC45-16» с учетом износа — 10 % составит - 7380 рублей; винтовки пневматической «МР-512С» калибра 4.5 мм., с учетом износа — 12 % составит - 9240 рублей; сварочного аппарата «BORT BRS2000», в сборе, с учетом износа — 20 % составит - 2488 рублей, а всего А.Д.Н., причинен материальный ущерб 56542 рубля 80 копеек (т.1 л.д. 45, 103).

Оценив все доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как в отдельности, так и в их совокупности, суд считает, что они являются допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Вина подсудимого Бадаева М.П. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями подсудимого Бадаева М.П. в ходе предварительного следствия и в суде, показаниями потерпевшего А.Д.Н., показаниями свидетелей А.Н.В., С.С.В., специалистов М.А.В., В.С.С. В.К.С., а также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия и указанными выше.

Судом установлено, что Бадаев М.П., действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проник в жилое помещение А.Д.Н. и совершил хищение имущества, принадлежащего А.Д.Н..

Решая вопрос о наличии в действиях Бадаева М.П. при совершении преступления квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба», суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.2 Примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, поскольку А.Д.Н. проживает с женой А.Н.В. и двумя детьми, один из которых совершеннолетний, ведут совместное хозяйство. Совокупный доход его семьи составляет около 60000-70000 рублей, состоящий из его зарплаты. Они ежемесячно оплачивают жилищно- коммунальные услуги в сумме около 5000-6000 рублей. Учитывая имущественное положение, с учетом расходной части А.Д.Н., суд признает ущерб значительным, поскольку причиненный ущерб составляет почти месячный доход семьи и превышает установленный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ размер 5000 рублей.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» также нашел свое подтверждение, поскольку из показаний потерпевшего следует, что принадлежащее ему жилое помещение, находящееся в стадии ремонта, пригодно для проживания, по своим признакам соответствует понятию жилища, что подтверждается письменными доказательствами, а именно - протоколом осмотра места происшествия.

Доводы стороны защиты о том, что Бадаеву М.П. излишне вменяется квалифицирующий признак «с проникновением в жилище», поскольку дом используется потерпевшим как дача, на момент хищения там никто не проживал, производился ремонт, судом отклоняется, поскольку проживание в квартире является правом потерпевшего, обусловленным его желанием, квартира соответствует понятию жилища и там возможно проживание.

Таким образом, оснований для исключения квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище» не имеется.

Учитывая вышеизложенное, действия подсудимого Бадаева М.П. суд квалифицирует по п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст. 6, 43 и 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Бадаеву М.П. суд в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

При признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства -добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суд учитывает следующее.

Как следует из показаний потерпевшего А.Д.Н. в суде, ущерб ему был возмещен в размере 10000 рублей. Им была написана расписка о выплате всей суммы, так как была договоренность о выплате денежных средств постепенно. Но впоследствии ему отказали в выплате суммы ущерба.

Материалы дела содержат расписки от 17.05.2022 года на сумму 10000 рублей, от 06.06.2022 года на сумму 46542,80 руб. Как следует из данных расписок сумма ущерба 56542 рублей 80 копеек возмещена в полном объеме (т.1 л.д.50-51).

Согласно показаниям свидетеля Б.С.В., допрошенного на предмет имеющихся в деле расписок, он производил расследование уголовного дела в отношении Бадаева М.П. В ходе расследования подсудимым потерпевшему были возмещены денежные средства в сумме 10000 рублей, о чем была составлена расписка в присутствии потерпевшего и подсудимого. Затем к нему обратился потерпевший и сообщил о том, что Бадаев М.П. ему возместил все в полном объеме, претензий к Бадаеву М.П. он не имеет. Собственноручно потерпевшим в его присутствии была написана расписка без участия подсудимого. Факт передачи денежных средств он подтвердить не может. О том, что на момент написания расписки денежные средства не получены, потерпевшего кто-либо уговаривал написать расписку, А.Д.В. ему не говорил. Давления на потерпевшего в момент составления расписки не оказывалось. Последствия составления данной расписки потерпевшему разъяснялись. После направления дела в суд, ему позвонил потерпевший и сказал о том, что у того была договоренность о частичном постепенном возмещении ущерба. Договоренность Бадаевым М.П. была нарушена и потерпевший хочет забрать расписку. При допросе Бадаева М.П., подсудимый говорил о том, что ущерб им возмещен.

Указанное обстоятельство (факт возмещения ущерба в полном объеме) подтвердил подсудимый Бадаев М.П. в судебном заседании.

Таким образом, факт возмещения материального ущерба в полном объеме подтвержден предоставленными расписками.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Бадаеву М.П. суд в соответствии со ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ признает рецидив преступлений (ст.18 ч.1 УК РФ).

При назначении наказания, суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого:

Бадаев М.П. участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОП (дислокация г. Заволжье) МО МВД России «Городецкий» Г.М.И. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей и родственников на ее поведение в быту не поступало, сведений о причастности к незаконному обороту наркотических средств нет, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, ранее судим (л.д. 201); по месту регистрации участковым уполномоченным ОУУП МО МВД России «Городецкий» Н.Т.В. характеризуется отрицательно, постоянного места проживания не имеет, по месту регистрации не проживает, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, склонен к противоправным действиям. (л.д. 205); к административной ответственности не привлекался. (л.д.202-203); на учете у врача психиатра-нарколога в ГБУЗ НО «Городецкая ЦРБ» не состоял и не состоит (л.д.208, 211); на учете у врача психиатра в ГБУЗ НО «Городецкая ЦРБ» не состоял и не состоит (л.д.208,211), на учете в Военном комиссариате города Городец Городецкого района и городского округа Сокольский Нижегородской области должен состоять, но не состоит, зачислен в запас по достижении 27 летнего возраста. Медицинскую комиссию не проходил, военный билет не получал (л.д. 213)

Согласно характеристике Бадаева М.П. с места работы в ООО «Эйч-Полимер» характеризуется положительно, не конфликтен, с коллегами находится в доброжелательных отношениях, деликатен, терпелив, отличается пунктуальностью, высокой требовательностью к себе. Зарекомендовал себя инициативным, ответственным и надёжным специалистом. (л.д. 218)

Учитывая все обстоятельства совершения преступления, которое Бадаев М.П. совершил в условиях рецидива, учитывая характер и степень его общественной опасности, учитывая стоимость похищенного имущества, учитывая личность подсудимого Бадаева М.П., его семейное положение, его состояние здоровья, состояние здоровья членов его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, руководствуясь требованиями закона о справедливости наказания, отвечающего как целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения Бадаеву М.П. наказания в виде лишения свободы, так как исправление его возможно только в условиях изоляции от общества и менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих при назначении подсудимому наказания применить правила ст.64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, судом также не установлено.

Суд не установил оснований для применения при назначении Бадаеву М.П. наказания ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения.

Суд также не установил оснований для применения в отношении Бадаева М.П. ст. 53.1 УК РФ.

Поскольку у Бадаева М.П. имеется отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ, оснований для применения ст.62 ч.1 УК РФ при назначении ему наказания не имеется.

При назначении Бадаеву М.П. наказания суд применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не установил фактических и правовых оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления Бадаеву М.П. на менее тяжкую.

С учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого Бадаева М.П., его материального и семейного положения, его возраста и состояния здоровья, суд полагает нецелесообразным назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, полагая достаточным для его исправления отбывание основного вида наказания.

Поскольку Бадаев М.П. совершил преступление в условиях рецидива (ст.18 ч.1 УК РФ) и ранее не отбывал лишение свободы в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание, назначенное Бадаеву М.П., подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба процессуальных издержек разрешена судом отдельным постановлением.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Бадаева М.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Бадаева М.П. оставить прежнюю, в виде заключения под стражу. Срок наказания Бадаеву М.П. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Бадаеву М.П. в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с *** до даты вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: сварочный аппарат для спайки пластиковых труб М.А.В. «BORT BRS2000» и электролобзик М.А.В. «Интерскол» модели «МП — 100Э» считать возвращенными законному владельцу А.Д.Н.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Городецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок (десять дней) ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Потерпевший имеет право участия в суде апелляционной инстанции

Председательствующий Т.В. Гузовина

Копия верна.

Председательствующий Т.В. Гузовина

Свернуть

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Городец 22 марта 2023 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Савенковой Т.П., с участием государственных обвинителей – помощника Городецкого городского прокурора Джандубаева М.Р., ст.помощника Городецкого городского прокурора Полозова А.О., подсудимого Бадаева М.П., защитника адвоката Зотовой И.С., представившей удостоверение * и ордер *, при секретаре В.Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Бадаева М.П., ... осужденного:

- 01.12.2022 года Городецким городским судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, ч.1 ст.161, п.«в» ч.2 ст.161, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1.16.07.2022 года, в дневное время суток, Бадаев М.П. совместно со своими знакомыми Щ.В.Н. и С.В.Н. подошли к дому * по ......., куда в это время вышел ранее знакомый К.С.В. В этот момент между Бадаевым М.П. и К.С.В. произошел словесный конфликт на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе которого у Бадаева М.П. возник преступный умысел, направленный на причинение физической боли и телесных повреждений К.С.В.

16.07.2022 года, около 15 часов 00 минут, Бадаев М.П., реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение физической боли и телесных повреждений К.С.В., испытывая внезапно возникшую личную неприязнь к последнему, действуя умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений К.С.В., находясь у ......., нанес К.С.В. один удар кулаком по лицу в область челюсти, причинив ему тем самым физическую боль и телесное повреждение. В результате преступных действий Бадаева М.П., К.С.В. было причинено телесное повреждение в виде отк...

Показать ещё

...рытого двухстороннего перелома нижней челюсти в области тела слева и основания суставного отростка справа со смещением отломков. Имеющееся телесное повреждение вызвало причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Между преступными действиями Бадаева М.П. и их последствием в виде телесного повреждения, вызвавшего причинение средней тяжести вреда здоровью К.С.В., имеется прямая причинно-следственная связь.

2. 17.08.2022 года, в дневное время суток, Бадаев М.П. пришел в магазин «Продукты», принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «...» (далее ...»), расположенный по адресу: ........ Находясь в помещении торгового зала магазина «Продукты», у Бадаева М.П. возник преступный умысел, направленный на хищение печения. 17.08.2022 года около 15 часов 25 минут, Бадаев М.П., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение коробки с печением, принадлежащим ...», действуя умышленно, из корыстных побуждений, взял со стеллажа, расположенного в торговом зале магазина 1 коробку с печением марки «Молочное слоеное» 2,5 кг., стоимостью 486 рублей. С коробкой печенья в руках Бадаев М.П. вышел из магазина не оплатив товар. Идущая следом за Бадаевым М.П. покупательница магазина Г.Н.И., видя, что Бадаев М.П. с товаром выходит из магазина, не намереваясь его оплатить, сообщила продавцу С.Ю.В. о факте хищения. С.Ю.В., выбежав на улицу следом за Бадаевым М.П., потребовала, чтобы тот остановился и вернул товар. Бадаев М.П., осознавая, что его преступные действия стали очевидны для окружающих, проигнорировал ее законные требования остановиться и вернуть товар. Похищенным товаром Бадаев М.П. впоследствии распорядился по своему усмотрению, чем причинил ...» материальный ущерб в сумме 486 рублей.

3. 29.09.2022, в дневное время, Бадаев М.П. совместно с ранее знакомыми Б.Д.А., Б.А.А., М.Р.А., П.Ю.В. на улице около ....... распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного М.Р.А. и П.Ю.В. предложили Б.Д.А., Б.А.А., Бадаеву М.П. сходить в гости к С.Д.А., проживающему в доме, около которого они находятся, чтобы там употребить спиртное. 29.09.2022 около 15 часов они все зашли в подъезд * указанного дома и поднялись на лифте на 7 этаж. Б.Д.А., Б.А.А., Бадаев М.П. остались стоять на площадке около ....... расположенной в ......., а М.Р.А. и П.Ю.В. прошли через незапертую входную дверь в данную квартиру, где проживает ранее им знакомый С.Д.А. Спустя не более двух минут М.Р.А. и П.Ю.В. вышли из указанной квартиры и сообщили, что С.Д.А. находится в состоянии алкогольного опьянения и спит, поэтому употребить спиртное у него в гостях не получится. В это время 29.09.2022 около 15 часов 30 минут у Бадаева М.П., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, с целью открытого хищения имущества, незаконно проникнуть в указанную квартиру, чтобы впоследствии похищенное имущество продать, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды. Осуществляя свой преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений, Бадаев М.П. будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что около квартиры он находится не один и его преступные действия очевидны для находящихся рядом Б.Д.А., Б.А.А., М.Р.А. и П.Ю.В., с целью открытого хищения чужого имущества незаконно проник в жилище ранее незнакомой С.В.В., в ........ Бадаев М.П. находясь в состоянии алкогольного опьянения прошел на кухню, где со стола похитил микроволновую печь «Candy CMW 2070M», стоимостью 3000 рублей, принадлежащую С.В.В.

С похищенным имуществом Бадаев М.П. вышел из квартиры и осознавая, что его действия очевидны для находящихся около квартиры Б.Д.А., Б.А.А. М.Р.А., П.Ю.В., удерживая похищенную микроволновую печь «Candy CMW 2070M» стоимостью 3000 рублей, принадлежащую С.В.В., с места совершения преступления скрылся. Впоследствии похищенным имуществом Бадаев М.П. распорядился по своему усмотрению.

4. 25.10.2022, в утреннее время, Бадаев М.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в торговый центр «...», расположенный по адресу: ........ Находясь в торговом центре «...», расположенном по указанному адресу около 11 часов 30 минут тех же суток Бадаев М.П., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около помещения торговой точки, принадлежащей индивидуальному предпринимателю Ш.Д.В., обратил внимание на женскую дубленку, находящуюся на манекене. В это время у Бадаева М.П. возник преступный умысел на тайное хищение данной дубленки. Сразу после возникновения преступного умысла, Бадаев М.П. будучи в состоянии алкогольного опьянения, осуществляя свой преступный умысел действуя умышленно из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, снял с манекена, расположенного около данной торговой точки, и тайно похитил женскую дубленку, стоимостью 5 500 рублей, принадлежащую Ш.Д.В., причинив ему материальный ущерб.

С похищенным имуществом Бадаев М.П. с места преступления скрылся и впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

5. 26.10.2022, в дневное время, Бадаев М.П. находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в торговый центр «...», расположенный по адресу: ........ Находясь в торговом центре «...», расположенном по указанному адресу, около 15 часов 30 минут тех же суток Бадаев М.П., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около помещения торговой точки, принадлежащей индивидуальному предпринимателю Ш.Д.В., обратил внимание на женскую шубу из искусственного меха, находящуюся на манекене. В это время у Бадаева М.П. возник преступный умысел на тайное хищение данной шубы. Сразу после возникновения преступного умысла, Бадаев М.П. будучи в состоянии алкогольного опьянения, осуществляя свой преступный умысел действуя умышленно из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, снял с манекена, расположенного около данной торговой точки, и тайно похитил женскую шубу из искусственного меха, стоимостью 2700 рублей, принадлежащую Ш.Д.В., причинив ему материальный ущерб.

С похищенным имуществом Бадаев М.П. с места преступления скрылся и впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

6. 27.10.2022, в утреннее время, Бадаев М.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в торговый центр «...», расположенный по адресу: ....... целью хищения товарно-материальных ценностей. Около 09 часов 30 минут тех же суток Бадаев М.П., будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества зашел в отдел «Ткани», принадлежащий индивидуальному предпринимателю З.Л.П. расположенный на втором этаже в указанном торговом центре. Находясь в отделе «Ткани», Бадаев М.П. со стеллажа, расположенного рядом со входом в указанный отдел, взял скатерть «Звезды» арт. FQ45343, стоимостью 1425 рублей, скатерть ПВХ «Розы» арт. FQ45346, стоимостью 1725 рублей, скатерть ПВХ «Цветы», стоимостью 1455 рублей и убрал их под куртку, одетую на нем. В это время продавец П.Д.С., находящаяся в помещении указанного отдела, обнаружила преступные действия Бадаева М.П. и с целью пресечения хищения товарно-материальных ценностей потребовала от Бадаева М.П. вернуть, находящиеся при нём товарно-материальные ценности и направилась к нему. Однако Бадаев М.П. осознавая, что его действия стали очевидны для продавца П.Д.С., удерживая при себе похищенное имущество, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вышел из отдела «Ткани» в общий зал торгового центра. Находясь в общем зале торгового центра Бадаев М.П. вернул две скатерти, бросив их на пол. После чего, Бадаев М.П. продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих индивидуальному предпринимателю З.Л.П., действуя умышленно из корыстных побуждений, удерживая при себе оставшуюся похищенную скатерть, направился к выходу из торгового центра. Однако свой преступный умысел Бадаев М.П. не смог довести до конца, по независящим от него обстоятельствам, поскольку около лестницы со второго на первый этаж был задержан продавцом П.Д.С., которая потребовала вернуть оставшуюся скатерть. На требование продавца П.Д.С., Бадаев М.П. вернул скатерть, бросив ее на пол, после чего скрылся с места преступления.

Доказательства по обвинению Бадаева М.П. по преступлению в отношении потерпевшего К.С.В.

Подсудимый Бадаев М.П. в суде вину в совершении данного преступления признал, от дачи показаний отказался.

Из показаний подозреваемого Бадаева М.П., данных в ходе дознания и оглашенных в суде в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст. 112 УК РФ он признал, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ (т.1л.д.82-83).

Из дополнительных показаний подозреваемого Бадаева М.П., данных в ходе дознания и оглашенных в суде в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст. 112 УК РФ он признал, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ (т.1л.д.95-96).

Кроме собственного признания вины в совершении преступления, вина Бадаева М.П. в совершении преступления в отношении К.С.В. подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего К.С.В., данными в ходе дознания и оглашенными в суде в соответствии с п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 16.07.2022 года он находился дома, примерно около 15 часов ему на телефон поступил телефонный звонок с абонентского номера * от его знакомого Щ.В.Н., которого он знает более 20 лет, поддерживает с ним приятельские отношения, так как являются соседями, неприязненных отношений между ними нет. Он попросил его выйти на улицу, так как у Бадаева М.П. есть к нему вопрос. М. он знает несколько месяцев, каких – либо отношений с ним не поддерживает, конфликтов у него с ним не было, при встрече здороваюсь. Ни с Щ.В.Н., ни с Бадаевым у него конфликтов не было, и данная просьба выйти на улицу его никак не насторожила. Когда он вышел на улицу, то на углу года 44 по ....... он увидел стоящих Щ.В.Н., Бадаева М.П. и с ними также был В. по кличке «...», они втроем стояли около трансформаторной будки. Он подошел к ним, поздоровался и в ответ Вася по кличке «...» стал предъявлять ему претензии, по –поводу того, что якобы он объявил его «крысой». Он попытался оправдаться, но Бадаев М., который стоял рядом сказал ему, что за свои слова нужно отвечать, после чего нанес ему один удар кулаком правой руки в область его челюсти слева. От данного удара он испытал сильную физическую боль, и челюсть у него сместилась в сторону. От данного удара он падал на спину, о землю челюстью он не ударялся, сознания не терял. После того как упал, то встать ему помог Щ.В.Н.. После нанесения ему данного удара, никто из присутствующих ему больше ударов не наносил. Щ.В.Н. ему сказал, чтобы он шел в больницу. После чего они все вместе Щ.В.Н., Бадаев и «...» проводили его до больницы. В приемном покое больницы ......., его осмотрел врач, после чего его на автомобиле «скорой помощи» увезли в больницу «...», ......., где он пробыл на стационарном лечении до ***, после чего его выписали на амбулаторное лечение в ........ В настоящее время он еще находится на амбулаторном лечении. При поступлении в приемный покой, он сказал, что он шел из сада из споткнулся, запнулся о бревно, и упал лицом вниз, но это не так, он так сказал, так как не хотел писать никаких заявлений, но потом, когда приехали сотрудники полиции, он им все рассказал как было на самом деле. После данных событий, Бадаев к нему не подходил и не извинялся (л.д. 54);

- показаниями свидетеля Щ.В.Н., данными в ходе дознания и оглашенными в суде в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 16.07.2022 года днем находился на ......., направился в сторону дома. По пути следования он встретил Бадаева М.П. и С.В.Н. и поскольку им идти в одну строну, то он пошел вместе с ними. По пути следования Бадаев М. спросил у него, есть ли у него телефон «...» - К.С.В., он ответил ему что есть, после чего М. попросил позвонить ему. Зачем М. нужно было звонить К.С.В., он у него спрашивал. Он позвонил К.С.В., спросил где он, он ему ответил что дома, после чего он попросил его выйти на улицу, так как с ним хочет поговорить Бадаев М.. Голос у К.С.В. по телефону был спокойный, обеспокоен ничем не был. Они подошли и в этот момент как раз из подъезда своего дома вышел К.С.В.. К.С.В. подошел к ним, со всеми поздоровался и в этот момент у него зазвонил телефон, и он чтобы не мешать им отошел в сторону, к ......., и о чем разговаривали С.В.Н., Бадаев и К.С.В. он не слышал. Он разговаривал по телефону примерно около 5 минут, и в сторону С.В.Н., Бадаева и К.С.В. он не смотрел. Спустя примерно около 5 минут, он подошел к ним и увидел, как у К.С.В. свернута челюсть, он спросил что случилось, на что тот ему пояснил, что они сцепились с М., он ему ответил, что у него возможно перелом челюсти и сказал ему что нужно идти в больницу. По-поводу чего они сцепились он не спрашивал, так как старается не лезть в чужие дела. Он пошел вместе с К.С.В. провожать его в больницу, Бадаев и С.В.Н. шли сзади их. По пути следования он стал спрашивать К.С.В. что у них случилось, на что тот ему пояснил, что разберутся сами. Он дошел с К.С.В. до ......., и спросил К.С.В. дойдет ли он дальше сам, на что тот пояснил что дойдет, и он ушел к себе домой. Примерно вечером этого же дня ему позвонил К.С.В. и пояснил, что у него сломана челюсть и что надо ехать в ........ В ходе телефонного звонка К.С.В. ему также не пояснил, что у них произошло. Спустя некоторое время, примерно 3-5 дней он встретил Бадаева и спросил его что у них случилось с К.С.В., на что Бадаев ему пояснил, что в ходе разговора К.С.В. достал из кармана нож, и Бадаев с его слов испугался и ударил его один раз в челюсть. Он не стал спрашивать дальше и лезть в их дела. Он конфликт между К.С.В. и Бадаевым не видел, так как отходил от них разговаривать по телефону, и был ли у К.С.В. при себе нож в ходе конфликта, он также не видел, и по дороге в больницу, К.С.В. ему также какого – либо ножа не демонстрировал (л.д. 77 );

- показаниями свидетеля С.В.Н., данными в ходе дознания и оглашенными в суде в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что16.07.2022 года днем он находился в состоянии опьянения, утром выпил примерно около 300 грамм водки, до этого шел к винному магазину, который находится на ....... чего он сидел на лавочке и распивал спиртные напитки, в этот момент к нему подошли Щ.В.Н. по кличке «...» и М. по кличке «...». Они ему сказали, чтобы он звонил «...», он им ответил, что у него нет с собой телефона. Затем кто – то из них или Бадаев или Щ.В.Н. сказали, что его «...» объявил «крысой». Тогда кто – то из них или Щ.В.Н. или Бадаев сами позвонили «...», но кто из них звонил ему он не помнит, так как был пьяный. Они все вместе пошли к дому «...». Они подошли к углу ......., и в этот момент из подъезда вышел «...», и направился в их сторону. Когда «...» подошел к ним, он стал предъявлять «...» претензии по –поводу того, что тот объявил его «крысой». На что «...» ему стал говорить, что он никого не объявлял «крысой», и говорил, что он этого не делал. В этот момент, в разговор вмешался Бадаев и стал спрашивать с «...», кто он такой, чтобы кого – то объявлять «крысой» и нужно отвечать за свои слова. После чего Бадаев нанес один удар кулаком руки в область челюсти «...», от данного удара тот упал на спину, он увидел на лице у «...» кровь. «...» перед тем как Бадаев нанес ему удар в челюсть стоял спокойно, в руках у него ничего не было. После данного удара, «...» никто ударов больше не наносил, они помогли ему встать после чего пошли провожать его до больницы. Щ.В.Н. с ними дошел до 40 дома по ......., после чего ушел, а они с Бадаевым проводили «...» до больницы. После чего проводив его до больницы они ушли домой, что было дальше с «Калиной» ему не известно (л.д. 78).

Показания потерпевшего К.С.В., свидетелей Щ.В.Н. и С.В.Н. являются последовательными, не противоречивыми, взаимодополняющими, оснований не доверять показаниям потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, судом не установлено, в связи с чем суд признает их соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, показания потерпевшего, вышеуказанных свидетелей и вина Бадаева М.П. в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- сообщением о преступлении, зарегистрированном в КУСП * от 16.07.2022 года, поступившим от медсестры приемного ... о том, что 16.07.2022 года в ... доставлен К.С.В., ... проживающий по адресу: ....... диагнозом перелом нижней челюсти, избили неизвестные (л.д. 20);

- заявлением, в котором К.С.В. просит привлечь к уголовной ответственности мужчину по кличке «...», который 16.07.2022 года, около 15 часов 00 минут, на ......., у ......., ударил его кулаком в челюсть, причинив перелом (л.д. 21);

- выпиской из медицинской карты амбулаторного больного, о том, что К.С.В., ... с диагнозом: открытый травматический 2-х сторонний перелом нижней челюсти со смещением отломков (л.д. 27);

- сообщением о происшествии, зарегистрированном в ОП * УМВД России по ......., о том, что 16.07.2022 года в 19:50 в больницу ... обратился К.С.В., ... (проживает: .......) со слов 16.07.2022 года в 15:00 избит неизвестным у подъезда своего дома. Диагноз: открытый перелом нижней челюсти, госпитализирован в ЧЛХ (л.д. 33);

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: ......., напротив дома около ТП. В ходе осмотра был изъят след обуви (л.д. 24-26);

- заключением эксперта * от 20.09.2022 года, согласно которому у гр. К.С.В., ... имелся открытый двухсторонний перелом нижней челюсти в области тела слева и основания суставного отростка справа со смещением отломков. Указанное повреждение образовалось от действия тупого предмета (ов), судя по данным предоставленной на экспертизу медицинской документации – не исключено 16 июля 2022 года. Имеющееся повреждение причинило вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести по признаку длительного расстройства здоровья согласно п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека (приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от *** *н). Учитывая характер имеющегося перелома, нельзя исключить возможности его образования в результате нанесения одного удара кулаком в область челюсти К.С.В. (л.д. 105-106).

Доказательства по обвинению Бадаева М.П. по преступлению в отношении потерпевшего ...».

Подсудимый Бадаев М.П. в суде вину в совершении данного преступления признал, от дачи показаний отказался.

Из показаний подозреваемого Бадаева М.П., данных в ходе дознания и оглашенных в суде в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст. 161 УК РФ признал полностью, и показал, что 17.08.2022 года днем, он прогуливался по ........ Примерно около 15 часов, точного времени он не помнит, так как за временем не следил, он заметил на ....... магазин «Продукты», в этот момент у него возник умысел совершить хищение продуктов питания, так как он был голодный, а денег у него не было. Зайдя в данный магазин, он огляделся по сторонам, осмотрелся что можно похитить, и заметил, что печенье лежит на прилавке в магазине в свободном доступе. В тот момент в магазине находились покупатели, но сколько было покупателей он не помнит, так как не считал, за прилавком магазина находилась женщина – продавец. Он уловил момент, когда продавец магазина отвлеклась и в этот момент он взял с прилавка магазина коробку с печеньем и быстрым шагом не оплачивая товар направился на выход из магазина, выйдя из магазина, он направился в сторону школы *, расположенной на ........ Успев отойти на небольшое расстояние, он услышал крик женщины, которая крикнула «мужчина», он сразу понял, что это продавец из магазина, и что она поняла, что он похитил печение, он обернулся назад и посмотрел в ее сторону, в этот момент коробка с печением находилась у него в руках. Он обернулся и услышал, что данная женщина крикнула в его адрес требования, чтобы он вернул печение обратно в магазин. Он ей в грозно ответил, чтобы она «отвалила» и рукой указал ей на магазин. Он понял, что данная женщина испугалась его, и повернувшись обратно, с коробкой печенья в руках, направился в сторону ......., где на улице около данного дома он съел данное печение один, ни с кем не делился. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ он признал полностью в содеянном раскаялся, впредь обязался так больше не поступать (л.д. 93-94).

Кроме показаний Бадаева М.П. в ходе дознания об обстоятельствах совершения преступления, вина Бадаева М.П. в совершении данного преступления в отношении ...» подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, а именно:

- показаниями представителя потерпевшего Л.М.А., данными в ходе дознания и оглашенными в суде в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что у ее семьи имеется ...», ранее делами данного общества занимался ее супруг Л.В.М., но 28.08.2022 года ее супруг умер, и всеми делами данного общества стали заниматься она и ее сын. Примерно около 2-х месяцев после смерти супруга они занимались оформлением документов, чтобы документально оформить ...». В настоящее время она является директором ...» и будет представлять интересы общества в органах полиции, прокуратуре и судах. Доверенность на осуществление данной деятельности ей на это не нужна. У ее ...» имеется магазин по реализации продуктов питания, напитки и многое другое, данный магазин расположен по адресу: ........ 17.08.2022 года примерно во второй половине дня, точного времени она не помнит, на сотовый телефон ее супруга позвонила продавец их магазина С.Ю.В. и пояснила, что сегодня, т.е. 17.08.2022 года примерно около 15 часов 40 минут неизвестный мужчина похитил с прилавка коробку печения. Поскольку они с супругом жили рядом с данным магазином, то они сразу направились в магазин. По приходу в магазин, продавец рассказала им, что она, находясь за прилавком обслуживала покупателей, и к ней подошла женщина – покупательница их магазина и сказала, что неизвестный мужчина похитил у нее с прилавка коробку печения. Со слов С.Ю.В., она сразу побежала на улицу и выйдя на улицу, увидела данного молодого человека с коробкой печения в руках и стала кричать ему требования, чтобы он вернул товар обратно, но с ее слов он ее «послал» в грубой нецензурной форме, после чего она не стала его догонять, а вернулась обратно в магазин, так как не могла оставить магазин без присмотра. Затем она вместе с супругом просматривали записи с камер видеонаблюдения, и данный факт был действительно установлен. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что хищение печения из их магазина совершил Бадаев М.. Данного молодого человека она не знает, и каких – либо неприязненных отношений у нее к нему нет. Исковые требования о взыскании материального ущерба она будет заявлять Бадаеву М.П. на сумму 486 рублей (л.д. 65);

- показаниями свидетеля С.Ю.В., данными в ходе дознания и оглашенными в суде в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в настоящее время официально трудоустроена, работает в должности продавца магазина «Продукты», ...», расположенного по адресу: ........ В данном магазине она работает с 2019 года. Магазин «Продукты» является отдельно стоящим кирпичным одноэтажным сооружением. Основным видом деятельности компании ...» является розничная продажа продуктов питания, алкогольной продукцией, включая напитки, и табачными изделиями. Вход посетители магазина в торговый зал осуществляют через центральный проход. Охраны в магазине не имеется. 17 августа 2022 года, был рабочий день, она находилась на своем рабочем месте. В течении рабочего дня находилась на рабочем месте, расположенном около кассовой зоны магазина. Примерно в 15 часов 25 минут 17 августа 2022 года, она находилась в торговом зале магазина около кассовой зоны, обслуживала покупателей. Примерно в это время в магазин забежала женщина, которая подбежала к нему и сказала, что она видела, как неизвестный мужчина вышел из помещения их магазина с коробкой печенья. Она сразу вышла на улицу и увидела на расстоянии примерно около 20 метров, но может и меньше, неизвестного ей мужчину, в руках у которого находилась коробка с печением, он нем ее таким образом, что ее было видно. Она сразу стала кричать данному мужчине, чтобы тот вернул коробку обратно в магазин, при этом она видела, что данный мужчина держит коробку с печением в руках. Данный мужчина обернулся в ее сторону и смотря на нее стал кричать в ее адрес в грубой нецензурной форме: «пошла на …..» (нецензурная лексика). После того как данный мужчина крикнул в ее адрес, то тот обернулся и пошел по ....... в сторону школы * и *. Она догонять данного мужчину не стала, так как оставила магазин без присмотра и вернулась обратно в магазин. По возвращении в магазин она сразу позвонила директору Л.В.М., который в свою очередь позвонил в полицию. Позже она проверила, какое именно печение похитил данный мужчина, он похитил коробку с печеньем марки «Молочное слоеное», вес коробки 2,5 кг. Данное печение поступило в их магазин в день хищения, то есть 17.08.2022 года и было выставлено на продажу на стеллаж в запакованном виде, незадолго до хищения и продать данное печение из коробки она не успела, коробка была целая. Ранее данного мужчину она видела, так как он приходил что – то покупать, но как его зовут и где он живет, она не знает. Данный мужчина был одет в майку голубого цвета, бриджи темно – синего цвета, кроссовки черного цвета, на правой руке у него был намотан или бинт, или другая материя белого цвета. Ростом данный мужчина был примерно около 170 – 175 см, на вид 30-35 лет, волосы короткие, с залысиной (л.д. 102);

- показаниями свидетеля Г.Н.И., из которых следует, что с Бадаевым М.П. она ранее не была знакома. 17.08.2022 года она шла с работы около 17 часов и зашла в ларек на ........ Когда она находилась там, в магазин зашли двое мужчин, она видела их боковым зрением. Один стал вызывающе с ней разговаривать, а другой разговаривал с продавцом.. Когда она вышла, то увидела, что из магазина выбежал один из мужчин и побежал. В руках у него была коробка с печеньем. Одет он был в шорты, рука забинтована. Через некоторое время он остановился, коробку поставил. Тогда она сразу зашла в ларек и сообщила об этом продавцу. Продавец вышла на улицу, она кричать ему, чтобы он остановился и вернул коробку, мужчина, услышав её, нецензурно выругался в её адрес и убежал.

Показания представителя потерпевшего Л.М.А., свидетелей С.Ю.В. и Г.Н.И. являются последовательными, не противоречивыми, взаимодополняющими, оснований не доверять показаниям представителю потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, судом не установлено, в связи с чем суд признает их соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, показания представителя потерпевшего, вышеуказанных свидетелей и вина Бадаева М.П. в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- сообщением о преступлении, зарегистрированном в КУСП * от 17.08.2022 года, поступившим от директора магазина «Продукты» Л.В.М., о том, что неизвестно мужчина около 16 часов 00 минут с прилавка магазина «Продукты» ....... похитил коробку с печением (л.д. 36);

- заявлением, поступившим от директора магазина «Продукты» - ...» Л.В.М., в котором он просит привлечь к ответственности неустановленного мужчину который 17.08.2022 года около 15 часов 55 минут из магазина продукты ....... «а» похитил коробку с печения «молочное слоеное» 2,5 кг на сумму 486 руб. Причинив ... незначительный ущерб (л.д. 37);

- протоколом явки с повинной, в которой Бадаев М.П. сообщает о совершенном им преступлении, а именно о том, что 17.08.2022 года примерно около 15 часов 00 минут совершил хищение коробки с печением из продуктового магазина по адресу: ........ Явка написана без физического и морального давления (л.д. 87);

- протоколом осмотра места происшествия, проведенного с участием продавца магазина «Продукты» - ...» С.Ю.В., в ходе которого было осмотрено помещение магазина «Продукты», расположенное по адресу: ......., откуда была похищена коробка с печением. В ходе осмотра была изъята запись с камер видеонаблюдения (л.д. 38-40);

- расходной накладной * от ***, согласно которой в магазин «Продукты» ...» по адресу: ....... от ...» была поставлена 1 коробка с печением «Молочное» слоеное 2,5 кг. стоимостью 486 рублей за 1 коробку (л.д. 41);

- кассовым чеком, согласно которому была приобретена 1 коробка с печеньем «Молочное» слоеное» 2,5 кг за 486 рублей (л.д. 42);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого с участием подозреваемого Бадаева М.П. была осмотрена видеозапись на диске, изъятая в ходе осмотра места происшествия от 17.08.2022 года. В ходе осмотра подозреваемый Бадаев М.П. в мужчине, который похищает коробку с печением узнал себя. (л.д. 118-119).

3.Доказательства по обвинению Бадаева М.П. по преступлению в отношении потерпевшей С.В.В.

Подсудимый Бадаев М.П. в суде вину в совершении данного преступления признал частично, от дачи показаний отказался.

Из показаний подозреваемого Бадаева М.П., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что он 29.09.2022 в обеденное время распивал спиртное со своими знакомыми П.Ю.В., М.Р.А., Б., Б.А.А.. Они все вместе пошли к ранее незнакомому ему С.Д.А. домой, это предложили П.Ю.В. и М.Р.А., они были знакомы со С.. Придя в подъезд ......., поднялись на лифте на какой этаж не помнит. Сначала в ....... зашли П.Ю.В. и М.Р.А., затем вышли и пояснили, что С. спит и выпить им не нальет. В этот момент он решил похитить какое-либо ценное имущество из указанной квартиры. Он прошел в квартиру, никому не сообщая о своих преступных намерениях, и из кухни квартиры со стола взял микроволновую печь в корпусе белого цвета. Держа микроволновку в руках он вышел из квартиры. Никто его ни о чем не спрашивал, о том почему он несет микроволновую печь в руках. После этого они все вместе спустились на лифте и вышли из подъезда, что было дальше он не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.117-119).

При допросе в качестве обвиняемого 15.12.2022 Бадаев М.П. по существу предъявленного обвинения, пояснил, что вину в совершении в совершении преступления по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ по поводу открытого хищения имущества из квартиры С.В.В., расположенной по адресу: ......., признает частично, считает, что преступление следует переквалифицировать на ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (т. 2 л.д.70-73).

Частичное признание вины подсудимого Бадаева М.П. суд расценивает как способ снизить уровень своей ответственности за содеянное.

Не смотря на позицию Бадаева М.П., его вина в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшей С.В.В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде в соответствии с ч.1 ст.281 УК РФ, из которых следует, что по адресу: ......., проживает более 30 лет, совместно со своим сыном С.Д.А.. Данная квартира принадлежит ей, С.Д.А. просто прописан в указанной квартире. Ключи от указанной квартиры имеются только у нее и у С.Д.А. Заходить в квартиру без ее ведома, помимо С.Д.А. она никому никогда не разрешала. 29.09.2022 ей на мобильный телефон позвонил С.Д.А. и сообщил, что из их квартиры по адресу: ......., украли микроволновую печь «Candy CMW 2070M» в корпусе белого цвета, которую она покупала около 4 лет назад на свои деньги примерно за 5000 рублей, у нее сохранилось руководство пользователя к указанной микроволновой печи. Вечером 29.09.2022 она пришла в квартиру и обнаружила, что действительно микроволновая печь отсутствует на своем месте, а именно она находилась на кухне на столе. Последний раз микроволновую печь на своем месте она видела вечером 28.09.2022. Куда делась микроволновая печь С.Д.А. пояснить не смог, сказал, что кто-то украл. С.Д.А. часто злоупотребляет спиртными напитками, в связи с этим мне иногда приходится жить у своей матери по адресу: ....... ....... ......., когда она отсутствует в квартире, она знает, что к нему приходят друзья и они совместно распивают спиртное. 29.09.2022 С.Д.А. также находился в состоянии алкогольного опьянения. 01.10.2022 в 06 часов она находилась в ......., и услышала, что кто-то постучал во входную дверь квартиры. Она открыла дверь и увидела, что на пороге квартиры стояли двое мужчин, которых она ранее видела, но их данные мне неизвестны, она знала, что эти мужчины друзья С.Д.А., также она знала, что прозвище одного из мужчин «...», а другого «...». Рядом с указанными мужчинами на полу лежал мешок белого цвета. Мужчины пояснили ей, что они принесли ее микроволновую печь и та находится в мешке. Она стала задавать им вопросы:» Зачем вы украли мою микроволновую печь? Почему не вернули ее сразу? Зачем стоило доводить дело до заявления в полицию?». На ее вопросы мужчины пояснили, что это не они похищали микроволновую печь и их просто попросили «расследовать это дело». После этого она пояснила мужчинам, что микроволновую печь не сможет достать из мешка и поставить на место и попросила их самих это сделать. После этого один из мужчин, кто точно не помнит, достал из мешка микроволновую печь, она сразу опознала в ней свою, по общему внешнему виду и марке, микроволновая печь никаких повреждений не имела. Мужчина с микроволновой печью в руках проследовал на кухню и поставил на место, где микроволновая печь стояла до кражи, после этого она поняла, что ему до кражи было известно где та стояла. С оценкой следствием согласна. Мужчины попросили забрать заявление из полиции, на их просьбу она согласилась, так как побоялась дать отказ. После этого мужчины ушли. Ее микроволновая печь находится в том же состоянии, что и до хищения, материальных претензий не имеет (т.1 л.д.68-70);

- показаниями свидетеля С.Д.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что по указанному адресу он проживает с матерью С.В.В. Он подрабатывает вахтами, последний раз вахты он вернулся в сентябре 2022 года, какого именно числа он не помнит. После приезда домой он стал употреблять спиртное, то есть ушел в запой. Алкоголь употребляет исключительно дома один, но иногда к нему в гости приходят П.Ю.В. и М.Р.А., знает он их около 12 лет, находятся в дружеских отношениях. 29.09.2022 к нему в гости приходили П.Ю.В. и М.Р.А. они совместно употребляли спиртное, после чего он лег спать, а те оставались в квартире. Незадолго до этого он потерял ключи от входной двери в квартиру и поэтому входную дверь не запирал. Проснувшись позднее 29.09.2022 в квартире никого не было, он так же обнаружил, что на кухне отсутствует микроволновая печь, об этом он сразу же сообщил матери. Так же поясняет, что не помнит в какой точно день к нему в гости приходили П.Ю.В. и М.Р.А. 30.09.2022 ему на сотовый телефон позвонил мужчина и пояснил, что пропавшая микроволновая печь находится в магазине «...» ........ Он сходил в указанный магази, но микроволновой печи там уже не было. Бадаева М.П. он не знает, лично знаком с ним не был, вход в квартиру никогда не разрешал. Претензий к П.Ю.В. и М.Р.А. по поводу нахождения их в квартире не имеет (т.1 л.д.84-85);

- показаниями свидетеля Б.Д.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что по вышеуказанному адресу он проживает с гражданской женой Г.М.В.. 29.09.2022 примерно в 13 часов 00 минут он вышел из дома и направился в сторону ......., у первого подъезда указанного дома он встретил своих знакомых, Бадаева М.П., П.Ю.В., М.Р.А., Б.А.А., с которыми они постоянно распивают спиртное у данного дома. С ними он знаком около 4 месяцев, находятся в дружеских отношениях. Находясь у первого подъезда данного дома, они все вместе распили спиртное. В какой-то момент, М.Р.А. предложил всем пойти в гости к его знакомому С.Д.А., который проживает в ......., они все согласились и направились к данному дому. С.Д.А. он знал ранее, так как они неоднократно выпивали в одной компании. В подъезд ......., они попали в тот момент, когда кто-то стал выходить из данного подъезда. Зайдя в подъезд все вместе, они вызвали лифт, на котором все вместе поднялись на 7 этаж указанного подъезда данного дома. Находясь все вместе у двери *, в которой как он понял, проживал С.Д.А., в тот момент в квартиру стали заходить П.Ю.В. и М.Р.А., они дернули дверь и дверь открылась, поскольку дверь была не заперта, они вдвоем зашли в квартиру, а все остальные остались стоять у входной двери, спустя пару минут те вышли из квартиры со словами - Д. лежит в состоянии сильного алкогольного опьянения и спит, и не может ни сказать ни слова. После этих слов Бадаев М.П. зашел в квартиру к С.Д.А., а он остался с остальными стоять на площадке. Бадаев М. о цели своего визита в ....... никому ничего не сообщил. Спустя примерно 3 минуты Бадаев М.П. вышел из квартиры, держа в руках микроволновку в корпусе белого цвета. Бадаев М., держа в руках микроволновку направился в сторону лифта. Тогда он понял, что Бадаев М.П. похитил данную микроволновку из квартиры С.Д., поэтому он спросил у Бадаева М.П. зачем тот это сделал, на что Бадаев М.П. ему ответил, что так надо. После этого они все вместе спустились на лифте и вышли на улицу и все направились в сторону магазина «...», расположенный на ......., с какой целью они туда шли, ему было неизвестно, он просто шел за всеми. Все это время пока они шли Бадаев М.П. нес микроволновку в руках. Далее он услышал как Бадаев М. разговаривал с М.Р.А. и П.Ю.В., и они договаривались о том, чтобы М.Р.А. с П.Ю.В. сходили и сдали указанную микроволновку в магазин «...», на что М.Р.А. и П.Ю.В. согласились и отправились в магазин «...» на ....... и взяли с собой микроволновку. В дальнейшем М.Р.А. и П.Ю.В. вышли из магазина без микроволновой печи, подошли ко нему и передали 700 рублей со словами это для Бадаева М.П., поскольку в тот момент Бадаев М.П. куда-то ушел. Спустя минут через 10 подошел Бадаев М., которому он передал денежные средства в сумме 700 рублей. После чего они все разошлись, в этот день он больше никого не видел. Впоследствии ему стало известно, что П.Ю.В. и М.Р.А. данную микроволновку выкупили, и вернули в квартиру С.Д.А. (т.1 л.д.87-89);

- показаниями свидетеля Б.А.А., из которых следует, что Бадаев, П.Ю.В., М.Р.А., Б. являются его друзьями. 29.09.2022 они все вместе сначала употребляли спиртное, затем пошли ходили в дом к С.. Он не видел, как Бадаев заходил в квартиру к С., но видел, что он вышел из дома с микроволновкой. В известность их Бадаев о том, что он пойдет в квартиру С., чтобы совершить хищение имущества, не ставил. Они спросили его что он делает, но он не ответил. Затем эту микроволновку М.Р.А. сдал в магазин;

- показаниями свидетеля М.Р.А. в суде и в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.99-101), которые он подтвердил и из которых следует, что 29.09.2022 примерно в 13 часов он вышел из дома и направился в сторону ......., у третьего подъезда он встретил своих знакомых Б.А.А., П.Ю.В., Бадаева М.П., Б.Д.А., с которыми постоянно распиваем спиртное у данного дома. С ними он находится в дружеских отношениях. Находясь у третьего подъезда данного дома они все вместе распили спиртное, затем все вместе решили зайти в гости к С.Д.А., проживающему в ........ В подъезд они зашли все вместе, когда кто-то выходил из него и открыл входную дверь. Находясь в подъезде они все вместе направились к лифту, прошли в лифт и поднялись на ......., где проживает С.Д.А.. Приехав на ......., они с П.Ю.В. вышли из лифта и направились к ....... С.Д.А. в гости. Подойдя к двери и дернув за ручку дверь открылась и они вместе с П.Ю.В. прошли в квартиру, чтобы посмотреть что там делает С.Д.А., а остальные остались ждать у входной двери в квартиру. Пройдя в комнату квартиры они увидели, что С.Д.А. находится в сильном алкогольном опьянении и спит, они попытались его разбудить, но у них не получилось. После этого он и П.Ю.В. вышли из квартиры и пояснили всем остальным, что С.Д.А. находится в состоянии сильного алкогольного опьянения и спит. После этого Бадаев М. зашел в квартиру к С.Д.А., а он остался с остальными стоять на площадке. Бадаев М. о цели своего визита в ....... никому ничего не сообщил. Спустя примерно 3 минуты Бадаев вышел из квартиры, держа в руках микроволновку в корпусе белого цвета. Бадаев М., держа в руках микроволновку направился в сторону лифта. Тогда он понял, что Бадаев М. похитил данную микроволновку из квартиры С.Д.А., поэтому он спросил у него зачем Бадаев М. это сделал, на что тот ответил, что так надо. После этого они все вместе спустились на лифте и вышли на улицу и все направились в сторону магазина «...», расположенный на ......., с какой целью они туда шли, ему было неизвестно, он просто шел за всеми. Все это время пока они шли Бадаев М. нес микроволновку в руках. Придя к указанному магазину Бадаев попросил его и П.Ю.В. заложить данную микроволновку в указанном магазине, а вырученные деньги он хотел потратить на личные нужды. Подойдя к магазину «...» он и П.Ю.В. зашли в магазин, договариваться с продавцом о том, чтобы за деньги сдать микроволновую печь. Находясь в магазин «...» он стал разговаривать с продавщицей Любой, договорился с ней о том, что они оставят у нее микроволновую печь в залог, а она им даст 700 рублей. После чего, она дала ему своё согласие и они вышли на улицу за микроволновой печью, выйдя на улицу он взял микроволновую печь и понёс в магазин «...». Зайдя в магазин он передал микроволновую печь продавщице по имени Е.Л.Ф., а она ему передала деньги в сумме 700 рублей. Далее, он вышел на улицу и с П.Ю.В. подошли к машине такси, которая стояла у магазина «...», в которой находился Б.Д.А., и передали ему деньги со словами это для Бадаева М.П.. Как только им стало известно, что сотрудники полиции стали искать тех, кто похитил микроволновую печь у С.Д.А., то мы решили с П.Ю.В. выкупить данную печь обратно и вернуть ее, поскольку мы осознавали, что данная печь была ранее похищена Бадаевым М.. Так 30.09.2022 они с П.Ю.В. приходили в магазин «...» и пояснили продавцу, что придем 01.10.2022 и выкупим микроволновую печь, которую принесли ранее. 01.10.2022 около 05 часов 40 минут они совместно с П.Ю.В. пришли в магазин «...» и выкупили обратно микроволновую печь у продавца Е.Л.Ф. за 700 рублей, данные денежные средства принадлежат ему и П.Ю.В., они сложились по 350 рублей. После этого направились домой к С.Д.А.. Позвонив в квартиру к Д., дверь открыла мать Д., которой они отдали микроволновую печь, поставив печь на стол в кухне квартиры, поскольку они знали, где ранее микроволновая печь стояла, после чего ушли. 07.11.2022 он участвовал в следственном действии – осмотре предметов, а именно с его участием осматривалась видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных на лестничной площадке первого этажа подъезда * ......., за 29.09.2022. На указанной видеозаписи зафиксировано, как он, Б.Д.А., Б.А.А., Бадаев М.П. с микроволновой печью в руках, сначала выходят из лифта данного подъезда, а после все вместе покидают подъезд. Себя, Б.Д.А., Б.А.А., Бадаева М.П. он узнал по общим чертам внешности и предметам одежды. Так же ему стало известно, что в ходе осмотра места происшествия – ......., с наружной стороны входной двери были обнаружены отпечатки его пальцев, поясняет, что данные отпечатки пальцев он оставил, когда открывал входную дверь в квартиру С.Д.А., когда пришел к нему в гости 29.09.2022 в дневное время;

- показаниями свидетеля П.Ю.В. в суде и в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.95-97), которые он подтвердил и из которых следует, что 29.09.2022 примерно в 13 часов он вышел из дома и направился в сторону ......., у третьего подъезда он встретил своих знакомых Б.А.А., М.Р.А., Бадаева М.П., Б.Д.А., с которыми они постоянно распивают спиртное у данного дома. С ними он находится в дружеских отношениях. Находясь у третьего подъезда данного дома они все вместе распили спиртное, затем все вместе решили зайти в гости к С.Д.А., проживающему в ........ В подъезд они зашли все вместе, когда кто-то выходил из него и открыл входную дверь. Находясь в подъезде они все вместе направились к лифту, прошли в лифт и поднялись на ......., где проживает С.Д.А.. Приехав на ..., они с М.Р.А. вышли из лифта и направились к ....... С.Д.А. в гости. Подойдя к двери и дернув за ручку дверь открылась и они вместе с М.Р.А. прошли в квартиру, чтобы посмотреть что там делает С.Д.А., а остальные остались ждать у входной двери в квартиру. Пройдя в комнату квартиры они увидели, что С.Д.А. находится в сильном алкогольном опьянении и спит, они попыталась его разбудить, но у них не получилось. После этого он и М.Р.А. вышли из квартиры и пояснили всем остальным, что С.Д.А. находится в состоянии сильного алкогольного опьянения и спит. После этого Бадаев М. зашел в квартиру к С.Д.А., а он остался с остальными стоять на площадке. Бадаев М. о цели своего визита в ....... никому ничего не сообщил. Спустя примерно 3 минуты Бадаев вышел из квартиры, держа в руках микроволновку в корпусе белого цвета. Бадаев М., держа в руках микроволновку направился в сторону лифта. Тогда он понял, что Бадаев похитил данную микроволновку из квартиры С.Д.А., поэтому он спросил у него зачем тот это сделал, на что Бадаев М. мответил, что так надо. После этого они все вместе спустились на лифте и вышли на улицу и направились в сторону магазина «...», расположенного на ......., с какой целью они туда шли, ему было неизвестно, он просто шел за всеми. Все это время пока они шли Бадаев М. нес микроволновку в руках. Придя к указанному магазину Бадаев попросил его и М.Р.А. заложить данную микроволновку в указанном магазине, а вырученные деньги Бадаев хотел потратить на личные нужды. Подойдя к магазину «...» он и М.Р.А. зашли в магазин, договариваться с продавцом о том, чтобы за деньги сдать микроволновую печь. Находясь в магазине «...» М.Р.А. стал разговаривать с продавщицей Любой, договорился с ней о том, что они оставят у нее микроволновую печь в залог, а она им даст 700 рублей. После чего, она дала М.Р.А. своё согласие и они вышли на улицу за микроволновой печью, выйдя на улицу М.Р.А. взял микроволновую печь и понёс в магазин «...». Зайдя в магазин М.Р.А. передал микроволновую печь продавщице по имени Е.Л.Ф., а она ему передала деньги в сумме 700 рублей. Далее, М.Р.А. вышел на улицу подошел к машине такси, которая стояла у магазина «...» в которой находился Б.Д.А., и передал ему деньги со словами это для Бадаева М.П.. Как только им стало известно, что сотрудники полиции стали искать тех, кто похитил микроволновую печь у С.Д.А., то они решили с М.Р.А. выкупить данную печь обратно и вернуть ее, поскольку они осознавали, что данная печь была ранее похищена Бадаевым М.. Так 30.09.2022 они с М.Р.А. приходили в магазин «...» и пояснили продавцу, что придут 01.10.2022 и выкупят микроволновую печь, которую принесли ранее. 01.10.2022 года около 05 часов 40 минут они совместно с М.Р.А. пришли в магазин «...» и выкупили обратно микроволновую печь у продавца Е.Л.Ф. за 700 рублей, и сразу направились домой к С.Д.А.. Позвонив в квартиру к Д., дверь открыла мать Д., которой они отдали микроволновую печь, поставив печь на стол в кухне квартиры, поскольку они знали, где ранее микроволновая печь стояла, после чего ушли;

- показания свидетеля Е.Л.Ф., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она работала около 5 лет продавцом в магазине «...», расположенном по адресу: ....... вблизи ......., ее график работы был 2 дня через 2 дня, магазин работает с 08 часов по 20 часов. С 10.10.2022 в указанном магазине она больше не работает. Так 29.09.2022 около 16 часов она находилась на своем рабочем месте, в это время в помещение магазина зашли двое мужчин, лично с ними не знакома, но они постоянно приходят в указанный магазин и приобретают спиртное, ей известно, что одного из мужчин зовут П.Ю.В., другого – М.Р.А.. Мужчину которого звали М.Р.А. предложил ей приобрести у него микроволновую печь за 700 рублей, он заверил ее, что микроволновая печь принадлежит ему, и продает он микроволновую печь в связи с тем, что ему срочно необходимы деньги. На данное предложение она согласилась. После этого М.Р.А. и П.Ю.В. вышли из помещения магазина. Спустя одну минуту в магазин зашел М.Р.А., у него в руках была микроволновая печь «Candy» в корпусе белого цвета. М.Р.А. передал ей микроволновую печь, а она отдала ему денежные средства в сумме 700 рублей, купюрами номиналом по 100 рублей каждая. После чего М.Р.А. ушел из помещения магазина. В 20 часов 29.09.2022 она закончила работу и отправилась домой, взяв вышеуказанную микроволновую печь с собой, для того, чтобы отнести ее к себе домой и пользоваться. 30.09.2022 с 08 часов она находилась на своем рабочем месте, вечером этого же дня, в помещение магазина снова пришел вышеуказанный М.Р.А., который продал ей микроволновую печь. М.Р.А. попросил ее вернуть указанную микроволновую печь обратно, причину не пояснял. В этот момент она поняла, что с указанной микроволновой печью что-то не так. Поэтому решила вернуть ему микроволновую печь, но пояснила ему, что микроволновая печь находится у нее дома и в магазин сможет принести микроволновую печь только 01.10.2022, М.Р.А. согласился на ее предложение. Так 01.10.2022 ранним утром в магазин «...» пришел мужчина по имени М.Р.А. за микроволновой печью. Она передала ему микроволновую печь, а М.Р.А. передал ей денежные средства в сумме 700 рублей. О том, что указанная микроволновая печь была похищена, ей стало известно позднее от сотрудников полиции (т.1 л.д.111-112).

Показания потерпевшей С.В.В., свидетелей С.Д.А., Б.Д.А., Б.А.А., М.Р.А., П.Ю.В., Е.Л.Ф. являются последовательными, не противоречивыми, взаимодополняющими, оснований не доверять показаниям потерпевшей и вышеуказанных свидетелей, судом не установлено, в связи с чем суд признает их соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, показания потерпевшей, вышеуказанных свидетелей и вина Бадаева М.П. в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- протоколом явки с повинной Бадаева М.П. от 01.12.2022, из которого следует, что Бадаев М.П. добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно 29.09.2022 в обеденное время он совершил кражу микроволновой печи из ....... (т. 1 л.д. 114);

- протоколом осмотра места происшествия от 30.09.2022, в ходе которого зафиксировано место совершения преступления - кухня ....... (т. 1 л.д.40-44);

- протоколом осмотра предметов от 04.10.2022, в ходе которого осмотрена микроволновая печь «Candy CMW 2070M» с участием потерпевшей С.В.В. и возвращена ей (т. 1 л.д.52-54);

- протоколом выемки от 01.11.2022, в ходе которой у потерпевшей С.В.В. изъяты микроволновая печь «Candy CMW 2070M» и руководство пользователя к микроволновой печи «Candy CMW 2070M» (т.1 л.д.72);

- протоколом осмотра предметов от 01.11.2022 с участием специалиста М.А.В., в ходе которого осмотрены: - микроволновая печь «Candy CMW 2070M» в металлическом корпусе белого цвета. Размер корпуса 45 см*26*33 см. Микроволновая печь имеет навесную дверцу с ручкой. На передней панели микроволновой печи имеются два поворотных переключателя, имеется встроенную подсветку. Внутри микроволновой печи имеется поддон диаметром 24,5 см. Микроволновая печь находится в исправном рабочем состоянии, повреждений не имеет. Участвующий в осмотре специалист М.А.В. пояснил, что с учетом срока эксплуатации с 2018 года, внешнего вида, рабочего состояния, микроволновая печь «Candy CMW 2070M», на 29.09.2022 имеет 60% износа; руководство пользователя к микроволновой печи «Candy CMW 2070M» в виде белой бумажной книжки на 9 листах, в которой имеется информация: микроволновая печь модель «Candy CMW 2070M», технические характеристики — мощность 700 Вт, размеры 262*452*335 мм, размеры внутренней части 198*315*297 мм, вместимость 20 л, вес 10,5 кг (т.1 л.д.77-80);

- протоколом осмотра предметов от 04.10.2022, в ходе которого осмотрена система видеонаблюдения «Tantos», в корпусе черного цвета, расположенная в подсобном помещении подъезда * ........ В ходе осмотра изъята видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных на лестничной площадке первого этажа подъезда * ....... за *** у старшей по дому Ф.А.И., хранящаяся на DVD-R диске (т.1 л.д.48-49);

- протоколом осмотра предметов от 07.11.2022 с участием свидетеля М.Р.А., в ходе которого осмотрен видеофайл «1_03_H_092022080716» продолжительностью 02 часа 07 минут 56 секунд, дата и время на видеозаписи отсутствует, изображение цветное, просматривается четко. Камера направлена на зону подъезда, где расположены два лифтовых отсека. На 15 минуте 16 секундах из лифтового отсека который, расположен ближе к камере видеонаблюдения, выходит мужчина *, одетый в темную куртку с капюшоном, белые брюки, черные ботинки, на голове одета кепка с козырьком черного цвета, далее за ним выходит мужчина *, одетый в куртку серого цвета с капюшоном, черные брюки, черные ботинки, на голове одета кепка темного цвета, далее выходит мужчина *, одетый в куртку черного цвета с капюшоном, брюки синего цвета, ботинки черного цвета, без головного убора, далее выходит мужчина *, одетый в куртку серого цвета с капюшоном, брюки и ботинки темного цвета, без головного убора. Мужчина * держит в руках большой прямоугольный предмет в металлическом корпусе белого цвета, похожий на микроволновую печь. Участвующий в осмотре свидетель М.Р.А. в зафиксированном на видеозаписи мужчине * по предметам одежды и общим чертам внешности узнал Б.Д.А., в мужчине * по предметам одежды и общим чертам внешности узнал Б.А.А., в мужчине * по предметам одежды и общим чертам внешности узнал себя, в мужчине * по предметам одежды и общим чертам внешности узнал Бадаева М.П. После этого кадр сменяется и камера видеонаблюдения направлена на входную дверь в подъезд. На 57 минуте 52 секундах в кадре появляется Б.Д.А., за ним Б.А.А., за ним М.Р.А., за ним Бадаев М.П. у которого в руках находится предмет, похожий на микроволновую печь, все выходят из подъезда через входную дверь и покидают кадр (т.1 л.д. 102-106).

Согласно справки от 03.10.2022 стоимость микроволновой печи «Candy CMW 2070M» на 29.09.2022 составляет 7500 рублей (т.1 л.д.64 ).

Согласно справки – расчета от 01.11.2022 С.В.В. в результате хищения из ....... 29.09.2022 причинен материальный ущерб в сумме 3000 рублей (т.1 л.д.83).

4.Доказательства по обвинению Бадаева М.П. по преступлению в отношении потерпевшего Ш.Д.В.(25.10.2022).

Подсудимый Бадаев М.П. в суде вину в совершении данного преступления признал, от дачи показаний отказался.

Из показаний подозреваемого Бадаева М.П., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что в конце октября 2022 года точной даты и времени не помнит, он гулял по г......., распивал спиртные напитки. В какой – то момент он решил зайти в ТЦ «...», для чего он решил зайти в данный центр он не помнит, был пьян. Зайдя в торговый центр, он увидел на манекене, стоящем в торговом центре дубленку, но какого цвета она была цвета, размера и фасона, он в настоящее время не помнит. В этот момент у него возник умысел, направленный на хищение данной дубленки. Для этой цели, он подошел к манекену, огляделся по сторонам, убедился что за ним никто не наблюдает, после чего он снял с манекена дубленку и еще раз огляделся сторонам, чтобы убедиться что его никто не видит, после чего с данной дубленкой в руках покинул помещение торгового центра. Когда он покидал помещение торгового центра, то его вслед никто не окрикивал, и требования об остановке никто не кричал, вернуть похищенное не требовал. Затем, где – то на территории ......., где именно он не помнит, так как был пьян, продал данную дубленку неизвестному мужчине – первому встречному. Как выглядел данный мужчина, которому он продал данную дубленку не помнит, так как не запоминал его, описать его не сможет, и при встрече узнать также не сможет. За какую именно стоимость он продал похищенную дубленку он не помнит, полученные денежные средства он потратил в тот же день на личные нужды, на спиртное, еду и сигареты (т. 1 л.д.178-179).

При допросе в качестве обвиняемого 15.12.2022 Бадаев М.П. по существу предъявленного обвинения, пояснил, что вину в совершении хищения дубленки и шубы из торговой точки ИП «Ш.Д.В.» признает в полном объеме. Поддерживает показания данные им при допросах (т. 2 л.д.70-73).

Кроме показаний Бадаева М.П. об обстоятельствах совершения данного преступления, его вина подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего Ш.Д.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем и у него имеется торговая точка расположенная в ТЦ «...» по адресу: ........ В данной торговой точке у него осуществляется реализация женской одежды, вдоль торговой точки стоят манекены, на которых висит также различная одежда, в том числе верхняя – куртки и дубленки. Данная одежда и манекены ничем не закреплены, одежда, одетая на манекене либо застегнута на пуговицы, либо на молнии. 25.10.2022 года примерно около 11 часов 30 минут ему на сотовый телефон позвонила продавец Ш.Е.П. и пояснила, что с одного из манекенов, стоящего вдоль торговой точки похитили дубленку из искусственной замши молочного цвета с мехом внутри также молочного цвета. Также Ш.Е.П. пояснила, что самого факта хищения она не видела. Он сразу приехал в торговую точку и стал просматривать записи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине. При просмотре записей с камер видеонаблюдения, ею был выявлен факт хищения, а именно 25.10.2022 года около 11 часов 30 минут неизвестный мужчина, подошел к одному из манекенов, стоящих рядом с торговой точкой, на котором висела вышеописанная им дубленка, расстегнул молнию, после чего снял ее с манекена, взяв ее в руки быстро покинул помещение ТЦ «...». Стоимость похищенной дубленки без учета НДС, согласно накладной * от 10.10.2022 года составляет 5 500 рублей. Данный ущерб для него является незначительным. При установлении лица, совершившего хищение им будет заявлен иск к виновному лицу на сумму 5 500 рублей (т.1 л.д.172);

- показаниями свидетеля Ш.Е.П., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в должности продавца в торговой точке ИП «Ш.Д.В.» с 2018 года. Торговая точка занимается реализацией женской одежды в ТЦ «...», расположенного по адресу: ........ Ее график работы со вторника по субботу с 09 часов 00 минут до 19 часов 00 минут. 25.10.2022 года она находилась на своем рабочем месте в ТЦ «...» в отделе женской одежды. Примерно около 11 часов 40 минут она обнаружила, что на одном из манекенов их торговой точки отсутствует дубленка из искусственной замши молочного цвета с мехом внутри также молочного цвета стоимостью 6 700 рублей с учетом НДС. Она сразу стала просматривать записи с камер видеонаблюдения, установленных в торговой точке и обнаружила, что 25.10.2022 года около 11 часов 30 минут к манекену, который был установлен в павильоне торговой точки подошел неизвестный молодой человек, одетый в черную куртку, темные штаны, темные кроссовки, на вид примерно около 30-35 лет, на спине на куртке у него был логотип «...». Далее при просмотре записей она увидела, как данный молодой человек подходит к манекену, расстегивает молнию и снимает с него дубленку, затем он с данной дубленкой в руках выходит из торгового центра. После просмотра данной записи, она сразу позвонила собственнику торговой точки – Ш.Д.В. и сообщила о данном факте (т.1 л.д.174).

Показания потерпевшего Ш.Д.В.и свидетеля Ш.Е.П. являются последовательными, не противоречивыми, взаимодополняющими, оснований не доверять показаниям потерпевшего и вышеуказанного свидетеля, судом не установлено, в связи с чем суд признает их соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, показания потерпевшего, свидетеля и вина Бадаева М.П. в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- протоколом явки с повинной Бадаева М.П. от 03.11.2022, из которого следует, что Бадаев М.П. добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что он в середине или конце октября 2022 года, в течении двух дней, находясь в торговом центре «Гармония» совершил хищение двух курток (т. 1 л.д.164 );

- протоколом осмотра места происшествия от 26.10.2022, в ходе которого зафиксировано место совершения преступления – отдел женской одежды, расположенный в торговом центре «...» по адресу: ........ В ходе осмотра изъята видеозапись с камер видеонаблюдения (т.1 л.д.156-159);

- протоколом осмотра предметов от 02.12.2022, в ходе которого осмотрен: диск, установлено, что на диске имеется один видеофайл. При воспроизводстве данного видеофайла установлено, что запись ведется с камеры видеонаблюдения, установленной в торговом центре. В объектив камеры видны торговые точки по обеим сторонам которых стоят манекены, на которых одета верхняя одежда, куртки, дубленки, пальто. В правом верхнем углу имеется дата 2022-10-25 и время 11:27:26. В 11:29:38 в объектив камеры видеонаблюдения появляется молодой человек, среднего роста, худощавого телосложения, волосы темные с залысиной, одетый в темные брюки, темные ботинки, куртку темную с логотипом на спине «...», одет в серую кофту с капюшоном. Участвующий в осмотре подозреваемый Бадаев М.П. пояснил, что в данном молодом человеке он узнал себя. Далее при просмотре данного видеофайла установлено, как молодой человек, в котором подозреваемый Бадаев М.П. узнал себя проходит мимо манекенов и пропадает из поля зрения камер видеонаблюдения. Далее на записи видно, как продавец направилась обратно в магазин. Затем в 11:30:31 молодой человек, в котором подозреваемый Бадаев М.П. узнал себя вновь попадает в объектив камеры видеонаблюдения, он вновь проходит мимо манекенов и пропадает из поля зрения камер видеонаблюдения. В 11:32:21 молодой человек, в котором подозреваемый Бадаев М.П. узнал себя подходит к самому последнему манекену, стоящему с правой стороны, расстегивает молнию, после чего оглядывается по сторонам, отходит от данного манекена, ждет пока пройдут покупатели, затем в 11:33:13 еще раз оглядевшись по сторонам, убедившись, что рядом никого нет, он снимает с манекена белую дубленку и с дубленкой в руках, отходит от данной торговой точки. В 11:39:37 запись заканчивается (т.1 л.д.211-212);

- выпиской из Егрип, согласно которой Ш.Д.В. является индивидуальным предпринимателем (т.1 л.д.168-170);

- накладной * от 10.10.2022, согласно которой стоимость дубленки составляет 5500 рублей (т.1 л.д.163 ).

Доказательства по обвинению Бадаева М.П. по преступлению в отношении потерпевшего Ш.Д.В. (26.10.2022).

Подсудимый Бадаев М.П. в суде вину в совершении данного преступления признал, от дачи показаний отказался.

Из показаний подозреваемого Бадаева М.П., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ следует, что в конце октября 2022 года точной даты и времени не помнит, он гулял по ......., распивал спиртные напитки. Во время прогулки у него возник умысел, направленный на хищение верхней одежды из ТЦ «...». Для этого он пришел в ТЦ «...», подошел к манекену, стоящему около торговой точки, огляделся по сторонам, убедился, что за ним никто не наблюдает, после чего он снял с манекена полушубок и еще раз огляделся сторонам, чтобы убедиться что его никто не видит, после чего с данным полушубком в руках покинул помещение торгового центра. Когда он покидал помещение торгового центра, то его вслед никто не окрикивал, и требования об остановке никто не кричал, вернуть похищенное не требовал. Затем, где – то на территории ......., где именно он не помнит, так как был пьян, продал данную дубленку неизвестному мужчине – первому встречному. Как выглядел данный мужчина, которому он продал данную дубленку не помнит, так как не запоминал его, описать его не сможет, и при встрече узнать также не сможет. За какую именно стоимость он продал похищенную дубленку он не помнит, полученные денежные средства он потратил в тот же день на личные нужды, на спиртное, еду и сигареты (т.1 л.д. 209-210).

При допросе в качестве обвиняемого 15.12.2022 Бадаев М.П. по существу предъявленного обвинения, пояснил, что вину в совершении хищения дубленки и шубы из торговой точки ИП «Ш.Д.В.» признает в полном объеме. Поддерживает показания данные им при допросах (т. 2 л.д.70-73).

Кроме показаний Бадаева М.П. об обстоятельствах совершения данного преступления, его вина подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего Ш.Д.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем и у него имеется торговая точка расположенная в ...» по адресу: ........ В данной торговой точке у него осуществляется реализация женской одежды, вдоль торговой точки стоят манекены, на которых висит также различная одежда, в том числе верхняя – куртки и дубленки. Данная одежда и манекены ничем не закреплены, одежда, одетая на манекене либо застегнута на пуговицы, либо на молнии. 26.10.2022 года примерно около 15 часов 40 минут ему на сотовый телефон позвонила продавец Ш.Е.П. и пояснила, что с одного из манекенов, стоящего вдоль торговой точки похитили полушубок белого цвета из искусственного меха. Также Ш.Е.П. пояснила, что самого факта хищения она не видела. Он сразу приехал в торговую точку и стал просматривать записи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине. При просмотре записей с камер видеонаблюдения, им был выявлен факт хищения, а именно 26.10.2022 года неизвестный мужчина на вид 30-35 лет, подошел к одному из манекенов, стоящих рядом с торговой точкой, на котором висел вышеописанный им полушубок, расстегнул молнию, после чего снял его с манекена, взяв его в руки быстро покинул помещение ТЦ «...». Стоимость похищенной дубленки без учета НДС, согласно накладной * от 10.10.2022 года составляет 2700 рублей. Данный ущерб для него является незначительным. От сотрудников полиции ему стало известно, что данное преступление совершил Бадаев М.П., который ранее ему не знаком. Бадаевым М.П. в период времени с 25.10.2022 по 26.10.2022 было похищено товара на сумму 8 200 рублей, исковые требования заявляет на указанную сумму (т.1 л.д.196-197);

- показаниями свидетеля Ш.Е.П., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, она работает в должности продавца в торговой точке ИП «Ш.Д.В.» с 2018 года. Торговая точка занимается реализацией женской одежды в ТЦ «...», расположенного по адресу: ........ Ее график работы со вторника по субботу с 09 часов 00 минут до 19 часов 00 минут 26.10.2022 года она находилась на своем рабочем месте в ТЦ «...» в отделе женской одежды. Примерно около 16 часов 00 минут она обнаружила, что на одном из манекенов торговой точки отсутствует полушубок белого цвета из искусственного меха стоимостью 3 200 рублей с учетом НДС. Она сразу стала просматривать записи с камер видеонаблюдения, установленных в торговой точке и обнаружила, что 26.10.2022 года около 15 часов 30 минут к манекену, который был установлен в павильоне торговой точки подошел неизвестный молодой человек, одетый в черную куртку, темные штаны, темные кроссовки, на вид примерно около 30-35 лет, на спине на куртке у него был логотип «...». Далее при просмотре записей она увидела, как данный молодой человек подходит к манекену, расстегивает молнию и снимает с него дубленку, затем он с данной дубленкой в руках выходит из торгового центра. После просмотра данной записи, она сразу позвонила собственнику торговой точки – Ш.Д.В. и сообщила о данном факте (т.1 л.д.205).

Показания потерпевшего Ш.Д.В.и свидетеля Ш.Е.П. являются последовательными, не противоречивыми, взаимодополняющими, оснований не доверять показаниям потерпевшего и вышеуказанного свидетеля, судом не установлено, в связи с чем суд признает их соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, показания потерпевшего, свидетеля и вина Бадаева М.П. в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- протоколом явки с повинной Бадаева М.П. от 03.11.2022, из которого следует, что Бадаев М.П. добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что он в середине или конце октября 2022 года, в течении двух дней, находясь в торговом центре «Гармония» совершил хищение двух курток (т. 1 л.д. 164);

- протоколом осмотра места происшествия от 26.10.2022, в ходе которого зафиксировано место совершения преступления – отдел женской одежды, расположенный в торговом центре «Гармония» по адресу: ....... (т.1 л.д.188-191);

- протоколом осмотра предметов от 02.12.2022, в ходе которого осмотрен: диск, установлено, что на диске имеется один видеофайл. При воспроизводстве данного видеофайла установлено, что запись ведется с камеры видеонаблюдения, установленной в торговом центре. В объектив камеры видны торговые точки по обеим сторонам которых стоят манекены, на которых одета верхняя одежда, куртки, дубленки, пальто. В правом верхнем углу имеется дата 2022-10-26 и время 15:29:35. В 15:32:23 в объектив камеры видеонаблюдения появляется молодой человек, среднего роста, худощавого телосложения, волосы темные с залысиной, одетый в темные брюки, темные ботинки, куртку темную с логотипом на спине «Найк», одет в серую кофту с капюшоном. Участвующий в осмотре подозреваемый Бадаев М.П. пояснил, что в данном молодом человеке он узнал себя. Далее при просмотре данного видеофайла установлено, как молодой человек, в котором подозреваемый Бадаев М.П. узнал себя, подходит к последнему манекену, стоящему по правой стороне торговой точки. Далее при просмотре видео файла установлено, что в 15:33:55 к последнему манекену вновь подходит молодой человек, в котором подозреваемый Бадаев М.П. узнал себя. Подойдя к манекену, он расстегивает застежку белого полушубка, затем отходит от данного манекена, оглядывается по сторонам, вновь подходит к данному манекену, снимает с него данный полушубок белого цвета, берет его в руки и с ним отходит от данной торговой точки. В 15:42:17 видеофайл заканчивается (т.1 л.д.211-212);

- выпиской из Егрип, согласно которой Ш.Д.В. является индивидуальным предпринимателем (т.1 л.д.192-194);

- накладной * от 10.10.2022, согласно которой стоимость шубы 553 составляет 2700 рублей (т.1 л.д. 163).

Доказательства по обвинению Бадаева М.П. по преступлению в отношении потерпевшей З.Л.П.

Подсудимый Бадаев М.П. в суде вину в совершении данного преступления не признал, от дачи показаний отказался.

Из показаний подозреваемого Бадаева М.П., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что 27.10.2022 около 09 часов он пришел в торговый центр «...», расположенный по адресу: ......., с целью хищения каких-либо товаров, чтобы впоследствии их продать, а вырученный денежные средства потратить на личные нужды. Проходя мимо торговой точки, расположенной в данном торговом центре, он заметил стеллажи на которых лежали различные скатерти в упаковках. В этот момент у него возник умысел на хищение данных скатертей. Он подошел к указанному стеллажу взял три скатерти, которые держал в руках. В этот момент к нему подбежала продавец и стала кричать, чтобы он вернул похищенный товар, он понял, что его действия стали очевидны и вернул все похищенное (т. 2 л.д. 13-16).

После оглашения показаний подсудимый Бадаев М.П. их подтвердил, дополнив, что вину в совершении преступления он не признает, поскольку взяв скатерти, он из магазина не вышел и вернул их добровольно.

Не признание Бадаевым М.П. своей вины суд расценивает как избранную им позицию защиты с целью избежать ответственности за содеянное.

Вина Бадаева М.П. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшей З.Л.П., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она является индивидуальным предпринимателем. По адресу: ......., на втором этаже ТЦ «...» расположен отдел «Ткани». На втором этаже, торгового центра, кроме ее отдела, так же имеются торговые точки -компьютеры, товары для автомобилей и мебель на заказ. График работы торговой точки с 09 часов до 19 часов. В данном отделе работает продавец П.Д.С. 27.10.2022 года от П.Д.С. ей стало известно, что около 09 часов неустановленное лицо пыталось похитить товар: 1шт. Скатерть «Звезды» арт. FQ45343, стоимостью 1425 рублей, без учета НДС, 1 шт скатерть ПВХ «Розы» арт. FQ453436 стоимостью 1725 рублей, 1 шт. скатерть ПВХ «Цветы» стоимостью 1455 рублей, без учета НДС, а всего на общую сумму 4605 рублей. Однако распорядится до конца не смог, так как П.Д.С. был задержан и товар возвращен. По данному факту П.Д.С. обратилась с заявлением в полицию о привлечении к уголовной ответственности. Со слов П.Д.С. ей так же известно, что по приезду сотрудников полиции, предъявлялись фотографии лиц, среди которых П.Д.С. опознала молодого человека которым оказался Бадаев М. .... В настоящее время, скатерти которые были возвращены П.Д.С. реализованы покупателям. Материальный ущерб фактически ей не причинен, иск предъявлять не будет (т.1 л.д.239-240);

- показаниями свидетеля П.Д.С., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в должности продавца ИП «З.Л.П.» работает с 2020 года. Отдел магазина «Ткани», расположен на втором этаже ТЦ «Стильный», по адресу: ........ На втором этаже, торгового центра, кроме отдела, так же имеются торговые точки -компьютеры, товары для автомобилей и мебель на заказ. График работы торговой точки с 09 часов до 19 часов, работает 5 дней через два. 27.10.2022 года с 09 часов она находилась на рабочем месте. Около 09 часов 30 минут, она находилась за рабочим столом, который расположен недалеко от входа в торговую точку. С ее рабочего места ей хорошо видно, как в торговую точку входят покупатели. Находясь на рабочем месте, она отошла к одному из стеллажей, где находились ткани, чтобы повесить ткань на продажу, вернувшись обратно к своему рабочему месту, она услышала, как у входа в торговую точку с правой стороны, где так же расположен стеллаж, на котором выставлены на продажу различные скатерти в упаковках, звук похожий на шуршание полиэтиленовых пакетов. Обернувшись в сторону, на звук, она увидела стоящего к ней спиной молодого человека, в темной куртке, с капюшоном на голове, который наклонившись к нижней полке, что то закладывал к себе под куртку, а именно скатерть в упаковке, предполагая, что он может похитить скатерть, ему сказала, «что вы делаете?». На ее вопрос, молодой человек ничего не ответил, и не реагируя на ее слова, так как она снова ему крикнула, «отдай все что есть», молодой человек не обращая на нее внимания, вышел из торговой точки в общий зал, при этом ничего не говоря, и не оборачиваясь в ее сторону, кинул ей две упаковки скатертей на пол и направился быстрым шагом к выходу из общего зала, к лестнице. Когда он направлялся к лестнице, то она услышала как под курткой у молодого человека шуршит полиэтиленовый пакет и предполагая, что у него может находится еще упаковки скатертей, так как она не видела количество сколько он взял, решила его догнать, и побежала за ним. Она подбежала к молодому человеку, на выходе из зала к лестнице, схватила его за куртку со стороны спины, и попросила отдать обратно товар, который он вероятно взял. Изначально молодой человек, говорил что при нем ничего нет, и пытался уйти, но в какой то момент, он достал из под куртки упаковку скатерти и кинул на пол, при этом расстегнул свою куртку, и показав, что при нем ничего нет, вышел из общего зала, со словами: « я, еще вернусь!», но каких либо угроз в ее адрес не высказывал, и ушел. По данному факту она сообщила в полицию и З.Л.П. По поводу скатертей, которые молодой человек пытался похитить может сказать: 1шт. Скатерть «Звезды» арт. FQ45343, стоимостью 1425 рублей, без учета НДС, 1 шт скатерть ПВХ «Розы» арт. FQ453436 стоимостью 1725 рублей, 1 шт. скатерть ПВХ «Цветы» стоимостью 1455 рублей, без учета НДС, а всего на общую сумму 4605 рублей. По приезду сотрудников полиции, она написала заявление о привлечении к уголовной ответственности молодого человека пытавшегося похитить данные скатерти, а так же сотрудниками полиции ей были показаны фотографии лиц, среди данных фотографий она узнала молодого человека которым оказался Бадаев М. .... В настоящее время, скатерти которые Бадаев М.П. пытался похитить, и были возвращены, реализованы покупателям (т.2 л.д.1).

Показания потерпевшей З.Л.П. и свидетеля П.Д.С. являются последовательными, не противоречивыми, взаимодополняющими, оснований не доверять показаниям потерпевшего и вышеуказанного свидетеля, судом не установлено, в связи с чем суд признает их соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, показания потерпевшей, свидетеля и вина Бадаева М.П. в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- протоколом явки с повинной Бадаева М.П. от 02.12.2022, из которого следует, что Бадаев М.П. добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что пытался похитить скатерти из торгового центра «...», но был задержан сотрудницей магазина и товар вернул в полном объеме (т.2 л.д. 9);

- заявлением П.Д.С. от 27.10.2022, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое похитило три скатерти на общую сумму 6140 рублей с НДС из ТЦ «...», расположенного по адресу: ......., со второго этажа отдел «Ткани». В период времени с 09 часов по 10 часов 27.10.2022 (т.1 л.д. 219 );

- сообщением от 27.10.2022, в 10 часов 26 минут П.Д.С., сообщила что 27.10.2022 около 10 часов в ТЦ «...» расположенном по адресу: ....... неизвестный мужчина пытался похитить скатерть (т.1 л.д. 218 );

- протоколом осмотра места происшествия от 27.10.2022, в ходе которого зафиксировано место совершения преступления – отдел «Ткани», расположенный на втором этаже в торговом центре «...» по адресу: ........ На стеллаже в отделе «Ткани» имеется три скатерти в упаковке- первая скатерть размером 1900 *1300 с рисунком в виде звезд, в виде звезд, вторая – размером 1500*2200 с рисунком в виде цветов роз, третья- размером 1400 * 2000 с рисунком в виде различных цветов. Три скатерти выданы П.Д.С. (т.1 л.д.221-224);

- свидетельством о внесении в Егрип записи об индивидуальным предпринимателе от 22.12.2004, согласно которому З.Л.П. является индивидуальным предпринимателем (т.1 л.д.236);

- накладной * от 10.05.2022, согласно которой стоимость скатерти «Звезды» арт. FQ45343 составляет 1425 рублей (т.1 л.д. 246);

- накладной * от 15.03.2022, согласно которой стоимость скатерти ПВХ «Цветы» составляет 1455 рублей (т.1 л.д.155 );

- накладной * от 16.03.2022, согласно которой стоимость скатерти ПВХ «Розы» арт. FQ45346 составляет 1725 рублей (т.1 л.д.248).

Согласно справки расчета ущерба от 12.12.2022 общая стоимость скатертей, которые пытался похитить Бадаев М.П. составляет 4605 рублей (т.1 л.д.250).

Оценив все доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как в отдельности, так и в их совокупности, суд считает, что они являются допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Судом установлено, что:

1. При совершении преступления в отношении К.С.В., Бадаев М.П. действовал с прямым умыслом, испытывая внезапно возникшую личную неприязнь к потерпевшему, действуя умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений К.С.В., он нанес К.С.В. один удар кулаком по лицу в область челюсти последнего, причинив ему тем самым физическую боль и телесное повреждение, которое вызвало причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Между преступными действиями Бадаева М.П. и их последствием в виде телесного повреждения, вызвавшего причинение средней тяжести вреда здоровью К.С.В., имеется прямая причинно-следственная связь.

2. Судом установлено, что при совершении преступления в отношении потерпевшего ...» Бадаев М.П., действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил из магазина ...» коробку с печеньем, и когда его преступные действия стали очевидны для окружающих, проигнорировал законные требования продавца остановиться и вернуть товар.

3. Судом установлено, что при соверщшении преступления в отношении потерпевшей С.В.В., Бадаев М.П., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что около квартиры он находится не один и его преступные действия очевидны для находящихся рядом Б.Д.А., Б.А.А., М.Р.А. и П.Ю.В., незаконно проник в жилище ранее незнакомой С.В.В., похитил микроволновую печь, вышел из квартиры и осознавая, что его действия очевидны для находящихся около квартиры Б.Д.А., Б.А.А., М.Р.А., П.Ю.В., с места совершения преступления скрылся.

Доводы подсудимого Бадаева М.П. о том, что он совершил тайное, а не открытое хищение микроволновой печи, поскольку свидетели Б.Д.А., Б.А.А., М.Р.А. и П.Ю.В. не видели того, что он совершил хищение, опровергаются показаниями свидетеля Б.Д.А. о том, что Бадаев М.П., услышав, что С. в состоянии сильного алкогольного опьянения спит, зашел в его квартиру и вышел оттуда, держа в руках микроволновку, а он, поняв, что Бадаев похитил её, он спросил у Бадаева М.П. зачем тот это сделал, на что Бадаев М.П. ему ответил, что так надо; показаниями свидетелей Б.А.А., М.Р.А., П.Ю.В. о том, что когда Бадаев М.П. вышел из квартиры С. с микроволновой печью в руках, он поняли, что Бадаев похитил её из квартиры последнего, а также о том, что похищенную микроволновую печь по договоренности с Бадаевым они за деньги отдали продавцу в магазин, а деньги передали Бадаеву, а также протоколом осмотра видеозаписи с системы видеонаблюдения «Tantos», установленной в подсобном помещении подъезда * ....... за 29.09.2022, из которой видно, что Бадаев М.П. совершил хищение микроволновой печи в присутствии находившихся с ним лиц.

По смыслу закона открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Из исследованных обстоятельств дела суд пришел к убеждению, что Бадаев совершил хищение микроволновой печи из квартиры С. на виду у вышеуказанных свидетелей, и он осознавал, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий.

4. Судом установлено, что при совершении преступления в отношении потерпевшего Ш.Д.В. 25.10.2022, Бадаев М.П. умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил из торговой точки женскую дубленку, принадлежащую Ш.Д.В., причинив ему материальный ущерб.

5. Судом установлено, что при совершении преступления в отношении потерпевшего Ш.Д.В. 26.10.2022, Бадаев М.П. умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил из торговой точки женскую шубу из искусственного меха,, принадлежащую Ш.Д.В., причинив ему материальный ущерб.

6. Судом установлено, что при совершении преступления в отношении потерпевшей З.Л.П., Бадаев М.П. с целью хищения чужого имущества зашел в отдел «Ткани», принадлежащий индивидуальному предпринимателю З.Л.П. и взял со стеллажа, три скатерти, убрав их под куртку, одетую на нем. В это время продавец обнаружила преступные действия Бадаева М.П. и потребовала от него вернуть их, но Бадаев М.П., осознавая, что его действия стали очевидны для продавца, удерживая при себе похищенные скатерти, действуя, умышленно, из корыстных побуждений, вышел из отдела «Ткани» в общий зал торгового центра, где бросил две скатерти на пол. После чего, Бадаев М.П., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, удерживая при себе оставшуюся похищенную скатерть, направился к выходу из торгового центра, однако, свой преступный умысел Бадаев М.П. не смог довести до конца, по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан продавцом П.Д.С.

Доводы подсудимого о том, что его действия не являются преступлением, поскольку он непосредственно в торговой точке вернул скатерти добровольно суд признает не состоятельными, поскольку по смыслу закона умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам признаются покушением на преступление.

Из протокола явки с повинной Бадаева М.П. от 02.12.2022, указанного выше, следует, что он добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что пытался похитить скатерти из торгового центра «...», но был задержан сотрудницей магазина и товар вернул в полном объеме.

Из показаний свидетеля П.Д.С.- продавца торговой точки следует, что она видела, как Бадаев М.П. в их торговой точке взял скатерти и вышел в общий зал, а на её требования вернуть товар, кинул две упаковки скатертей на пол и направился быстрым шагом к выходу из общего зала, к лестнице, а когда она подбежала к нему на выходе из зала к лестнице и схватила его за куртку, потребовав вернуть товар, Бадаев М.П. все равно пытался уйти, но затем достал из под куртки упаковку скатерти и кинул на пол.

Таким образом, судом установлено, что Бадаев М.П. пытался открыто, осознавая, что его действия очевидны для продавца П.Д.С., пытался похитить чужое имущество, но был задержан продавцом.

Действия подсудимого Бадаева М.П. суд квалифицирует :

- по первому преступлению в отношении потерпевшего К.С.В. по ч.1 ст.112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья;

- по второму преступлению в отношении потерпевшего ...» по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по третьему преступлению в отношении потерпевшей С. по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с незаконным проникновением в жилище;

- по четвертому и пятому преступлению по каждому их преступлений в отношении потерпевшего Ш.Д.В. по ч.1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по шестому преступлению в отношении потерпевшей З.Л.П. по ст.ст. 30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ – покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст. 6, 43 и 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Бадаеву М.П. суд в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ признает по первому преступлению – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по второму, третьему, четвертому, пятому и шестому, по каждому из преступлений - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ – признание вины и раскаяние по первому, второму, четвертому и пятому преступлениям, признание фактических обстоятельств преступления по третьему и шестому преступлениям; состояние здоровья подсудимого по всем преступлениям..

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Бадаева М.П. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не установил достаточных оснований в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому Бадаеву М.П. - совершение третьего, четвертого, пятого и шестого преступлений, каждого из них, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания, суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого: согласно характеристике участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОП по месту жительства зарекомендовал себя с отрицательной стороны (т.2 л.д.54 ); согласно характеристики участкового уполномоченного ОУУП по месту регистрации не проживает (т.2 л.д.57.); привлекался к административной ответственности ...

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступлений, учитывая стоимость похищенного в результате преступлений имущества, учитывая личность подсудимого Бадаева М.П., который ранее не судим, фактические обстоятельства совершения третьего и шестого преступлений признал, по остальным преступлениям свою вину в содеянном признал, учитывая его семейное положение, его состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь требованиями закона о справедливости наказания, отвечающего как целям исправления осужденного и восстановления социальной справедливости, так и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о необходимости назначения с учетом требований ч.1 ст.56 УК РФ наказания по первому преступлению небольшой тяжести в виде ограничения свободы, по второму преступлению средней тяжести, четвертому, пятому преступлениям небольшой тяжести, шестому преступлению средней тяжести – в виде исправительных работ, по третьему тяжкому преступлению – в виде лишения свободы, так как исправление его возможно только в условиях изоляции от общества и менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих при назначении подсудимому наказания по каждому из них применить правила ст.64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Суд не установил оснований для применения при назначении Бадаеву М.П. наказания по всем преступлениям ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения.

При назначения Бадаеву М.П. наказания по третьему преступлению суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, оснований применения данной статьи по другим преступлениям суд не установил, поскольку назначается не самый строгий вид наказания.

При назначении наказания по шестому преступлению суд применяет положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Суд не установил оснований для применения по всем преступлениям в отношении Бадаева М.П. ст.53.1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств второго, третьего и шестого преступлений и степени их общественной опасности, суд также не установил фактических и правовых оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории преступлений на менее тяжкую, первое, четвертое и пятое преступление относятся к категории небольшой тяжести.

С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого Бадаева М.П. суд полагает нецелесообразным назначать Бадаеву М.П. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст.161 УК РФ, по третьему преступлению, полагая достаточным для исправления осужденного основного вида наказания.

Наказание Бадаеву М.П. назначается в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений.

Учитывая, что все преступления были совершены Бадаевым М.П. до постановления приговора Городецкого городского суда от 01.12.2022, наказание Бадаеву М.П. также подлежит назначению по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ.

Поскольку третье преступление, совершенное Бадаевым М.П. относится к категории тяжких, за которое ему назначается лишение свободы, с учетом того, что Бадаев М.П. ранее не отбывал лишение свободы, а также с учетом того, что наказание Бадаеву М.П. назначается в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание, назначенное Бадаеву М.П. в виде лишения свободы, подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.

В ходе предварительного следствия представителем потерпевшего (гражданского истца) ...» заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого (гражданского ответчика) Бадаева М.П. материального ущерба в сумме 486 рублей, потерпевшим Ш.Д.В. – в сумме 8200 рублей.

Подсудимый Бадаев М.П. исковые требования признал полностью. Признание иска ответчиком судом принято.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

Суд считает, что заявленные исковые требования подлежат полному удовлетворению и взысканию с подсудимого Бадаева М.П.

При производстве по уголовному делу в отношении Бадаева М.П. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Однако учитывая данные о личности подсудимого Бадаева М.П., учитывая, что по одному из преступлений ему назначается наказание в виде реального лишения свободы, суд полагает необходимым до вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Бадаева М.П. изменить на заключение под стражу.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Судьба процессуальных издержек разрешена судом отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Бадаева М.П. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, ч.1 ст.161, п.«в» ч.2 ст.161, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.112 УК РФ (в отношении потерпевшего К.С.В.) в виде ограничения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить Бадаеву М.П. следующие ограничения: не выезжать за пределы Городецкого муниципального округа Нижегородской области; не изменять место жительства или пребывания, место работы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, возложив на него обязанность являться в указанный выше государственный орган для регистрации один раз в месяц.

- по ч.1 ст.161 УК РФ ( в отношении потерпевшего ...») в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства;

- по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ (в отношении потерпевшей С.В.В.) в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по ч.1 ст.158 УК РФ ( в отношении потерпевшего Ш.Д.В. от 25.10.2022) в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего Ш.Д.В. от 26.10.2022) в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства;

- по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ (в отношении потерпевшей З.Л.П.) в виде в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, переведя в соответствии с п. «б» и «в» ч.1 ст.71 УК РФ ограничение свободы и исправительные работы в лишение свободы, исходя из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы и за три дня исправительных работ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Городецкого городского суда от 01.12.2022 к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Бадаеву М.П. подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Бадаеву М.П. исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть Бадаеву М.П. в срок отбывания наказания в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания его под стражей по приговору Городецкого городского суда от 01.12.2022 с 03.11.2022 до 05.02.2023 и по настоящему приговору с 22 марта 2023 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Зачесть Бадаеву М.П. срок, отбытый по приговору Городецкого городского суда от 01.12.2022 с 06.02.2023 (дата вступления приговора в законную силу) по 21 марта 2023 включительно один день за один день лишения свободы.

Взыскать с Бадаева М.П. в возмещение материального ущерба в пользу ...» 486 рублей, в пользу Ш.Д.В. – 8200 рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: DVD-R диски с камер видеонаблюдения – ( т.1 л.д.120-121), ( т.2 л.д.101-102) - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Городецкий городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок (пятнадцать дней) ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Потерпевшие, представитель потерпевшего имеют право участия в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.П. Савенкова

Свернуть