Володькин Юрий Евгеньевич

УИД 78RS0016-01-2024-001794-98

Дело № 1-169/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 1 апреля 2024 года

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Сопилова И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката ФИО3,

при секретаре Куниной Д.М.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пос<данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил

Органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что он (ФИО2) в период времени с 6 часов 19 минут до 6 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь у <адрес> <адрес>, тайно похитил мобильный телефон марки «Айфон 13 Про Макс» в корпусе белого цвета, стоимостью 150 000 рублей, в чехле черного цвета, не представляющем материальной ценности, с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющей материальной ценности, с электронной «Е-сим» картой оператора «МТС», не представляющей материальной ценности, принадлежащий Потерпевший №1, лежащий у правой передней пассажирской двери автомобиля марки «Шкода Рапид» в кузове белого цвета, припаркованного по вышеуказанному адресу, который последняя выронила ранее, выходя из вышеуказанного автомобиля, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по сво...

...ему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 150 000 рублей, являющийся для нее значительным.

Потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, в полном объеме возместил потерпевшей вред, причиненный в результате преступления, а также принес потерпевшей извинения, потерпевшая примирилась с подсудимым и не имеет к нему претензий.

При этом ФИО2 осознает правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон и настаивает на прекращении уголовного дела по данному основанию.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, выполнены.

При этом судом также учитываются конкретные обстоятельства уголовного дела, а также личность ФИО2, который является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию на территории Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и место работы, имеет малолетнего и несовершеннолетнего детей, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

С учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств суд полагает, что степень общественной опасности ФИО2 после заглаживания потерпевшей вреда и примирения с ней снизилась, в связи с чем имеются достаточные основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон.

В соответствии с требованиями п.п. 4, 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: мобильный телефон «Айфон 13 Про Макс» в чехле с сим-картой подлежат оставлению у потерпевшей как у законного владельца; фотография коробки из-под мобильного телефона, видеозапись подлежат хранению при уголовном деле; мобильный телефон «Редми 9» в чехле с сим-картой подлежит оставлению в ФИО2 как у законного владельца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 27, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Удовлетворить ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: мобильный телефон «Айфон 13 Про Макс» в чехле с сим-картой оставить у потерпевшей; фотографию коробки из-под мобильного телефона, видеозапись хранить при уголовном деле; мобильный телефон «Редми 9» в чехле с сим-картой оставить у ФИО2

По вступлении постановления в законную силу отменить ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционных жалоб, представления в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья

12-1025/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 28 марта 2022 года

Судья Всеволожского городского суда <адрес> ФИО2, рассмотрев в порядке подготовки жалобу ФИО1, проживающего в <адрес>, на постановления по делам об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ №Пр-000691-4/21, 22Пр-000691 -3/21, №Пр-000691- 2/21, №Пр-000691-1/21,

УСТАНОВИЛ:

ВоВсеволожский городской суд <адрес> поступила жалоба ФИО1, проживающего в <адрес>, на постановления по делам об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ №Пр-000691-4/21, 22Пр-000691 -3/21, №Пр-000691- 2/21, №Пр-000691-1/21.

Изучив жалобу, судья находит ее не подлежащей принятию к рассмотрению, поскольку в производстве Всеволожского городского суда <адрес> уже имеется аналогичная жалоба ФИО1 за номером 12-1023/2021 на указанные постановления по делам об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1 - 30.5 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в принятии к рассмотрению жалобы № ФИО1 на постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №Пр-000691-4/21, 22Пр-000691 -3/21, №Пр-000691- 2/21, №Пр-000691-1/21.

Определение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья:

12-1023-2021

Р Е Ш Е Н И Е

8 сентября 2022 года <адрес>, пер. Вахрушева, 8

Судья Всеволожского городского суда <адрес> ФИО4, с участием защитника ФИО3,

ррассмотрев жалобу ФИО1, проживающего в <адрес>, на постановление заместителя председателя <адрес> по транспорту № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 11.14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя председателя <адрес> по транспорту № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 11.14.1 КоАП РФ признанвиновным ФИО1, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1 в жалобе на постановление указывает, что постановление подлежит отмене, так как вынесено с нарушением требований процессуального и материального права. Считает, что должностное лицо не установило факта коммерческой перевозки, то есть состав административного правонарушения отсутствует.

В судебное заседание законный представитель юридического лица не явился, о месте и времени слушания дела был извещен, ходатайства об отложении слушания дела не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник в судебном заседании поддержала жалобу.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, судья городского суда приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.1 ст. 11.14.1 КоАП РФ отсутствие в салоне легкового такси информации, предусмотренной Правилами перевозок пассажиров и...

... багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, -

влечет наложение административного штрафа на водителя в размере одной тысячи рублей; на должностных лиц - десяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 03 мин. в ЛО, <адрес>, 13 км автодороги Р-21 Кола, являясь водителем легкового такси KIA RIO, гос. номер № (далее также - транспортное средство), на которое ООО "ФИО2 ЛИЦЕНЗИРОВАНИЯ №" (далее - фрахтовщик получено разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси № от ДД.ММ.ГГГГ, выданокомитетом по транспорту Санкт-Петербурга (далее - разрешение), осуществляя деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на указанном транспортом средстве, допустил отсутствие в салоне указанного автомобиля легкового такси информации, предусмотренной пунктом 91 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на передней панели легкового такси справа от водителя фрахтовщиком размещается следующая информация: а) полное или сокращенное наименование, адрес и номера контактных телефонов фрахтовщика, номер выданного фрахтовщику разрешения на осуществление деятельности по перевозке легковым такси, срок действия указанного разрешения, наименование органа, выдавшего указанное разрешение; б) тарифы за пользование легковым такси.

По мнению должностного лица, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждена протоколом об административном правонарушении, фотоматериалами, другими материалами дела.

Исследованные доказательства оценены должностным лицом достоверными, достаточными, подтверждающими вину ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Вместе с тем судом учитывается следующее.

Как следует из представленных материалов, доказательств тому, что имела место коммерческая перевозка водителем легкового такси, в материал дела не представлено, в связи с чем не доказаны обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, таким образом постановление подлежит отмене, дело – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя председателя <адрес> по транспорту № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 11.14.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, дело об административном правонарушении прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья:

12-1026/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 20 января 2022 года

Судья Всеволожского городского суда <адрес> ФИО2, рассмотрев в порядке подготовки жалобу ФИО1, проживающего в <адрес>, на постановления по делам об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ №Пр-000691-4/21, 22Пр-000691 -3/21, №Пр-000691- 2/21, №Пр-000691-1/21,

УСТАНОВИЛ:

ВоВсеволожский городской суд <адрес> поступила жалоба ФИО1, проживающего в <адрес>, на постановления по делам об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ №Пр-000691-4/21, 22Пр-000691 -3/21, №Пр-000691- 2/21, №Пр-000691-1/21.

Изучив жалобу, судья находит ее не подлежащей принятию к рассмотрению, поскольку в производстве Всеволожского городского суда <адрес> уже имеется аналогичная жалоба ФИО1 за номером 12-1023/2021 на указанные постановления по делам об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1 - 30.5 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в принятии к рассмотрению жалобы № ФИО1 на постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №Пр-000691-4/21, 22Пр-000691 -3/21, №Пр-000691- 2/21, №Пр-000691-1/21.

Определение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья:

12-1024/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 28 марта 2022 года

Судья Всеволожского городского суда <адрес> ФИО2, рассмотрев в порядке подготовки жалобу ФИО1, проживающего в <адрес>, на постановления по делам об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ №Пр-000691-4/21, 22Пр-000691 -3/21, №Пр-000691- 2/21, №Пр-000691-1/21,

УСТАНОВИЛ:

ВоВсеволожский городской суд <адрес> поступила жалоба ФИО1, проживающего в <адрес>, на постановления по делам об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ №Пр-000691-4/21, 22Пр-000691 -3/21, №Пр-000691- 2/21, №Пр-000691-1/21.

Изучив жалобу, судья находит ее не подлежащей принятию к рассмотрению, поскольку в производстве Всеволожского городского суда <адрес> уже имеется аналогичная жалоба ФИО1 за номером 12-1023/2021 на указанные постановления по делам об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1 - 30.5 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в принятии к рассмотрению жалобы № ФИО1 на постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №Пр-000691-4/21, 22Пр-000691 -3/21, №Пр-000691- 2/21, №Пр-000691-1/21.

Определение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья:

Дело № 7-588/2022

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 июля 2022 года

Судья Ленинградского областного суда Смирнов А.С.,

при секретаре Ропотовой В.С.,

рассмотрев жалобу Володькина Юрия Евгеньевича на определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 марта 2022 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя председателя Комитета Ленинградской области по транспорту от 03 сентября 2021 года Володькин Ю.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением Володькин Ю.Е. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с единой жалобой на четыре постановления Комитета Ленинградской области по транспорту по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.31.1, ч. 3 ст. 12.31.1, ч. 1 ст. 11.14.1, ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ, в которой просил указанные постановления отменить, одновременно ходатайствовал об объединении дел в одно производство, представил жалобу в четырех экземплярах.

Определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 марта 2022 года отказано в принятии жалобы Володькина Ю.Е. в связи с тем, что в производстве Всеволожского городского суда Ленинградской области уже имеется аналогичная жалоба.

В жалобе Володькина Ю.Е. в Ленинградский областной суд содержится просьба ...

...об отмене определения суда и направлении дела на новое рассмотрение.

В судебное заседание Володькин Ю.Е. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

В статьях 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ и иных нормах главы 30 закреплены требования, предъявляемые к содержанию жалобы на не вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении.

При этом по смыслу положений главы 30 КоАП РФ судья вправе возвратить жалобу на не вступившие в законную силу постановление и (или) решения (определения) по делу об административном правонарушении в том случае, если имеются обстоятельства, препятствующие ее принятию к рассмотрению.

Определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 марта 2022 года отказано в принятии жалобы Володькина Ю.Е. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в связи с тем, что в производстве Всеволожского городского суда Ленинградской области уже имеется аналогичная жалоба.

Согласно сведениям, поступившим из Всеволожского городского суда Ленинградской области, судьей принята к рассмотрению жалоба Володькина Ю.Е. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ (дело № 12225/2022).

Таким образом, приняв к производству жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ (дело № 12225/2022), суд, отказывая в принятии жалобы на другие постановления по делам об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, а также по ч. 1 ст. 11.14.1 и ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ, пришел к неверному выводу о том, что аналогичная жалоба уже имеется в производстве.

При таких обстоятельствах определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 марта 2022 года не может быть признано законным и подлежит отмене, с возвращением дела в суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

решил:

определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 марта 2022 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, в отношении Володькина Юрия Евгеньевича отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение во Всеволожский городской суд Ленинградской области.

Судья А.С. Смирнов

(Судья С.П. Войнова)

Дело № 12-2147/2022

РЕШЕНИЕ

24 октября 2022 года Г. Всеволожск

Судья Всеволожского городского суда Ленинградской области Кораблева Н.С., рассмотрев жалобу Володькина Ю. Е. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.31.1 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица Комитета по транспорту Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ Володькин Ю.Е. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Не согласившись с принятым должностным лицом постановлением, Володькин Ю.Е. подал жалобу.

Защитник Володькина Ю.Е. - Цехмейструк Ю.Е. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на ...

...должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения (абзац 9 статьи 5 Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона N 196-ФЗ медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя помимо прочего обязательные предварительные, периодические (не реже одного раза в два года), предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры водителей транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в 10.35 часов на 13 км а/д Р-21 Кола Володькин Ю.Е., на автомобиле Киа Рио г/н № осуществлял деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси без прохождения обязательного предрейсового медицинского осмотра водителя транспортного средства, а также без прохождения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Володькина Ю.Е. дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 3 статьи 12.31.1 и ч. 1 и 3 ст. 11.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, статья 4.4 названного Кодекса дополнена частью 5, согласно которой если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Названным Федеральным законом статья 4.4 названного Кодекса также дополнена частью 6, согласно которой если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II данного Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2-4 указанной статьи.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законы, устанавливающие, изменяющие или отменяющие административную или уголовную ответственность, должны соответствовать конституционным правилам действия закона во времени: согласно статье 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет (часть 1); никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением; если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон (часть 2). Данные правила, основанные на общеправовых принципах справедливости, гуманизма и соразмерности ответственности за совершенное деяние его реальной общественной опасности, имеют универсальное для всех видов юридической ответственности значение и являются обязательными и для законодателя, и для правоприменительных органов, в том числе судов; принятие законов, устраняющих или смягчающих ответственность, по- новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных правонарушений и правовой статус лиц, их совершивших, вследствие чего законодатель не может не предусмотреть - исходя из конституционно обусловленной обязанности распространения действия такого рода законов на ранее совершенные деяния - механизм придания им обратной силы, а уполномоченные органы не вправе уклоняться от принятия юрисдикционных решений об освобождении конкретных лиц от ответственности и наказания или о смягчении ответственности и наказания, оформляющих изменение статуса этих лиц (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П; от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1-0, от ДД.ММ.ГГГГЫ 1485-0 и от ДД.ММ.ГГГГИ 1903-0).

Положения статьи 54 Конституции Российской Федерации, устанавливающие правила действия закона во времени, конкретизируются в отраслевом законодательстве.

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 1.7 названного Кодекса закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Из материалов дела усматривается, что на основании результатов одного контрольно-надзорного мероприятия, проведенного Комитетом по транспорту Ленинградской области в действиях (бездействии) Володькина Ю.Е. выявлены более двух административных правонарушений, по которымадминистративным органом вынесено несколько постановлений о привлечении лица к административной ответственности.

В материалах дела отсутствуют сведения об исполнении постановлений о назначении административного наказания.

По правилам части 2 статьи 1.7 КоАП РФ данные положения закона имеют обратную силу, а потому, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 33.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитываются при рассмотрении настоящей жалобы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что принятие нескольких постановлений в рамках одной проверки является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену настоящего постановления с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, поскольку в настоящее время суд лишен возможности объединения материалов дел в одно производство для совместного рассмотрения и назначения наказания по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП Российской Федерации.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица Комитета по транспорту Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.31.1 ч.2 КоАП РФ в отношении Володькина Ю. Е. - отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья