Спиридонов Забар Ивановмч

Дело № 2-224/2023

УИД 53RS0016-01-2022-002218-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Поддорье

Новгородской области 03 февраля 2023 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Ю.А.,

при секретаре Трофимовой И.Н.,

с участием представителя истца акционерного общества «Новгородоблэлектро» Козоновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Новгородоблэлектро» в лице Старорусского филиала к Манжурцеву А.А. и Спиридонову З.И. о взыскании ущерба и судебных расходов,

установил:

Акционерное общество «Новгородоблэлектро» (далее АО «Новгородоблэлектро») в лице Старорусского филиала обратилось в суд с иском к Манжурцеву А.А. и Спиридонову З.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование заявленных исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> Манжурцев А.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащего Спиридонову З.И. совершил наезд на опору воздушных линий электропередач, принадлежащих истцу. Истец в результате дорожно-транспортного происшествия понес затраты на аварийно-восстановительные работы которые составляют <данные изъяты>. Поскольку гражданская ответственность Манжурцева А.А. и Спиридонова З.И. по договору ОСАГА застрахована не была, просит взыскать с ответчиков стоимость аварийно-восстановительных работ в размере <данные изъяты>, и уплаченную государственную пош...

...лину в сумме <данные изъяты>

Представитель истца АО «Новгородоблэлектро» по доверенности Козонова С.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Манжурцев А.А., будучи надлежаще извещенным о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Ответчик Спиридонов З.И. в судебное заседание не явился. Заказные письма, направленные по месту его последней регистрации вернулись с отметкой «за истечением срока хранения», адресат по извещению за заказным письмом не является.

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ суд признает судебные извещения доставленными Спиридонову З.И., а последнюю - извещенным о дате, времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Манжурцева А.А., принадлежащего Спиридонову З.И. на праве собственности, который совершил наезд на опору воздушных линий электропередач, принадлежащих истцу, о чем свидетельствует материал по факту ДТП, предоставленный МО МВД РФ «Старорусский».

Согласно определения № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ при совершении ДТП Манжурцевым А.А. был нарушен п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Манжурцева А.А. по договору ОСАГО в установленном законом порядке застрахована в момент ДТП не была.

Согласно сведениям, предоставленным начальником ОГИБДД МО МВД России «Старорусский» собственником транспортного средства <данные изъяты> является Спиридонов З.И.

Из справки, предоставленной Старорусским филиалом АО «Новгородоблэлектро» следует, что трансформаторная подстанция № (ТП23), расположенная в <адрес>, находится на балансе АО «Новгородоблэлектро». К данной <данные изъяты> подключена линия №, которая также принадлежит АО «Новгородоблэлектро».

Согласно локальной сметы, предоставленной истцом, стоимость ремонтно-восстановительных работ линии № от ТП № <адрес>, перекресток <адрес> и <адрес> составила <данные изъяты>

Истцом в адрес ответчика Спиридонова З.И. направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ и в адрес ответчика Манжурцева А.А. направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ, однако аварийно-восстановительные работы ответчиками не возмещены.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 указанного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса и часть 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № «По обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое не только использовало источник повышенной опасности на момент причинения вреда, но и обладало гражданско-правовыми полномочиями по владению соответствующим источником повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из законного владения собственника в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ лежит на последнем, а в случае, если такого не установлено, то ответственность за вред несет собственник транспортного средства.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства «<данные изъяты>, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял Манжурцев А.А., является Спиридонов З.И.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об ОСАГО», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу с ч. 2 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Вместе с тем, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственности владельца источника повышенной опасности Спиридонова З.И., как и ответственность Манжурцева А.А. застрахована не была.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2020 г. по гражданскому делу N 4-КГ20-11, факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности может иметь место только при установлении обстоятельств передачи в установленном законом порядке права владения автомобилем, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на собственнике.

Доказательств надлежащего оформления всех необходимых документов, по передаче транспортного средства, в том числе доверенности, суду не представлено, как доказательств того, что источник повышенной опасности выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик Спиридонов З.И. фактически оставил источник повышенной опасности другим лицам без надлежащего юридического оформления такой передачи, а потому полагает возможным возложить на ответчиков солидарную обязанность по возмещению причиненного вреда в заявленном истцом размере, который ответчиками не оспорен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> которую суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

На сновании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, ст. 233 ГП РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Новгородоблэлектро» в лице Старорусского филиала к Манжурцеву А.А. и Спиридонову З.И. о взыскании ущерба и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать солидарно со Спиридонову З.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Коз подразделения №, и Манжурцеву А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан УМВД России по Новгородской области ДД.ММ.ГГГГ Код подразделения №) в пользу акционерного общества «Новгородоблэлектро» в лице Старорусского филиала стоимость аварийно-восстановительных работ в размере <данные изъяты>, и уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиками в Старорусский районный суд Новгородской области в течение семи дней со дня вручения им копии данного решения.

Ответчиками решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 09 февраля 2023 года.

Судья: Ю.А. Иванова