Суворова Александра Игоревна

Дело 1-222/2024

УИД 13RS0025-01-2024-002589-25

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года г. Саранск

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего Бузакова Ю.И.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Октябрьского района г. Саранска Вергазовой Б.А., помощника прокурора Октябрьского района г. Саранска Овчинникова А.Б.,

подсудимой Бирюковой А.П., защитника – адвоката Турицына Е.В., представившего удостоверение <..>и ордер <..> от 03.10.2024,

при секретаре судебного заседания Вишняковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

Бирюковой Анастасии Павловны, <дата> года рождения, уроженки <адрес> <адрес>, гражданки Российской Федерации, русским языком владеющей, в услугах переводчика не нуждающейся, зарегистрированной по адресу: <адрес>; проживающей по адресу: <адрес> имеющей высшее образование, <адрес> <адрес> временно не работающей, не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Бирюкова А.П. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Бирюкова А.П., являясь сотрудником ООО «Интернет Решения», заключившая трудовой договор <..> от <дата> с ООО «Интернет Решения», и с 31.07.2023 по 19.02.2024 работая в должности менеджера операционной безопасности ООО «Интернет Решения» на складе OZON по адресу: г. Саранск, Северо-Восточное шоссе, д. 15 «А», в конце августа 2023 г., но не позднее 19 февраля 2024 г., точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, находилась на своем рабочем месте и выполняла свои трудовые обязанности. В связи с трудным материальным положением, отсутствием денежных средств, для удовлетворения своих личных потребностей, у Бирюковой А.П. возник единый продолжаемый корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Интернет Решения» со склада OZON, расположенного по адресу: <адрес> «А». При этом, Бирюкова А.П., имея свободны...

Показать ещё

...й доступ к складскому помещению OZON, расположенного по вышеуказанному адресу, располагая возможностью пользования товарно-материальными ценностями находящимися на складе OZON, не являясь материально – ответственным лицом по отношению к товарно-материальным ценностям находящимися на данном складе, в связи с тем, что товарно-материальные ценности не были ей вверены, решила неоднократно, в свои рабочие дни совершать их хищение постепенно, то есть на протяжении неопределенного периода времени с целью отвлечения внимания от своих преступных действий, а также с целью придания своим преступным действиям характера тайности, вынося товарно-материальные ценности, хранящиеся на складе OZON по указанному адресу, спрятав их в свою сумку или под одежду.

Реализуя задуманное, Бирюкова А.П., действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступление общественно опасных последствий в виде причинения ООО «Интернет Решения» имущественного вреда в крупном размере, в период с конца августа 2023 г. по февраль 2024, но не позднее 19 февраля 2024 г., точные время и даты следствием не установлены, находясь на складе ООО «Интернет Решения» по адресу: <адрес> «А», убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, имея свободный доступ на склад OZON расположенный по адресу: <адрес> «А», скрывая свои действия от посторонних лиц, в разное время, точные даты и время следствием не установлены, прятала и выносила из помещения вышеуказанного склада имущество, принадлежащее ООО «Интернет Решения», а именно: Смартфон Samsung S 908 Green 512 GB 5 G, стоимостью с учетом НДС 99 612 рублей; Игровой ноутбук Ninkear A15 Max, AMD Ryzen 7 4700U (2.0 ГГц) 15.6, стоимостью с учетом НДС 51484 рубля 80 копеек; Серьги из белого золота с топазами и фианитами, с подвесным элементом, 585 пробы SOKOLOV, стоимостью с учетом НДС 30797 рублей 00 копеек; Смартфон Realme GT Neo 5 150 W 12 Gb 256 Gb, стоимостью с учетом НДС 41004 рубля 00 копеек; Подвеску из золота с цветным танцующим бриллиантом MIUZ Diamond (Московский ювелирный завод), стоимостью с учетом НДС 33022 рубля 00 копеек; Цепь из золота, плетение Нонна, 585 проба, украшение из красного золота 585 пробы SOKOLOV, стоимостью с учетом НДС 32379 рублей 43 копейки; Смартфон Росо X5 5G 6/128 Гб, голубой, стоимостью с учетом НДС 25 990 рублей 00 копеек; Смартфон Realme 10 4G 8/128 Гб, белый, стоимостью с учетом НДС 18633 рубля 14 копеек; Ювелирное украшение - подвеску кулон на шею женская из красного золота 585 пробы, со вставкой из драгоценного камня черного оникса в форме четырехлистного клевера, 0, 6 см, стоимостью с учетом НДС 7900 рублей 00 копеек; Ювелирное украшение - подвеску кулон на шею женская из красного золота 585 пробы, со вставкой из драгоценного камня черного оникса в форме четырехлистного клевера, 1,2 см, стоимостью с учетом НДС 12171 рубль 00 копеек; Обручальное кольцо из золота 585 пробы, comfort fit, 3,5 мм, SOKOLOV, стоимостью с учетом НДС 18 897 рублей 00 копеек; Браслет из золота с жемчугом и фианитами, декоративное украшение из красного золота 585 пробы, SOKOLOV, стоимостью с учетом НДС 18356 рублей 00 копеек; Шуруповерт аккумуляторный бесщеточный 21V, промышленный, стоимостью с учетом НДС 14547 рублей 44 копейки; Золотой браслет-цепочка женский плетение ромб двойной, АДАМАС, стоимостью с учетом НДС 20592 рубля 00 копейки; Серьги из красного золота 585 пробы TALANT, стоимостью с учетом НДС 11372 рубля 00 копеек; Цепочку ромб из красного золота 375 пробы, стоимостью с учетом НДС 11937 рублей 00 копеек; Гайковерт пневматический ударный OPTIMUS 1600 Hм, композитный корпус OPT-PW 2050, стоимостью с учетом НДС 13125 рублей 00 копеек; Серьги из золота с алмазной гранью, декоративные из красного золота 585 пробы, SOKOLOV, стоимостью с учетом НДС 12917 рублей 00 копеек; Смартфон Tecno Spark 10 4/128 Гб, синий, стоимостью с учетом НДС 11988 рублей 00 копеек; Аккумуляторный ударный гайковерт PROSTORMER 21B 4 Ач PSIW 2102, стоимостью с учетом НДС 12 588 рублей 00 копеек; Серьги из золота с лондон топазами, пусеты, украшение из красного золота 585 пробы, гвоздики, SOKOLOV, стоимостью с учетом НДС 12098 рублей 00 копеек; Помолвочное кольцо из золота 585 пробы с фианитами, из красного золота 585 пробы, SOKOLOV стоимостью с учетом НДС 9498 рублей 00 копеек; Обручальное кольцо из золота 585 пробы, KARATOV, стоимостью с учетом НДС 6168 рублей 00 копеек, получив реальную возможность распоряжаться похищенным, таким образом похитила вышеуказанные товарно-материальные ценности, принадлежащее ООО «Интернет Решения» на общую сумму с учетом НДС 527076 рублей 81 копейку, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив своими действиями ООО «Интернет Решения» материальный ущерб на вышеуказанную сумму в крупном размере.

Таким образом, в период с конца августа 2023 по февраль 2024, точные даты и время следствием не установлены, но не позднее 19 февраля 2024 г. Бирюкова А.П. со склада OZON, расположенного по адресу: <адрес> «А», совершила хищение товарно – материальных ценностей, принадлежащих ООО «Интернет Решения» на общую сумму 527076 рублей 81 копейку.

В судебном заседании подсудимая Бирюкова А.П. свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ, отказалась.

Допрошенная в ходе предварительного следствия, в качестве обвиняемой Бирюкова А.П. показала, что примерно с января 2023 по февраль 2024 года она была официально трудоустроена в ООО «Интернет Решения», на склад «OZON», который расположен в г. Пенза в должности специалиста по возвратной логистике. Далее для того, чтобы продвигаться по службе, она решила перевестись в г. Саранск, так как в данном городе открылся новый склад «OZON» по адресу: <адрес>А и ей предложили туда трудоустроиться. Подписывала ли она новый договор, она не помнит. Свою трудовую деятельность она осуществляла на основании трудового договора <..> от <дата>. Договор о полной индивидуально-материальной ответственности она не подписывала. Подписывала ли она какие-либо другие документы, она на данный момент не помнит в связи с большим объемом информации, приходящей на служебную электронную почту. Все договора приходили ей на служебную почту, и она подписывала их электронной подписью. В ее должностные обязанности входило осуществление контроля за деятельностью сотрудников склада, соблюдение мер пожарной безопасности сотрудниками склада. За время работы, задолженности по заработной плате перед ней не было. Изначально, как она переехала в г. Саранск, она снимала комнату в общежитии за посуточную оплату. Примерно в первых числах августа 2023 года она стала снимать квартиру по адресу: <адрес>А, <адрес>. Примерно в конце августа 2023 она находилась в тяжелом материальном положении и ей не на что было платить за съемную квартиру. В связи с этим в один из дней августа 2023, какой точно она не помнит, когда она находилась на рабочем месте, на складе «OZON» по адресу: <адрес> А, в дневное время, точно которое она также не помнит, у нее возник умысел на хищение товарно-материальных ценностей с вышеуказанного склада, чтобы исправить свое материальное положение. Ей было известно, что на складе имеется место, где на стеллажах находятся обезличенные товары, в процессе доставки, у которых отрывается этикетка и становилось неизвестно, куда они следовали. С целью реализации своего умысла на хищение товарно-материальных ценностей, она в указанное время в один из дней августа 2023 направилась в данное место. Так как она знала в каких местах находятся камеры видео наблюдения и знала их слепые зоны, она решила этим воспользоваться, то есть похищать товары она решила с того места, где камеры не охватывали территорию склада. Она выбрала время, когда нет никого на складе рядом, и за ее действиями никто не наблюдает, взяла приглянувшийся ей товар с полки, положила себе в карман одежды, потом переложила в свою сумку и в дальнейшем вынесла со склада, после чего на следующий день реализовала похищенное в комиссионном магазине. Что это был за товар, и в каком комиссионном магазине она его реализовала, она не помнит, помнит, что данный магазин был возле арендуемой ею квартиры по адресу: <адрес>А, <адрес>. Ей понравилось похищать таким образом имущество со склада, так как это решало ее финансовые проблемы, и в продолжение своего умысла на хищение товаров она решила делать это постоянно. Товары она похищала не только из числа обезличенных товаров, но и из числа обычных товаров, сканируя имеющийся штрих-код на товаре, она выбирала дорогостоящие товары. При похищении товара, она открывала наклейку со штрих-кодом и хранила у себя на работе в шкафу с целью того, чтобы сканировать, когда необходимо штрих-код, тем самым подтверждая, что данный товар значится на складе, хотя по факту его не было. Тем самым она хотела, чтобы не было к ней каких – либо подозрений. Данные штрих-коды, она сканировала примерно раз в неделю, тем самым похищая товар. В какие именно это было дни она не помнит. Для хищения товара, она всегда выбирала время, когда рядом нет никого из сотрудников склада, чтобы ее не увидели. Похищенные товары она реализовывала в различных комиссионных магазинах г. Саранска, такие как «Корона», «Восток», «Пионер», «Ломбард 585», а также в другие, которые она вспомнить не может. В комиссионных магазинах она всегда говорила, что товар принадлежит ей, а продает его, так как ей необходимы денежные средства. В комиссионные магазины она всегда приходила одна. Ей выдавались договора купли – продажи, подтверждающие приемку товара. Данные договора купли – продажи она впоследствии выкинула в контейнер с мусором, находящийся на улице около одного из домов. Около какого дома находился данный контейнер с мусором, она не помнит. В результате того, что она похищала товарно-материальные ценности, на складе образовывались большие остатки товаров. В феврале 2024 в г. Саранск приехало вышестоящее руководство с проверкой. В результате указанной проверки (сканирования штрих-кодов), была проведена инвентаризация и была выявлена недостача товара. На вопрос «куда делись товары», она признала свою вину и ответила, что это все она похитила. Ей был предъявлен список недостающих товаров, ознакомившись с которым она подтвердила, что это все похищено ею в период с августа 2023 г. по февраль 2024 г., а именно: Cмартфон Samsung S 908 Green 512 GB 5 G ; Игровой ноутбук Ninkear A15 Max, AMD Ryzen 7 4700U (2.0 ГГц) 15.6 ; Серьги из белого золота с топазами и фианитами, с подвесным элементом, 585 пробы SOKOLOV; Смартфон Realme GT Neo 5 150 W 12 Gb 256 Gb; Подвеска из золота с цветным танцующим бриллиантом MIUZ Diamond (Московский ювелирный завод); Цепь из золота, плетение Нонна, 585 проба, украшение из красного золота 585 пробы SOKOLOV.Смартфон Росо X5 5G 6/128 Гб, голубой; Смартфон Realme 10 4G 8/128 Гб, белый; Ювелирное украшение - подвеска кулон на шею женская из красного золота 585 пробы, со вставкой из драгоценного камня черного оникса в форме четырехлистного клевера, 0, 6 см; Ювелирное украшение - подвеска кулон на шею женская из красного золота 585 пробы, со вставкой из драгоценного камня черного оникса в форме четырехлистного клевера, 1,2 см; Обручальное кольцо из золота 585 пробы, comfort fit, 3,5 мм, SOKOLOV; Браслет из золота с жемчугом и фианитами, декоративное украшение из красного золота 585 пробы, SOKOLOV; Шуруповерт аккумуляторный бесщеточный 21V, промышленный; Золотой браслет-цепочка женский плетение ромб двойной, АДАМАС; Серьги из красного золота 585 пробы TALANT; Цепочка ромб из красного золота 375 пробы; Гайковерт пневматический ударный OPTIMUS 1600 Hм, композитный корпус OPT-PW 2050; Серьги из золота с алмазной гранью, декоративные из красного золота 585 пробы, SOKOLOV; Смартфон Tecno Spark 10 4/128 Гб, синий; Аккумуляторный ударный гайковерт PROSTORMER 21B 4 Ач PSIW 2102; Серьги из золота с лондон топазами, пусеты, украшение из красного золота 585 пробы, гвоздики, SOKOLOV; Помолвочное кольцо из золота 585 пробы с фианитами, из красного золота 585 пробы, SOKOLOV; Обручальное кольцо из золота 585 пробы, KARATOV. Таким образом, общая сумма причиненного ей материального ущерба ООО «Интернет Решения» с учетом НДС составляет 527076 рублей 81 копейка. После этого ее 19.02.2024 уволили и установили срок вернуть указанные денежные средства до 22.02.2024. После указанного срока ей пояснили, что будет написано заявление в полицию. Она пыталась взять кредит или у кого-либо занять вышеуказанную сумму денег, однако у нее ничего не получилось. Собственных денежных средств у нее нет, в связи с чем денежные средства она к указанному сроку не смогла вернуть. Впоследствии она узнала, что в отношении нее было написано заявление в полицию. Вину в совершенном ею хищении со склада «OZON» по адресу: <адрес> А, она признает полностью, в содеянном раскаивается (т.3 л.д. 100-104).

По ходатайству стороны обвинения был оглашен протокол явки с повинной Бирюковой А.П., согласно которого Бирюкова А.П. добровольно призналась в совершенном ею хищении товарно-материальных ценностей, осуществляя трудовую деятельность в ООО «Интернет Решения», со складского помещения «Озон», расположенного по адресу: <адрес> «А» в период с 30.07.2023 по 19.02.2024, в связи с чем причинила ООО «Интернет Решения» материальный ущерб, а похищенное имущество впоследствии реализовала в комиссионные магазины и ломбарды, а полученные денежные средства потратила на свои личные нужды ( т.1 л.д. 12).

Вышеприведенные показания подсудимой, данные ей в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, при этом Бирюкова А.П. суду пояснила, что данные показания она полностью подтверждает, в содеянном раскаивается.

Из оглашенных в судебном заседании показаний представителя потерпевшего ООО «Интернет Решения» ФИО18 следует, что с февраля 2023 года она работает в компании ООО «Интернет Решения» в должности территориального менеджера по безопасности. Головной офис ООО «Интернет Решения» находится по адресу <адрес>, Пресненская набережная, 10, блок С. Также по всей Российской Федерации расположены склады и пункты выдачи, в том числе склад компании «OZON», расположенный по адресу: <адрес>. Основным видом деятельности компании является торговля розничная по почте или информационно-коммуникационной сети интернет, крупнейшая торговая площадка, которая интегрирует сети логистики и обрабатывает заказы клиента. Для доставки заказа (товара) от склада к конечному пункту выдачи компания использует услуги курьеров и водителей транспортных компаний, в соответствии с заключенными договорами на оказание услуг транспортной экспедиции. Вся работа компании «OZON» – ООО «Интернет Решения» происходит по электронному документообороту. На основании доверенности № 184-ю от 01.02.2024г., выданной генеральным директором ООО «Интернет Решения» она уполномочена быть представителем данной организации в уголовном судопроизводстве, в том числе и на стадии предварительного расследования и в суде со всеми правами, предоставленными УПК РФ, как участник уголовного судопроизводства. ООО «Интернет Решения» осуществляет розничную торговлю при помощи информационно-коммуникационной сети «Интернет», а именно продажу товаров на торговой площадке - маркетплейсе «OZON». Один из складов ООО «Интернет Решения» расположен по адресу: <адрес> А. После того как товар поступает на склад ООО «Интернет Решения» по адресу: <адрес> А, его отправляют на пункты выдачи OZON по имеющемуся штрих-коду с указанием адреса доставки. Если в процессе транспортировки повреждаются этикетки, имеющиеся на товаре, либо штрих-коды, то принадлежность получателя, собственника невозможно установить по системе. Такой товар считается обезличенным. На складе ООО «Интернет Решения» по адресу: <адрес> А имеется стеллаж, где хранятся обезличенные товары. 27.01.2023 между ООО «Интернет Решения» и Бирюковой А.П. был заключен трудовой договор № 48762, и на основании приказа она была принята на работу на должность менеджера операционной безопасности, а потом стала работать специалистом по возвратной логистике. Бирюкова А.П. работала на складе ООО «Интернет Решения» по адресу: г. Саранск, Северо-Восточное шоссе, д.15 А в период с 30.07.2023 г. по 19.02.2024 г. Бирюкова А.П. в процессе своей трудовой деятельности на складе ООО «Интернет Решения» по адресу: <адрес> А, договор о полной индивидуальной материальной ответственности никогда не подписывался. Сотрудниками отдела безопасности ООО «Интернет Решения», на складе по адресу: <адрес> А периодически проводились инвентаризации. В феврале 2024 г. в результате проведения инвентаризации был выявлен факт хищения товарно-материальных ценностей, принадлежащих как ООО «Интернет Решения», так и товарно-материальные ценности которые принадлежат иным собственникам/владельцам, являющимися продавцами на торговой площадке/маркетплейсе «OZON». Все похищенные товары Бирюковой А.П. были обезличенными, данный товар должен был быть возвращен собственникам/владельцам по месту нахождения собственника. Данные товарно-материальные ценности хранились во время хищения на складе ООО «Интернет Решения» в г. Саранск. От сотрудников отдела безопасности ООО «Интернет Решения», кого именно она не помнит, ей стало известно, что со склада ООО «Интернет Решения» по адресу: <адрес>, 15 «а», Бирюковой А.П. был похищен товар путем отклеивания наклеек со штрих-кодами, которые она хранила при себе и при проведении инвентаризаций на складе она сканировала этикетки товарно-материальных ценностей, в связи с чем товар системно числился на складе, однако физически самого товара на складе не было.

Так, согласно акту инвентаризации № 35909 от 16.02.2024 г. и справке об ущербе от 28.02.2024 в период с 30.07.2023 г. по 19.02.2024 г. Бирюкова А.П. совершила тайное хищение со склада ООО «Интернет Решения» следующих товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Интернет Решения»:

1. Cмартфон Samsung S 908 Green 512 GB 5 G, стоимостью с учетом НДС 99 612 рублей;

2. Игровой ноутбук Ninkear A15 Max, AMD Ryzen 7 4700U (2.0 ГГц) 15.6, стоимостью без учета НДС 42 904 рубля, с учетом НДС 51484 рубля 80 копеек;

3. Серьги из белого золота с топазами и фианитами, с подвесным элементом, 585 пробы SOKOLOV, стоимостью без учета НДС 25 664 рубля 17 копеек, с учетом НДС 30797 рублей;

4. Смартфон Realme GT Neo 5 150 W 12 Gb 256 Gb, стоимостью без учета НДС 34 170 рублей, с учетом НДС 41004 рубля;

5. Подвеска из золота с цветным танцующим бриллиантом MIUZ Diamond (Московский ювелирный завод), стоимостью без учета НДС 27 518 рублей 33 копейки, с учетом НДС 33022 рубля;

6. Цепь из золота, плетение Нонна, 585 проба, украшение из красного золота 585 пробы SOKOLOV, стоимостью без учета НДС 26 982 рубля 86 копеек, с учетом НДС 32379 рублей 43 копейки;

7. Смартфон Росо X5 5G 6/128 Гб, голубой, стоимостью без учета НДС 21 658 рублей 33 копейки, с учетом НДС 25990 рублей;

8. Смартфон Realme 10 4G 8/128 Гб, белый, стоимостью без учета НДС 15 527 рублей 62 копейки, с учетом НДС 18633 рубля 14 копеек;

9. Ювелирное украшение - подвеска кулон на шею женская из красного золота 585 пробы, со вставкой из драгоценного камня черного оникса в форме четырехлистного клевера, 0, 6 см, стоимостью без учета НДС 6583 рубля 33 копейки, с учетом НДС 7900 рублей;

10. Ювелирное украшение - подвеска кулон на шею женская из красного золота 585 пробы, со вставкой из драгоценного камня черного оникса в форме четырехлистного клевера, 1,2 см, стоимостью без учета НДС 10142 рубля 50 копеек, с учетом НДС 12171 рубль;

11. Обручальное кольцо из золота 585 пробы, comfort fit, 3,5 мм, SOKOLOV, стоимостью без учета НДС 15 747 рублей 50 копеек, с учетом НДС 18897 рублей;

12. Браслет из золота с жемчугом и фианитами, декоративное украшение из красного золота 585 пробы, SOKOLOV, стоимостью без учета НДС 15 296 рублей 67 копеек, с учетом НДС 18356 рублей;

13. Шуруповерт аккумуляторный бесщеточный 21V, промышленный, стоимостью без учета НДС 12 122 рубля 87 копеек, с учетом НДС 14547 рублей 44 копейки;

14. Золотой браслет-цепочка женский плетение ромб двойной, АДАМАС, стоимостью без учета НДС 17 160 рубля 00 копейки, с учетом НДС 20592 рубля;

15. Серьги из красного золота 585 пробы TALANT, стоимостью без учета НДС 9 476 рублей 67 копеек, с учетом НДС 11372 рубля;

16. Цепочка ромб из красного золота 375 пробы, стоимостью без учета НДС 9 947 рублей 50 копеек, с учетом НДС 11937 рублей;

17. Гайковерт пневматический ударный OPTIMUS 1600 Hм, композитный корпус OPT-PW 2050, стоимостью без учета НДС 10 937 рублей 50 копеек, с учетом НДС 13125 рублей;

18. Серьги из золота с алмазной гранью, декоративные из красного золота 585 пробы, SOKOLOV, стоимостью без учета НДС 10 764 рубля 17 копеек, без учета НДС 12917 рублей;

19. Смартфон Tecno Spark 10 4/128 Гб, синий, стоимостью без учета НДС 9990 рублей, с учетом НДС 11988 рублей;

20. Аккумуляторный ударный гайковерт PROSTORMER 21B 4 Ач PSIW 2102, стоимостью без учета НДС 10 490 рублей, с учетом НДС 12588 рублей;

21. Серьги из золота с лондон топазами, пусеты, украшение из красного золота 585 пробы, гвоздики, SOKOLOV, стоимостью 10 081 рубль 67 копеек, с учетом НДС 12098 рублей;

22. Помолвочное кольцо из золота 585 пробы с фианитами, из красного золота 585 пробы, SOKOLOV стоимостью без учета НДС 7 915 рублей, без учета, с учетом НДС 9498 рублей;

23. Обручальное кольцо из золота 585 пробы, KARATOV, стоимостью без учета НДС 5 140 рубль 00 копеек, с учетом НДС 6168 рублей.

В результате противоправных действий Бирюковой А.П. ООО «Интернет Решения» причинен материальный ущерб без учета НДС на общую сумму 455832 рубля 69 копеек, а с учетом НДС материальный ущерб причинен на общую сумму 527076 рублей 81 копейка. 19.02.2024 г. Бирюкова А.П. была уволена с должности менеджера операционной безопасности ООО «Интернет Решения». Задолженности по заработной плате в период работы Бирюковой А.П. никогда не было. Согласно пункту 1.9 договора с поставщиками, который находится в свободном доступе сети «Интернет», товар, переданный «OZON» остается в собственности продавца до реализации товара клиенту, либо реализации товара «OZON». (Пока покупатель не получил свой заказ или пока мы не выкупили у вас товар, товары остаются в вашей собственности). Согласно п. 5.1 данного договора «OZON» отвечает за утрату или повреждение находящегося у него товара, произошедшего по вине «OZON». В случае возникновения у продавца претензий к качеству оказания услуг, «OZON» перечисляет продавцу суммы, причиненного материального ущерба, за исключением затрат, которые заложены и потрачены компанией на транспортировку. Согласно п. 4.4. договора с поставщиками в случае, если «OZON» обнаружит товар, за который ранее выплатил продавцу возмещение в связи с его утратой или недостачей, «OZON» имеет право по своему выбору осуществить продажу такого товара от своего имени по своему усмотрению (Стороны признают, что в таком случае у «OZON» возникает право собственности на такой товар) либо вернуть товар продавцу и удержать сумму ранее выплаченного возмещения. Похищенное Бирюковой А.П. имущество со склада «OZON», расположенного по адресу: <адрес>, а именно: Игровой ноутбук Ninkear A15 Max, AMD Ryzen 7 4700U (2.0 ГГц) 15.6, стоимостью с учетом НДС 42 904 рубля, принадлежит Shenzhen Linkebue Technology Co., Ltd; Смартфон Realme GT Neo 5 150 W 12 Gb 256 Gb, стоимостью с учетом НДС 34 170 рублей, принадлежит Urals (Shanghai) Internation Logisyics Co., Ltd; Цепь из золота, плетение Нонна, 585 проба, украшение из красного золота 585 пробы SOKOLOV, стоимостью с учетом НДС 26 982 рубля 86 копеек; принадлежит АО «Лакса Трейдинг»; подвеска кулон на шею женская из красного золота 585 пробы, со вставкой из драгоценного камня черного оникса в форме четырехлистного клевера, 0, 6 см, стоимостью с учетом НДС 6583 рубля 33 копейки, принадлежит ИП «Селищева Виктория», подвеска кулон на шею женская из красного золота 585 пробы, со вставкой из драгоценного камня черного оникса в форме четырехлистного клевера, 1,2 см, стоимостью с учетом НДС 10142 рубля 50 копеек, принадлежит ИП «Селищева Виктория»; Браслет из золота с жемчугом и фианитами, декоративное украшение из красного золота 585 пробы, SOKOLOV, стоимостью с учетом НДС 15 296 рублей 67 копеек, принадлежит АО «Лакса Трейдинг»; Смартфон Tecno Spark 10 4/128 Гб, синий, стоимостью с учетом НДС 9990 рублей, принадлежит ИП «ФИО1; Аккумуляторный ударный гайковерт PROSTORMER 21B 4 Ач PSIW 2102, стоимостью с учетом НДС 10 490 рублей, принадлежит ИП «ФИО2»; Шуруповерт аккумуляторный бесщеточный 21V, промышленный, стоимостью с учетом НДС 12 122 рубля 87 копеек, принадлежит Guanghou Xinguan Internation Logisyics Co., Ltd; Серьги из красного золота 585 пробы TALANT, стоимостью с учетом НДС 9 476 рублей 67 копеек, принадлежат ООО «ЮИ-Трейд»; Цепочка ромб из красного золота 375 пробы, стоимостью с учетом НДС 9 947 рублей 50 копеек, принадлежит ООО «ОРО». Таким образом, причиненный материальный ущерб вышеуказанным собственникам был в полном объеме возмещен ООО «Интернет Решения». В связи с вышеизложенным все товарно - материальные ценности похищенные Бирюковой А.П. принадлежат ООО «Интернет Решения» и общая сумма причинённого материального ущерба ООО «Интернет Решения» без учета НДС составляет 455832 рубля 69 копеек, а с учетом НДС материальный ущерб, причиненный ООО «Интернет Решения» составляет 527076 рублей 81 копейка ( т.2 л.д. 203-207).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она является специалистом по возвратной логистике на складе ООО «Интернет Решения», расположенном по адресу: г. <адрес> В ее обязанности входит сортировка всех товаров, приходящих на склад, их упаковка и укомплектование товаров, а также ответственность за транспортировку, сканирование их штрих-кодов при получении и отправке товаров. С августа 2023 г. по февраль 2024 г., точные числа она не помнит, в их организации работала Бирюкова А.П. которая являлась менеджером операционной безопасности. График ее работы был 5/2. Иногда она приходила в офис ООО «Интернет Решения», расположенной по адресу: г. Саранск, Северо-восточное шоссе, 15 «а» не в свое рабочее время и занималась какими-то рабочими делами, какими именно, она не знает, с Бирюковой А.П. они не общались. Работать они выходили с Бирюковой чаще всего в одни и те же смены. Чтобы Бирюкова А.П. выносила со склада посылки или товары, она лично не видела. Была ли Бирюкова А.П. материально ответственным лицом, она не знает. В феврале 2024 г. на складе образовывались большие остатки товаров, то есть которые числились на складе, а на самом деле по факту их не было. В связи с этим в феврале 2024 в г. Саранск приехало вышестоящее руководство с проверкой. В результате указанной проверки (сканирования штрих-кодов), была проведена инвентаризация, в которой она также участвовала. При проведении инвентаризации были выявлены недостачи товаров. Она ознакомила Бирюкову А.П. с актом инвентаризации, где имелся список недостачи товаров. Спросив Бирюкову А.П. куда делись товары, она признала свою вину и ответила, что их тайно похитила в связи с трудным материальным положением в период ее работы. На какую сумму Бирюкова А.П. похитила товар со склада «OZON», она не знает ( т.1 л.д. 148-150).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он работает управляющим в комиссионных магазинах «Пионер», расположенных по адресу: г. Саранск. В его обязанности входит управление работы комиссионных магазинов «Пионер» находящихся в г. Саранска по различным адресам. Также руководство выполняемыми сотрудниками магазина функциями, обеспечивающими обслуживание клиентов, проверка документации, а также ведение учетно-отчетной, статистической и прочей документации. Контроль за приемом и продажей товаров. В период с 23.08.2023 по 14.01.2024 в комиссионный магазин «Пионер» по адресу: г. Саранск, пр. 50 лет Октября, 11, согласно имеющейся документации, приходила ранее не знакомая ему Бирюкова Анастасия Павловна, которая сдавала, по предъявленному ею паспорту, товар, а именно: 23.08.2023 - смартфон Infinix Note 30 8/256 Гб.,оранжевый (imei 351624576762860), 26.08.2023 - дрель – шуруповерт NANWEI NW-RRj21, 28.09.2023 - ноутбук Lenovo ThinkBook Plus, 10.10.2023 – телевизор SkyLine NoModel, 21.11.2023 – телевизор NoName NoModel и чайник NoName NoModel, 05.01.2024 – роутер Wi-Fi 4 G, 08.12.2023 – смартфон Realme GT Neo5 12/256 Гб, белый (Imei 866303061548815). При сдаче товара в комиссионный магазин оформлялся договор купли продажи между продавцом - Бирюковой А.П. и покупателем в лице кассира комиссионного магазина. В настоящее время весь вышеуказанный товар, сданный Бирюковой А.П., уже реализован. Данные лиц, кому реализован вышеуказанный товар он не знает, и назвать их не может так как при покупке товара у покупателя его данные не выясняются. Камеры видеонаблюдения в комиссионном магазине «Пионер» имеются, но запись на камерах видеонаблюдения хранится 14 дней, в связи с чем, запись не сохранилась (1 л.д. 169-171).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он работает приемщиком у ИП «ФИО10» у которого в собственности находится комиссионный магазин «Корона», расположенный по адресу: г. Саранск, ул. Косарева, д. 23. Он работает на протяжении длительного времени. Комиссионный магазин «Корона» принимает как ювелирные изделия, так и различные предметы, в том числе бытовую технику и электронику у граждан после предъявления ими документов, удостоверяющих личность, то есть паспорта. В его обязанности входит прием и покупка товара от клиентов, оценка товара, выдача денежных средств, а также составление договоров с лицами, которые приносят товар в комиссионный магазин для последующей их реализации. 24.11.2023 г. он находился на рабочем месте в магазине «Корона», расположенном по адресу: г. Саранск, ул. Косарева, 23. В этот день, то есть 24.11.2024 в дневное время, точно которое он не помнит, в комиссионный магазин «Корона» по адресу: г. Саранск, ул. Косарева, д. 23 обратилась ранее не знакомая ему Бирюкова Анастасия Павловна, которая предъявив свой паспорт гр. РФ передала ему браслет из золота с жемчугом и фианитами, 585 пробы, общим весом 2,44 г., а также гайковерт пневматический ударный «OPTIMUS» 1600 Нм, композитный корпус ОРТ – PW 2050 для продажи. Данный гайковерт был оценен в 5500 рублей. С данной суммой Бирюкова А.П. была согласна. Бирюкова А.П. пояснила, что данный гайковерт принадлежит ей, а продает его в связи с тем, что необходимы денежные средства. Им был составлен договор купли – продажи № 160213 от 24.11.2023, где было указаны паспортные данные Бирюковой А.П., как продавца и данные покупателя ИП «Лагунов А.Ю.» в его лице, а также данные продаваемого Бирюковой А.П. товара, который он указал как: гайковерт пневматический «OPTIMUS OPT-PW». Договор составлялся в двух экземплярах. Один экземпляр был отдан Бирюковой А.П. Получив деньги Бирюкова А.П. ушла. Хочу уточнить, что Бирюкова А.П. приходила в комиссионный магазин одна. Также им был составлен договор купли – продажи № 160212 от 24.11.2023 на золотой браслет переданный Бирюковой А.П., где им были указаны паспортные данные Бирюковой А.П., как продавца и данные покупателя ИП «Лагунов А.Ю.» в его лице, а также данные продаваемого Бирюковой А.П. товара, который он указал как: Золото/браслет/ 2,440 гр., с камнем 0,40 карат. Договор составлялся в двух экземплярах. Один экземпляр был отдан Бирюковой А.П. Получив деньги Бирюкова А.П. ушла. Хочу уточнить, что Бирюкова А.П. приходила в комиссионный магазин одна. Камеры видеонаблюдения сохраняют информацию – запись видеонаблюдения только 14 дней. В настоящее время сданные Бирюковой А.П. товары уже реализованы. Данные лиц, кому реализован вышеуказанный товар он не знает и назвать их не может, так как при покупке товара у покупателя его данные не выясняются. Ему также известно, что в комиссионный магазин «Корона» Бирюкова А.П. приносила для сдачи другие предметы, какие именно ему не известно, также поясняя, что они принадлежат ей, а продает так как нужны денежные средства. В какие дни Бирюкова А.П. сдавала принесенные вещи, и кто их принимал, он не знает. ( т.2 л.д. 188-190).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он работает приемщиком у ИП «ФИО10» у которого в собственности находятся комиссионные магазины «Корона», расположенные в г. Саранске, в том числе по адресу: <адрес>. Он работает на протяжении длительного времени. Комиссионный магазин «Корона» принимает как ювелирные изделия, так и различные предметы, в том числе бытовую технику и электронику у граждан после предъявления ими документов, удостоверяющих личность, то есть паспорта. В его обязанности входит прием и покупка товара от клиентов, оценка товара, выдача денежных средств, а также составление договоров с лицами, которые приносят товар в комиссионный магазин для последующей их реализации. 10.11.2023 г. он находился на рабочем месте в магазине «Корона», расположенном по адресу: г. Саранск, ул. Коммунистическая, 23. В этот день, то есть 10.11.2024 в дневное время, точно которое он не помнит, в комиссионный магазин «Корона» по адресу: г. Саранск, ул. Коммунистическая, д. 23 обратилась ранее не знакомая ему Бирюкова Анастасия Павловна которая предъявив свой паспорт гр. РФ передала ему для реализации обручальное кольцо 3,5 мм. из красного золота 585 пробы, общим весом 0,72 гр. Данное золотое кольцо было им оценено в 2200 рублей. С данной суммой Бирюкова А.П. была согласна. Бирюкова А.П. пояснила, что данные золотое кольцо принадлежит ей, а продает его в связи с тем, что необходимы денежные средства. Им был составлен договор купли – продажи № 153268 от 10.11.2023, где были указаны данные Бирюковой А.П., как продавца и данные покупателя ИП «Лагунов А.Ю.» в его лице и данные продаваемого Бирюковой А.П. товара, который он указал как: золото/кольцо/0,72 гр., проба 585. Договор составлялся в двух экземплярах. Один экземпляр был отдан Бирюковой А.П. Получив деньги Бирюкова А.П. ушла. Бирюкова А.П. приходила в комиссионный магазин одна. Камеры видеонаблюдения сохраняют информацию – запись видеонаблюдения только 14 дней, в связи с чем, видеозапись за 10.11.2023 не сохранилась. Договор купли продажи составлялся в 2 экземплярах. Второй экземпляр был передан Бирюковой А.П. В настоящее время сданное Бирюковой А.П. ювелирное кольцо уже реализовано. Данные лиц, кому реализован вышеуказанный товар он не знает, и назвать не может, так как при покупке товара у покупателя его данные не выясняются. ( т. 2 л.д. 191-193).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он работал с 28.10.2022 по апрель 2024 г. приемщиком у ИП «ФИО10» У ИП «ФИО10» в собственности находится комиссионный магазин «Корона», расположенный по адресу: г. Саранск, ул. Косарева, д. 23. Комиссионный магазин «Корона» принимает как ювелирные изделия, так и различные предметы, в том числе бытовую технику и электронику у граждан после предъявления ими документов, удостоверяющих личность, то есть паспорта. В его обязанности входило: прием и покупка товара от клиентов, оценка товара, выдача денежных средств, а также составление договоров с лицами, которые приносят товар в комиссионный магазин для последующей их реализации. 19.11.2023 он находился на рабочем месте в магазине «Корона», расположенном по адресу: г. Саранск, пр. 60 Лет Октября, 97. В этот день, то есть 19.11.2023 в вечернее время, точно которое он не помнит, в комиссионный магазин «Корона» по адресу: г. Саранск, ул. Косарева, д. 23 обратилась ранее не знакомая ему Бирюкова Анастасия Павловна, которая предъявив свой паспорт гр. РФ передала ему для реализации мобильный телефон «Xiaomi Poco X5» 5 6/128 Gb. Данный телефон был им оценен в 13000 рублей. С данной суммой Бирюкова А.П. была согласна. Бирюкова А.П. пояснила, что данный телефон принадлежит ей, а продает в связи с тем, что необходимы денежные средства. Им был составлен договор купли – продажи № 157526 от 19.11.2023, где им были указаны данные Бирюковой А.П., как продавца и данные покупателя ИП «ФИО10» в его лице и данные продаваемого Бирюковой А.П. товара, который он указал как: телефон мобильный/Xiaomi/ Poco х5 5g 6/128 Gb. Договор составлялся в двух экземплярах. Один экземпляр был отдан Бирюковой А.П. Получив деньги Бирюкова А.П. ушла. Бирюкова А.П. приходила в комиссионный магазин одна. Камеры видеонаблюдения сохраняют информацию – запись видеонаблюдения только 14 дней, в связи с чем видеозапись за 19.11.2023 не сохранилась. В настоящее время мобильный телефон «Xiaomi Poco X5» 5 6/128 Gb, который сдала Бирюкова А.П., получив за него деньги, уже реализован. ( т.2 л.д. 194-196).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что она работает в ООО «Городской Ломбард» товароведом – кассиром на протяжении длительного времени по адресу: г. Саранск, ул. Веселовского, д. 31. В ее обязанности входит прием товара в займ от клиентов, оценка товара, выдача денежных средств, а также составление залогового билета с данными лицами, где указываются условия потребительского займа и информация о заложенной вещи. 16.01.2024 она находилась на рабочем месте. В дневное время, которое она не помнит, в городской ломбард по вышеуказанному адресу, где она находилась, пришла ранее не знакомая девушка, которая предъявила паспорт на свое имя, а именно паспорт на имя Бирюковой Анастасии Павловны, 20.10.1980 года рождения. Бирюкова А.П. сказала, что хочет предоставить в займ золотые серьги (2 пары), пояснив, что данные серьги принадлежит ей, а оставляет в залог, в связи с тем, что ей необходимы денежные средства. Бирюкова А.П. передала ей одну пару серег (гвоздики) из красного золота с алмазной гранью, 585 пробы, общим весом 1,33 гр., которые были оценены в 4750 рублей и одну пару серег из красного золота с топазами, 585 пробы, общим весом 1,34 гр., которые были оценены в 4714 рублей. С данными суммами Бирюкова А.П. была согласна. После этого ею был составлен залоговый билет № М000846 от 16.01.2024, где им была указана информация о заложенных вещах, а именно она их указала как: серьга (1,33 г., золото, 585-2, вставка 0,02 г) и серьга (1,34 г., золото, 585-2, вставка 0,04 г), а также паспортные данные Бирюковой А.П., как заемщика и свои данные, как лица принявшего залог и выдавшего займ. Залоговый билет составлялся в двух экземплярах. Один экземпляр был отдан Бирюковой А.П. Получив деньги, Бирюкова А.П. ушла. В связи с тем, что до 16.03.2024 Бирюковой А.П. сданные две пары золотых серег не были выкуплены, то они впоследствии были реализованы. Данные лиц, кому реализованы вышеуказанные серьги она не знает и назвать их не может, так как при покупке товара у покупателя его данные не выясняются. Камеры видеонаблюдения в ломбарде имеются, но запись на камерах видеонаблюдения сохраняется в течении 14 дней, таким образом видеозапись за 16.01.2024 не сохранилась ( т.2 л.д. 197-198).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что он работает у ИП «ФИО4» в комиссионном магазине «Пионер» по адресу: г. Саранск, пр. 50 Лет Октября, дом 11, консультантом – кассиром длительное время. В его обязанности входит прием и покупка товара от клиентов, оценка товара, выдача денежных средств, а также составление договоров с лицами, которые приносят товар в комиссионный магазин для последующей их реализации. 26.08.2023 он находился на рабочем месте. В дневное время, которое он не помнит, в комиссионный магазин «Пионер» по адресу: г. Саранск, пр. 50 Лет Октября, дом 11, где он находился, пришла ранее не знакомая ему девушка, которая предъявила паспорт на свое имя, а именно на имя Бирюковой Анастасии Павловны, 20.10.1980 года рождения. Бирюкова А.П. сказала, что хочет продать дрель – шуруповерт, пояснив, что дрель принадлежит ей, а продает в связи с тем, что ей необходимы денежные средства. Данный товар был оценен в 5000 рублей. Бирюкова А.П. была согласна с данной суммой. После этого им был составлен договор № 1312-3504/1 от 26.08.2023 и акт приема передачи товара к данному договору, где им были указаны данные Бирюковой А.П., как продавца и данные покупателя ИП «ФИО4» в его лице и данные продаваемого Бирюковой А.П. товара - дрель – шуруповерт NANWEI NW-RRj21. Договор составлялся в двух экземплярах. Один экземпляр был отдан Бирюковой А.П. Получив деньги Бирюкова А.П. ушла.. 08.12.2023 в дневное время, когда он находился на рабочем месте в комиссионном магазине «Пионер» по адресу: г. Саранск, пр. 50 Лет Октября, дом 11, в данный магазин снова пришла Бирюкова А.П., которая пояснила, что хочет продать смартфон Realme GT Neo5 12/256 Гб в корпусе белого цвета. Бирюкова А.П. пояснила, что данный телефон принадлежит ей, а продает его в связи с тем, что необходимы денежные средства. Данный телефон был оценен в 30 000 рублей. Бирюкова А.П. была согласна с данной суммой. После этого им был составлен договор № 1312-3946/1 от 08.12.2023 и акт приема передачи товара к данному договору, где им были указаны данные Бирюковой А.П., как продавца и данные покупателя ИП «ФИО4» в его лице и данные продаваемого Бирюковой А.П. товара - смартфон Realme GT Neo5 12/256 Гб, белый. Договор составлялся в двух экземплярах. Один экземпляр был отдан Бирюковой А.П. Получив деньги Бирюкова А.П. ушла. В настоящее время сданные Бирюковой А.П. товары реализованы ( т.2 л.д. 199-200).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что она работает в ООО «Ломбард ЮС-585» по адресу: г. Саранск, ул. Полежаева, 111 в должности товароведа на протяжении длительного времени. В ее обязанности входит оценка залогов или скупаемых товаров, проверка состояния техники и подлинности ювелирных изделий, выдача денежных средств, а также составление залогового билета с данными лицами, где указываются условия потребительского займа и информация о заложенной вещи. 04.12.2023 она находилась на рабочем месте. В дневное время, которое она не помнит, в «Ломбард ЮС-585» по адресу: г. Саранск, ул. Полежаева, 111, где она находилась, пришла ранее не знакомая ей девушка которая предъявила свой паспорт, а именно паспорт на имя Бирюковой Анастасии Павловны, 20.04.1980 года рождения. Бирюкова А.П. сказала, что хочет предоставить в заём ювелирное изделие, а именно женский золотой браслет, пояснив, что данный браслет принадлежит ей, а оставляет в залог, в связи с тем, что ей необходимы денежные средства. Бирюкова А.П. передала ей женский золотой браслет – цепочку плетение двойное плетение ромб 585 пробы, общим весом 2,63 гр., чистым весом 2,60 гр., которая ею была оценена в 8710 рублей. С данной суммой Бирюкова А.П. была согласна. После этого ею был составлен залоговый билет ЦЗА 954494144 от 04.12.2023, где была указана информация о заложенной вещи, а именно золотой женский браслет который сдала Бирюкова А.П. она указала как браслет фигурный 585 пробы, общий весом 2,63 гр, чистый вес 2,60 гр., а также паспортные данные Бирюковой А.П., как заемщика и свои данные, как лица принявшего залог и выдавшего займ. Залоговый билет составлялся в двух экземплярах. Один экземпляр был отдан Бирюковой А.П. Получив деньги Бирюкова А.П. ушла. В связи с тем, что Бирюковой А.П. сданный золотой браслет не был выкуплен, то он был реализован ( т.2 л.д. 217-218).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №9 следует, он работает приемщиком у ИП «ФИО10» у которого в собственности находится комиссионный магазин «Корона» расположенный по адресу: г. Саранск, ул. Косарева, д. 23. Он работает на протяжении длительного времени. Комиссионный магазин «Корона» принимает как ювелирные изделия, так и различные предметы в том числе бытовую технику и электронику у граждан после предъявления ими документов, удостоверяющих личность, то есть паспорта. В его обязанности входит прием и покупка товара от клиентов, оценка товара, выдача денежных средств, а также составление договоров с лицами, которые приносят товар в комиссионный магазин для последующей их реализации. 15.01.2024 г. он находился на рабочем месте в магазине «Корона», расположенном по адресу: г. Саранск, ул. Косарева, 23. В этот день, то есть 15.01.2024 в дневное время, точно которое он не помнит, в комиссионный магазин «Корона» по адресу: г. Саранск, ул. Косарева, д. 23 обратилась ранее не знакомая ему Бирюкова Анастасия Павловна, которая предъявив свой паспорт гр. РФ передала ему для реализации 1 пару золотых серег из белого золота с топазами и фианитами, с подвесным элементом, 585 пробы, общим весом 1,79 гр. Данные золотые серьги были оценены в 5000 рублей. С данной суммой Бирюкова А.П. была согласна. Бирюкова А.П. пояснила, что данные золотые серьги принадлежит ей, а продает их в связи с тем, что ей необходимы денежные средства. Им был составлен договор купли – продажи № 184697 от 15.01.2024, где им были указаны данные Бирюковой А.П., как продавца и данные покупателя ИП «ФИО10» в его лице и данные продаваемого Бирюковой А.П. товара, который он указал как: золото/серьги/1,79 гр., проба 585. Договор составлялся в двух экземплярах. Один экземпляр был отдан Бирюковой А.П. Получив деньги Бирюкова А.П. ушла. Кроме того, 02.02.2024 когда он находился на рабочем месте в магазине «Корона» расположенном по адресу: г. Саранск, ул. Косарева, 23, то в дневное время, точно которое он не помнит, данного дня, то есть 02.02.2024 в комиссионный магазин «Корона» по адресу: г. Саранск, ул. Косарева, д. 23 обратилась ранее знакомая ему Бирюкова А.П. которая предъявив свой паспорт гр. РФ передала ему для реализации золотой женский кулон (подвеску) на шею со вставкой из драгоценного камня в форме четырехлистного клевера, размер которого примерно 0,6 см. Данный золотой кулон был оценен в 4000 рублей. С данной суммой Бирюкова А.П. была согласна. Бирюкова А.П. пояснила, что данные золотой кулон также принадлежит ей, а продает его в связи с тем, что ей необходимы денежные средства. Им был составлен договор купли – продажи № 193964 от 02.02.2024, где им были указаны данные Бирюковой А.П., как продавца и данные покупателя ИП «Лагунов А.Ю.» в его лице и данные продаваемого Бирюковой А.П. товара, который он указал как: золото/кулон/1,48 гр., проба 585 с камнем 0,10 карата. Договор составлялся в двух экземплярах. Один экземпляр был отдан Бирюковой А.П. Получив деньги Бирюкова А.П. ушла. (т.3 л.д. 23-25).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что он работает приемщиком у ИП «ФИО10» длительное время. У ИП «ФИО10» в собственности находится комиссионный магазин «Корона» расположенный по адресу: г. Саранск, пр. 50 Лет Октября, 14. Комиссионный магазин «Корона» принимает как ювелирные изделия, так и различные предметы, в том числе бытовую технику и электронику у граждан после предъявления ими документов, удостоверяющих личность, то есть паспорта. В его обязанности входило: прием и покупка товара от клиентов, оценка товара, выдача денежных средств, а также составление договоров с лицами, которые приносят товар в комиссионный магазин для последующей их реализации. Так 06.11.2023 г. он находился на своем рабочем месте в магазине «Корона» расположенном по адресу: Саранск, пр. 50 Лет Октября, 14. В этот день, то есть 06.11.2023 в дневное время, точно которое он не помнит, в комиссионный магазин «Корона» по вышеуказанному адресу обратилась ранее не знакомая ему Бирюкова Анастасия Павловна, которая предъявив свой паспорт гр. РФ передала ему для реализации мобильный телефон «Realme» 10 4G 8/128, который был оценен в 10000 рублей. С суммой в которую был оценен мобильный телефон, Бирюкова А.П. была согласна. Бирюкова А.П. пояснила, что данный телефон принадлежат ей, а продает его в связи с тем, что необходимы денежные средства. Им был составлен договор купли – продажи № 151205 от 06.11.2023, где им были указаны данные Бирюковой А.П., как продавца и данные покупателя ИП «Лагунов А.Ю.» в его лице и данные продаваемого Бирюковой А.П. товара, которые он указал как: Телефон мобильный «Realme» 10 8/128. Договор составлялся в двух экземплярах. Один экземпляр был отдан Бирюковой А.П. Получив деньги Бирюкова А.П. ушла. Кроме того, 14.01.2024 г. он находился на своем рабочем месте в магазине «Корона» расположенном по адресу: Саранск, пр. 50 Лет Октября, 14. В этот день, то есть в дневное время, точно которое он не помнит, в их комиссионный магазин «Корона» по вышеуказанному адресу обратилась ранее уже ему знакомая Бирюкова А.П., которая снова предъявив свой паспорт гр. РФ передала ему для реализации золотую цепочку 585 пробы, весом 3,80 гр. которая была им оценена в 11400 рублей. С суммой, в которую оценен товар Бирюкова А.П. была согласна. Бирюкова А.П. пояснила, что данная золотая цепочка которую она сдает, принадлежит ей, а сдает, так как нужны денежные средства. После составления договора купли – продажи, который составлялся в 2 экземплярах, один экземпляр Бирюкова А.П. взяла себе и после получения денег, ушла. ( т.3 л.д. 26-28).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что он работает приемщиком у ИП «ФИО10» длительное время. У ИП «ФИО10» в собственности находится комиссионный магазин «Корона», расположенный по адресу: г. Саранск, пр. 50 Лет Октября, 14. Комиссионный магазин «Корона» принимает как ювелирные изделия, так и различные предметы, в том числе бытовую технику и электронику у граждан после предъявления ими документов, удостоверяющих личность, то есть паспорта. В его обязанности входило: прием и покупка товара от клиентов, оценка товара, выдача денежных средств, а также составление договоров с лицами, которые приносят товар в комиссионный магазин для последующей их реализации. Так 24.10.2023 г. он находился на своем рабочем месте в магазине «Корона» расположенном по адресу: Саранск, пр. 50 Лет Октября, 14. В этот день, то есть 24.10.2023 в вечернее время, точно которое он не помнит, в комиссионный магазин «Корона» по вышеуказанному адресу обратилась ранее не знакомая ему Бирюкова Анастасия Павловна, которая предъявив свой паспорт гр. РФ передала ему для реализации золотые серьги с лондон топазами из золота 585 пробы, весом 3,02 гр. Вышеуказанные серьги были оценены в 6000 рублей. Кроме того, 24 октября 2023 г. она передала ему для реализации золотое кольцо весом 1,29 гр. 585 пробы. Кольцо им было оценено в 4000 рублей. Также она передала кольцо из красного золота с фианитами весом 1,45 гр. 585 пробы. Кольцо было оценено в 4500 рублей. С суммами в которые были оценены ювелирные украшения Бирюкова А.П. была согласна. Бирюкова А.П. пояснила, что данные ювелирные украшения принадлежат ей, а продает их в связи с тем, что необходимы денежные средства. Им был составлен договор купли – продажи № 144697 от 24.10.2023, где были указаны данные Бирюковой А.П., как продавца и данные покупателя ИП «Лагунов А.Ю.» в его лице и данные продаваемого Бирюковой А.П. товара, которые он указал как: 1) золото/кольцо/1,29 гр., проба 585, 2) золото/кольцо/1,45 гр., проба 585; 3) золото/серьги/ 3,02 гр. проба 585. Договор составлялся в двух экземплярах. Один экземпляр был отдан Бирюковой А.П. Получив деньги Бирюкова А.П. ушла. Кроме того, 30.11.2023 г. он находился на своем рабочем месте в магазине «Корона» расположенном по адресу: Саранск, пр. 50 Лет Октября, 14. В этот день, то есть в дневное время, точно которое он не помнит, в их комиссионный магазин «Корона» по вышеуказанному адресу обратилась ранее уже им знакомая Бирюкова Анастасия Павловна, которая снова предъявив свой паспорт гр. РФ передала ему для реализации ноутбук «Ninkear A 15 plus» в полной комплектации с сумкой. Вышеуказанный ноутбук был оценен в 20000 рублей. После составления договора купли – продажи который также составлялся в 2 экземплярах за сданный ею предмет и получения денег, Бирюкова А.П. ушла. Как ранее он уже указывал. Договор им также составлялся в двух экземплярах. Один экземпляр был отдан Бирюковой А.П. Получив деньги Бирюкова А.П. ушла (т.3 л.д. 29-31).

Показания представителя потерпевшего ФИО18, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО11, Свидетель №7, ФИО12, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, данные ими в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, ввиду их неявки в суд.

Виновность Бирюковой А.П. в совершении инкриминируемого ей преступления, помимо других доказательств, подтверждается письменными материалами дела:

- справкой об ущербе от 28.02.2024, согласно которой стоимость похищенного имущества, принадлежащего ООО «Интернет Решения», а именно: Cмартфон Samsung S 908 Green 512 GB 5 G, с учетом НДС составляет 99 612 рублей. В результате ущерб, причиненный ТОО «ОЗОН Маркетплейс Казахстан» составил с учетом НДС 99612 рублей 00 копеек. ( т.1 л.д. 16);

- справкой об ущербе от 28.02.2024, согласно которой стоимость похищенного имущества, принадлежащего ООО «Интернет Решения», а именно:

1. Игровой ноутбук Ninkear A15 Max, AMD Ryzen 7 4700U (2.0 ГГц) 15.6, стоимостью без учета НДС 42 904 рубля, с учетом НДС 51484 рубля 80 копеек;

2. Серьги из белого золота с топазами и фианитами, с подвесным элементом, 585 пробы SOKOLOV, стоимостью без учета НДС 25 664 рубля 17 копеек, с учетом НДС 30797 рублей;

3. Смартфон Realme GT Neo 5 150 W 12 Gb 256 Gb, стоимостью без учета НДС 34 170 рублей, с учетом НДС 41004 рубля;

4. Подвеска из золота с цветным танцующим бриллиантом MIUZ Diamond (Московский ювелирный завод), стоимостью без учета НДС 27 518 рублей 33 копейки, с учетом НДС 33022 рубля;

5. Цепь из золота, плетение Нонна, 585 проба, украшение из красного золота 585 пробы SOKOLOV, стоимостью без учета НДС 26 982 рубля 86 копеек, с учетом НДС 32379 рублей 43 копейки;

6. Смартфон Росо X5 5G 6/128 Гб, голубой, стоимостью без учета НДС 21 658 рублей 33 копейки, с учетом НДС 25990 рублей;

7. Смартфон Realme 10 4G 8/128 Гб, белый, стоимостью без учета НДС 15 527 рублей 62 копейки, с учетом НДС 18633 рубля 14 копеек;

8. Ювелирное украшение - подвеска кулон на шею женская из красного золота 585 пробы, со вставкой из драгоценного камня черного оникса в форме четырехлистного клевера, 0, 6 см, стоимостью без учета НДС 6583 рубля 33 копейки, с учетом НДС 7900 рублей;

9. Ювелирное украшение - подвеска кулон на шею женская из красного золота 585 пробы, со вставкой из драгоценного камня черного оникса в форме четырехлистного клевера, 1,2 см, стоимостью без учета НДС 10142 рубля 50 копеек, с учетом НДС 12171 рубль;

10. Обручальное кольцо из золота 585 пробы, comfort fit, 3,5 мм, SOKOLOV, стоимостью без учета НДС 15 747 рублей 50 копеек, с учетом НДС 18897 рублей;

11. Браслет из золота с жемчугом и фианитами, декоративное украшение из красного золота 585 пробы, SOKOLOV, стоимостью без учета НДС 15 296 рублей 67 копеек, с учетом НДС 18356 рублей;

12. Шуруповерт аккумуляторный бесщеточный 21V, промышленный, стоимостью без учета НДС 12 122 рубля 87 копеек, с учетом НДС 14547 рублей 44 копейки;

13. Золотой браслет-цепочка женский плетение ромб двойной, АДАМАС, стоимостью без учета НДС 17 160 рубля 00 копейки, с учетом НДС 20592 рубля;

14. Серьги из красного золота 585 пробы TALANT, стоимостью без учета НДС 9 476 рублей 67 копеек, с учетом НДС 11372 рубля;

15. Цепочка ромб из красного золота 375 пробы, стоимостью без учета НДС 9 947 рублей 50 копеек, с учетом НДС 11937 рублей;

16. Гайковерт пневматический ударный OPTIMUS 1600 Hм, композитный корпус OPT-PW 2050, стоимостью без учета НДС 10 937 рублей 50 копеек, с учетом НДС 13125 рублей;

17. Серьги из золота с алмазной гранью, декоративные из красного золота 585 пробы, SOKOLOV, стоимостью без учета НДС 10 764 рубля 17 копеек, без учета НДС 12917 рублей;

18. Смартфон Tecno Spark 10 4/128 Гб, синий, стоимостью без учета НДС 9990 рублей, с учетом НДС 11988 рублей;

19. Аккумуляторный ударный гайковерт PROSTORMER 21B 4 Ач PSIW 2102, стоимостью без учета НДС 10 490 рублей, с учетом НДС 12588 рублей;

20. Серьги из золота с лондон топазами, пусеты, украшение из красного золота 585 пробы, гвоздики, SOKOLOV, стоимостью 10 081 рубль 67 копеек, с учетом НДС 12098 рублей;

21. Помолвочное кольцо из золота 585 пробы с фианитами, из красного золота 585 пробы, SOKOLOV стоимостью без учета НДС 7 915 рублей, без учета, с учетом НДС 9498 рублей;

22. Обручальное кольцо из золота 585 пробы, KARATOV, стоимостью без учета НДС 5 140 рубль 00 копеек, с учетом НДС 6168 рублей.

В результате ущерб, причиненный ООО «Интернет Решения» составил по закупочной цене без НДС 356220 рублей 69 копеек, с НДС 427464 рубля 81 копейка ( т.1 л.д. 17-18);

- протоколом выемки от 25.10.2023, согласно которого ФИО13 добровольно выдала счет – фактуру № 11541806690 от 20.12.2023, счет – фактуру № 11541454325 от 01.09.2023, счет – фактуру № 11541478040 от 13.09.2023, счет – фактуру № 1888892 от 10.05.2023, счет – фактуру № 1210999999 от 12.10.2023, счет – фактуру № КР/846-29400248 от 19.10.2023, счет – фактуру № УТ – 7286 от 19.10.2023, счет – фактуру № 11541843858 от 26.12.2023, акт приема – передачи по заявке № 2000000719619 от 07.11.2023, акт приема – передачи по заявке № 200000073862 от 25.08.2023 ( т.1 л.д. 139-140);

- ответом ООО «Ломбард ЮС- 585» № 005678/13/111 от 31.04.2024, согласно которого в ломбарде ООО «Ломбард ЮС – 585», расположенный по адресу: г. Саранск, ул. Полежаева, 111 Бирюкова Анастасия Павловна, 20.04.1980 года рождения, паспорт серия 5619 № 506494 оформила заём под залог ювелирные изделия, залоговый билет ЦЗА 954494144 от 04.12.2023. Браслет фигурный 585 пробы, общий вес 2,63 гр., чистый вес 2,60 гр., оценочная стоимость 8710 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 147);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 07.05.2024, согласно которого осмотрены ответы за запросы о сданном Бирюковой А.П. имуществе в период с 23.08.2023 по 14.01.2024, а именно: ответы на запрос о сданном Бирюковой А.П. имуществе в период с 23.08.2023 по 14.01.2024, а именно: ответ ИП «ФИО14», ответ ИП «ФИО10», договор купли продажи № 184697 от 15.01.2024, договор купли – продажи № 193964 от 02.02.2024, договор купли – продажи № 160213 от 24.11.2023, договор купли – продажи от 24.11.2023, договор купли – продажи № 153268 от 10.11.2023, договор купли – продажи № 157526 от 19.11.2023, залоговый билет № М000846 от 16.01.2024 ( т.1 л.д. 153-156);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 21.05.2024, согласно которого осмотрены счет – фактура № 11541806690 от 20.12.2023, счет – фактура № 11541454325 от 01.09.2023, счет – фактура № 11541478040 от 13.09.2023, счет – фактура № 1888892 от 10.05.2023, счет – фактура № 1210999999 от 12.10.2023, счет – фактура № КР/846-29400248 от 19.10.2023, счет – фактура № УТ – 7286 от 19.10.2023, счет – фактура № 11541843858 от 26.12.2023, акт приема – передачи по заявке № 2000000719619 от 07.11.2023, акт приема – передачи по заявке № 200000073862 от 25.08.2023 (т.1 л.д. 172-175);

- протоколом выемки от 27.05.2024, согласно которого Свидетель №2 добровольно выдал копию договора № 1312-3504/1 от 26.08.2023 и копию договора № 1312-3946/1 от 08.12.2023 ( т.1 л.д. 181);

- протоколом выемки от 27.05.2024, согласно которого ФИО18 добровольно выдала накладную закупки № 24052300001 на 3 листах, уведомление о компенсации денежных средств № 538212 на 2 листах, уведомление о компенсации денежных средств № 538211 от 05.06.2024 на 2 листах, уведомление о компенсации денежных средств № 460162 от 04.12.2023 на 2 листах, уведомление о компенсации денежных средств № 430857 от 02.10.2023 на 2 листах, отчет о компенсациях № 44512 от 31.01.2024 на 38 листах ( т.2 л.д. 214);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 10.06.2024, согласно которого осмотрены накладная закупки № 24052300001 на 3 листах, уведомление о компенсации денежных средств № 538212 на 2 листах, уведомление о компенсации денежных средств № 538211 от 05.06.2024 на 2 листах, уведомление о компенсации денежных средств № 460162 от 04.12.2023 на 2 листах, уведомление о компенсации денежных средств № 430857 от 02.10.2023 на 2 листах, отчет о компенсациях № 44512 от 31.01.2024 на 38 листах (2 л.д. 219-221);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 27.08.2024, согласно которого осмотрены копия договора купли – продажи № 163229 от 30.11.2023, копия договора купли –продажи № 183941 от 14.01.2024, копия договора купли – продажи № 151205 от 06.11.2023, копия договора купли – продажи № 144697 от 24.10.2023, копия договора № 1312-3504/1 от 26.08.2023 и копия договора № 1312-3946/1 от 08.12.2023, ответ с ООО «Ломбард ЮС-585»( т. 3 л.д. 83-85).

Оценивая указанные доказательства, представленные в судебном заседании сторонами, по правилам статьи 88 УПК Российской Федерации, как каждое - с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, так и все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Бирюковой А.П. в совершении инкриминируемого ей преступления.

Помимо собственного полного признания подсудимой своей вины в совершении преступления, в основу обвинительного приговора в отношении Бирюковой А.П. суд полагает показания представителя потерпевшего ФИО18, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО11, Свидетель №7, ФИО12, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, в совокупности с приведенными выше письменными доказательствами по делу.

Указанные показания информативны, достаточно полны и объективны, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, даны подсудимым в присутствии адвоката, подтверждаются письменными материалами дела, не противоречат показаниям представителя потерпевшего и свидетелей.

У суда не имеется оснований не доверять указанным показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, которые предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, так как они не противоречивы, согласуются друг с другом и другими материалами уголовного дела. Оснований для оговора подсудимого, по мнению суда, у данных свидетелей не имеется.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимой суд исходит из следующего.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд, исходя из их согласованности друг с другом, соответствии требованиям закона, достоверности и достаточности в установлении фактических обстоятельств содеянного Бирюковой А.П., считает ее вину в совершении преступления доказанной и квалифицирует ее действия по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества в крупном размере.

Указанный состав преступлений являются оконченным, поскольку умысел на хищение чужого имущества был доведен до конца, похищенным подсудимая завладела и распорядилась.

Подсудимая, преследуя умысел на хищение, действовала тайно как для собственника имущества, посторонних людей, так и исходя из окружающей обстановки, сама полагала, что действует тайно.

Квалифицирующий признак совершение преступления в крупном размере установлен в судебном заседании, поскольку стоимость похищенного имущества превышает двести пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст.15 УК РФ совершенное подсудимой преступление относится к категории тяжких.

При назначении вида и размера наказания подсудимой суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Бирюковой А.П. преступления, данные о ее личности, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Оценивая личность подсудимой Бирюковой А.П. суд учитывает, что она впервые совершила преступление, по месту регистрации характеризуется посредственно (т.3 л.д. 110); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.3 л.д. 111); на учете в ГБУЗ РМ «Республиканский наркологический диспансер» не состоит (т.3 л.д. 115); на учете в ГБУЗ РМ «Мордовская республиканская клиническая психиатрическая больница» не наблюдается (т.3 л.д. 113); на диспансерном учете у психиатра и нарколога в ГБУЗ РМ «Нижнеломовская ЦРБ» - Вадинская УБ не состоит.

Данные сведения суд учитывает, как характеризующие личность.

Психическая полноценность подсудимой у суда не вызывает сомнения, поскольку в судебном заседании она вела себя адекватно, правильно отвечала на поставленные вопросы, была ориентирована во времени и пространстве.

При таких обстоятельствах в отношении инкриминируемого ей деяния, суд признает подсудимую вменяемой.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бирюковой А.П. являются полное признание вины, активное способствование в расследовании совершенного ею преступления, что выразилось в даче подсудимой в ходе предварительного следствия последовательных, обстоятельных признательных показаний о совершенном ею преступлении, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие несовершеннолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, кроме того суд учитывает состояние ее здоровья и здоровья ее родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного Бирюковой А.П. преступления, суд в данном случае, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимой, суд, не усматривая оснований для применения положений ст.64,73 УК РФ, а также для назначения Бирюковой А.П. более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, назначает подсудимой за совершенное ей преступление наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ, с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимой Бирюковой А.П., конкретные обстоятельства совершенного ей преступления, учитывая совокупность вышеназванных обстоятельств, смягчающих наказание Бирюковой А.П., суд полагает о возможности на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ замены ей наказания в виде лишения свободы принудительными работами. По мнению суда, данный вид наказания позволит достичь его целей, в том числе будет способствовать исправлению виновного, достижению социальной справедливости.

Препятствий к назначению принудительных работ Бирюковой А.П. предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Назначаемое наказание, по мнению суда, не отразится негативно на условиях жизни подсудимой и ее семьи.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимой, суд считает возможным не назначать Бирюковой А.П. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ.

По мнению суда, Бирюковой А.П. назначается справедливое наказание, такое наказание, по убеждению суда, будет способствовать цели наказания, исправлению осужденной и восстановлению социальной справедливости.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следует разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Бирюкову Анастасию Павловну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное Бирюковой А.П. наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 (один) год, с удержанием из заработной платы осужденной 5 % в доход государства.

Установить, что к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в исправительном центре Бирюкова А.П. следует самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ч.1 ст.60.2 Уголовно-исполнительного кодекса РФ.

Срок отбывания Бирюковой А.П. наказания в виде принудительных работ в соответствии с ч.1 ст.60.3 Уголовно-исполнительного кодекса РФ исчислять со дня его самостоятельного прибытия за счет государства в исправительный центр.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ в срок назначенного подсудимой наказания в виде принудительных работ подлежит зачету время содержания ее под стражей с 01.04.2024 по 03.04.2024 включительно, из расчета один день за два дня принудительных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Бирюковой А.П. – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: ответ ИП «ФИО15» (комиссионный магазин «Пионер» <адрес>), ответ ИП «ФИО10» (комиссионный магазин «Корона» г. Саранск), договор купли – продажи № 153268 от 10.11.2023 между Бирюковой А.П. и ИП «ФИО10», договор купли – продажи № 157526 от 19.11.2023, между Бирюковой А.П. и ИП «ФИО10», договор купли – продажи № 184697 от 15.01.2024, между Бирюковой А.П. и ИП «ФИО10», договор купли – продажи № 160212 от 24.11.2023 между Бирюковой А.П. и ИП «ФИО10», договор купли – продажи № 160213 от 24.11.2023 между Бирюковой А.П. и ИП «ФИО10», между Бирюковой А.П. и ИП «ФИО10», договор купли – продажи № 193964 от 02.02.2024 между Бирюковой А.П. и ИП «ФИО10», залоговый билет № М000846 от 16.01.2024 между Бирюковой А.П. и «Городским ломбардом», счет – фактура № 11541806690 от 20.12.2023, счет – фактура № 11541454325 от 01.09.2023, счет – фактура № 11541478040 от 13.09.2023, счет – фактура № 1888892 от 10.05.2023, счет – фактура № 1210999999 от 12.10.2023, счет – фактура № КР/846-29400248 от 19.10.2023, счет – фактура № УТ – 7286 от 19.10.2023, счет – фактура № 11541843858 от 26.12.2023, акт приема – передачи по заявке № 2000000719619 от 07.11.2023, акт приема – передачи по заявке № 200000073862 от 25.08.2023, копия договора купли – продажи № 163229 от 30.11.2023, копия договора купли – продажи № 183941 от 14.01.2024, копия договора купли – продажи № 151205 от 06.11.2023, копия договора купли – продажи № 144697 от 24.10.2023, копия договора № 1312-3504/1 от 26.08.2023, копия договора № 1312-3946/1 от 08.12.2023, ответ с ООО «Ломбард ЮС-585», накладнуя закупки № 24052300001 на 3 листах, уведомление о компенсации денежных средств № 538212 на 2 листах, уведомление о компенсации денежных средств № 538211 от 05.06.2024 на 2 листах, уведомление о компенсации денежных средств № 460162 от 04.12.2023 на 2 листах, уведомление о компенсации денежных средств № 430857 от 02.10.2023 на 2 листах, отчет о компенсациях № 44512 от 31.01.2024 на 38 листах хранящиеся при материалах уголовного дела- хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия в течение 15 суток со дня его постановления через Октябрьский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции адвоката для защиты своих интересов.

Председательствующий Ю.И.Бузаков

Свернуть

Дело № (2-№

УИД 27RS0№-23

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Дудко Н.Е.

при помощнике Платоновой Ю.В.

с участием представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цацулина Григория Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «РСО «Евроинс» о взыскании страхового возвещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Цацулин Г.Н. обратился в суд с иском к ООО «РСО «Евроинс» и просил с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 122 500 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ТС ФИО10 управлявшего ТС «Тойота Марк 2», г.р..з. №, было повреждено принадлежащее ему ТС «Мерседес-Бенц CLA200», г.р.з. №. По факту указанного ДТП истец обратился в ООО «РСО «Евроинс»с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, по результатам рассмотрения которого ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 220 150 руб.. Претензия истца о доплате страхового возмещения в размере 179 850 руб., определенном заключением ИП ФИО4, оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требов...

Показать ещё

...аний отказано. Истец с данным решением не согласился и обратился в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены ФИО10, ФИО9

В судебное заседание истец, его представитель, третьи лица ФИО10, ФИО9, представитель финансового уполномоченного, извещавшиеся надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание, не явились, сведений о причинах свой неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявляли. Истец направил в судебное заседание своего представителя. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ст. 117, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, указав на исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения. Кроме того ФИО5 полагает, что истцом не проведённой доводов, которые бы опровергали выводы финансового уполномоченного, обоюдную вину участников не оспаривал. Относительно взыскания судебных расходов просил разделить пропорционально расходы на проведение судебной экспертизы, с ответчика полагает возможным взыскать только за вопросы касаемые стоимости восстановительного ремонта. Требования о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку оценка проведена до обращения к финансовому уполномоченному

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона № ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно ч. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ч. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО10, был причинен вред принадлежащему Цацулину Г.Н. транспортному средству «Mercedes-Benz CLA200», государственный регистрационный знак №, находящемуся под управлением водителя ФИО9

Определениями № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6, ФИО9, возбуждено дело об административном правонарушении.

Из определения № <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном в отношении ФИО6 следует, что она ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 мин. управляя ТС «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак № в районе <адрес> в <адрес> выехала на регулируемый перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора, после чего произошло столкновения с ТС «Mercedes-Benz CLA200», государственный регистрационный знак №, чем нарушила п. 6.3, п. 6.13 ПДД РФ.

Из определения № <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном в отношении ФИО6 следует, что она ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 мин. управляя ТС «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак № в районе <адрес> в <адрес> выехала на регулируемый перекресток на разрещающий (зеленый) сигнал светофора, после чего произошло столкновения с ТС «Mercedes-Benz CLA200», государственный регистрационный знак №, чем нарушила п. 6.3, п. 6.13 ПДД РФ.

Из определения № <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном в отношении ФИО9 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 мин. управляя ТС «Mercedes-Benz CLA200», государственный регистрационный знак № в районе <адрес> в <адрес> выехал на регулируемый перекресток при развороте не уступил дорогу ТС «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак №, движущемуся на зеленый сигнал светофора, чем нарушил п. 13.4 ПДД РФ.

В рамках рассмотрения указанного административного дела, была назначена авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФИО12.

Согласно заключению ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ №, 478, 479/5-4-24 столкновение автомобилей «Mercedes-Benz CLA200», государственный регистрационный знак № и «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак № можно классифицировать как по направлению движения - перекрестное; по характеру взаимного сближения - поперечное.

Водитель автомобиля «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак № в условиях данной дорожной обстановки должен был руководствоваться требованиями пунктов 6.2, 6.13, 6.14, 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения, а водитель автомобиля «Mercedes-Benz CLA200», государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями пункта 13.4 Правил дорожного движения.

Определить, соответствовали ли действия водителя автомобиля ««Toyota Mark II», государственный регистрационный знак № требованиям пунктов 6.2, 6.13, 6.14, а водителя автомобиля «Mercedes-Benz CLA200», государственный регистрационный знак № требованиям пункта 13.4 Правил дорожного движения, с технической точки зрения, не представляется возможным.

Определить, соответствовали ли действия водителя автомобиля «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак № требованиям пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения, с технической точки зрения, не представляется возможным.

Рассчитать расстояние, на котором находился автомобиль «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак № при включении желтого сигнала светофора, экспертным путем, не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Определить, располагал ли водитель автомобиля «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак № технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения экспертным путем не представляется возможным.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ФИО9 прекращено за отсутствие состава административного правонарушения, поскольку не установлено объективных данных, которые указывали бы на совершение им административного правонарушения, за исключением слов ФИО10 доказать обратное и устранить возникшие противоречия е представляется возможным.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ФИО10 прекращено за отсутствие состава административного правонарушения, поскольку не установлено объективных данных, которые указывали бы на совершение ей административного правонарушения, за исключением слов ФИО9 доказать обратное и устранить возникшие противоречия е представляется возможным.

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована в ООО «РСО «Евроинс» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «РСО «Евроинс» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению ООО «РСО «Евроинс» проведен осмотр ТС истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

По поручению ООО «РСО «Евроинс» подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта «Mercedes-Benz CLA200», государственный регистрационный знак № без учета износа деталей составляет 575 400 рублей 00 копеек, с учетом износа деталей составляет 440 300 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РСО «Евроинс» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере в размере 220 150 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РСО «Евроинс» получена претензия истца с требованием о доплате страхового возмещения, в размере определенном без учета амортизационного износа запасных частей, которая оставлена страховщиком без удовлетворения ответом от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с решением страховщика, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ООО «РСО Евроинс» страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным назначено проведение комплексной экспертизы в ООО «ФИО14 БЮРО» по вопросу:

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ФИО15» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-№-004 стоимость восстановительного ремонта «Mercedes-Benz CLA200», государственный регистрационный знак № без учета износа деталей составляет 567 300 руб., с учетом износа деталей составляет 439 000 рублей 00 копеек.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № У-24№/5010-007 в удовлетворении требований истца отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд, в обоснование заявленных требований, представив заключение ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС «Mercedes-Benz CLA200», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 1 454 200 руб., с учетом такового 1 236 500 руб..

Статья 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентирует, что страховой случай это наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст.ст. 11, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно ч. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С целью устранения противоречий относительно механизма дорожно-транспортного происшествия, стоимости восстановительного ремонта ТС истца судом назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО18».

Согласно заключению ФИО19» № от ДД.ММ.ГГГГ механизм дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, состоял из стадии сближения автомобилей «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак № и «Mercedes-Benz CLA200», государственный регистрационный знак №, контактного взаимодействия и перемещения указанных транспортных средств в конечное положение. Описание данного механизма ДТП, приведен в исследовательской части заключения, в той мере, в которой это позволяли сведения имеющиеся в материалах дела.

Поскольку опасность для движения возникла в отношении водителя автомобиля «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак №, вопрос о наличии (отсутствии) технической возможности в отношении водителя автомобиля «Mercedes-Benz CLA200», государственный регистрационный знак № рассматривался.

В условиях данной дорожно-транспортной ситуации, при скорости движения автомобиля «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак № принятой раной 55-60 км/ч, и времени перемещения данных ТС до места столкновения, с момента начала движения автомобиля «Mercedes-Benz CLA200», государственный регистрационный знак № от центра проезжей части до места столкновения около 3 секунд, водитель автомобиля «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак №, располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП путем торможения.

Поскольку путем экспертного исследования, с достаточной точностью установить на какой сигнал светофора, как водитель автомобиля «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак №, так и водитель автомобиля «Mercedes-Benz CLA200», государственный регистрационный знак № совершали проезд перекрестка не представляется возможным, решить вопрос о наличии (отсутствии) причинной связи действий водителей данных ТС с произошедшим ДТП, также не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz CLA200», государственный регистрационный знак № получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. без учета износа деталей подлежащих замене составляет - 685 300 руб., с учетом износа деталей подлежащих замене составляет - 523 300,00 руб.

Рыночная стоимость аналогичного автомобиля «Mercedes-Benz CLA200», государственный регистрационный знак №, 2019 года выпуска с учетом комплектации, величины физического износа и технически исправного состояния на дату ДТП 04.03.2024г. составляла - 3 298 210,00 руб.

В результате проведенных исследований установлено, что восстановление автомобиля «Mercedes-Benz CLA200», государственный регистрационный знак Р741АУ27 экономически целесообразно. Конструктивной гибели ТС «Mercedes-Benz CLA200», государственный регистрационный знак № полученных повреждений в результате ДТП от 04.03.224г. не установлено.

Исследовав все представленные сторонами доказательства, суд считает надлежащим доказательством заключение судебного эксперта ФИО17» № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы эксперта суд находит верными, исследование объективным. Заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства, исследование проведено в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном порядке, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Стоимость определена с учетом износа деталей. Выводы эксперта обоснованы, мотивированы, расчеты приведены.

Судебная автотехническая экспертиза была назначена и проведена экспертом в соответствии с порядком, установленным положениями статей 79, 84 и 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов, не установлено, доказательств обратного не представлено.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1 Правил дорожного движения).

Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст "Об утверждении национального стандарта Российской Федерации" утвержден ФИО11 52289-2019, которым определены правила применения дорожных знаков, разметки светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств.

В силу пункта 6.2 Правил круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ опасность для движения - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. Преимуществом (приоритетом) является право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В соответствии с пунктом 13.8 ПДД РФ, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

В соответствии с пунктом 13.11 Правил дорожного движения на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, в том числе, материала по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло вследствие как действий водителя ТС «Mercedes-Benz CLA200», государственный регистрационный знак №, который при совершении маневра разворот не убедился в его безопасности, так и водителя ТС «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак №, который двигался со скоростью, позволяющей совершить выезд на перекресток до включения желтого мигающего сигнала светофора, который хоть и разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, но в то же время предупреждает об опасности.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 указанной статьи Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, подпунктом "ж" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В данном случае, учитывая отсутствие у страховщика сведений о степени вины участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик был лишен возможности совершить выплату страхового возмещения, путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

С учетом установленной степени вины истца, результатов судебной экспертизы, а также ранее выплаченного страхового возмещения с ООО «РСО «Евроинс» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере – 122 500 руб. ((685 300*50%)-220 150).

Согласно ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Применительно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Вместе с тем, учитывая, что страховщик выплату страхового возмещения осуществил не в полном объеме, при наличии у него сведений об отсутствии виновности кого-либо из участников ДТП, при выплате страхового возмещения, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 61 250 руб. (122 500*50%).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на личные неимущественные права гражданина либо на другие нематериальные блага. В силу статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, части 2 статьи 15 Закона «О защите прав потребителя» компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем, потребитель освобождается от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

При этом, в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Проанализировав все обстоятельства по делу, суд признает обоснованными требования истца о компенсации причиненного морального вреда в размере 5 000 руб.

Кроме того, в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает основания для взыскания пользу истца расходов по оплате независимой экспертизы, выполненной ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., понесенных ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до обращения к финансовому уполномоченному.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1666-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 483-О и др.).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как усматривается из материалов дела интересы истца в судебном заседании представлял ФИО8 Истцом стоимость услуг ФИО8 по договору от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг № АДМ-23.10/24 оплачена в размере 45 000 руб. Оплата услуг подтверждается распиской от 23.10.2024

Принимая во внимание разумность пределов взыскиваемой суммы, категорию сложности дела, объем выполненных исполнителем договора юридических услуг (, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, написание и подача иска в суд), участие в 1 судебном заседаниях суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, в размере 28 000 руб. Оснований для большего снижения или увеличения указанной суммы суд в отсутствии доказательств чрезмерности не усматривает.

Кроме того с ООО «РСО «Евроинс» подлежат взысканию расходы проведению судебной экспертизы в пользу АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» в размере 51 200 руб., а также в пользу истца с учетом положений ст. 98 ГПК РФ в размере 10 000 руб.. При этом вопреки доводов представителя ответчика в части возложения на истца обязанности по оплате экспертизы в части вопросов, связанных с определением стоимости восстановительного ремонта, суд не усматривает, поскольку на основании указанного заключения определен размер страхового возвещения, подлежащего выплате истцу.

Учитывая, что от уплаты государственной пошлины по требованиям к страховщику истец освобожден на основании ст. 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», следовательно, в соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в доход бюджета городского округа «<адрес>» в размере 9 512,50 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Цацулина Григория Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общества «Евроинс» (ИНН 7714312079) в пользу Цацулина Григория Николаевича (паспорт №) страховое возмещение в размере 122 500 руб., штраф в размере 61 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб..

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общества «Евроинс» (ИНН 7714312079) в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 9 512,50 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общества «Евроинс» (ИНН 7714312079) в пользу ФИО16» (ИНН №) расхода по производству судебной экспертизы в размере 51 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Судья Н.Е. Дудко

Дата составления мотивированного решения 19.05.2025 года.

Судья Н.Е. Дудко

(копия верна)

Свернуть