Спиридонова Мария Иосифовна

47RS0№-65

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

09 сентября 2021 года <адрес>

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мартьяновой С.А.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительными результаты кадастровых работ земельного участка, об исключении сведений о земельном участке, истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка, устранения препятствий в пользовании земельным участком путем сноса ограждения и восстановлении границ земельного участка,

установил:

истец обратился в суд с иском, в котором просит признать недействительными результаты кадастровых работ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, массив Капитолово-Лаврики, СТ «Лаврики», уч. 43, исключить сведения о земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>, массив Капитолово-Лаврики, СТ «Лаврики», уч. 43, истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 части земельного участка площадью 35 кв.м, устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, Муринская волость, массив Капитолово-Лаврики, СТ «Лаврики», 2-ая линия, уч. 44, <адрес>, путем сноса ограждения и восстановлении границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, Муринская волость, массив Капитолово-Лаврики, СТ «Лаврики», 2-ая линия, уч. 44, <адрес>, в соответствии с первоначальными правоустанавливающими документами.

В обосновании исковых требований указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, Муринская волость, массив Капитолово-Лаврики, СТ «Лаврики», 2-ая линия, уч. 44, <адрес>, и находящегося на нем садового дома. Ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес>, Муринская волость, массив Капитолово-Лаврики, СТ «Лаврики», уч. 43. Земельные участки расположены на склоне, земельный участок, принадлежащий ответчику расположен выше земельного участка, принадлежащего ему. Между земельными участками отсутствовало заборное ограждение, сохранилось два старых столба, росла береза и посажены кусты. Ответчиком оборудован погреб, который со временем развалился и сполз на его земельный участок. Он обращался к ответчику с просьб...

...ой убрать погреб с его земельного участка. Ответчик в 2017г. обратилась в геодезическую организацию и был подготовлен межевой план. Он отказался подписать акт согласования местоположения смежной границы между земельными участками №№ и 44. В апреле-мае 2020г. на принадлежащем ему земельном участке установлены межевые знаки и затем установлен забор, в результате чего из его пользования выбыл земельный участок площадью 35 кв.м. Без согласования с ним местоположения смежной границы на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок, принадлежащий ответчику. При проведении межевания не были приняты во внимание правоустанавливающие документы на земельный участок №, а также, что в 2003г. проводилось межевание принадлежащего ему земельного участка. Таким образом, формирование земельного участка, принадлежащего ответчику, проведено с нарушением норм действующего законодательства, в связи с чем он вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснил, что не имеется оснований для признания недействительными результаты кадастровых работ земельного участка, принадлежащего ответчику. Заборное ограждение установлено в соответствии со сведениями, имеющими в ЕГРН, о смежной границей между земельными участками №№ и 44 в СНТ «Лаврики». Доказательств, подтверждающих незаконное владение ответчиком частью земельного участка, принадлежащего истцу, не представлено.

Третье лицо: Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явилось, о слушании дела извещалось.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно общему правилу доказывания, предусмотренному п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенные право на земельный участок в случае самовольного занятия земельного участка подлежит восстановлению, в том числе и посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с п. 7 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества является внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет)

Согласно ст. 22 Закона от дата N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", постановка на кадастровый учет земельного участка осуществляется на основании межевого плана, представляющий собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Согласно ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

В соответствии со ст. 40 «О государственном кадастре недвижимости» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 федерального закона, статья 64 ЗК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО2 является собственником земельного участка площадью 918 кв.м, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, Муринская волость, массив Капитолово-Лаврики, СТ «Лаврики», 2-ая линия, уч. 44, <адрес>, и находящегося на нем садового дома, на основании договора купли-продажи от 23.01.2004г.

Из кадастрового плана от 18.12.2003г. земельного участка № по вышеуказанному адресу усматривается, что площадь земельного участка соответствует материалам межевания.

Однако, из выписки из ЕГРН от 12.08.2020г. на земельный участок № по вышеуказанному адресу следует, что границы указанного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ответчик ФИО3является собственником земельного участка площадью 955 кв.м с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, массив Капитолово-Лаврики, СТ «Лаврики», уч. 43, на основании постановления администрации <адрес> от 15.11.1994г. №, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от 29.11.1994г.

Границы указанного земельного участка № установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается межевым планом от 08.02.2018г. и выпиской из ЕГРН от 12.08.2020г.

По настоящему делу назначена судебная землеустроительная экспертиза в ООО «Экспертный центр «Академический».

Из заключения судебной экспертизы следует, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, Муринская волость, массив Капитолово-Лаврики, СТ «Лаврики», 2-ая линия, уч. 44, <адрес>, составила 968 кв.м.

<адрес> земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, массив Капитолово-Лаврики, СТ «Лаврики», уч. 43, составила 959 кв.м.

Эксперт указывает, что исходя из исследований по земельному участку № и земельному участку №, указанные земельные участки не имеют смежной границы и их юридические границы не пересекаются.

Заборное ограждение между земельными участками №№ и 44 по вышеуказанным адресам установлено в соответствии с юридическими границами сведения, о которых имеются в ЕГРН на земельный участок №.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно проведено уполномоченным лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Заключение подготовлено с использованием нормативно-технической литературы, с непосредственным осмотром объекта исследования. Выводы эксперта соответствуют требованиям законодательства, являются обоснованными.

Поскольку судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, необходимо проверить, в какой мере установление границ земельного участка ответчика при проведении кадастровых работ без соответствующего согласования могло нарушить права и законные интересы истца.

Согласно действующему законодательству, при рассмотрении указанной категории дел должен быть установлен не только факт нарушения закона, выразившегося в отсутствии подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ, но и правовые последствия такого нарушения.

Безусловно, отсутствие согласования границ земельного участка со смежными землепользователями является нарушением закона. Однако само по себе нарушение процедуры в части оформления акта согласования границ земельного участка не является достаточным основанием для признания результатов межевания недействительными.

Истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств захвата ответчиком части земельного участка, принадлежащего ФИО2, что привело к уменьшению площади земельного участка №, и препятствует истцу пользоваться принадлежащим ему земельным участком.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства истец не привел достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав собственника земельногоучасткасо стороны ответчика.

Поскольку способы защиты должны быть разумными и соразмерными, должны обеспечивать баланс прав и законных интересов сторон, что в совокупности не дает оснований к удовлетворению заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований о признании недействительными результаты кадастровых работ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, массив Капитолово-Лаврики, СТ «Лаврики», уч. 43, об исключении сведений о земельном участке с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, массив Капитолово-Лаврики, СТ «Лаврики», уч. 43, об истребовании из чужого незаконного владения ФИО3 части земельного участка площадью 35 кв.м, об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, Муринская волость, массив Капитолово-Лаврики, СТ «Лаврики», 2-ая линия, уч. 44, <адрес>, путем сноса ограждения и восстановлении границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, Муринская волость, массив Капитолово-Лаврики, СТ «Лаврики», 2-ая линия, уч. 44, <адрес>, ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес>.

Судья