Шищенко Анатолий Михайлович

Дело №2-642/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2010 года п. Зимовники

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе:

судьи Краснобаева С.В.,

с участием представителя прокуратуры Зимовниковского района Ростовской области Черновой Е.В.,

при секретаре Бобрышевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шищенко Анатолия Михайловича к Муниципальному Учреждению «Департамент социальной защиты населения» Зимовниковского района Ростовской области о взыскании единовременной задолженности по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец Шищенко А.М. обратился в суд с иском к МУ ДСЗН Зимовниковского района Ростовской области о взыскании единовременной задолженности по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с 01.07.2000г. по 01.10.2003г. с учетом индексации по индексам потребительских цен в сумме <данные изъяты>., сославшись на то, что он является <данные изъяты> вследствие аварии на ЧАЭС. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ он получает ежемесячную сумму в возмещение вреда. В нарушение закона ответчик не проиндексировал ему ежемесячные выплаты в добровольном порядке. В 2006 году он вынужден был обратиться в Зимовниковский районный суд за индексацией. Согласно решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, сумма возмещения вреда составила <данные изъяты>., которую ответчик должен был выплачивать, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Считает, что действующее законодательство не препятствует взысканию за прошлое время без ограничения каким-либо сроком своевременно не полученных пострадавшими лицами сумм возмещения вреда, причиненного их жизни или здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору, а также причиненного вследствие чернобыльской катастрофы по вине органов, обязанных осуществлять такие выплаты. В связи с отсутствием надлежащей индексации сумм возмещения вреда здоровью образовалась единовременная задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГ...

...ГГ Все это время происходил рост потребительских цен и он терпел убытки в результате незаконных действий ДСЗН и денежные средства обесценивались. Поскольку ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью не были выплачены ему своевременно в полном объеме, недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательскую способность, что привело к причинению ему имущественного вреда (убытков). Такую индексацию не считает повторной, поскольку коэффициенты МРОТ и индекс роста прожиточного минимума были применены судом к определению суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не к самой сумме задолженности.

В судебном заседании истец и его представитель Столяров А.Ю., действующий на основании доверенности, уточнили исковые требования и просили взыскать с ответчика за счет средств федерального бюджета РФ единовременную задолженность по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. с учетом индексации по росту потребительских цен.

Представитель Муниципального учреждения «Департамент социальной защиты населения» Зимовниковского района Ростовской области Удовиченко Е.Д., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в иске отказать, по тем основаниям, что назначенные решениями Зимовниковского районного суда Ростовской области суммы возмещения вреда здоровью истцу выплачены в полном объеме. С заявлением об индексации за несвоевременную выплату присужденных сумм (за период с 2000г.) в порядке ст.208 ГПК РФ истец в суд обращался, выплата по данному вопросу ими произведена полностью. Считают, что вины в действиях МУ ДСЗН Зимовниковского района нет, а следовательно у суда нет оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков, причиненных несвоевременной выплатой ежемесячных сумм возмещения вреда. Полагает, что расчет суммы, подлежащей к взысканию необоснованно завышен, т.к. произведен неверно. Верный расчет представлен ими.

Суд выслушав участников процесса, прокурора полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, изучив письменные материалы дела, считает исковое заявление подлежащим удовлетворения по следующим основаниям.

Вред, причиненный гражданам, оказавшимся в зоне влияния радиационного излучения и других неблагоприятных факторов, возникших в момент чернобыльской катастрофы, как относящийся к вреду реально невосполнимому и неисчисляемому, подлежит возможно более полному по объему возмещению, которое с учетом специфики обстоятельств причинения такого вреда осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 года №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Истец участвовал в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, вследствие чего является <данные изъяты>. МУ ДСЗН Зимовниковского района Ростовской области производились начисления и выплата сумм в возмещение вреда здоровью (л.д.9-12).

Решением Зимовниковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное учреждение «Департамент социальной защиты населения» Зимовниковского района Ростовской области обязано включить Шищенко Анатолия Михайловича в списки и направить в Управление Федеральной Государственной Службы Занятости Населения по Ростовской области на единовременную выплату суммы задолженности возмещения вреда здоровью в размере <данные изъяты> за счет средств федерального бюджета, а также обязано включить в списки и направить с ДД.ММ.ГГГГ Шищенко Анатолия Михайловича на получение возмещения вреда здоровью в размере <данные изъяты> в Управление Федеральной Государственной Службы Занятости Населения по Ростовской области на выплату этой суммы ежемесячно за счет средств Федерального бюджета с последующей индексацией в порядке, определяемом постановлением Правительства РФ.

Статья 14 Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" установила право граждан на получение сумм возмещения вреда.

Положениями части 3 статьи 5 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года №1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Федерального закона от 26 апреля 2004 года №31-ФЗ) предусмотрен механизм антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, предполагающий регулярность и стабильность индексации этих выплат.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.12.2000 N 35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2005 года №7 и от 11 мая 2007 года №23 - задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате истцу, в установленном порядке с ДД.ММ.ГГГГ своевременно проиндексированы не были, недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательскую способность, что привело к нарушению гарантированного законодателем права на полное и своевременное возмещение вреда, причиненного здоровью граждан вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, и, как следствие, к причинению истцу имущественного вреда (убытков).

Согласно ст.ст.15 и 16 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из прилагаемых сведений территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ростовской области (л.д.8) следует, что индекс потребительских цен на товары и платные услуги населению с июля 2000г. По май 2010г. (в процентах к предыдущему месяцу) постоянно изменялся, причем почти всегда в сторону увеличения, что подтверждает наличие инфляционных процессов в Ростовской области в указанный период.

Доводы ответчика о необходимости отказа истцу в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что размеры указанной компенсации уже были проиндексированы в установленном законом порядке, суд не может принять во внимание, так как суммы возмещения вреда здоровью не были своевременно выплачены истцу в надлежащем объеме. Истец вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда. Данная индексация повторной не является, поскольку коэффициенты: МРОТ, индекс роста прожиточного минимума и уровня инфляции были использованы в расчетах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой суммы задолженности.

Суд признает несостоятельными доводы ответчика о том, что все необходимые индексации сумм возмещения вреда причиненного здоровью, подлежащих возмещению истцу ответчиком произведены вступившим в законную силу решением суда и оснований для перерасчета ранее установленных судом и выплаченных истцу денежных сумм с учетом дополнительной индексации не имеется, так как основаны на неправильном толковании норм законодательства, регулирующего порядок возмещения вреда здоровью граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Уточненный расчет взыскания задолженности представленный истцом с учетом ее индексации за задержку в выплате (л.д.63-65) суд находит верным.

Согласно ст.5 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», представителем Российской Федерации по данной категории дел выступает орган социальной защиты населения, в котором формируются и ведутся личные дела граждан, имеющих право на получение компенсаций в возмещение вреда здоровью и мер социальной поддержки, а также принимаются решения о назначении конкретных компенсационных выплат и их индексации, т.е. МУ ДСЗН Зимовниковского района Ростовской области.

В силу п.2 п.п.2 и п.п.19 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шищенко Анатолия Михайловича к Муниципальному Учреждению «Департамент социальной защиты населения» Зимовниковского района Ростовской области о взыскании единовременной задолженности в счет возмещения вреда здоровью и инфляционных убытков удовлетворить.

Взыскать с Муниципального Учреждения «Департамент социальной защиты населения» Зимовниковского района Ростовской области за счет средств федерального бюджета в пользу Шищенко Анатолия Михайловича единовременную задолженность по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом индексации по индексам потребительских цен в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд в течение 10 дней.

СУДЬЯ С.В. Краснобаев

Дело № 2-214/11 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» июня 2011 года п. Зимовники

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Хазовой В.Н.,

при секретаре Дроздовой И.В.,

с участием истца Шищенко А.М.,

представителя прокуратуры Зимовниковского района Ростовской области - помощника прокурора Черновой Е.В.,

представителя МУ «<данные изъяты>» <адрес> Гузенко Т.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шищенко Анатолия Михайловича к Муниципальному Учреждению «<данные изъяты>» <адрес> о взыскании единовременной задолженности в счёт возмещения вреда здоровью и инфляционных убытков, суд

установил:

Истец Шищенко А.М. обратился в суд с иском к <данные изъяты> <адрес> о взыскании единовременной задолженности в счёт возмещения вреда здоровью и инфляционных убытков, сославшись на то, что он является инвалидом 2 группы вследствие аварии на ЧАЭС. Начиная с <данные изъяты> года он получает ежемесячную сумму в возмещение вреда. В нарушение закона ответчик не проиндексировал ему ежемесячные выплаты в добровольном порядке. В <данные изъяты> он вынужден был обратиться в Зимовниковский районный суд за индексацией. Согласно решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, сумма возмещения вреда составила <данные изъяты>., которую ответчик должен был выплачивать, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. <данные изъяты>. Считает, что действующее законодательство не препятствует взысканию за прошлое время без ограничения каким-либо сроком своевременно не полученных пострадавшими лицами сумм возмещения вреда, причиненного их жизни или здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору, а также причиненного вследствие чернобыльской катастрофы по вине органов, обязанных осуществлять такие выплаты. В связи с отсутствием надлежащей индексации сумм возмещения вреда здоровью образовалась единовременная задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Все это врем...

...я происходил рост потребительских цен и он терпел убытки в результате незаконных действий ДСЗН и денежные средства обесценивались. Поскольку ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью не были выплачены ему своевременно в полном объеме, недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательскую способность, что привело к причинению ему имущественного вреда (убытков). Такую индексацию не считает повторной, поскольку коэффициенты МРОТ и индекс роста прожиточного минимума были применены судом к определению суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не к самой сумме задолженности.

Согласно уточненных исковых требований (л.д. 134-136) истец сослался на то, что он, является инвалидом второй группы вследствие аварии на ЧАЭС. В соответствии с п. 25 ст.14 Закона РФ № 1244-1 от 15.05.1991 г. «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействии радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в редакции Федерального Закона № 179- ФЗ от 24.11.1995 г., начиная с <данные изъяты> г. он получает ежемесячную сумму в возмещение вреда. В нарушение закона Ответчик не проиндексировал ему ежемесячные выплаты в добровольном порядке. В 2006 году он вынужден был обратиться в Зимовниковский районный суд за индексацией. Согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, сумма возмещения вреда составила 6 387 руб. 99 коп. которую ответчик должен был выплачивать, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. Расчет сумм в счет возмещения вреда, причиненного здоровью участникам ликвидации последствий аварии на ЧАЭС должен был производиться с ДД.ММ.ГГГГ на 1,581, с ДД.ММ.ГГГГ на 1,515, с ДД.ММ.ГГГГ - 1,25, с ДД.ММ.ГГГГ - 1,26. В соответствии с ч.2 п.1 резолютивной части Определения Конституционного Суда РФ от 3 ноября 2006 года № 445-О положения статьи 208 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ФЗ « Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» не препятствуют взысканию за прошлое время без ограничения каким - либо сроком своевременно не полученных пострадавшими лицами сумм возмещения вреда, причиненного их жизни или здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору, а также причиненного вследствие чернобыльской катастрофы по вине органов, обязанных осуществлять такие выплаты. Таким образом, в связи с отсутствием надлежащей индексации сумм возмещения вреда здоровью образовалась единовременная задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В силу ч-3 ст. 5 Закона РФ от 15.05.1991г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (ред. ДД.ММ.ГГГГ) государственные пенсии, пособия, компенсации и иные выплаты гражданам, установленные настоящим Законом, подлежат повышению в соответствии с законодательством РФ. ст. 2 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 5-ФЗ (с изм. ДД.ММ.ГГГГ) «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О социальной защите граждан..» гражданам, получившим до вступления в силу настоящего Федерального закона возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, выплачивается ежемесячная денежная компенсация, предусмотренная п. 25 ч-1 ст. 14 или п. 11 ч-1 ст. 15 Закона РФ «О социальной защите граждан..». П.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидам прав, гарантированных Законом РФ « социальной защите гражданам..» -в соответствии с ч.3 ст. 5 базового Закона, ст. 318 ГК РФ, допускавшими возможность индексации данных выплат пропорционально увеличению в централизованном порядке установленного законом минимального размера оплаты труда, суды вправе произвести такую индексацию за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с учетом величин минимального размера оплаты труда, указанных в ст. 1 ФЗ РФ от 19.06. 2000 г. №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда». Таким образом, суммы возмещения вреда индексируются с применением коэффициента роста минимального размера оплаты труда с 1.07.2000 г., равного 1,581, а с 1.01.2001 г. с учетом коэффициента, равного 1.515. В соответствии с ч.2 п.1 в резолютивной части Определения Конституционного Суда РФ от 4 октября 2005 года № 364-О суды должны применять благоприятный для получателей выплат критерий индексации на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. индекс роста прожиточного минимума в субъекте РФ. Следовательно, поскольку на дату обращения в суд установлен и механизм индексации сумм возмещения вреда, причиненного здоровью, и коэффициенты индексации периода с 1.07.2000 г. по 01.10.2003 г., считает необходимым проиндексировать первоначально назначенную к выплате ежемесячную сумму возмещения вреда с 1.07.2000 г. в 1,581, с 1.01.2001 г. в 1,515 раза, с 1.01.2002 в 1,25 раза, с 1.01.2003 в 1,26 раза, 1,581 - коэффициент роста МРОТ с 1.07.2000 г.; 1,515- коэффициент роста МРОТ с 1.01.2001 г.; 1,25 - 1,26 - коэффициенты роста прожиточного минимума, определенные органами статистики по <адрес> и применяемые соответственно с 1.01.2002 в 1,25 раза, с 1.01.2003 в 1,26 раза. Согласно п. 8.2. Постановления Конституционного суда РФ № 11-П от 19.06.2002г. нарушенное право нельзя считать реально восстановленным, если возвращаемые Чернобыльцам суммы не будут надлежащим образом проиндексированы. Расчет задолженности приложен к иску. Просил взыскать с Муниципального учреждения «<данные изъяты>» <адрес> за счет средств федерального бюджета РФ в пользу Шищенко Анатолия Михайловича единовременную задолженность по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп. Просил от госпошлины освободить. В случае его отсутствия рассмотреть дело без его участия

В судебном заседании истец Шищенко А.М. поддержал требования, изложенные в уточненных исковых требования. Просил взыскать с ответчика за счет средств федерального бюджета РФ единовременную задолженность по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек.

Представитель Муниципального учреждения «<данные изъяты>» <адрес> Гузенко Т.В., исковые требования не признала, просила в иске отказать, указав, что суммы ВВЗ выплачены истцу в полном объеме, с заявлением об индексации за несвоевременную выплату присужденных сумм (за период с <данные изъяты> г.) в порядке ст. 208 ГПК РФ истец обращался, выплата по данному вопросу произведена полностью. Таким образом, факт наличия в действиях ответчика вины отсутствует, поскольку <данные изъяты> <адрес> индексировало суммы ВВЗ в соответствии с действующим законодательством.

Суд выслушав участников процесса, прокурора полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Вред, причиненный гражданам, оказавшимся в зоне влияния радиационного излучения и других неблагоприятных факторов, возникших в момент чернобыльской катастрофы, как относящийся к вреду реально невосполнимому и неисчисляемому, подлежит возможно более полному по объему возмещению, которое с учетом специфики обстоятельств причинения такого вреда осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от 15.05.1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на чернобыльской АЭС».

Истец является инвалидом 2 группы вследствие аварии на Чернобыльской АЭС (л.д.13-14). Ответчиком <данные изъяты> <адрес> ему производятся начисления и выплата сумм возмещения вреда здоровью (л.д.9-12).

В судебном заседании установлено и не отрицается сторонами, что решением Зимовниковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан включить Шишенко А.М. в списки и направить в <данные изъяты> по <адрес> на единовременную выплату суммы задолженности возмещения вреда здоровью в размере <данные изъяты> рублей за счет средств федерального бюджета, а также обязано включить в списки и направить с ДД.ММ.ГГГГ Шищенко А.М. на получение возмещения вреда здоровью в размере <данные изъяты> рублей в Управление Федеральной Государственной Службы занятости населения по <адрес> на выплату этой суммы ежемесячно за счет средств Федерального бюджета с последующей индексацией в порядке, определяемом постановлением правительства РФ.

Статья 2 ФЗ РФ от 12.02.2001 г. № 5-ФЗ (с изм.26.04.2004г.) «О внесении изменений и дополнений в закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" гражданам, получавшим до вступления в силу настоящего Федерального закона возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, выплачивается ежемесячная денежная компенсация, предусмотренная пунктом 15 части первой статьи 14 или пунктом 4 части первой статьи 15 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". В случае, если размер указанной компенсации не достигает ранее назначенной суммы возмещения вреда, ежемесячная денежная компенсация выплачивается в ранее назначенной сумме, но не превышающей максимального размера ежемесячной страховой выплаты, установленного федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на очередной финансовый год.

Пункт 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.04.2005 года «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидам прав, гарантированных Законом РФ «социальной защите гражданам» в соответствии с ч.3 ст. 5 базового Закона, ст.318 ГК РФ, допускавшими возможность индексации данных выплат пропорционально увеличению в централизованном порядке установленного законом минимального размера оплаты труда, суды вправе произвести такую индексацию за период с 01.07.2000 года до 01.01.2001 года с учетом величин минимального размера оплаты труда, указанных в ст. 1 ФЗ РФ от 19.06.2000 года №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда». Таким образом, суммы возмещения вреда индексируются с применением коэффициента роста минимального размера оплаты труда с 01.07.2000 года, равного 1,581, а с 01.01.2001 года коэффициента роста МРОТ - 1,515; с 01.01.2002 года коэффициент роста прожиточного минимума, определенный органами статистики по <адрес> в 1,25 раза, с 01.01.2003 года в 1,26 раза.

Как установлено судом истец Шищенко А.М. в <данные изъяты> году обращался с исковыми требованиями к ответчику <данные изъяты> о взыскании единовременной задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения вреда здоровью. На основании решения Зимовниковского районного суда в пользу Шишенко А.М. взыскана единовременно задолженность, образовавшаяся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возмещения вреда здоровью в обще сумме <данные изъяты> рублей (л.д.118-120).

Доводы ответчика о необходимости отказа истцу в иске, в связи с тем, что по решению Зимовниковского районного суда суммы ВВЗ были взысканы полностью, суд не может согласиться. В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец не обращался в суд с требованиями о взыскании единовременной задолженности в счет возмещения вреда здоровью за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, за данные периоды единовременная задолженность подлежит удовлетворению.

Уточненный расчет взыскания задолженности представленный истцом суд находит не верным (л.д.137-138), так как он полностью опровергается информацией <данные изъяты> о выплате истцу суммы возмещения вреда здоровью (л.д.116-117).

В силу п.2 п.п.2 и п.п.2 и п.п. 19 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального Учреждения «<данные изъяты>» <адрес> в пользу Шищенко Анатолия Михайловича единовременную задолженность образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2011 года.

Председательствующий судья подпись В.Н. Хазова

№ 2-779 (15)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23сентября 2015 годап. Зимовники

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе судьи Яковенко Д.А.

при секретаре Принцовской Е.Н.,

с участием представителя ответчика ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в Зимовниковском районе Ростовской области действующей по доверенности Адильхановой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шищенко А.М. к Государственному Учреждению Управления Пенсионного фонда РФ в Зимовниковском районе Ростовской области, третье лицо Шищенко Н.В., об оспаривании отказа в перерасчете пенсии и установлении факта нахождения на иждивении, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Шищенко А.М. обратился в Зимовниковский районный суд Ростовской области с иском к ГУ УПФ РФ в Зимовниковском районе Ростовской области, об оспаривании отказа в перерасчете пенсии и установлении факта нахождения на иждивении. Согласно уточненных требований истец просил: установить факт нахождения на его иждивении супруги Шищенко Н.В.; признать решение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в перерасчете пенсии незаконными; обязать ответчика произвести перерасчет с учетом повышения величины фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости и к пенсии по инвалидности в связи с военной травмой с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих доводов истец, в исковом заявлении, привел следующее: «истец является <данные изъяты> вследствие радиационного воздействия, полученного при исполнении обязанностей военной службы при ликвидации последствий на Чернобыльской АЭС, и одновременно является получателем пенсии по старости, размер которой определен по нормам ФЗ от 17.12.2001г. № 173 -ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», п. 4 ст. 14 которого предусмотрено, что в случае наличия у пенсионера иждивенцев, при расчете пенсии применяется повышенная величина фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о перерасчете пенсии с учетом того, что его супруга Шищенко Н.В., является пенсионером и находится на его иждивении. Ответчиком в перерасчете пенсии по старости ему отказано, в связи с тем, что факт иждивения не подтвержден, так как она имеет доход, получает пенсии, размер которой превышает прожиточный минимум пенсионера Ростовской области. Считает отказ ГУ УПФ РФ в Зимовниковском районе Ростовской области незаконным. Его ежемесячный доход составляет <данные изъяты>., из которых: пенсия и ЕДЗ <данные изъяты> руб. 16 коп.; возмещение вреда здоровью <данные изъяты>.; компенсация за продукты питания <данные изъяты> коп.; ЕДВ на коммунальные услуги <данные изъяты>.; выплата на оздоровление <данные изъяты>. Ежемесячный доход супруги <данные изъяты>., который значительно ниже его доходов. Он постоянно оказывает супруге материальную помощь в размере превышающем её ежемесячный доход, что свидетельствует о том, что он взял на себя заботу о её содержании. Он с супругой Шищенко Н.В. проживает совместно, ведут общее хозяйство и получаемые денежные средства, являются общим доходом семьи, общий доход семьи составля...

...ет <данные изъяты>. На долю каждого супруга приходится по <данные изъяты>., из расчета <данные изъяты>., из которых доход жены составляет <данные изъяты>. и является её доходом. Таким образом, ему приходится ежемесячно оказывать материальную помощь супруге в размере <данные изъяты>., потому что собственных средств его супруге не хватает на оплату жилья, приобретения продуктов питания, средств первой необходимости, лекарственных средств, а его доходы в несколько раз превышают доходы его супруги. В соответствии с п. 4 ст. 14 ФЗ от 17.12.2001г. № 173 - ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» лицам, на иждивении которых находятся не трудоспособные члены семьи, указанные в подпунктах 1, 3, 4 п. 2 и п. 3 ст. 9 настоящего Федерального закона, размер базовой части трудовой пенсии по старости устанавливается в повышенном размере. На основании подпункта 3 п. 2 ст. 9 ФЗ от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» нетрудоспособными членами семьи признаются родители и супруг умершего кормильца, если они достигли возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины) либо являются инвалидами. Под иждивением согласно ч. 3 ст. 9 вышеуказанного закона понимается нахождение на иждивение членов семьи кормильца и его полном содержании или получении от него помощи, которая была на них постоянным и основным источником средств к существованию. При этом не может быть признано иждивением лицо, которое получало от кормильца помощь эпизодически, нерегулярно и в размерах, не достаточно для того, чтобы служить постоянным и основным источником средств для существования. Кроме того, в соответствии с определением Верховного Суда РФ от 24.08.2012 г. № 77-КГ12-5 согласно выводам которого, наличие у предполагаемого иждивенца самостоятельного источника средств существования, само по себе не является доказательством отсутствия у него иждивенства, а определяющем является сопоставление размера собственных средств существования и средств существования, получаемых им от предполагаемого кормильца».

Истец Шищенко А.М. в судебном заседании требования иска поддержал и просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика Адильханова Р.М., в судебном заседании, иск не признала, в исковых требованиях истца просила отказать. В обоснование своих возражений указала следующее: «с 01.01.2015г. ФЗ от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» устанавливаются основания возникновения и порядок реализации права граждан РФ на страховые пенсии. Таким образом, с 01.01.2015г. при подаче искового заявления в суд, истцу необходимо руководствоваться нормами Закона № 400-ФЗ, ч. 3 ст. 36 которого закреплены положения, согласно которых со дня вступления данного Закона в силу Закон № 173-ФЗ не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий. В соответствии со статьей 23 настоящего Федерального закона перерасчет пенсии производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии в сторону увеличения. В соответствии с п. 3 ст. 17 настоящего Федерального закона, лицам, на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи, указанные в пунктах 1, 3 и 4 ч. 2 ст. 10 настоящего ФЗ, повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности устанавливается в сумме, равной одной третьей суммы, предусмотренной ч. 1 ст. 16 настоящего ФЗ, на каждого нетрудоспособного члена семьи, но не более чем на трех нетрудоспособных членов семьи. Согласно п. 1 ст. 17 ФЗ от 15.12.2001г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении», гражданам, на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи, указанные в пунктах 1, 3 и 4 ч. 2 и ч. 3 ст. 10 ФЗ "О страховых пенсиях", размер пенсии по старости определяется исходя из размера социальной пенсии, указанного в подпункте 1 пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, увеличенного на 1 208 рублей 90 копеек в месяц на каждого нетрудоспособного члена семьи, но не более чем на трех нетрудоспособных членов семьи. Анализ приведенных выше правовых норм свидетельствует о том, что для признания лица находящимся на иждивении необходимо, в том числе, установление нуждаемости этого лица в постоянной посторонней финансовой помощи для существования. Понятие иждивения как факта, имеющего юридическое значение, в целях реализации указанных выше Законов, раскрывается в ч. 3 ст. 10 ФЗ от 28.12.2013г. № 400-ФЗ "О страховых пенсиях", согласно которого члены семьи признаются состоявшими на иждивении кормильца, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию. В связи с этим подлежит установлению одновременно наличие двух признаков: постоянность источника средств к существованию и установление факта того, что такой источник является основным для существования лица. Порядок подтверждения факта нахождения на иждивении нетрудоспособных членов семьи определен пунктом 82 Перечня документов, необходимых для установления страховой и государственных пенсий, утвержденных Приказом Минтруда России и Пенсионного фонда РФ от 28.11.2014г. № 958н, согласно которого нахождение нетрудоспособных членов семьи на иждивении подтверждается документами, выданными жилищно-эксплуатационными организациями или органами местного самоуправления, документами о доходах всех членов семьи и иными документами, предусмотренными законодательством Российской Федерации. Орган, осуществляющий пенсионное обеспечение уполномочен производить оценку документов, подтверждающих факт нахождения лица на иждивении и содержащихся в них сведений, принимать решение на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех предоставленных документов. В ходе оценки документов о доходах всех членов семьи проводится сопоставление размера дохода каждого из членов семьи. Для принятия решения о нахождении одного из членов семьи на иждивении другого должны быть представлены веские основания и документы подтверждающие, что помощь является постоянным и основным источником средств к существованию. Как следует из преамбулы ФЗ от 24.10.1997г. № 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в РФ" указанный закон направлен на установление правовой основы для определения прожиточного минимума в Российской Федерации и его учета при установлении гражданам государственных гарантий получения минимальных денежных доходов и при осуществлении других мер социальной защиты граждан РФ. Прожиточный минимум представляет собой стоимостную оценку минимального набора продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности в Российской Федерации в целом и в субъектах РФ, а также включает обязательные платежи и сборы (ст.ст. 1-2 Закона № 134-ФЗ). Областным законом Ростовской области №17-ЗС от 27.11.1998г. утвержден прожиточный минимум пенсионера. В соответствии с п. 2 ст. 4.1 данного закона величина прожиточного минимума пенсионера на 2015 год установлена в размере 6775,0 руб. Согласно статье 89 СК РФ, супруги обязаны материально поддерживать друг друга. Нуждаемость супругов определяется в общем порядке. Под нуждаемостью понимается: а) невозможность обеспечить свое существование; б) недостаточность государственной помощи - пенсий, пособий и др. В соответствии со ст. 34 СК РФ определяется понятие совместной собственности супругов, куда входят доходы от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие), ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации. Учитывая вышеизложенное, законодательство не исключает права гражданина быть признанным иждивенцем и в том случае, когда он уже получает какую-либо пенсию, например пенсию по старости. Однако основным критерием признания лица иждивенцем служит факт получения помощи в качестве основного источника средств к существованию, т.е. помощь кормильца должна составлять основную часть средств и быть постоянной. При установлении факта полного содержания во внимание принимаются действия кормильца, направленные на обеспечение иждивенца, в данном случае супруги, всеми необходимыми жизненными благами (жилье, одежда, обувь, питание и другие предметы жизненной необходимости), отсутствие материальной поддержки от других лиц. При наличии у обоих супругов пенсии факт полного содержания не может быть установлен. При установлении факта постоянного и основного источника средств к существованию учитывается помощь кормильца, осуществляемая систематически в течение определенного периода времени. При рассмотрении вопроса об установлении факта нахождения на иждивении супруга пенсионера учитывается также судебная практика, в частности, изложенная в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 21.06.1985 № 9. В каждом конкретном случае определяется степень обеспеченности супругов путем сопоставления их доходов. Если доходы супруга - пенсионера ниже показателя уровня прожиточного минимума, то решается вопрос о факте нахождения его на иждивении другого супруга без истребования документов о расходах, основываясь на обязанности супругов по взаимному содержанию на основании ст. 89 СК РФ. Доказательствами, подтверждающими сам факт предоставления кормильцем средств на содержание иждивенца, могут быть материалы, подтверждающие перечисление денежных средств, материалы, свидетельствующие о приобретении каких-либо средств (например, дорогостоящих лекарств и т.д.) - все, что может доказывать получение постоянной помощи от кормильца. А также производимых ими расходов, в том числе связанных с исключительными жизненными ситуациями, обстоятельствами, как тяжелая болезнь, увечье, необходимость оплаты стороннего ухода. Истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился с заявлением о перерасчёте размера пенсии в связи с наличием нетрудоспособных членов семьи, находящихся на иждивении пенсионера (жены Шищенко Н.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющейся получателем пенсии по старости). В ходе оценки предоставленных документов комиссией были сопоставлены размер дохода лица (предполагаемого), на иждивении которого находится нетрудоспособный член семьи, и члена семьи, претендующего на установление данного факта и других членов семьи. Доход был оценен за июнь 2015г. пенсионные выплаты Шищенко А.М. за июнь 2015г. составляют ФИО11. Общая сумма доходов Шищенко А.М. за июнь 2015г. составляет <данные изъяты> руб. (трудовая пенсия по старости - <данные изъяты> руб., госпенсия по инвалидности - <данные изъяты> руб., ДЕМО - <данные изъяты> руб., ЕДВ - <данные изъяты> руб. А также возмещение вреда здоровью - <данные изъяты> руб., компенсация на питание - <данные изъяты>., ЕДВ на коммунальные услуги - <данные изъяты> руб., выплата на оздоровление - <данные изъяты> руб.) В соответствии с документами пенсионного № Шищенко А.М. не работает с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке о составе семьи от ДД.ММ.ГГГГ. в состав семьи Шищенко А.М. входит: супруга - Шищенко Н.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В настоящее время Шищенко Н.В. является получателем пенсии по возрасту, ее пенсионные выплаты за июнь 2015г. составляют - <данные изъяты>. Согласно копии трудовой книжки Шищенко Н.В. не работает с ДД.ММ.ГГГГ. Из имеющихся в распоряжении комиссии документов следует, что Шищенко Н.В. имеет стабильный самостоятельный доход в виде трудовой пенсии, который превышает размер прожиточного минимума, установленного для Ростовской области на 2015 год. При этом ссылка истца на совместное проживание, ведение общего хозяйства (то есть, оплата коммунальных услуг, приобретение лекарств и т.п.) как на обстоятельства, подтверждающие нахождение на иждивении, не может быть принята во внимание, так как сами по себе эти обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что Шищенко Н.В. находится на иждивении супруга, поскольку они не свидетельствуют о том, что она находится на его полном содержании и что именно его пенсия является для нее постоянным и основным источником средств к существованию. Факт предоставления материальной помощи Шищенко Н.В. заявителем не представлено. Определить соотношение между объемом помощи, оказываемой заявителем супруге за счет его доходов, и ее собственным доходом, а также признать такую помощь постоянным и основным источником средств существования Шищенко Н.В., в которой она нуждалась, не представляется возможным. На основании вышеизложенного, считают свои действия в части отказа Шищенко А.М. в установлении ему повышенного размера фиксированной выплаты страховой пенсии и увеличенного размера государственной пенсии на иждивенца Шищенко Н.В. и произведении перерасчета пенсии законными и обоснованными».

Третье лицо Шищенко Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что она проживает с супругом Шищенко А.М.. Она получает пенсию с ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> рублей, супруг получает около <данные изъяты> рублей. С ДД.ММ.ГГГГ года она не работает. Примерно в месяц общий доход их семьи составляет <данные изъяты> рублей. Её пенсии не хватает на лекарства и другие нужды, супруг ей постоянно оказывает материальную помощь.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Шищенко Н.В. подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно п. 4. ст. 14 ФЗ от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» лицам (за исключением лиц, достигших возраста 80 лет или являющихся инвалидами I группы), на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи, указанные в подпунктах 1, 3 и 4 пункта 2 и пункте 3 статьи 9 настоящего Федерального закона, фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости устанавливается в повышенном размере.

Под иждивенством в соответствии с ч. 3 ст. 9 ФЗ от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» понимается нахождение членов семьи кормильца на его полном содержании или получении от него помощи, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» лицам, на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи, указанные в пунктах 1, 3 и 4 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности устанавливается в сумме, равной одной третьей суммы, предусмотренной частью 1 статьи 16 настоящего Федерального закона, на каждого нетрудоспособного члена семьи, но не более чем на трех нетрудоспособных членов семьи.

На основании ч. 2 и ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» нетрудоспособными членами семьи признаются родители и супруг кормильца, если они достигли возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины) либо являются инвалидами. Под иждивенством понимается нахождение членов семьи кормильца на его полном содержании или получении от него помощи, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию. Как указано выше, аналогичные положения содержались в п.п. 3 п. 2, п. 3 ст. 9, п. 4 ст. 14 ФЗ от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», действовавшего до 01.01.2015 года.

Юридическое значение для решения вопроса об иждивенчестве лица имеют следующие обстоятельства: постоянный характер оказываемой помощи и помощь как основной источник существования члена семьи получателя пенсии. При этом не может быть признано иждивенцем лицо, которое получало от кормильца помощь эпизодически, нерегулярно и в размерах, недостаточных для того, чтобы служить постоянным и основным источником к существованию.

В судебном заседании установлено, что истец является получателем страховой пенсии и государственной пенсии по инвалидности. ДД.ММ.ГГГГ Шищенко А.М. обратился в ГУ УПФ РФ в Зимовниковском районе Ростовской области с заявлением о перерасчете размера пенсии с учетом супруги-иждивенца, в связи с изменением количества нетрудоспособных членов семьи (нахождением на его иждивении супруги - Шищенко Н.В., достигшей возраста 55 лет), установлении повышенной фиксированной выплаты страховой пенсии и увеличении размера государственной пенсии с учетом иждивенца.

Решением комиссии ГУ УПФ РФ в Зимовниковском районе № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Шищенко А.М. отказано со ссылкой на то, что Шищенко Н.В. не состоит на иждивении Шищенко А.М. по следующей причине, Шищенко Н.В. является получателем пенсии, размер которой больше официально установленного прожиточного минимума и он является для неё постоянным и основным источником средств к существованию.

Из представленных истцом документов (свидетельства о заключении брака №) следует, что Шищенко А.М. и Шищенко Н.В. состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ. Супруги проживают совместно по адресу п. <адрес> (л.д. 19, 21).

Супруга истца Шищенко Н.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ДД.ММ.ГГГГ году достигла 55-летнего возраста и является получателем пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, на основании трудовой книжки не работает с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, 22).

На момент обращения истца в пенсионный орган по вопросу перерасчета пенсии размер получаемой Шищенко Н.В. пенсии составлял <данные изъяты>. Иного постоянного источника дохода Шищенко Н.В. не имела.

Истец, является <данные изъяты> вследствие аварии на ЧАЭС, на этот же период имел ежемесячный доход в размере <данные изъяты> руб. (трудовая пенсия по старости - <данные изъяты> руб., госпенсия по инвалидности - <данные изъяты> руб., ДЕМО - <данные изъяты> руб., ЕДВ - <данные изъяты> руб. А также возмещение вреда здоровью - <данные изъяты> руб., компенсация на питание - <данные изъяты> руб., ЕДВ на коммунальные услуги - <данные изъяты> руб., выплата на оздоровление - <данные изъяты> руб.) (л.д. 7, 13-15, 20).

Достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что истец и его супруга Шищенко Н.В. проживают совместно, ведут общее хозяйство, получаемые ими денежные средства, являются общим доходом семьи. Таким образом, на долю каждого из супругов из общих доходов приходилось по <данные изъяты>, из которых доход супруги истца составляет <данные изъяты>. Истец ежемесячно оказывал своей супруге материальную помощь в размере не менее <данные изъяты> рублей, поскольку собственных доходов Шищенко Н.В. не хватало на приобретение продуктов питания, оплату и ремонт жилья, приобретение лекарственных средств. В судебном заседании Шищенко Н.В. подтвердила получение от супруга постоянной и значительной помощи.

Оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта нахождения Шищенко Н.В. на иждивении истца. Оказываемая истцом ежемесячная материальная помощь в сумме около <данные изъяты>, является для нее постоянной и значительной. Указанное свидетельствует о том, что Шищенко А.М. взял на себя заботу о ее содержании, предоставляя помощь, являющуюся для нее основным и постоянным источником средств существования.

То обстоятельство, что доходы супруги истца превышают уровень величины прожиточного минимума, установленный в Ростовской области для пенсионеров, факт иждивенства Шищенко Н.В. не опровергает. При этом нормы Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» не ограничивают право на получение повышенной фиксированной выплаты страховой пенсии и увеличения размера государственной пенсии с учетом иждивенца конкретным размером получаемого иждивенцем дохода либо соотношением такого дохода с уровнем величины прожиточного минимума в регионе.

На основании изложенного суд полагает доказанным факт нахождения Шищенко Н.В. на иждивении истца на момент обращения истца за перерасчетом пенсии - ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время. Соответственно суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании незаконным решения ГУ УПФ РФ в Зимовниковском района от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Шищенко А.М. в установлении повышенного размера фиксированной выплаты страховой пенсии и увеличенного размера государственной пенсии.

Учитывая нормы ст. 23 ФЗ от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», согласно которым перерасчет размера страховой пенсии производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону увеличения, а также дату обращения истца за перерасчетом (ДД.ММ.ГГГГ), суд считает возможным обязать пенсионный орган произвести перерасчет фиксированной выплаты страховой пенсии и государственной пенсии Шищенко А.М., с учетом иждивенца с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истцом заявлены требования об оспаривании отказа в перерасчете пенсионных выплат с учетом иждивенца, права Шищенко А.М. на получении пенсии в повышенном размере восстановлены в судебном порядке, дополнительного указания в резолютивной части решения суда на признание факта нахождения на иждивении истца его супруги не требуется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шищенко А.М. к Государственному Учреждению Управления Пенсионного фонда РФ в Зимовниковском районе Ростовской области, третье лицо Шищенко Н.В., об оспаривании отказа в перерасчете пенсии и установлении факта нахождения на иждивении, удовлетворить частично.

Признать незаконным решение ГУ УПФР в РФ по Зимовниковскому району Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении повышенного размера фиксированной выплаты страховой пенсии и увеличенного размера государственной пенсии Шищенко А.М.

Обязать Государственное Учреждение Управление Пенсионного Фонда в Зимовниковском районе Ростовской области, установить Шищенко А.М. повышенный размер фиксированной выплаты страховой пенсии, увеличив размер государственной пенсии с учетом иждивенца - Шищенко Н.В., произвести перерасчет фиксированной выплаты страховой и государственной пенсии Шищенко А.М., с учетом иждивенца с 01.07.2015 года.

В остальной части иска отказать.

Взыскать Государственного Учреждения Управления Пенсионного Фонда в Зимовниковском районе Ростовской области в доход бюджета Зимовниковского района Ростовской области государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд Ростовской области в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение, изготовленное в окончательной форме, стороны могут получить по истечении 5 дней. Решение суда изготовлено в окончательной форме 28.09.2015 года.

Председательствующий судья: Д.А. Яковенко