Спиридонова Нина Григорьевна

Дело №5-83/2020

УИД 21RS0006-01-2020-000733-31

Ст.20.6.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Постановление

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Иванова Т.В., рассмотрев материалы дела в отношении Спиридоновой Нины Григорьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с. <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Должностным лицом - сотрудником ОМВД России по г. Канашу составлен протокол об административном правонарушении о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Спиридонова Н.Г., фактически проживающая по адресу: <адрес> в период действия распоряжения Главы Чувашской Республики от 18 марта 2020 года N 113-рг «О введении на территории Чувашской Республики режима повышенной готовности», не имея законного основания на передвижение, предусмотренного Указом Главы Чувашской Республики от 03 апреля 2020 года № 92 «О комплексе ограничительных и иных мероприятий по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Чувашской Республики», без уважительных на то причин находилась не по месту проживания, а в общественном месте по адресу: <адрес>, нарушив тем самым правила поведения, установленные Правительством РФ от 02 апреля 2020 года № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной с...

...итуации».

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Спиридонова Н.Г., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, заявление об отложении рассмотрения дела не представила.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание в назначенное время не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Указом Главы Чувашской Республики от 03 апреля 2020 года № 92 «О комплексе ограничительных и иных мероприятий по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Чувашской Республики» в соответствии с Федеральным законом «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» на территории Чувашской Республики установлены правила поведения при введении режима повышенной готовности.

Названным указом предусмотрена обязанность граждан не покидать места проживания (пребывания), за исключением некоторых обстоятельств, в том числе в случае следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии в настоящим Указом (п.2 Указа), а также приостановление на территории Чувашской Республики с 4 апреля 2020 года объектов розничный торговли, за исключением некоторых объектов (в том числе аптек и аптечных пунктов (подпункт 3 пункта 4 Указа).

При этом из письменных объяснений Спиридоновой Н.Г. (л.д. 3), в том числе в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2) следует, что она вышла в аптеку за лекарством, но в ближайшей аптеке на <адрес> необходимого лекарства не оказалась, поэтому она в маске и перчатках приехала в аптеку, расположенную около автовокзала.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что Спиридонова Н.Г. покинула место своего проживания и находилась в общественном месте на территории, на которой введен режим повышенной готовности, по уважительной причине, поскольку она следовала в аптеку за лекарствами, реализация которых не ограничена.

Таким образом, в действиях Спиридоновой Н.Г. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Спиридоновой Нины Григорьевны прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

На постановление может быть подана жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.В.Иванова

Судья Смирнова В.М.

№ 33-732/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда

22 февраля 2012 года

февраля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Соколовой М.В., Белозеровой Л.В.

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя отдела судебных приставов по Кирилловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области по доверенности Семенова А.С. на определение Кирилловского районного суда Вологодской области от 25 января 2012 года, которым отказано судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кирилловскому району в разъяснении решения Кирилловского районного суда Вологодской области от 25 октября 2011 года по гражданскому делу №....

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Соколовой М.В., судебная коллегия

установила:

25 октября 2011 года Кирилловским районным судом Вологодской области вынесено решение, которым заявление Спиридоновой Н.Г. удовлетворено. Признано незаконным бездействие Администрации муниципального образования город Кириллов Вологодской области по организации водоотведения с земельного участка с индивидуальным жилым домом №... по <адрес>. На администрацию города Кириллова возложена обязанность по организации водоотведения с указанного земельного участка в срок не позднее 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу <...

...ДАТА>.

На основании исполнительного листа, выданного Кирилловским районным судом Вологодской области, судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по Кирилловскому району УФССП России по Вологодской области возбуждено исполнительное производство.

<ДАТА> представитель администрации муниципального образования город Кириллов Вологодской области по доверенности Афаныгина В.Н. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Кирилловского районного суда Вологодской области от 25 октября 2011 года.

Определением Кирилловского районного суда Вологодской области от <ДАТА> в разъяснении решения было отказано.

<ДАТА> представитель отдела судебных приставов по Кирилловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области по доверенности Семенов А.С. обратился в суд с заявлением

о разъяснении требований, содержащихся в исполнительном документе по делу №... по иску Спиридоновой Н.Г. к администрации муниципального образования город Кириллов Вологодской области, так как неясно, что следует понимать под требованием «организовать водоотведение с земельного участка <адрес>».

В судебном заседании судебный пристав –исполнитель Семенов А.С. поддержал требования заявления.

Взыскатель Спиридонова Н.Г. в судебном заседании пояснила, что решение суда не исполнено, канава не вычищена, водоотведение с земельного участка не организовано.

Представитель должника администрации города Кириллова Афаныгина В.Н. пояснила, что решение суда исполнено и не требует разъяснений.

Судом вынесено приведенное определение.

В частной жалобе представитель отдела судебных приставов по Кирилловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области по доверенности Семенов А. С. поставил вопрос об отмене определения суда по мотиву нарушения судом норм процессуального права.

В возражениях на частную жалобу представитель администрации муниципального образования город Кириллов Афаныгина В.Н. просила оставить определение суда без изменения, частную жалобу судебного пристава – исполнителя без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, полагает апелляционное производство по частной жалобе представителя отдела судебных приставов по Кирилловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области по доверенности Семенова А.С. подлежащим прекращению.

Согласно статье 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда о разъяснении решения суда может быть подана частная жалоба. Из смысла данной нормы закона следует, что определение суда об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда не подлежит обжалованию.

При таких обстоятельствах, апелляционное производство по частной жалобе представителя отдела судебных приставов по Кирилловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области по доверенности Семенова А.С. на определение Кирилловского районного суда Вологодской области от 25 января 2012 года об отказе в разъяснении решения Кирилловского районного суда Вологодской области от 25 октября 2011 года подлежит прекращению.

Руководствуясь статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

прекратить апелляционное производство по частной жалобе представителя отдела судебных приставов по Кирилловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области по доверенности Семенова Александра Сергеевича на определение Кирилловского районного суда Вологодской области от 25 января 2012 года об отказе в разъяснении решения Кирилловского районного суда Вологодской области от 25 октября 2011 года.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: М.В.Соколова

Л.В. Белозерова

Судья Смирнова В.М.

№ 33-906/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда

16 марта 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Слепухина Л.М.,

судей Соколовой М.В., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Другове Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кирилловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Гришиной С.Н. по доверенности Семенова А.С. на решение Кирилловского районного суда Вологодской области от 12.01.2012, которым заявленные требования администрации муниципального образования города Кириллова Вологодской области удовлетворены.

Отменено постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кирилловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Гришиной С.Н. от 19.12.2011 о взыскании с администрации муниципального образования города Кириллова Вологодской области исполнительского сбора в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения начальника ОСП по Кирилловскому району Семенова А.С., судебная коллегия

установила:

решением Кирилловского районного суда Вологодской области от 25.10.2011 признано незаконным бездействие администрации МО города Кириллова по организации водоотведения с земельного участка с индивидуальным жилым домом №... по <адрес> и на администрацию МО города Кириллова возложена обязанность организовать водоотведени...

...е с земельного участка <адрес> не позднее 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

<ДАТА> на основании исполнительного листа от <ДАТА> №..., выданного Кирилловским районным судом Вологодской области, судебным приставом-исполнителем Гришиной С.Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №... и установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, 5 дней.

Указанное постановление получено администрацией МО города Кириллова <ДАТА>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.12.2011 с администрации МО города Кириллова взыскан исполнительский сбор в размере ... рублей.

27.12.2011 администрация МО города Кириллова обратилась в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 19.12.2011, мотивируя тем, что все зависящие от должника меры по исполнению решения суда от 25.10.2011 им приняты, обязанность по организации водоотведения с земельного участка исполнена, работы по прочистке водоотводной трубы проведены.

В судебном заседании представитель администрации МО города Кириллова по доверенности Афаныгина В.Н. заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснила, что отток воды с земельного участка происходит, затопления нет, обязанность по бетонированию оголовки водоотводной трубы решением суда от 25.11.2010 на должника не возложена.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Кирилловскому району Гришина С.Н. доводы заявления администрации МО города Кириллова не признала, полагая, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, должником не были приняты все необходимые меры для исполнения решения суда, работы по бетонированию оголовки водоотводной трубы не выполнены.

В судебном заседании заинтересованное лицо Спиридонова Н.Г. вопрос об удовлетворении заявленных требований администрации МО города Кириллова оставила на усмотрение суда, указав, что отток воды на земельном участке имеется, участок не затапливается.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кирилловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Гришиной С.Н. по доверенности Семенов А.С. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения норм материального права, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что причины, по которым происходит затопление земельного участка, должником не устранены, оголовки трубы не установлены, водоотведение не обеспечено. Указывает, что при проверке исполнения требований исполнительного документа, проведенной <ДАТА> в присутствии представителя администрации МО города Кириллова, установлено, что водоотводная труба и канава не прочищены, водоотвод не обеспечен, работы по установке оголовки трубы не проведены. Кроме того, оспариваемое решение препятствует дальнейшему исполнению судебного акта.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация МО города Кириллова просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу Спиридонова Н.Г. ссылается на то, что до настоящего времени работы по водоотведению администрацией МО города Кириллова не проведены, водоотводная труба засыпана песком и заморожена.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пунктами 5, 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 112 названного Закона, в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации – пять тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Из приведенных норм следует, что взыскание исполнительского сбора до истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, является нарушением установленного порядка исполнительного производства.

Согласно постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П взыскание с должника исполнительского сбора на основании пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин.

Кроме этого, следует учитывать, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, и поэтому пункт 1 статьи 81 Закона № 229-ФЗ должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности с учётом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Следовательно, до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель должен обладать надлежащими доказательствами, подтверждающими получение должником постановления о возбуждении исполнительного производства и неисполнение последним требований исполнительного документа без уважительных причин в течение установленного срока для добровольного исполнения с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, во исполнение обязанности по организации водоотведения с земельного участка <адрес>, возложенной на администрацию МО города Кириллова решением Кирилловского районного суда Вологодской области от 25.10.2011, должник <ДАТА> направил ... заявку на выполнение работ по прочистке водопропускной трубы, расположенной вблизи <адрес> для бесперебойного водоотведения по данной трубе ливневых, талых, дождевых вод.

... указанные работы выполнило, представив должнику справку от <ДАТА> и указав, что последняя прочистка трубы осуществлена <ДАТА>.

<ДАТА> администрация МО города Кириллова уведомила судебного пристава-исполнителя о проведенных работах по очистке водопропускной трубы и обеспечению бесперебойного водоотведения.

В акте совершения исполнительских действий от <ДАТА>, на основании которого вынесено оспариваемое постановление, указано на невыполнение должником обязанности по бетонированию оголовки водопропускной трубы.

Однако названная обязанность на администрацию МО города Кириллова решением суда от 25.10.2011 не возложена, сведений о том, что водопроводная труба не прочищена, водоотвод не обеспечен, отток воды отсутствует, а земельный участок затоплен, в акте также не содержится. Кроме того, о совершении исполнительских действий и составлении названного документа представитель должника извещен не был.

Из пояснений Спиридоновой Н.Г., данных в судебном заседании 12.01.2012, земельный участок на момент вынесения оспариваемого постановления не затоплен, отток воды имеется.

В решении суда от 25.10.2011 не определен порядок и способ его исполнения. Доказательств того, что организация водоотведения возможна лишь при осуществлении бетонирования оголовки водоотводной трубы, и что именно указанные действия администрации МО города Кириллова будут являться надлежащим исполнением названного решения, судебным приставом-исполнителем не представлено.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовали установленные законом основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Ссылка в апелляционной жалобе на обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении должником решения, выявленные при проверке от <ДАТА>, является несостоятельной.

Согласно части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (абз. 2 часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Акт от <ДАТА> составлен после вынесения решения от 12.01.2012, следовательно, обстоятельства, изложенные в нем, не могут приняты во внимание судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кирилловского районного суда Вологодской области от 12 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кирилловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Гришиной С.Н. по доверенности Семенова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2- 1034/12г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Благовещенск 17декабря 2012 г.

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Денисовой Е.Г., при секретаре Мухамадиевой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Спиридоновой Н.Г. к администрации сельского поселения Волковский сельсовет МР Благовещенский район РБ о признании права собственности на дом и земельный участок в порядке приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

Спиридоновой Н.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации сельского поселения Волковский сельсовет МР Благовещенский район РБ о признании права собственности на дом и земельный участок в порядке приобретательной давности.

На судебное заседание 07.12.2012г. и 17.12. 2012г. Спиридонова Н.Г. не явилась, хотя была извещена надлежащим образом, о чем свидетельствуют расписки в получении судебной повестки.

Таким образом, истец повторно не явилась на судебное заседание, с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, не обращалась.

Ответчик, третье лицо также не явились в судебное заседание.

При таких данных исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Согласно ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела...

... по существу.

В силу ч.2 ст.223 ГПК РФ, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению Спиридоновой Н.Г. к администрации сельского поселения Волковский сельсовет МР Благовещенский район РБ о признании права собственности на дом и земельный участок в порядке приобретательной давности, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу о том, что в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, суд, по ходатайству истца, вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через Благовещенский районный суд.

Судья: Е.Г.Денисова

Определение не вступило в законную силу.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кириллов 25 октября 2011 года

Судья Кирилловского районного суда Вологодской области Смирнова В.М.

при секретаре Семеновой Л.В.

с участием представителя заявителя С.

представителей заинтересованных лиц А., П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Спиридоновой Н.П. на бездействие Администрации муниципального образования город Кириллов Вологодской области,

у с т а н о в и л:

Спиридонова Н.Г. обратилась в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным бездействие администрации муниципального образования г. Кириллов в части неосуществления контроля за надлежащим функционированием дорожного сооружения (водопроводной трубы), находящегося напротив ее дома --- по ... ... области, и обязать администрацию города поручить МУП «Спецавтохозяйство» незамедлительно произвести замену водопропускной трубы и водоотведение от земельного участка с жилым домом. В обоснование заявленных требований указала, что на протяжении ряда лет происходит подтопление ее дома грунтовыми водами, в результате чего дом приходит в негодность. Ее неоднократные обращения в администрацию города с заявлениями о принятии мер к замене водопроводной трубы, проходящей через дорогу напротив ее дома, либо принятии иных мер по водоотведению, положительных результатов не дали.

В судебном заседании представитель заявителя С. заявленные требования поддержал и уточнил, просил признать незаконным бездействие администрации ... в части организации водоотведения от принадлежащего его матери жилого дома --- по ... ... и обязать администрацию города обеспечить водоотведение от указанного земельного участка путем перекладки трубы большего диаметра, прочистки существующей трубы, укрепления откосов или любым другим способом. Суду пояснил, что дом пери...

...одически затапливает, начиная с 1994 года, в результате чего нижние венцы дома пришли в негодность. Проложенную через проезжую дорогу у дома водоотводную трубу небольшого диаметра давно замыло и ее никто не чистит. На неоднократные обращения Спиридоновой Н.Г. в администрацию города и другие организации по вопросу водоотведения давались лишь отписки.

Представитель заинтересованного лица – администрации муниципального образования г. Кириллов А. заявленные требования не признала, пояснив, что Спиридоновой Н.Г. на каждое ее заявление был дан ответ. Кроме того, администрация делала заявки в МУП «Спецавтохозяйство» на предмет проведения работ по прочистке водопропускной трубы.

Представитель заинтересованного лица – МУП «Спецавтохозяйство Кирилловского района» возражал против доводов заявителя в части того, что организацией не выполнялись работы по прочистке водопропускной трубы через дорогу, пояснив, что прочистка осуществляется ежегодно в соответствии с муниципальным контрактом, заключенным с администрацией г. Кириллова. Также пояснил, что затопление участка Спиридоновой Н.Г. произошло по вине работников Вологодского завода строительных конструкций и дорожных машин, осуществлявших строительство многоквартирного жилого дома ---, расположенного с другой стороны дороги от дома Спиридоновой Н.Г.. При ведении строительных работ была засыпана водопропускная труба и не укреплены откосы дороги.

Представитель заинтересованного лица – ОАО «Вологодский завод строительных конструкций и дорожных машин» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как установлено судом, Спиридонова Н.Г. является собственником жилого дома по адресу: ..., ..., .... Периодически в осеннее – весенний период происходит подтопление дома грунтовыми водами. Для отвода воды от участка, на котором расположен дом, через проезжую часть дороги проложена водоотводная труба, которая в настоящее время замыта и засыпана песком, в результате чего нет стока воды, и она накапливается под домом и другими вспомогательными строениями Спиридоновой Н.Г.. В период с 2009 по 2011 год Спиридонова Н.Г. неоднократно обращалась в администрацию города Кириллова с заявлениями о принятии мер по отведению воды от дома, однако до настоящего времени никаких мер по организации водоотведения администрацией города не принято.

В соответствии со ст.254 ч.1 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Факты, изложенные в заявлении Спиридоновой Н.Г., о ежегодном подтоплении земельного участка и расположенного на нем жилого дома грунтовыми водами в связи с отсутствием надлежащей системы водоотведения (замыв водопропускной трубы через дорогу и засыпка отверстия трубы песком, недостаточное углубление водоотводной канавы), представителями заинтересованных лиц не оспаривались.

Данные факты подтверждаются показаниями свидетеля Р., пояснившей суду, что водоотводная труба через дорогу засыпана при строительстве многоквартирного жилого дома в 2008 году, в связи с чем оттока воды с участка заявительницы нет.

Кроме того, факты отсутствия надлежащей системы водоотведения с земельного участка Спиридоновой Н.Г. подтверждаются многочисленными ответами на ее заявления из различных инстанций, в том числе ответами должностных лиц администрации муниципального образования город Кириллов о необходимости осуществления мероприятий по водоотведению; пунктом 9 Протокола по устранению выявленных замечаний в процессе эксплуатации жилого дома по ....

Согласно ст.14 п.п.4 и 5 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ (ред. от 25.07.2011 года) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся в том числе вопросы организации водоотведения и полномочия в области осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что данные полномочия администрацией города Кириллова не выполняются, в связи с чем существенно нарушаются имущественные права заявительницы, происходит подтопление ее жилого дома, который приходит в непригодное для проживания состояние.

Доводы представителя администрации города о том, что по заявлениям Спиридоновой Н.Г. приняты необходимые меры, направлены соответствующие заявки в МУП «Спецавтохозяйство» о необходимости выполнения работ по водоотведению, не свидетельствуют о выполнении возложенных обязанностей, поскольку до настоящего времени каких-либо мероприятий по устранению выявленных нарушений не проведено.

Так, о бездействии администрации города по организации водоотведения свидетельствуют следующие факты. 13.10.2010 года заместителем главы администрации города Б. дан ответ на заявление Спиридоновой Н.Г. за --- о том, что в октябре 2010 года будут выполнены работы по перекладке трубопереезда через ..., а также работы по расчистке и углублению водоотводной канавы. До настоящего времени (более года) такие работы не выполнены, доказательств иного суду не представлено. 16.09.2011 года заявительнице дан ответ о направлении администрацией района заявки на прочистку водоотводной трубы в МУП «Спецавтохозяйство Кирилловского района». Однако срок проведения работ не установлен, данные работы также не организованы и не выполнены до настоящего времени (более двух месяцев).

Учитывая изложенное, суд признает требования Спиридоновой Н.Г. законными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.258 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Заявление С. Нины Григорьевны удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Администрации муниципального образования город Кириллов Вологодской области по организации водоотведения с земельного участка с индивидуальным жилым домом --- по ... ... области.

Обязать Администрацию муниципального образования город Кириллов организовать водоотведение с земельного участка дома --- по ... ... в срок не позднее пятнадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Вологодский областной суд через районный суд в течение 10 ней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Смирнова В.М.

Решение составлено: ххх года

Судья: Смирнова В.М.

Копия верна: судья Смирнова В.М.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кириллов 12 января 2012 года

Судья Кирилловского районного суда Вологодской области Смирнова В.М.

при секретаре Семеновой Л.В.

с участием представителя заявителя Афаныгиной В.Н.,

представителя заинтересованного лица Гришиной С.Н.,

заинтересованного лица С.,

рассмотрев заявление Администрации муниципального образования город Кириллов на решение судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования город Кириллов обратилась в суд с заявлением на действия судебного пристава – исполнителя отдела по Кирилловскому району Управления ФССП по Вологодской области, в котором просит отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 19 декабря 2011 года, полагая, что все зависящие от администрации города меры по исполнению решения суда были приняты.

В судебном заседании представитель заявителя Афаныгина В.Н. доводы жалобы поддержала по тем же основаниям, дополнив, что обязанность администрации города по организации водоотведения с земельного участка С. выполнена, поскольку вода с участка взыскательницы уходит, строения не подтапливаются, водопропускная труба через дорогу прочищена. Обязанности по бетонированию оголовка водопропускной трубы на администрацию решением суда возложено не было.

Представитель отдела судебных приставов по Кирилловскому району Гришина С.Н. заявленные требования не признала, пояснив, что при выходе на место 19 декабря 2011 года было установлено, что работы по бетонированию оголовка водопропускной трубы не выполнены, в связи с чем грунт может осыпаться, засыпая отверстие водопропускной трубы, и вода будет скапливаться на участке С., то есть адм...

...инистрация города не приняла всех необходимых мер для исполнения решения суда, обязывающего ее организовать водоотведение с земельного участка дома --- по ... .... В связи с изложенным было вынесено решение о взыскании исполнительского сбора.

Заинтересованное лицо С. по вопросу взыскания с должника исполнительского сбора своего мнения не высказала. Суду пояснила, что в настоящее время вода с ее земельного участка уходит, участок не затапливается. Однако считает, что при понижении температуры воздуха и замерзании трубы, вода снова будет скапливаться на принадлежащем ей земельном участке. Она не видела, чтобы работники МУП «Спецавтохозяйство» прочищали отверстие водоотводной трубы через дорогу.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как установлено судом, решением Кирилловского районного суда Вологодской области от 25 октября 2011 года (гражданское дело № 2-344/11) удовлетворено заявление С.: признано незаконным бездействие Администрации муниципального образования город Кириллов Вологодской области по организации водоотведения с земельного участка с индивидуальным жилым домом --- по ... ...; на администрацию города Кириллова возложена обязанность по организации водоотведения с указанного земельного участка в срок не позднее 15 дней со дня вступления в силу решения суда. Решение суда вступило в законную силу 11 ноября 2011 года, исполнительное производство возбуждено 16 ноября 2011 года. 19 декабря 2011 года судебным приставом – исполнителем Гришиной С.Н. вынесено постановление о взыскании с должника: Администрации муниципального образования город Кириллов исполнительского сбора в размере 5 000 рублей, установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – 30.12.2011 года.

В соответствии с ч.1 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Принимая решение о взыскании с должника исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель исходил из того, что решение суда от 25.10.2011 года не выполнено. В подтверждение этого представлен акт совершения исполнительных действий от 19.12.2011 года, в котором отражено, что должником не выполнено бетонирование оголовка водопропускной трубы у дома --- по ... ....

Однако на должника судом не была возложена обязанность по бетонированию оголовка водоотводной трубы.

Решением суда от 25.10.2011 года, вступившим в законную силу 11.11.2011 года, администрация города Кириллова обязана организовать водоотведение с земельного участка, принадлежащего С.. При этом способ и порядок выполнения указанных работ судом не определялись, так как требование в суд было заявлено в порядке Главы 25 ГПК РФ, как жалоба на бездействие администрации города, а не в исковом порядке. На администрацию города возложена обязанность организовать водоотведение любым возможным способом с тем, чтобы участок взыскательницы не подтапливался в дальнейшем грунтовыми и сточными водами. Если такой результат не достигнут, то следует считать, что решение суда не исполнено.

Взыскательница С. суду пояснила, что принадлежащий ей земельный участок не затапливается в настоящее время, происходит сток воды. Судебным приставом-исполнителем обратное не подтверждено.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в связи с неисполнением администрацией города требований исполнительного документа не имелось, поэтому постановление судебного пристава-исполнителя подлежит отмене.

Руководствуясь ст.258 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Заявленные Администрацией муниципального образования город Кириллов Кирилловского района Вологодской области удовлетворить.

Отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 19 декабря 2011 года, вынесенное судебным приставом – исполнителем ОСП по Кирилловскому району УФССП России по Вологодской области Гришиной С.Н. о взыскании с Администрации муниципального образования город Кириллов исполнительского сбора в сумме 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Смирнова В.М.

Решение составлено: ххх года

Судья: Смирнова В.М.

Копия верна: судья Смирнова В.М.