Спиридович Игорь Николаевич

Дело <№>

<№>

Постановление

о назначении административного наказания

16 апреля 2021 года город Саратов

Судья Заводского районного суда г.Саратова Шайгузова Р.И., при секретаре Агапитовой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Спиридовича И. Н., <Дата> года рождения, уроженца <адрес>, Беларусь, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего,

установил:

<Дата> в период времени с 12 час. 40 мин. по 12 час. 45 мин. Спиридович И.Н. в период действия режима повышенной готовности находился в общественном месте, в магазине «Продукты», расположенного по адресу: <адрес>, без гигиенической маски.

Спиридович И.Н., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, согласно заявлению просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ наступает за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой сущест...

...вует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ (в редакции от 01 апреля 2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ (в редакции от 01 апреля 2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с постановлением Правительства Саратовской области от 26 марта 2020 года № 208-П «О введении ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID-19)» (вместе с «Перечнем непродовольственных товаров и услуг первой необходимости», «Положением о порядке выдачи гражданам специальных пропусков в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID-19)») (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) гражданам предписано соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 м (социальное дистанцирование), в том числе в местах массового пребывания людей и общественном транспорте, за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, носить гигиенические маски для защиты органов дыхания в местах массового пребывания, к которым относятся здания, строения, в которые имеют доступ все желающие физические лица, организации, предназначенные для оказания населению различных услуг (бытовых, аптечных, почтовых, финансовых, оздоровительных, образовательных и иных услуг), магазины, предприятия рознично-торговой сети, общественный транспорт, такси, парковки, лифты, а также относятся улицы и иные публичные места при наличии там массового скопления людей и при отсутствии соблюдения между ними социальной дистанции, определенной настоящим пунктом (пункт 1.15.1.).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <Дата> в период времени с 12 час. 40 мин. по 12 час. 45 мин. Спиридович И.Н. в период действия режима повышенной готовности находился в общественном месте, в магазине «Продукты», расположенного по адресу: <адрес>, без гигиенической маски.

Фактические обстоятельства дела и вина Спиридович И.Н. в совершении указанного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 3057885, рапортом сотрудника полиции от <Дата>, объяснениями Спиридович И.Н., а также фотоматериалами.

Представленные в материалах дела доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, которым судом дается оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях Спиридович И.Н., состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

При этом суд учитывает, что Спиридович И.Н. имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, суд считает возможным назначить административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Спиридович И. Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Р.И. Шайгузова

Дело № 1-89/2020

64RS0046-01-2020-000512-21

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 февраля 2020 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.В.,

при секретаре Загадайловой Е.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Прохорова Н.А.,

подсудимого Спиридовича И.Н.,

защитника Анциферовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Спиридовича И.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Республики Беларусь, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>-г, <адрес>, не работающего, со средним образованием, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего трех малолетних детей - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, гражданина РФ, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Спиридович И.Н. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Спиридович И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Согласно требований ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ в течении трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы предусмотренные частями 1 - 3.1 ст. 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок (ФЗ № 145-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). В соответствии с положениями ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ: в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (спе...

...циального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Спиридович И.Н. водительское удостоверение на свое имя в соответствующий орган не сдал, с заявлением об утрате водительского удостоверения не обращался. Также согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, Спиридович И.Н. указанный административный штраф не оплатил до настоящего времени. Таким образом, на основании ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, срок лишения управления транспортным средством был прерван и вышеуказанное постановление не было исполнено.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, Спиридович И.Н. находился у себя дома в <адрес>. 20-г по <адрес>, где употреблял спиртные напитки, в связи с чем, находился в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 час. 00 мин., у Спиридовича И.Н. находящегося по вышеуказанному адресу, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем ФИО14 государственный регистрационный знак ФИО15 в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой преступный умысел, в указанные выше время и дату, Спиридович И.Н. зная, что он подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеет права управления транспортными средствами и находится в состоянии опьянения, вышел из дома, сел в автомобиль ФИО16 государственный регистрационный знак У 115 РУ 64, который был припаркован у <адрес>-г по <адрес>, завел двигатель, привел его в движение и управляя данным автомобилем направился по <адрес> нарушая п. 2.7 ПДД РФ, тем самым создавая угрозу безопасности дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 час. 40 мин., Спиридович И.Н. у <адрес> остановлен сотрудниками ДПС в составе ПДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес>, которые обнаружили у Спиридовича И.Н. наличие признаков алкогольного опьянения, в связи, с чем предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в порядке установленном ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ. Согласно акту <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, Спиридович И.Н. в присутствии двух понятых в 10 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно протоколу <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, Спиридович И.Н. в присутствии двух понятых в 10 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно примечания 2 к ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Спиридович И.Н. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и, не оспаривая фактические обстоятельства, указанные в описательной части приговора, подтвердил, что, действительно, будучи привлечен к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 час. 00 мин., будучи в состоянии опьянения, на автомобиле ФИО18 государственный регистрационный знак ФИО17 осуществлял движение на по улицам <адрес>, после чего у <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, о чем был составлен акт.

Помимо признания подсудимым Спиридовичем И.Н. своей вины в совершении инкриминируемого преступления, она полностью установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями свидетелей - инспекторов полка ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО7 (л.д. 26-29), ФИО8 (л.д. 30-33), исследованными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 час. 40 мин. в период совместного несения службы у <адрес> ими был остановлен автомобиль марки «ФИО20» государственный регистрационный знак ФИО19 под управлением Спиридовича И.Н., у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также от направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Спиридович И.Н. отказался, о чем в присутствии понятых составлены акт и протокол. При проверке по базе данных было установлено, что Спиридович И.Н. лишен права управления транспортными средствами;

показаниями свидетеля ФИО9 (л.д. 60-62), исследованными в судебном заседании, согласно которым ее муж Спиридович И.Н. в 2015 году был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, но штраф в размере 30000 руб. оплачен не был, в связи с отсутствием денежных средств;

рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> капитана полиции ФИО7, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 40 мин. им и инспектором ДПС ФИО8 по адресу: <адрес> был остановлен автомобиль «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак У 115 УР 64, под управлением Спиридовича И.Н., который находился с признаками алкогольного опьянения (л.д. 5);

протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 50 мин. Спиридович И.Н. отстранен от управления транспортным средством, так как имелись основания полагать, что он находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 6);

актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 10 мин. Спиридович И.Н. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался (л.д. 7 );

протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 20 мин. Спиридович И.Н. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д. 8). Достоверность сведений, отраженных в указанных протоколах и акте, подтверждается исследованными в ходе судебного заседания показаниями свидетеля ФИО10 (л.д. 47-49), участвовавшего в качестве понятого;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту осмотра участка местности размером 3х4 метра, на котором в 20 метрах от <адрес> припаркован автомобиль «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак У 115 УР 64 (л.д. 20-22);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту осмотра участка местности размером 3х4 метра, расположенного в 5 метрах от подъезда 2 <адрес>-г по <адрес> (л.д. 50-53).

Оснований ставить под сомнение объективность показаний указанных свидетелей обвинения у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, в том числе с признательными показаниями самого подсудимого, данными в ходе судебного заседания. Каких-либо сведений о заинтересованности названных лиц при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов для оговора ими подсудимого, равно как и существенных противоречий в их показаниях не установлено.

Сомневаться в достоверности указанных выше письменных доказательств у суда оснований также не имеется, поскольку каких-либо нарушений требований закона при их сборе и фиксации, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств недопустимыми, органами дознания не допущено.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено.

Все имеющиеся и изложенные в описательной части приговора доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены и оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а потому суд кладет их в основу приговора.

Проанализировав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Спиридовича И.Н. в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В ходе производства дознания по делу, а также его судебного рассмотрения каких-либо объективных данных, дающих суду основания для сомнений во вменяемости подсудимого, не установлено, а потому в отношении инкриминируемого Спиридовичу И.Н. деяния суд признает его вменяемым.

При назначении Спиридовичу И.Н. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Спиридовича И.Н. суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у виновного.

Отягчающих наказание Спиридовича И.Н. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Одновременно суд принимает во внимание, что Спиридович И.Н. ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрацию, а также учитывает его возраст, характеристики, состояние его здоровья, состояние здоровья его родственников, другие данные о его личности.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, требований ч. 1 ст. 56 УК РФ суд приходит к выводу о том, что исправление Спиридовича И.Н. возможно без изоляции от общества при назначении ему наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ и не находит оснований для назначения ему более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, а также для освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, сведений о личности подсудимого, оснований для применения данной нормы суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Спиридовича И.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Спиридовичу И.Н. отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления. В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья : подпись

Дело № 1-385/2020

64RS0046-01-2020-004622-10

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 августа 2020 года город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Шихорина А.В.,

при секретаре Селезневой О.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Парфенова С.М.,

подсудимого Спиридович И.Н.,

защитника в лице адвоката Скиба А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Спиридович И.Н., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

Спиридович И.Н., имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Спиридович И.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут Спиридович И.Н. находился по адресу <адрес>, где употреблял спиртные напитки, когда ночью 16.07.2020г. у него возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средство...

...м в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя задуманное, в указанный период времени Спиридович И.Н. достоверно зная, что он имеет неснятую и непогашенную судимость по ст. 264.1 УК РФ, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, находится в состоянии опьянения, проследовал к автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который был припаркован у <адрес> <адрес>, сел за руль данного автомобиля, привел двигатель в рабочее состояние, управляя автомобилем в качестве водителя начал движение по улицам <адрес>, нарушая п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, тем самым создавая угрозу безопасности дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 30 минут, Спиридович И.Н. у <адрес> <адрес> остановлен сотрудниками дорожно-патрульной службы в составе полка дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, которые обнаружили у Спиридович И.Н. наличие признаков алкогольного опьянения, в связи, с чем предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в порядке установленном ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

В ходе проведения освидетельствования на состояние опьянения в 02 часа 06 минут, ДД.ММ.ГГГГ с применением технического средства <данные изъяты> было, установлено, что количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Спиридович И.Н., составляет 0,73 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Спиридович И.Н. с показаниями прибора не согласился.

Согласно протоколу <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, Спиридович И.Н. в присутствии двух понятых в 02 часа 08 минут в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый Спиридович И.Н. с предъявленным обвинением согласился полностью и заявил ходатайство об особом порядке проведения судебного заседания.

Согласно ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Судом установлено, что подсудимый Спиридович И.Н. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником. Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести, максимальное наказание за которое не превышает 10-ти лет лишения свободы, вину он признает полностью и имеется согласие государственного обвинителя на особый порядок рассмотрения дела судом.

Рассмотрев ходатайство подсудимого, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым подсудимый согласен, обоснованно, подтверждается собранными доказательствами, в связи с чем, судом был применен особый порядок принятия решения по делу.

Суд приходит к выводу о виновности подсудимого Спиридович И.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При этом суд считает необходимым исключить из объема предьявленного Спиридович И.Н. обвинения квалифицирующий признак при управлении автомобилем последним будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку указанные деяния, были основанием привлечения его к уголовной ответственности по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе предварительного следствия по делу, а также его судебного рассмотрения, каких-либо объективных данных, дающих основания для сомнения во вменяемости подсудимого, судом не установлено, а потому в отношении совершенного им деяния суд признает его вменяемым.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья и его близких, обстоятельства по данному делу, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также предупреждение совершения им новых преступлений.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует также и его первичные объяснения по делу, наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Кроме того, суд учитывает, что подсудимый на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, характеризуется посредственно, а также другие данные о его личности.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, не находит оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ, то есть условной меры наказания, т.к. считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, сведений о личности подсудимого, оснований для применения данной нормы суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено.

Оснований для освобождения Спиридович И.Н. от уголовной ответственности не имеется, а также для замены назначенного наказания иным видом наказания и освобождению от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Кроме того, в соответствии со ст. 70 УК РФ Спиридович И.Н. следует частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по приговору <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Спиридович И.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., окончательно назначив Спиридович И.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Осужденному Спиридович И.Н. по вступлению приговора в законную силу к месту отбывания наказания следовать самостоятельно по предписанию территориального органа ФСИН России.

Срок отбывания наказания Спиридович И.Н. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Зачесть Спиридович И.Н. в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа ФСИН России.

Меру процессуального принуждения Спиридович И.Н. в виде обязательства о явке отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: