Спирина Алевтина Евгеньевна

Дело № 2-164/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 22 февраля 2022 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Моисеева С.Ю.,

при ведении протокола секретарем Бабаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ «Восточный» к Спириной Алевтине Евгеньевне о взыскании долга по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО КБ «Восточный» обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и Спириной Алевтиной Евгеньевной был заключен договор кредитования №, согласно которому Спириной А.Е. были предоставлены денежные средства в размере 39 500 рублей сроком до востребования, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных Договором.

Указали, что в соответствии с условиями договора Заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно Договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.

Проставлением своей подписи в договоре, заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженно...

...сти по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями Договора и обязуется их выполнять.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору.

В соответствии с условиями договора заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора и графиком погашения. Для этих целей в каждый процентный период Заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего рабочего дня процентного периода (то есть, в дату погашения по договору) наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания.

Если в последний день процентного периода денежных средств на счете недостаточно для погашения ежемесячного платежа, то задолженность по его уплате считается просроченной.

При наличии просроченной задолженности заемщик обязан обеспечить на счете к последнему дню следующего процентного периода денежные средства в сумме всех ранее пропущенных ежемесячных платежей и неустойки, начисленной согласно Тарифам Банка.

Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял не надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

В соответствии с условиями договора ежемесячно заемщик уведомлялся банком о размере просроченной задолженности по договору путем направления письменных извещений (напоминаний), телефонных звонков и SMS-сообщений с указанием и обоснованием причин образования просроченной задолженности.

Так как просроченная задолженность не была погашена заемщиком в установленном договоре порядке, это привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 54 347,18 руб. в том числе: 39 500 руб. - задолженность по основному долгу, 14 847,18 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

Вышеуказанная задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ПАО КБ «Восточный» просит суд взыскать с ответчика Спириной Алевтины Евгеньевны в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 347 рублей 18 копеек, в том числе: 39 500 рублей - задолженность по основному долгу, 14 847 рублей 18 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, а также расходы банка в сумме уплаченной государственной пошлины в размере 1 830 рублей 42 копейки.

Истец ПАО КБ «Восточный» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддерживает.

Ответчик Спирина А.Е. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

Статья 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Одновременно статьей 117 ГПК РФ установлено, что при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении регистрируемых почтовых отправлений (судебные извещения относятся к числу регистрируемых почтовых отправлений п. 12 Правил) в почтовые абонентские ящики опускаются извещения. При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абз. 2 п. 35 Правил). Основаниями для возврата почтового отправления по обратному адресу, согласно п. 36 Правил являются: заявление отправителя; отказ адресата (его законного представителя) от получения; отсутствие адресата по указанному адресу; невозможность прочтения адреса адресата; иные обстоятельства, исключающие возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи. Пунктом 35 Правил предусмотрено, что по истечении установленного срока хранения не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст.55, 59, 60 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит исковые требования ПАО КБ «Восточный» подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком Спириной Алевтиной Евгеньевной был заключен договор кредитования №. По условиям договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 40 000 рублей сроком возврата – до востребования, под 29.9% годовых за проведение безналичных операций, а за проведение наличных операций – 72,9% годовых.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 819 расположена в параграфе 2 главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации. Параграфом 1 указанной главы регулируются правоотношения, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выпиской по счету, и не оспаривается ответчиком.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, оплату ежемесячных платежей не производил с апреля 2020 года.

Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 54 347 рублей 18 копеек, в том числе: 39 500 рублей - задолженность по основному долгу, 14 847 рублей 18 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, что подтверждается расчетом, представленным истцом, указанный расчет судом проверен, стороной ответчика не оспаривается.

При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования ПАО КБ «Восточный» о взыскании со Спириной А.Е. задолженности по договору о кредитовании в размере 54 347 рублей 18 копеек законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1 830 рублей 42 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» удовлетворить.

Взыскать со Спириной Алевтины Евгеньевны в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 347 рублей 18 копеек, в том числе: 39 500 рублей - задолженность по основному долгу, 14 847 рублей 18 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 830 рублей 42 копейки, а всего 56 177 рублей 60 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Ю. Моисеев

Дело № 2-498/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2022 года г. Володарск

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Кочневой А.С.

при секретаре Зудиной К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России к Спириной Алевтине Евгеньевне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 14.01.2019 г. между ПАО Сбербанк и Спириной А.Е. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере 109 500,00 рублей на срок 42 месяцев, под 19,25% годовых.

Согласно п.3.1, 3.3. Общих условий Спирина А.Е. обязана производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.3.3 Общих условий уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п.3.4 Общих условий при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты обр...

...азования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

По состоянию на 18.02.2022 задолженность ответчика составляет 118 071,49 руб., в том числе: просроченный основной долг 29 976,99 руб., просроченные проценты – 80 702,32 руб., неустойка за просроченный основной долг – 5 222,06 руб., неустойка за просроченные проценты 2 170,12 руб.

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Данное требование до настоящего времени не выполнено.

Истец просит расторгнуть Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Спириной Алевтины Евгеньевны в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору №, заключенному 14.01.2019, за период с 06.05.2020 по 18.02.2022 (включительно) в размере 118 071,49 руб., в том числе: просроченный основной долг 29 976,99 руб., просроченные проценты – 80 702,32 руб., неустойка за просроченный основной долг – 5 222,06 руб., неустойка за просроченные проценты 2 170,12 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 561,43 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Спирина А.Е. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Суд полагает возможным дело рассмотреть в ее отсутствие и с согласия истца в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст.55, 59, 60 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит исковые требования ПАО Сбербанк подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 307 ГК РФ - в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 14.01.2019 г. между ПАО Сбербанк и Спириной А.Е. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере 109 500,00 рублей на срок 42 месяцев, под 19,25% годовых.

Согласно п.3.1, 3.3. Общих условий <данные изъяты> обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.3.3 Общих условий уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п.3.4 Общих условий при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Данное требование до настоящего времени не выполнено.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполнены, кредитор имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 18.02.2022 задолженность ответчика составляет 118 071,49 руб., в том числе: просроченный основной долг 29 976,99 руб., просроченные проценты – 80 702,32 руб., неустойка за просроченный основной долг – 5 222,06 руб., неустойка за просроченные проценты 2 170,12 руб., что подтверждается расчетом, представленным истцом. Указанный расчет судом проверен и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем, ст. 807 - 818 ГК РФ) гл. 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом нарушения Спириной А.Е. условий кредитного договора, наличия задолженности у Спириной А.Е. по кредитному договору, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 561руб. 43 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 57, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 14.01.2019г. между ПАО «Сбербанк России» и Спириной Алевтиной Евгеньевной.

Взыскать с Спириной Алевтины Евгеньевны в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по Кредитному договору № от 14.01.2019г. в размере 118 071,49 руб., в том числе: просроченный основной долг 29 976,99 руб., просроченные проценты – 80 702,32 руб., неустойка за просроченный основной долг – 5 222,06 руб., неустойка за просроченные проценты 2 170,12 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 561,43 руб., всего 121 632,92 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С.Кочнева

Дело № 2-499/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 02 июня 2022 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Моисеева С.Ю.,

при секретаре Бабаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к Спириной Алевтине Евгеньевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ПАО Сбербанк на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № выдал Спириной Алевтине Евгеньевне кредит в размере 107527 рублей на срок 33 месяца под 19,9% годовых.

Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий кредитования и Общих условий.

Согласно п. 3.1 Общих условий заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Согласно п. 3.3 Общих условий уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с п. 3.4 Общих условий при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения ...

...просроченной задолженности по договору (включительно).

Банк выполнил свои обязательства. Однако, заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

Указали, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 146789,36 руб., в том числе: просроченные проценты – 36998,87 руб.; просроченный основной долг – 101161,41 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 5511,39 руб.; неустойка за просроченные проценты – 3117,69 руб.

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Истец просит расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в пользу ПАО Сбербанк со Спириной Алевтины Евгеньевны задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 146789 рублей 36 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4135 рублей 79 копеек, а всего 150 925 рублей 15 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Спирина А.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

Статья 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Одновременно статьей 117 ГПК РФ установлено, что при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении регистрируемых почтовых отправлений (судебные извещения относятся к числу регистрируемых почтовых отправлений п. 12 Правил) в почтовые абонентские ящики опускаются извещения. При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абз. 2 п. 35 Правил). Основаниями для возврата почтового отправления по обратному адресу, согласно п. 36 Правил являются: заявление отправителя; отказ адресата (его законного представителя) от получения; отсутствие адресата по указанному адресу; невозможность прочтения адреса адресата; иные обстоятельства, исключающие возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи. Пунктом 35 Правил предусмотрено, что по истечении установленного срока хранения не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит исковые требования ПАО Сбербанк подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Спириной Алевтиной Евгеньевной. заключен кредитный договор №.

ПАО Сбербанк предоставил Спириной Е.В. денежные средства в размере 107 527 рублей на срок 33 месяца с даты его предоставления с уплатой за пользование кредитными ресурсами 19,9% годовых, что предусмотрено п.1, п.2 и п.4 кредитного договора.

В соответствии с п. 6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Спирина А.В. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в размере 4257 рублей 17 копеек.

Согласно п. 3.1 Общих условий заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Согласно п. 3.3 Общих условий уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с п. 3.4 Общих условий при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых, что также подтверждается п.12 кредитного договора.

С содержанием Общих условий Спирина А.В. была ознакомлена и согласилась с ними, что подтверждается п.14 кредитного договора.

Банк выполнил свои обязательства. Однако, заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО Сбербанк и расторжении кредитного договора. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком не исполнены.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по кредитному договору, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 146789,36 руб., в том числе: просроченные проценты – 36998,87 руб.; просроченный основной долг – 101161,41 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 5511,39 руб.; неустойка за просроченные проценты – 3117,69 руб., что подтверждается расчетом, представленным истцом. Указанный расчет судом проверен и является верным, сторонами не оспаривается.

С учетом нарушения Спириной А.В. условий кредитного договора, наличия задолженности у Спириной А.В. по данному договору, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика в его пользу задолженности по кредитному договору.

В силу ст.98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд также находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 135 рублей 79 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и Спириной Алевтиной Евгеньевной.

Взыскать со Спириной Алевтины Евгеньевны в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 146789 рублей 36 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4135 рублей 79 копеек, а всего 150 925 рублей 15 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Ю. Моисеев

Дело № 2-623/2022 <данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2022 года г. Володарск

Володарский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ермаковой И.А.,

при секретаре Мелкозеровой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка к Спириной А.Е. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 19.02.2020г. между ПАО Сбербанк и Спириной А.Е. был заключен кредитный договор № 159197, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере 59 230 рублей 77 коп. на срок 32 месяца с уплатой за пользование кредитными ресурсами 19,9% годовых.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (ДБО).

Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и Банком регулируется Договором банковского обслуживания.

Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов не исполнял надлежащим образом, за период с 19.05.2020 по 18.02.2022 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 83 234,96 руб., в том числе: просроченный основной долг – 56 337,80 руб., просро...

...ченные проценты – 20 550,69 руб., неустойка за просроченный основной долг – 4 251,29 руб., неустойка за просроченные проценты – 2 095,18 руб.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом задолженности.

18.01.2022г. ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено.

В связи с чем, истец просит суд расторгнуть кредитный договор № 159197, заключенный 19.02.2020, взыскать со Спириной А.Е. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № 159197, заключенному 19.02.2020, за период с 19.05.2020 по 18.02.2022 включительно в размере 83 234 рубля 96 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 56 337 рублей 80 копеек, просроченные проценты – 20 550 рублей 69 копеек, неустойку за просроченный основной долг – 4 251 рубль 29 копеек, неустойку за просроченные проценты – 2 095 рубля 18 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 697 рублей 05 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя, не возражал рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Ответчик Спирина А.Е. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по месту регистрации, не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит исковые требования ПАО Сбербанк подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и Банком регулируется Договором банковского обслуживания.

Судом установлено, что 19.02.2020г. между ПАО Сбербанк и Спириной А.Е. был заключен кредитный договор № 159197, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере 59 230 рублей 77 коп. на срок 32 месяца с уплатой за пользование кредитными ресурсами 19,9% годовых.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (ДБО).

06.07.2015 Спирина А.Е. обратилась в Банк с заявлением на банковское обслуживание.

В соответствии с п.п. 1.1. Условий банковского обслуживания надлежащим образом заключенным между клиентом и Банком ДБО будет считаться заполненное и подписанное клиентом Заявление на банковское обслуживание и Условия банковского обслуживания в совокупности.

Пунктом 1.2. установлено, что ДБО считается заключенным с момента получения Банком лично от клиента Заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной Банком, подписанного собственноручной подписью Клиента.

Подписывая заявление на банковское обслуживание, должник подтвердил свое согласие с «Условиями банковского обслуживания физических лиц» и обязался их выполнять.

В соответствии с п. 1.15 ДБО Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в ДБО с предварительным уведомлением Клиента не менее чем за 15 рабочих дней в отчете по Счету Карты, и/или через информационные стенды подразделений Банка, и/или официальный сайт Банка.

Пунктом 1.16 ДБО предусмотрено, что в случае несогласия Клиента с изменением ДБО Клиент имеет право расторгнуть ДБО, письменно уведомив об этом Банк путем подачи заявления о расторжении ДБО по форме, установленной Банком. В случае неполучения Банком до вступления в силу новых условий ДБО письменного уведомления о расторжении ДБО, Банк считает это выражением согласия Клиента с изменениями условий ДБО.

Должник, с момента заключения ДБО, не выразил своего несогласия с изменениями в условия ДБО и не обратился в Банк с заявлением на его расторжение, таким образом, Банк считает, что получено согласие истца на изменение условий ДБО.

В заявление на получение международной банковской карты от 10.06.2015г. Спирина А.Е. выразила согласие на подключение номера телефона № к системе «Мобильный банк».

20.07.2018 ответчик Спирина А.Е. самостоятельно подключила пакет услуг «Мобильный банк» к карте Visa № 9836 по номеру телефона №, что подтверждается выпиской из «Мобильного банка».

01.04.2017 ответчик Спирина А.Е. самостоятельно на сайте Банка осуществила удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона 89092856293, получила в СМС-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк-Онлайн».

19.02.2020 в 09:41 ответчиком Спириной А.Е. был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 19.02.2020 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был введен клиентом. Таким образом, заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью.

Согласно выписке по счету клиента № (выбран заемщиком для перечисления кредита – п.17 Кредитного договора) и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» Банком выполнено зачисление кредита 19.02.2020 в сумме 59 320 рублей 77 копеек.

Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Согласно п. 6 Кредитного договора возврат кредита производится ежемесячно аннуитетными платежами в размере 2 400,27 руб. в платежную дату – 19 число месяца. Согласно п.12 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочку даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

Однако, ответчик Спирина А.Е. систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по кредитному договору задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № 159197, заключенному 19.02.2020, за период с 19.05.2020 по 18.02.2022 включительно в размере 83 234 рубля 96 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 56 337 рублей 80 копеек, просроченные проценты – 20 550 рублей 69 копеек, неустойку за просроченный основной долг – 4 251 рубль 29 копеек, неустойку за просроченные проценты – 2 095 рубля 18 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 697 рублей 05 копеек, что подтверждается расчетом, представленным истцом.

Указанный расчет судом проверен и признан верным, ответчиком не оспаривается. Доказательств оплаты задолженности в полном объеме и в надлежащие сроки ответчиком не представлено.

С учетом нарушения Спириной А.Е. условий кредитного договора, наличия задолженности у Спирина А.Е. по данному договору, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика в его пользу задолженности по кредитному договору.

В силу ст.98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 697 рублей 05 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятского Банка удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и Спириной А.Е..

Взыскать со Спириной А.Е. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № 159197, заключенному 19.02.2020, за период с 19.05.2020 по 18.02.2022 включительно в размере 83 234 рубля 96 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 56 337 рублей 80 копеек, просроченные проценты – 20 550 рублей 69 копеек, неустойку за просроченный основной долг – 4 251 рубль 29 копеек, неустойку за просроченные проценты – 2 095 рубля 18 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 697 рублей 05 копеек, а всего 85 932 рубля 01 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <данные изъяты> И.А.Ермакова

<данные изъяты>

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Калининой О.В.,

при помощнике Корчагиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Альянс-Кредит» к Спириной А. Е. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО МКК «Альянс-Кредит» обратилось в суд с иском к Спириной А. Е. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование требований указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор Займа № между ООО МКК Альянс-Кредит" и Спириной А. Е.. Предметом договора стали денежные средства в размере 75854,40 руб. и вознаграждение за пользованием займом в размере 51307,92. руб. Данным договором был предусмотрен порядок возврата указанной суммы займа и вознаграждения за пользованием займом переданного Займодавцем Заемщику и составлен расчет на 24 мес. к погашению задолженности (п. № ИУ Договора займа).

Заемщик Спирина А. Е. нарушил п. 4.1 Общих условий Договора займа, а именно: Заемщик обязуется возвращать Заем и уплачивать проценты, производя в пользу Компании платежи в датах и размерах, предусмотренных Графиком, указанным в индивидуальных условиях Договора займа.

Истец выполнил принятые на себя обязательства по Договору, предоставив Заемщику займ. Однако ответчик не исполняет обязательства по договору займа, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задо...

...лженности.

П. № ИУ Договора займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора займа - за несвоевременный возврат займа и вознаграждения за пользование Займом Компания вправе требовать с Заемщика уплаты пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Договор Займа между Заимодавцем и Спирина А. Е. был заключен ДД.ММ.ГГГГ С момента заключения Договора Заемщик Спирина А. Е. перечислил(-а) денежные средства в размере 22 021,80 руб. из которых 4,48 руб. - оплата пени за несвоевременное исполнение условий договора, последний платеж - ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5300 руб.

Заемщику Спириной А.Е. неоднократно по указанным ей телефонам делались напоминания о том, что необходимо оплатить просроченный долг по Договору займа, направлялась претензия, на что Спирина А. Е. никак не отреагировал.

Мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с Спирина А. Е. в пользу ООО МКК "Альянс-Кредит" задолженности по договору займа, пени, а также расходов по оплате госпошлины.

Определением мирового судьи судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями от должника относительно исполнения указанного судебного приказа.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать со Спириной А.Е. в пользу ООО МКК "Альянс-Кредит" задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу и процентам за пользование займом в размере 105 145.00 руб., пени за нарушение обязательств по договору в размере 16 469,66 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3632,00 руб., а всего в сумме 125 246,66 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по ПФО.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился, представил ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчикСпирина А.Е. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по ПФО, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, в суд представил заявление о рассмотрении настоящего гражданского дела в свое отсутствие.

Согласно ст. 167 ГПК РФ: «Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие».

Согласно части 2 ст. 35 ГПК РФ – «Лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве».

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание – его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебномразбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу. Суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной и с учетом мнения истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу статьи 161 ГК РФ, сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Согласно статье 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а так же все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статье 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу».

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа».

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор Займа № между ООО МКК Альянс-Кредит" и Спириной А. Е.. Предметом договора стали денежные средства в размере 75854,40 руб. и вознаграждение за пользованием займом в размере 51307,92 руб. Данным договором был предусмотрен порядок возврата указанной суммы займа и вознаграждения за пользованием займом переданного Займодавцем Заемщику и составлен расчет на 24 мес. к погашению задолженности (п. № ИУ Договора займа).

Заемщик Спирина А. Е. нарушил п. 4.1 Общих условий Договора займа, а именно: Заемщик обязуется возвращать Заем и уплачивать проценты, производя в пользу Компании платежи в датах и размерах, предусмотренных Графиком, указанным в индивидуальных условиях Договора займа.

П. № ИУ Договора займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора займа - за несвоевременный возврат займа и вознаграждения за пользование Займом Компания вправе требовать с Заемщика уплаты пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства».

В соответствии со статьей 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства».

Заемщик Спирина А.Е. по договору займа обязан возвратить заимодавцу ООО МКК "Альянс-Кредит" сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором (в соответствии со статьями 807, 810, 819 ГК РФ), а в случае просрочки исполнения указанного обязательства Заемщик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчета, задолженность Спириной А.Е. по договору займа составляет 105145,00 руб. - задолженность по основному долгу и процентам, а также 16469,66 руб. – пени за нарушение обязательств по договору.

У суда не имеется оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательства своих доводов. Ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих, что им были внесены денежные суммы, доказательств, подтверждающих погашение сумм задолженностей, не представлено. Каких-либо возражений относительно оснований заявленных истцом исковых требований ответчиком суду не представлено.

Истец представил расчеты взыскиваемых с ответчика задолженностей по кредитным договорам. Судом эти расчеты проверены, они произведены в соответствии с требованиями договора и статьями 809, 811 ГК РФ.

Таким образом, судом установлено, что в предусмотренный договором срок ответчик не осуществил возврат суммы займа, в связи, с чем требование истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, процентам и пени правомерно.

Истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3632,00 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу выше приведенных норм закона с учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления истцом государственная пошлина в размере 3632 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «Альянс-Кредит» удовлетворить.

Взыскать со Спириной А. Е. в пользу ООО МКК «Альянс-Кредит» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу и процентам за пользование займом в размере 105 145.00 руб., пени за нарушение обязательств по договору в размере 16 469,66 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3632,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Калинина

Копия

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Котеевой М.Г., при секретаре Войтовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Альянс-Кредит» к Спириной А. Е. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО МКК «Альянс-Кредит» обратилось в суд с иском к Спириной А. Е. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование требований указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор Займа № № между ООО МКК Альянс-Кредит" и Спириной А. Е.. Предметом договора стали денежные средства в размере 71 654,40 руб. и вознаграждение за пользованием займом в размере 48 467,04 руб. Данным договором был предусмотрен порядок возврата указанной суммы займа и вознаграждения за пользованием займом переданного Займодавцем Заемщику и составлен расчет на 24 мес. к погашению задолженности.

Заемщик Спирина А. Е. нарушил п. 4.1 Общих условий Договора займа, а именно: Заемщик обязуется возвращать Заем и уплачивать проценты, производя в пользу Компании платежи в датах и размерах, предусмотренных Графиком, указанным в индивидуальных условиях Договора займа.

Истец выполнил принятые на себя обязательства по Договору, предоставив Заемщику займ. Однако ответчик не исполняет обязательства по договору займа, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

П. 12 ИУ Договора займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора займа - за несвоевременный возврат зай...

...ма и вознаграждения за пользование Займом Компания вправе требовать с Заемщика уплаты пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Договор Займа между Заимодавцем и Спириной А. Е. был заключен ДД.ММ.ГГГГ С момента заключения Договора Заемщик Коробейников А. Л. перечислил денежные средства в размере 20 854,80 руб. из которых 4,18 руб. - оплата пени за несвоевременное исполнение условий договора, последний платеж – ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 010,00 руб.

Заемщику Спириной А. Е. неоднократно по указанным ею телефонам делались напоминания о том, что необходимо оплатить просроченный долг по Договору займа, направлялась претензия, на что Спирина А. Е. никак не отреагировал.

Мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с Спириной А. Е. в пользу ООО МКК "Альянс-Кредит" задолженности по договору займа, пени, а также расходов по оплате госпошлины.

Определением мирового судьи судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями от должника относительно исполнения указанного судебного приказа.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать со Спириной А. Е. в пользу ООО МКК "Альянс-Кредит" задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу и процентам за пользование займом в размере 99 720,82 руб., пени за нарушение обязательств по договору в размере 15 535,64 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 496,00 руб., а всего в сумме 118 302,48 руб.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился, представил ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик Спирина А. Е. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, стороны своевременно и в надлежащей форме уведомлены о времени и месте судебного разбирательства на ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет – сайте Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода - nizegorodsky.nnov.sudrf.ru.

Согласно ст. 167 ГПК РФ: «Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие».

Согласно части 2 ст. 35 ГПК РФ - «Лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве».

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу статьи 161 ГК РФ, сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Согласно статье 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а так же все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статье 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу».

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа».

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор Займа № № между ООО МКК Альянс-Кредит" и Спириной А. Е.. Предметом договора стали денежные средства в размере 71 654,40 руб. и вознаграждение за пользованием займом в размере 48 467,04 руб. Данным договором был предусмотрен порядок возврата указанной суммы займа и вознаграждения за пользованием займом переданного Займодавцем Заемщику и составлен расчет на 24 мес. к погашению задолженности (п. 6 ИУ Договора займа).

Заемщик Спирина А. Е. нарушил п. 4.1 Общих условий Договора займа, а именно: Заемщик обязуется возвращать Заем и уплачивать проценты, производя в пользу Компании платежи в датах и размерах, предусмотренных Графиком, указанным в индивидуальных условиях Договора займа.

П. 12 ИУ Договора займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора займа - за несвоевременный возврат займа и вознаграждения за пользование Займом Компания вправе требовать с Заемщика уплаты пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства».

В соответствии со статьей 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства».

Заемщик Спирина А. Е. по договору займа обязан возвратить заимодавцу ООО МКК "Альянс-Кредит" сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором (в соответствии со статьями 807, 810, 819 ГК РФ), а в случае просрочки исполнения указанного обязательства Заемщик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчета, задолженность Спириной А. Е. по договору займа составляет 99 270,82 руб. - задолженность по основному долгу и процентам, а также 15 535,64 руб. – пени за нарушение обязательств по договору.

У суда не имеется оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательства своих доводов. Ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих, что им были внесены денежные суммы, доказательств, подтверждающих погашение сумм задолженностей, не представлено. Каких-либо возражений относительно оснований заявленных истцом исковых требований ответчиком суду не представлено.

Истец представил расчеты взыскиваемых с ответчика задолженностей по кредитным договорам. Судом эти расчеты проверены, они произведены в соответствии с требованиями договора и статьями 809, 811 ГК РФ.

Таким образом, судом установлено, что в предусмотренный договором срок ответчик не осуществил возврат суммы займа, в связи, с чем требование истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, процентам и пени правомерно.

Истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 496,00 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу выше приведенных норм закона с учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления истцом государственная пошлина в размере 3 496,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «Альянс-Кредит» удовлетворить.

Взыскать со Спириной А. Е. в пользу ООО МКК «Альянс-Кредит» задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу и процентам за пользование займом в размере 99 702,82 руб., пени за нарушение обязательств по договору в размере 15 535,64 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 496,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Г. Котеева

Копия верна

Дело № <адрес>

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2020 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

при секретаре Холодовой О.С.,

с участием помощника прокурора города Дзержинска ФИО1, истца Нурахметова А.Р., представителя истца Цибисова А.В., ответчика Алексеевой Н.А., ответчика Спириной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нурахметова А.Р. к Алексеевой Н.А., Спириной А.Е. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, и по встречному иску Алексеевой Н.А., Спириной А.Е. к Нурахметову А.Р. о сохранении права пользования жилым помещением,

Установил:

Истец Нурахметов А.Р. обратился с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>. В данном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства истец, Алексеева Н.А., Алексеев Д.М., Спирина А.Е. и ФИО2. Истец как собственник жилого помещения вселил данных лиц в качестве членов своей семьи, однако фактически и юридически ответчики членами его семьи на настоящее время не являются. В настоящее время ответчики Алексеева Н.А., Спирина А.Е. препятствуют истцу в пользовании его квартирой, в связи с чем, он вынужден искать иные места проживания. Совместного хозяйства он с ответчиками не ведет, проживают раздельно, поскольку ответчики не пускают его в квартиру, никаких соглашений они не заключали. Просит признать ответчиков Алексееву Н.А., Спирину А.Е. прекратившими право пользования жилым помещения, рас...

...положенным по адресу <адрес>, выселить ответчиков из указанного жилого помещения.

Ответчики Алексеева Н.А., Спирина А.Е. обратились с встречными исковыми требованиями, указав, что в спорной квартире они проживают длительное время, несут расходы по ее содержанию. Алексеева Н.А. до сентября 2017 года несла расходы по погашению задолженности по кредитному договору (договору об ипотеке) совместно с истцом Нурахметовым А.Р., так как состояла с ним в фактических брачных отношениях. Алексеева Н.А. с сентября 2017 года по настоящее время несет расходы по погашению задолженности по кредитному договору (договору об ипотеке), непосредственно связанному с приобретением спорного жилого помещения. Истец расходов по содержанию спорной квартиры не несет. В настоящее время спорная квартира является для них единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением. Их имущественное положение не позволяет им обеспечить себя иным жилым помещением. Просят сохранить за Спириной А.Е., Алексеевой Н.А. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Нурахметов А.Р. исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал, в ходе рассмотрения дела пояснил, что около 20 лет назад совместно стали проживать с ответчиком Алексеевой Н.А. без регистрации брака, проживали в его однокомнатной квартире. Когда родился ребенок, Алексеева Н.А. попросила продать его квартиру и купить новую в целях улучшения жилищных условий. Алексеевой Н.А. была продана его однокомнатная квартира, <данные изъяты>, и он купил спорную двухкомнатную квартиру, заключив кредитный договор, а Алексеева Н.А. купила на свое имя трехкомнатную квартиру, заключив кредитный договор. Впоследствии Алексеева Н.А. продала свою трехкомнатную квартиру и попросила прописать ее временно в его квартире, затем она была прописана постоянно при смене паспорта. Продав квартиру, Алексеевой Н.А. был построен дом <адрес>. Ответчик Спирина А.Е. приходится <данные изъяты> Алексеевой Н.А., она проживает и прописана в его квартире, так как необходимо было продать квартиру <данные изъяты> Алексеевой Н.А. и квартиру Спириной А.Е.. У них была устная договоренность, что когда будет построен дом, сделан в нем ремонт, родственники Алексеевой Н.А. выселяться из его квартиры. Сейчас дом построен, там проживает Алексеева Н.А., семейные отношения с Алексеевой Н.А. прекращены, но никто квартиру не освобождает, он вынужден проживать на частной квартире, у него отобрали ключи, в квартиру не пускают, частную квартиру оплачивает самостоятельно. Во время совместного с Алексеевой Н.А. проживания, он все деньги отдавал Алексеевой Н.А., которая платила по кредитным договорам, он продал свою машину, чтоб оплатить долги, сейчас сам оплачивает кредит. Спорная квартира маленькая, двухкомнатная малогабаритная, совместно с ответчиками жить невозможно. У Спириной А.Е. денежные средства не брал.

Ответчик Алексеева Н.А. исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала, в ходе рассмотрения дела пояснила, что с истцом Нурахметовым А.Р. прожили 20 лет без регистрации брака. У нее была двухкомнатная квартира, в которой проживала <данные изъяты> Спирина А.Е. и <данные изъяты> проживали в двухкомнатной квартире <данные изъяты>. Они с ответчиком проживали в его однокомнатной квартире, где было тесно, задумали ее поменять на большую квартиру. Ее <данные изъяты> была капризная, она могла жить только с <данные изъяты>, в связи с этим, решили продать <данные изъяты> квартиру, чтоб <данные изъяты> вселить в спорную квартиру. Была договоренность, что от продажи своей квартиры <данные изъяты> частично дает им денег на приобретение автомобиля и на погашение ипотеки. Квартиры были проданы, она купила трехкомнатную квартиру, заключив кредитный договор. На имя ответчика купили двухкомнатную квартиру, заключив кредитный договор. В ее трехкомнатной квартире проживали с ответчиком до 2017 года, в 2016 году ответчик перестал отдавать ей зарплату, у них было раздельное питание, за все кредиты платила она, кредит за свою трехкомнатную квартиру погасила средствами материнского капитала при рождении совместного с истцом ребенка. Себе истец купил автомобиль на деньги, которые дала <данные изъяты>. Когда ситуация с истцом разладилась, в августе 2017 года она продала свою трехкомнатную квартиру, а с истцом была договоренность, что он находит себе съемную квартиру, за которую половину она будет оплачивать. С этого времени истец перестал платить ипотечный кредит, она была вынуждена его платить, так как истец угрожал, что их выгонит из своей квартиры. Свою трехкомнатную квартиру продала специально, чтоб разойтись с истцом. Деньги от продажи трехкомнатной квартиры были вложены в строительство дома в <адрес> на земельном участке, который купила <данные изъяты>. Дом построен, имеет площадь <данные изъяты> кв. м, имеет электричество, скважину, находится в пригодном для проживания состоянии, дом построили год назад, но он еще не зарегистрирован, разрешение на строительство имеется, документы еще не подавали, поэтому выписываться им некуда. Она проживает и в спорной квартире, и в доме в <адрес>. Им есть куда выселиться, но истец должен им отдать деньги. Кроме того, они не смогут пока зарегистрироваться по месту жительства, их <данные изъяты>. Ей самой не сложно снять квартиру, но ребенок привязан к ее <данные изъяты> должна где-то жить, истцу она не доверяет ребенка. Ранее <данные изъяты> истца подарила ей квартиру, сделку дарения пыталась оспорить, но в удовлетворении исковых требований <данные изъяты> истца было отказано.

Ответчик Спирина А.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала, в ходе рассмотрения дела пояснила, что у нее была малогабаритная двухкомнатная квартира, которую она продала, по договоренности с истцом и <данные изъяты> отдала 900000 рублей на погашение ипотеки и покупку автомобиля истцу, а за это истец ее постоянно прописал в спорной квартире. Договоренности были на словах. В спорную квартиру въехала с <данные изъяты>, которая прожила в квартире год. Истец с ФИО2 жили в трехкомнатной квартире <данные изъяты> до 2017 года, в 2017 году <данные изъяты> решила продать трехкомнатную квартиру, так как с истцом было жить невозможно. От продажи трехкомнатной квартиры на ее имя был приобретен земельный участок в <данные изъяты>, на котором построили дом. Дом строили на денежные средства от продажи ее квартиры, квартиры <данные изъяты> и квартиры, которая осталась ее <данные изъяты>, еще был продан дом <адрес>. Сколько денежных средств затратили на строительство дома, пояснить не может. Выселяться из спорной квартиры не согласна, никакой договоренности о выселении после строительства дома не было, хочет проживать в спорной квартире, совместно проживать с истцом не получиться.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом из материалов дела и объяснений участвующих в деле лиц установлено, что истец Нурахметов А.Р. проживали совместно без регистрации брака с ответчиком Алексеевой Н.А. около 20 лет, имеют ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истцу Нурахметову А.Р. на праве собственности принадлежит жилое помещение - <данные изъяты> квартира <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, право собственности на которую возникло на основании договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

В указанной квартире, согласно выписке из домовой книге, на регистрационном учете по месту жительства состоят истец Нурахметов А.Р., ответчики Алексеева Н.А., Спирина А.Е., приходящаяся <данные изъяты> Алексеевой Н.А., а так же ФИО2 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Указанные лица вселены собственником в спорное жилое помещение как члены его семьи, имевшие на момент вселения семейные отношения, общие цели на развитие семейных отношений, приобретение имущества.

Сторонами не оспаривается, что семейные отношения между истцом Нурахметовым А.Р. и ответчиком Алексеевой Н.А. прекращены, в связи с чем, истец просит признать ответчиков Алексееву Н.А. и <данные изъяты> Спирину А.Е. прекратившими право пользования жилым помещением, принадлежащим ему на праве собственности, указывая, что сам в спорном жилом помещении не проживает, его в квартиру не пускают, проживание в спорном жилом помещении с ответчиками невозможно.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным кодексом.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьей 35 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (часть 1).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Поскольку ответчики Алексеева Н.А. и Спирина А.Е. были вселены в жилое помещение, принадлежащее истцу Нурахметову А.Р. на праве собственности, как члены его семьи, семейные отношения между ними прекращены, каких-либо соглашений между собственником жилого помещения Нурахметовым А.Р. и ответчиками о сохранении за последними права пользования жилым помещением не достигнуто и не заключалось, требования истца о признании ответчиков Алексеевой Н.А. и Спириной А.Е. прекратившими право пользования жилым помещением и выселении подлежат удовлетворению.

Доводы ответчиков об оплате ими спорного жилого помещения, внесении денежных средств по оплате кредитного договора, заключенного ответчиком, с использованием денежных средств по которому была приобретено спорное жилое помещение, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не являются, так как само право собственности истца на спорное жилое помещение ответчиками не оспаривается.

Ссылка ответчика Спириной А.Е. на соглашение с ответчиком о ее праве постоянного пользования спорной квартирой ввиду предоставления денежных средств на погашение кредита и приобретение автомобиля судом отклоняется, так как доказательств заключения указанного соглашения стороной ответчика не представлено. Истцом Нурахметовым А.Р. заключение какого-либо соглашения о праве пожизненного пользования ответчиком Спириной А.Е. принадлежащего ему жилого помещения, как и принятие денежных средств от ответчика, отрицается, с указанием на договоренность сторон спора об освобождении спорной квартиры по факту строительства жилого дома.

Как следует из выписки из <данные изъяты>, ответчику Спириной А.Е. принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу <адрес>.

Ответчиками указано, что около года назад на указанном участке в соответствии с разрешением на строительство построен жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м, имеющий все условия для проживания, в котором периодически проживает ответчик Алексеева Н.А..

Ответчиками заявлено о сохранении за ними права пользования спорным жилым помещением до 31.01.2021 года.

В части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ указано, что если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Норма части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, наделяя суд известной свободой усмотрения при решении вопросов о сохранении за бывшим членом семьи собственника права пользования жилым помещением, сроке существования данного права, а также об обязании собственника обеспечить соответствующее лицо иным жилым помещением, предполагает необходимость всестороннего и глубокого изучения судом фактических обстоятельств дела с целью проверки того, имеются ли в действительности основания для сохранения права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника данного помещения или предоставления ему иного жилого помещения собственником.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации при установлении следующих обстоятельств: а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и другое); б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и другое) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и тому подобное).

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Судом учитывается, что совместно проживание в спорном жилом помещении истца Нурахметова А.Р. и ответчиков Алексеевой Н.А., Спириной А.Е. в силу сложившихся неприязненных отношений невозможно, о чем заявлено самими сторонами спора. Истец Нурахметов А.Р. в связи с данными обстоятельствами в спорной квартире не проживает, вынужден проживать на съемной квартире.

Ответчик Алексеева Н.А. проживает в квартире истца не постоянно, большую часть времени проживает в <адрес> в жилом доме, построенном на земельном участке, принадлежащим на праве собственности ответчику Спириной А.Е., при этом ответчиками право на пользование указанным жилым домом как ответчиком Спириной А.Е., так и ответчиком Алексеевой Н.А., учитывая совместное вложение денежных средств в его строительство, подтверждается.

Ссылку ответчиков Алексеевой Н.А., Спириной А.Е. о необходимости обеспечения интересов ФИО2 истца и ответчика, посещающей школу по месту нахождений спорной квартиры, суд находит несостоятельной.

Статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных этим кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних детей, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Согласно пункту 2 статьи 54 Семейного кодекса Российской Федерации каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам. Ребенок имеет права на воспитание своими родителями, обеспечение его интересов, всестороннее развитие, уважение его человеческого достоинства.

Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами (пункт 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

Из материалов дела следует, что ФИО2 с согласия истца вселена была в спорное жилое помещение в качестве члена семьи собственника жилого помещения по месту жительства своих родителей. Место жительства ФИО2 определено соглашением между родителями и ее право на пользование спорным жилым помещением истцом не оспаривается.

Ответчиком Алексеевой Н.А., приходящейся <данные изъяты> ФИО3 и большую часть времени проживающей в <адрес>, указано на возможность в силу своего материального положения обеспечения себя иным жилым помещением путем заключения договора найма, то есть у ответчика Алексеевой Н.А. имеется возможность осуществлять ежедневную заботу, попечение, воспитание своего ребенка и совместное с ним проживание при создании надлежащих для этого условий в ином, отличном от спорной квартиры, месте жительства. На ответчике Спириной А.Е. в силу закона обязанность по воспитанию и содержанию, совместному проживанию с ФИО2 не лежит.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П, определение от 3 ноября 2006 года № 455-О).

В рассматриваемом споре судом учитывается необходимость соблюдения баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений, в частности, невозможность истцом в силу сложившихся правоотношений осуществлять правомочия собственника в отношении принадлежащего ему жилого помещения, включая право проживания в нем, и установление судом возможности ответчиков пользоваться иным жилым помещением, по которому у ответчиков имелся значительный срок для определения его правового статуса и своего права пользования.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом имущественного положения ответчиков, оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением на определенный срок суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Нурахметова А.Р. удовлетворить.

Признать Алексееву Н.А., Спирину А.Е. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>.

Выселить Алексееву Н.А., Спирину А.Е. из жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований Алексеевой Н.А., Спириной А.Е. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья п/п Н.А.Воробьева

Копия верна:

Судья Н.А.Воробьева

УИД №

ДЕЛО № г. Дзержинск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2020 года Дзержинский городской суд Нижегородской области

в составе председательствующего судьи Ратниковой Г.В.,

при секретаре Пяшиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спириной А.Е., Алексеевой Н.А. к Нурахметову А.Р. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Спирина А.Е. и Алексеева Н.А. обратились в суд с исковыми требованиями к ответчику Нурахметову А.Р. о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что по договора купли-продажи квартиры от 01.11.2014 г. Нурахметов А.Р. приобрел в собственность квартиру по адресу: <адрес> 07.11.2014 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним составлена запись регистрации № и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии №.

Данное жилое помещение было приобретено ответчиком в ипотеку за счет кредитных средств, полученных Нурахметовым А.Р. по заключенному в 2014 году с ПАО «Сбербанк» кредитному договору.

22.01.2016 г. истец Спирина А.Е. передала ответчику Нурахметову А.Р. в долг денежные средства в сумме 900 тыс. руб., из которых 400 тыс. руб. были использованы ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному договору от 2014 г., а 500 тыс. руб. были использованы им на приобретение транспортного средства <данные изъяты>

Истец Алексеева Н.А. ежемесячно несла расходы по погашению задолженности по кредитному договору (договору об ипотеке), заключенному между ответчиком Нурахметовым А.Р. и ПАО «Сбербанк» в 2014 году, непосредственно связанному с приобретением им жилого помещения, расположенного по а...

...дресу: <адрес> Всего за период с 01.06.2016 г. по 22.11.2019 Алексеева Н.А. по указанному кредитному договору произвела оплату ежемесячных платежей на общую сумму 672 тыс.руб.

Истцы считают, что полученные ответчиком от Спириной А.Е. в размере 900 тыс. руб. и оплаченные Алексеевой Н.А. по кредитному обязательству Нурахметова А.Р. перед ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 672 тыс. руб. являются для ответчика неосновательным обогащением, в связи с чем:

- Спирина А.Е. просит взыскать с Нурахметова А.Р. в свою пользу денежную сумму в размере 900 тыс. руб. и судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенного требования;

- Алексеева Н.А. просит взыскать с Нурахметова А.Р. в свою пользу денежную сумму в размере 672 тыс. руб. и судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенного требования.

Спирина А.Е. в судебном заседании на иске настаивает, пояснила, что 21.01.2016 г. она продала за 1 млн. 800 тыс. руб. принадлежавшую ей квартиру по адресу: <адрес> У нее с ответчиком имелась устная договоренность о том, что из полученных от продажи ее квартиры денег она передаст Нурахметову А.Р. 900 тыс. руб., из которых он погасит ипотеку и купит себе автомобиль, а ее зарегистрирует в своей квартире по адресу: <адрес> и в дальнейшем оформит на нее долю квартиры.. После получения денег Нурахметов А.Р. зарегистрировал ее в своей квартире, была оформлена регистрация по месту жительства. Алексеева Н.А. Ее дочь также была зарегистрирована в данной квартире. Алексеева Н.А. с 1997 г. по 2016 г. сожительствовала с Нурахметовым А.Р., они имеют совместного ребенка - ФИО 1. В июне 2016 г. Нурахметов А.Р. и Алексеева Н.А. совместную жизнь прекратили, так как Нурахметов А.Р. «загулял». Факт передачи ею ответчику денежных средств подтверждается представленной в материалы дела распиской на данную сумму, составленной Алексеевой Н.А. своего имени и от имени Нурахметова А.Р. Данная расписка никем не подписана. Иного документального подтверждения передачи ею вышеуказанной суммы Нурахметову А.Р. она не имеет. Расписку писала Алексеева Н.А. Решением суда от 26.02.2020 г. по иску Нурахметова А.Р. она, Спирина А.Е., и Алексеева Н.А. были признаны прекратившими право пользования квартирой по адресу: <адрес> и выселены из нее. Таким образом, ответчик свое обещание не сдержал, деньги от нее получил, а долю в квартире на нее не оформил.

Истец Алексеева Н.А. в судебном заседании на иске настаивает, обстоятельства, изложенные Спириной А.Е., подтвердила, пояснила, что они, истцы, проживали в квартире ответчика по адресу: <адрес>. В данной квартире вместе с ними жила и их совместная с ответчиком ФИО 1. Поскольку Нурахметов А.Р. оплачивать кредит перестал, она была вынуждена погашать его кредит самостоятельно за счет личных средств, так как не хотела, чтобы квартиру забрал банк и их не выселили. Оплату по кредиту она производила в период с 2016 г. по 2019 г.

Ответчик Нурахметов А.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался своевременно, надлежащим образом, представил в материалы дела заявление, где просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Цибисов А.В. в судебном заседании иск не признал, просит к исковым требованиям применить срок исковой давности, пояснил, что истцы были зарегистрированы и с согласия Нурахметова А.Р. проживали в принадлежащей ему квартире по адресу: <адрес>. Платежи в счет погашения кредита Нурахметов А.Р. не платил, потому что истцы в квартиру его не пускали. Алексеева Н.А. оплачивала кредитные платежи за Нурахметова А.Р.

Представитель третьего лица - ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался своевременно, надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательств по правилам ст. 67 ГКП РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.1102 ГК РФ

1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1105 ГК РФ

1. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

2. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст.1109 ГК РФ

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Спирина А.Е., обращаясь с требованием к ответчику о взыскании с него денежной суммы в размере 900 тыс. руб., как неосновательного обогащения, сослалась на наличие между ней и ответчиком устной договоренности о том, что за счет данных средств он погасит ипотеку и купит себе автомобиль, а ее зарегистрирует в своей квартире по адресу: <адрес> в дальнейшем оформит на нее долю квартиры.

В соответствии с ч.1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В подтверждение передачи ответчику денежной суммы в размере 900 тыс. руб. Спирина А.Е. представила в материалы рукописный текст следующего содержания «Мы, Алексеева Н.А. и Нурахметов А.Р. 22.01.2016 г. получили от Спириной А.Е. денежные средства в сумме 900000 рублей (девятьсот тысяч рублей) на погашение части ипотечного кредита по адресу: <адрес> в сумме 400000 рублей и приобретение автомашины в сумме 500000 рублей» (л.д.60).

Данный текст никак не поименован и никем не подписан. Как пояснили истцы, данный текст был написан Алексеевой Н.А.

Таким образом, Спириной А.Е. не представлено суду доказательств в подтверждение заявленного ею искового требования, в связи с чем ей в удовлетворении искового требования надлежит отказать.

Обсуждая исковое требование Алексеевой Н.А., суд приходит к следующему.

Судом установлено, что по кредитному договору № от 01.12.2014 г. ПАО «Сбербанк» предоставил Нурахметову А.Р. кредит на приобретение готового жилья в сумме 2 млн. 100 тыс. руб. под залог приобретаемого объекта недвижимости, квартиры по адресу: <адрес>.

Из представленных Алексеевой Н.А. в материалы дела копий квитанций (подлинники предоставлялись суду на обозрение) следует, что в период с июня 2016 по ноябрь 2019 г. включительно Алексеева Н.А. в счет оплаты за ответчика по вышеуказанному кредитному договору внесла платежи на общую сумму 672050 руб. Данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривается. Доказательств того, что Алексеева Н.А. знала об отсутствии обязательства либо предоставила ответчику данные денежные средства в целях благотворительности, ответчиком суду не представлено. Таким образом, данная сумма является для ответчика неосновательным обогащением.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о применении к исковым требованиям срока исковой давности.

Учитывая, что Алексеева Н.А. обратилась в суд с требованием о взыскании с ответчика денежных средств 27.02.2020 г., срок исковой давности по произведенным ею платежам за период с 01.06.2016 г. по 26.02.2017 г. истек, таким образом, с Нурахметова А.Р. в пользу Алексеевой Н.А. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 619050 руб.

При цене иска Спириной А.Е. 900 тыс. руб. ею подлежала уплате госпошлина в размере 12200 руб.

При цене иска Алексеевой Н.А. 672050 руб. ей надлежало уплатить госпошлину в размере 9920,50 руб.

Как следует из материалов дела (л.д.5, 11), Спирина А.Е. произвела оплату госпошлины в размере 16060 руб. за себя и за Алексееву Н.А., таким образом, из указанной суммы госпошлины за Алексееву Н.А. оплачено 3860 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Нурахметова А.Р. в пользу Алексеевой Н.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3860 руб.

Учитывая, что исковое требование Алексеевой Н.А. удовлетворено частично, размер госпошлины, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенного требования, составил 9138,14 руб. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию недоплаченная госпошлина в размере: 9137,14 руб. - 3860 руб. = 5278,14 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Спириной А.Е. в удовлетворении искового требования к Нурахметову А.Р. о взыскании денежных средств, отказать в полном объеме.

Исковое требование Алексеевой Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Нурахметова А.Р. в пользу Алексеевой Н.А. денежную сумму в размере 486100 руб., судебные расходы - 3860 руб.

Взыскать с Нурахметова А.Р. недоплаченную государственную пошлину в доход местного бюджета - 3315,59 руб.

В остальной части искового требования Алексеевой Н.А. в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Председательствующий: п/п Г.В. Ратникова

Копия верна.

Федеральный судья:

Секретарь:

Дело № г. Дзержинск

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

19 ноября 2021 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Аникеевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к Спириной АЕ о взыскании долга по договору кредитования,

У С Т А Н О В И Л

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к Спириной А.Е., указав, что 20.02.2017 между ними был заключен договор кредитования № на сумму 39500 руб. сроком до востребования. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору. В соответствии с условиями договора заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора и графиком погашения. Для этих целей в каждый процентный период заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего рабочего процентного периода (то есть, в дату погашения по договору) наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания. Если в последний день процентного периода денежных средств на счете недостаточно погашения ежемесячного платежа, то задолженность по его уплате считается просроченной. При наличии просроченной задолженности заемщик обязан обеспечить на счете к последнему следующего процентного периода денежные средства в сумме всех ранее пропущенных ежемесячных платежей и неустойки, начисленной согласно тарифам Банка. Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял не надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности. В соответствии с условиями ...

...договора ежемесячно заемщик уведомлялся банком о размере просроченной задолженности по договору путем направления письменных извещений (напоминаний) телефонных звонков и SMS - сообщений с указанием и обоснованием причин образования просроченной задолженности. По состоянию на 23.08.2021 задолженность по договору составляет 54347,18 руб.: 39500руб. задолженность по основному долгу, 14847,18 руб. задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

ПАО КБ «Восточный» просит суд взыскать со Спириной А.Е. в свою пользу задолженность по договору № от 20.02.2017 в размере 54347,18 руб., расходы по уплате госпошлины -1830,42 руб.

Истец ПАО КБ «Восточный» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчик Спирина А.Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, причины неявки не известны.

В статье 28 ГПК РФ определено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из адресной справки УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области следует, что Спирина А.Е. с 20.11.2020 зарегистрирована по адресу: <адрес>

При таких обстоятельствах суд считает, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, и его следует передать на рассмотрение в Володарский районный суд Нижегородской области по месту жительства ответчика.

Руководствуясь ст. 28, 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело № по иску ПАО КБ «Восточный» к Спириной АЕ о взыскании долга по договору кредитования передать для рассмотрения по подсудности в Володарский районный суд Нижегородской области (<адрес>

Определение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи частной жалобы через Дзержинский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова