Булычев Павел Павлович

Судья Рожкова Е.Е. УИД 34RS0005-01-2023-001848-51

Дело № 33-4070/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2024 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Жабиной Н.А., Поликарпова В.В.

при ведении протокола помощником судьи Асатиани Д.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1617/2023 по иску Масловой Анны Сергеевны к Булычеву Павлу Павловичу, Булычевой Ольге Сергеевне о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Булычева Павла Павловича в лице представителя Карпова Сергея Олеговича

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 11 декабря 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Андреева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маслова А.С. обратилась в суд с иском к Булычеву П.П., Булычевой О.С. о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <.......>, государственный регистрационный номер № <...>, принадлежащий Масловой А.С., получил механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан Булычев П.П., управлявший автомобилем <.......> государственный регистрационный номер № <...>

Ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страховой суммы, по результатам рассмотрения его заявления, страховая компания выплатила истцу су...

...мму 80 100 рублей.

Согласно заключению <.......>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 236 000 рублей.

В связи с этим, уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 155 900 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 11 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены.

С Булычева П.П. в пользу Масловой А.С. взыскана в возмещение ущерба сумма в размере 70 800 рублей, расходы по оплате госпошлины 2 324 рубля, расходы по проведению независимой экспертизы 5 000 рублей.

Исковые требования Масловой А.С. к Булычевой О.С. о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Булычев П.П. в лице представителя Карпова С.О. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить.

В обоснование жалобы указано, что судом не была установлена недобросовестность истца, отказано в удовлетворении ходатайства Булычева П.П. о компенсации судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Масловой А.С. Плеханов В.В. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 и пункта 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Масловой А.С. транспортному средству <.......>, государственный регистрационный номер № <...>, причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ответчик Булычев А.П., управлявший транспортным средством <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащим на праве собственности Булычевой О.С.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновного лица была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении суммы ущерба.

СПАО «Ингосстрах» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело по соглашению с потерпевшим страховую выплату в размере 80 100 рублей.

Согласно заключению <.......>», составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.......>, государственный регистрационный номер № <...> составила 236 000 рублей.

Учитывая несогласие ответчика с суммой восстановительного ремонта, по его ходатайству судом была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено <.......>

Согласно заключению судебной экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.......>, государственный регистрационный номер № <...> составила 72 000 рублей.

Не согласившись с суммой восстановительного ремонта, определённой экспертом, истец заявила ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы ООО «<.......>» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ экспертом определен объем повреждений транспортного средства <.......>, государственный регистрационный номер № <...>, образовавшихся в результате рассматриваемого ДТП, исходя из такого объема повреждений стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа 150 900 рублей, с учетом износа 74 300 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалах дела письменными доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Такие же обстоятельства установлены и судом первой инстанции.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Булычев П.П. является лицом, по вине которого произошло ДТП, в котором причинен вред имуществу истца, фактический размер ущерба превышает размер страховой выплаты, полученной потерпевшим, причинитель вреда обязан полностью возместить причиненный вред, и принял решение о частичном удовлетворении иска, взыскав в пользу истца с ответчика разницу между фактическим размером ущерба, определенным как рыночная стоимость восстановления транспортного средства на момент ДТП, и суммой выплаченного страхового возмещения, отказав во взыскании ущерба к собственнику транспортного средства Булычевой О.С.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с правилами статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон об ОСАГО) страховщик несет ограниченную ответственность за виновное причинение лица, застраховавшего свою ответственность в соответствии с данным законом. Пределы такой ответственности установлены законом и соответствующими правилами.

В постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 63-65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (пункт 63).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе, в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65).

Пунктом 27 того же постановления Пленума предусмотрено, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Исходя из общих правил о возмещении вреда (глава 59 ГК РФ), приведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются размер вреда, подлежащий возмещению виновным лицом, определяемым по правилам статьи 393 ГК РФ, и пределы ответственности страховщика по произошедшему страховому случаю.

При этом фактический размер вреда (действительную стоимость восстановительного ремонта, определяемую по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) должен доказать истец, а, ответчик, возражая против иска и утверждая, что страховщиком обязательство исполнено ненадлежащим образом, - размер надлежащего страхового возмещения.

Как видно из материалов дела, доказательства фактического размера ущерба представлены экспертным заключением <.......>», которое стороной ответчика не оспаривалось, данному заключению судом первой инстанции дана надлежащая оценка, как и другим экспертным заключениям, изменять которую судебная коллегия оснований не усматривает.

Довод жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в полном объеме судебных расходов по оплате судебной экспертизы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, также отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, после получения судом заключения эксперта истца обратилась с ходатайством о принятии к производству суда заявления об уточнении исковых требований, просила взыскать сумму устранения стоимости выявленных недостатков в размере, рассчитанном судебным экспертом.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик на злоупотребление правом стороной истца при уменьшении исковых требований не указывал, ссылка на это в апелляционной жалобе не содержит обоснования того, в чем конкретно заключается такое злоупотребление.

Вопреки доводам жалобы, сама по себе разница в суммах ущерба, определенных в досудебном исследовании и в заключении судебной экспертизы, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, который, не являясь специалистом в областях автотехники и оценки, не могла проверить достоверность досудебного исследования.

С учетом изложенного, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 11 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Булычева Павла Павловича в лице представителя Карпова Сергея Олеговича оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2а – 306\2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«20» июня 2024 г.

Енотаевский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Сызрановой Т.Ю.,

при секретаре Тлюгалиевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску заместителя прокурора Енотаевского района Астраханской области в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации МО «Енотаевский муниципальный район Астраханской области» о признании бездействия в части неисполнения законодательства в сфере реализации национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

прокурор Енотаевского района Астраханской области обратился в суд с административным исковым заявлением, в последующем уточнив его, в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации МО «Енотаевский муниципальный район Астраханской области» о признании бездействия в части неисполнения законодательства в сфере реализации национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, в котором просит суд признать незаконным бездействие администрации МО «Енотаевский муниципальный район Астраханской области», выразившееся в непринятии мер по размещению в системе контроля за формированием и использованием средств дорожных фондов информации, предусмотренной п.п. 3-16 ч. 6 ст. 10.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Обязать администрацию муниципального образования «Енотаевский муниципальный район Астраханской области» в срок до 01.02.2...

...025, с момента вступления решения суда в законную силу, разместить в системе контроля за формированием и использованием средств дорожных фондов информацию, предусмотренную п.п. 3-16 ч. 6 ст. 10.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства. Прокуратурой Енотаевского района Астраханской области проведена проверка исполнения администрацией муниципального образования «Енотаевский муниципальный район Астраханской области» законодательства в сфере реализации национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги», в результате которой установлено следующее. Паспортом национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги», утвержденном президиумом Совета при Президенте РФ по стратегическому развитию и национальным проектам протоколом от 24.12.2018 № 15, в промышленную эксплуатацию введена общедоступная информационная система контроля за формированием и использованием средств дорожных фондов (далее – СКДФ). Данная федеральная государственная информационная система функционирует на основе программных, технических средств и информационных технологий, обеспечивающих сбор, обработку, анализ, хранение, предоставление, размещение в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и использование информации об автомобильных дорогах общего пользования федерального, регионального или межмуниципального, местного значения, о частных автомобильных дорогах общего пользования, дорожной деятельности, данных об объеме и использовании средств Федерального дорожного фонда, дорожных фондов субъектов Российской Федерации и муниципальных дорожных фондов, а также результатов оценки технического состояния автомобильных дорог общего пользования (ст. 10.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее – Закон № 257-ФЗ). Оператором СКДФ является ФАУ «Российский дорожный научно-исследовательский институт». Виды информаций, размещаемой в СКДФ, определены ч. 6 ст. 10.1 Закона № 257-ФЗ, и включают в себя сведения об автомобильных дорогах федерального, регионального, межмуниципального, местного значения, о частных автомобильных дорогах, дорожной деятельности, данные об объеме и использовании средств дорожных фондов, о результатах оценки технического состояния автомобильных дорог общего пользования, ДТП (включая статистические и аналитические инструменты расчета наиболее аварийных участков). Обязанность по заполнению СКДФ владельцами автомобильных дорог – органами муниципальной власти, возникла с 01.03.2023. Проведенной прокуратурой района проверкой установлено, что в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения в Енотаевском муниципальном районе входит 287 автомобильных дорог. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения. В силу ч. 1 ст. 51 Закона № 131-ФЗ органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Таким образом, обязанность по размещению в СКДФ информации, предусмотренной ч. 6 ст. 10.1 Закона № 257-ФЗ, возложена на администрацию муниципального образования «Енотаевский муниципальный район Астраханской области». При этом установлено, что в нарушение требований ч. 6 ст. 10.1 Закона № 257-ФЗ администрацией муниципального образования «Енотаевский муниципальный район Астраханской области» в СКДФ применительно к Енотаевскому району не указана следующая информация:

- о дорожной деятельности, осуществляемой в отношении автомобильных дорог общего пользования и мероприятиях, планируемых и выполняемых в отношении автомобильных дорог общего пользования в рамках государственных программ Российской Федерации, государственных программ субъектов Российской Федерации, муниципальных программ;

- результаты оценки технического состояния автомобильных дорог общего пользования;

- сведения об организации дорожного движения, а также о временных ограничениях и прекращении движения;

- сведения, включенные в формы официального статистического наблюдения, респондентами по которым определены владельцы автомобильных дорог общего пользования;

- сведения о государственных и муниципальных контрактах (договорах) для обеспечения государственных и муниципальных нужд и планах-графиках закупок в сфере дорожного хозяйства;

- сведения об аварийно-опасных участках дорог с указанием их местоположения;

- данные об объеме и использовании средств Федерального дорожного фонда, дорожных фондов субъектов Российской Федерации и муниципальных дорожных фондов;

- информация о состоянии автомобильных дорог общего пользования, поступающая от пользователей автомобильных дорог общего пользования;

- сведения о гарантийных сроках результатов выполненных работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту автомобильных дорог общего пользования.

Неразмещение в СКДФ информации, предусмотренной ч. 6 ст. 10.1 Закона № 257-ФЗ влечет недостижение целей национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги», а также не позволяет в полной мере реализовать должный контроль за использованием средств дорожных фондов, что противоречит требованиям ст. 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации и недопустимо.

Согласно протокольному определению суда от 27.05.2024 в качестве заинтересованного лица к участию в рассмотрении административного дела привлечено Управление строительства, дорожной деятельности и жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования «Енотаевский муниципальный район Астраханской области».

В судебном заседании помощник прокурора Енотаевского района Астраханской области Чаадаев А.О. исковые требования с учетом их уточнения поддержал полностью, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнил, что уточняет исковые требования в части срока исполнения решения суда, а именно просит суд возложить на администрацию муниципального образования «Енотаевский муниципальный район Астраханской области» в срок до 01.02.2025, с момента вступления решения суда в законную силу, разместить в системе контроля за формированием и использованием средств дорожных фондов информацию, предусмотренную п.п. 3-16 ч. 6 ст. 10.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Енотаевский муниципальный район Астраханской области» Сливин С.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения, признал полностью, не возражал против их удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица начальник Управления строительства, дорожной деятельности и жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования «Енотаевский муниципальный район Астраханской области» Булычев П.П., в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения, признал полностью, не возражал против их удовлетворения.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования с учетом их уточнения подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 45 Конституции РФ гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с ч.1 ст.39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации.

Согласно ч.4 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагает, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что прокуратурой Енотаевского района Астраханской области проведена проверка исполнения администрацией муниципального образования «Енотаевский муниципальный район Астраханской области» законодательства в сфере реализации национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги», в результате которой установлено следующее.

Согласно ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Паспортом национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги», утвержденном президиумом Совета при Президенте РФ по стратегическому развитию и национальным проектам протоколом от 24.12.2018 № 15, в промышленную эксплуатацию введена общедоступная информационная система контроля за формированием и использованием средств дорожных фондов (далее – СКДФ).

Данная федеральная государственная информационная система функционирует на основе программных, технических средств и информационных технологий, обеспечивающих сбор, обработку, анализ, хранение, предоставление, размещение в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и использование информации об автомобильных дорогах общего пользования федерального, регионального или межмуниципального, местного значения, о частных автомобильных дорогах общего пользования, дорожной деятельности, данных об объеме и использовании средств Федерального дорожного фонда, дорожных фондов субъектов Российской Федерации и муниципальных дорожных фондов, а также результатов оценки технического состояния автомобильных дорог общего пользования (ст. 10.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее – Закон № 257-ФЗ).

Оператором СКДФ является ФАУ «Российский дорожный научно-исследовательский институт».

Виды информаций, размещаемой в СКДФ, определены ч. 6 ст. 10.1 Закона № 257-ФЗ, и включают в себя сведения об автомобильных дорогах федерального, регионального, межмуниципального, местного значения, о частных автомобильных дорогах, дорожной деятельности, данные об объеме и использовании средств дорожных фондов, о результатах оценки технического состояния автомобильных дорог общего пользования, ДТП (включая статистические и аналитические инструменты расчета наиболее аварийных участков).

Обязанность по заполнению СКДФ владельцами автомобильных дорог – органами муниципальной власти, возникла с 01.03.2023.

В ходе проверки установлено, что в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения в Енотаевском муниципальном районе Астраханской области входит 287 автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения.

В силу ч. 1 ст. 51 Закона № 131-ФЗ органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Таким образом, обязанность по размещению в СКДФ информации, предусмотренной ч. 6 ст. 10.1 Закона № 257-ФЗ, возложена на администрацию муниципального образования «Енотаевский муниципальный район Астраханской области».

При этом проверка показала, что в нарушение требований ч. 6 ст. 10.1 Закона № 257-ФЗ администрацией муниципального образования «Енотаевский муниципальный район Астраханской области» в СКДФ применительно к Енотаевскому району не указана следующая информация:

- о дорожной деятельности, осуществляемой в отношении автомобильных дорог общего пользования и мероприятиях, планируемых и выполняемых в отношении автомобильных дорог общего пользования в рамках государственных программ Российской Федерации, государственных программ субъектов Российской Федерации, муниципальных программ;

- результаты оценки технического состояния автомобильных дорог общего пользования;

- сведения об организации дорожного движения, а также о временных ограничениях и прекращении движения;

- сведения, включенные в формы официального статистического наблюдения, респондентами по которым определены владельцы автомобильных дорог общего пользования;

- сведения о государственных и муниципальных контрактах (договорах) для обеспечения государственных и муниципальных нужд и планах-графиках закупок в сфере дорожного хозяйства;

- сведения об аварийно-опасных участках дорог с указанием их местоположения;

- данные об объеме и использовании средств Федерального дорожного фонда, дорожных фондов субъектов Российской Федерации и муниципальных дорожных фондов;

- информация о состоянии автомобильных дорог общего пользования, поступающая от пользователей автомобильных дорог общего пользования;

- сведения о гарантийных сроках результатов выполненных работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту автомобильных дорог общего пользования.

Неразмещение в СКДФ информации, предусмотренной ч. 6 ст. 10.1 Закона № 257-ФЗ, влечет недостижение целей национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги», а также не позволяет в полной мере реализовать должный контроль за использованием средств дорожных фондов, что противоречит требованиям ст. 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации и недопустимо.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имеется бездействие, выраженное в непринятии мер по размещению в системе контроля за формированием и использованием средств дорожных фондов информации, предусмотренной пп. 3-16 ч. 6 ст. 10.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

По смыслу положений пункта 1 части 2, пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, - возложение решением суда на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, возможно при условии удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными, то есть не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Судом установлено наличие совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 части 2, пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения административного иска.

При таких обстоятельствах, требования прокурора с учетом их уточнения подлежат полному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования заместителя прокурора Енотаевского района Астраханской области в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации МО «Енотаевский муниципальный район Астраханской области» о признании бездействия в части неисполнения законодательства в сфере реализации национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» и возложении обязанности устранить допущенные нарушения - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие администрации МО «Енотаевский муниципальный район Астраханской области», выразившееся в непринятии мер по размещению в системе контроля за формированием и использованием средств дорожных фондов информации, предусмотренной пп. 3-16 ч. 6 ст. 10.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Возложить на администрацию муниципального образования «Енотаевский муниципальный район Астраханской области» в срок до 01.02.2025, с момента вступления решения суда в законную силу, разместить в системе контроля за формированием и использованием средств дорожных фондов информацию, предусмотренную пп. 3-16 ч. 6 ст. 10.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Енотаевский районный суд Астраханской области в течение 1 месяца в апелляционном порядке.

Судья: Т.Ю. Сызранова.

№2-1617/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

при секретаре Гордеевой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масловой А.С. к Булычеву П.П., Булычевой О.С. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Маслова А.С. обратилась в суд с иском к Булычеву П.П., Булычевой О.С. о возмещении ущерба.

Свои требования мотивирует тем, что 19 января 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мицубиши Лансер госзнак № принадлежащего Масловой А.С. и автомобиля Киа Рио госзнак №, принадлежащего Булычевой О.С., под управлением Булычева П.П.

Виновным в ДТП был признан Булычев П.П.

Ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

23 января 2023 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страховой суммы, по результатам рассмотрения его заявления, СК выплатила истцу сумму 80 100 рублей.

Согласно заключению ООО «Центр экспертизы, оценки и сертификации «ДК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – 236 000 рублей.

Просит суд: взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму восстановительного ремонта № рублей, судебные расходы.

Истец Маслова А.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о рассмотрении дела.

Представитель истца Плеханов П.П. в судебном заседании уменьшил исковые требования, просит взыскать с ответчиков в пользу истца в возмещение ущерба 70 800 рублей с учетом з...

...аключения судебной экспертизы ООО «Перспектива», судебные расходы.

Ответчик Булычева П.П., его представитель Карпов С.О. возражали против удовлетворения иска, считают, что ущерб истцу возмещен страховой компанией.

Ответчик Булычева О.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о рассмотрении дела.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мицубиши Лансер госзнак К015РЕ 34, принадлежащего Масловой А.С. и автомобиля Киа Рио №, принадлежащего Булычевой О.С., под управлением Булычева П.П.

Виновным в ДТП был признан Булычев П.П., что подтверждается материалами административного дела в отношении Булычева П.П., и им не оспаривается.

Ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страховой суммы.

15 февраля 2023 года между Масловой А.С. и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО. В соответствии с данным соглашением СК выплатила истцу сумму 80 100 рублей.

Согласно заключению ООО «Центр экспертизы, оценки и сертификации «ДК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – 236 000 рублей.

За проведение данной экспертизы истцом оплачено 5 000 рублей, что подтверждается договором, квитанцией об оплате от 13 апреля 2023 года..

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта ТС истца.

Согласно заключению ООО «Комплекс-Авто» № от 14 августа 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 72 000 рублей.

По ходатайству истца судом была назначена повторная судебная экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В соответствии с заключением ООО «Перспектива» №42 от 23 ноября 2023 года с технической точки зрения в результате ДТП, имевшего место 19 января 2023 года, автомобиль Мицубиши Лансер госзнак К015РЕ 34, получил механические повреждения следующих деталей: пластины гос.рег. знака задней; крышки буксирной проушины задней; отражателя заднего правого; бампера заднего, имел повреждения до рассматриваемого события; крышки багажника, имела повреждения до рассматриваемого события; кронштейна крепления бампера заднего бокового правого, имел повреждения до рассматриваемого события; направляющей планки бампера задней; усилителя панели задка; панели крепления фонаря задней правой; кронштейна крепления бампера заднего среднего правого; кронштейна крепления бампера заднего среднего левого; панели пола багажника; бампера переднего, имел повреждения до рассматриваемого события; фары правой; кронштейна крепления бампера переднего бокового правого; усилителя переднего бампера, имел повреждения до рассматриваемого события. С технической точки зрения, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиши Лансер госзнак К015РЕ 34 без учета износа составляет 150 900 рублей, с учетом износа 74 300 рублей.

Не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется оснований, выводы эксперта мотивированы, обоснованы и подтверждены другими материалами дела.

Заключение эксперта ООО «Перспектива», выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, состоящим в государственном реестре экспертов-техников и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ; экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика), а также соответствующие литература, законодательство и источники информации.

В ходе производства экспертизы экспертом проведен анализ полученных повреждений, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, все поврежденные детали включены в стоимость восстановительного ремонта, что подтверждается исследовательской частью заключения судебной экспертизы.

Суд принимает данное заключение в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба.

Соответственно суд отвергает заключение ООО «Комплекс-Авто» и ООО «Центр экспертизы, оценки и сертификации «ДК».

Согласно п. 63 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно п. 64 указанного Пленума при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

При таких данных, истец вправе обратиться в суд с иском к причинителю вреда за возмещением разницы между страховой выплатой и фактическим ущербом.

По изложенным основаниям, суд отвергает доводы стороны ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца необходимо рассчитывать с учетом Единой методики, а также о том, что СК «Ингосстрах» в полном объеме выплатила истцу ущерб.

Как следует из страхового полиса № сроком действия 01.09.2022-31.08.2023, ответчик Булычев П.П. допущен до управления транспортным средством Киа Рио, гос. номер №, то есть на момент ДТП он владел данным ТС на законном основании.

Поскольку ДТП произошло в результате нарушения Булычевым П.П. Правил дорожного движения, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения данного ответчика (причинителя вреда) подтверждена материалами дела, ответственность за причиненный вред должна быть возложена на ответчика Булычева П.П., поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия он владел транспортным средством на законном основании (страховой полис ОСАГО).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Булычева П.П. пользу Масловой А.С. стоимость восстановительного ремонта в размере 70 800 рублей, а также расходы по оценке ущерба 5 000 рублей.

В иске Масловой А.С. к Булычевой О.С. надлежит отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку исковые требования Масловой А.С. удовлетворены к Булычеву П.П., суд взыскивает с него госпошлину в сумме 2 324 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Масловой А.С. (паспорт №) к Булычеву П.П. (паспорт №) о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Булычева П.П. в пользу Масловой А.С. в возмещение ущерба 70 800 рублей, расходы по оплате госпошлины 2 324 рубля, расходы по проведению независимой экспертизы 5 000 рублей.

Иск Масловой А.С. к Булычевой О.С. о возмещении ущерба, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 18 декабря 2023 года.

Судья: Е.Е. Рожкова