Спирина Нелли Михайловна

дело № 2-1198/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Арзамас 22 июня 2020 г.

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Лелёкина С.А.,

при секретаре Костылевой Н.С.,

с участием помощника Арзамасского городского прокурора Сухаревой О.Ю., представителя истца Сапуновой Л.Н. адвоката Илюшиной Е.А., представителя ответчика ООО «СПАР Миддл Волга» по доверенности Семенова И.А., представителя третьего лица ИП Спириной Н.М. по доверенности Таноновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапуновой Л.Н. к ООО «СПАР Миддл Волга» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда,

установил:

Сапунова Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО «СПАР Миддл Волга» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда, указывая, что <дата> в магазине «Спар», расположенном по адресу: <адрес> в ТЦ «Плаза» у входа в помещение торгового зала поскользнулась на отходах фруктов (сливы) и упала, получив телесные повреждения. В травмпункте ГБУЗ НО «ГБ СМП» им. М.Ф.Владимирского ей был поставлен диагноз: ***. <дата> ей была проведена операция: ***. Длительное время она лечилась у травматолога сначала на стационарном, а потом на амбулаторном лечении. Истица просит суд взыскать с ответчика расходы на лекарства 997 рублей; транспортные расходы 4500 рублей; компенсацию морального вреда 500000 рублей.

Истец Сапунова Л.Н. в суд не явилась.

Представитель Сапуновой Л.Н. адвокат Илюшина Е.А....

... иск поддержала.

Представитель ответчика ООО «СПАР Миддл Волга» по доверенности Семенов И.А. иск не признал, указав, что истцом не доказано причинение вреда ответчиком.

Представитель третьего лица ИП Спириной Н.М. по доверенности Танонова О.В. оставляет иск на усмотрение суда.

Третье лицо ИП Спирина Н.М. в судебное заседание не явилась.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании установлено следующее.

<дата> в магазине «Спар», расположенном по адресу: <адрес> в ТЦ «Плаза» у входа в помещение торгового зала Сапунова Л.Н. поскользнулась и упала, получив телесные повреждения.

Факт падения Сапуновой Л.Н. подтверждается объяснениями сторон, материалом об отказе в возбуждении уголовного дела КУСПП №, № изученной в судебном заседании видеозаписью.

На машине «Скорой помощи» она была доставлена в травмпункт ГБУЗ НО «ГБ СМП» им. М.Ф.Владимирского, где ей был поставлен диагноз: ***.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № <дата> у Сапуновой Л.Н. имелся ***. Указанные повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета и причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства. Из заключения эксперта, выписки из медицинской карты усматривается, что Сапунова Л.Н. находилась на лечении в травматологическом отделении с <дата> по <дата>, на лечении в кабинете повторного приема травматолога с <дата> по <дата>.

Торговое помещение, в котором произошло падение истицы, находится в пользовании ООО «СПАР Миддл Волга» на основании договора аренды № <дата>, заключенного с ИП Спириной Н.М.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, высказанной в п. 11 Постановления N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Представленные истцом доказательства подтверждают наличие Сапуновой Л.Н. телесных повреждений, полученных в результате падения в магазине «Спар», расположенном по адресу: <адрес>.

Ответчиком не представлены надлежащие доказательства того, что им были обеспечены безопасные условия при посещении магазина Сапуновой Л.Н., поскользнувшейся на входе в торговый зал магазина.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении истице телесных повреждений.

В результате телесных повреждений, полученных в результате падения <дата>, истице были причинены физические и нравственные страдания, то есть моральный вред, который в соответствии с частью 1 статьи 151, п. 1 ст. 1079, ст. 1100 ГК РФ подлежит возмещению ответчиком.

Исходя из вышеуказанных требований закона, учитывая тяжесть полученных истицей телесных повреждений и их последствия, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СПАР Миддл Волга» в пользу Сапуновой Л.Н. компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

В связи с полученными телесными повреждениями истица понесла документально подтвержденные расходы на приобретение лекарственных средств по назначению врача в сумме 604 рубля, на проезд в спецтранспорте в травмпункт в сумме 4500 рублей. Указанные расходы являются материальным ущербом истицы, который причинен ей в связи с повреждением здоровья в результате неправомерных действий ответчика, в связи с чем суд взыскивает с ООО «СПАР Миддл Волга» в пользу Сапуновой Л.Н. в возмещение материального ущерба 5104 рубля.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей оплачены услуги адвоката Илюшиной Е.А. по квитанции <дата> в размере 13000 рублей.

Учитывая продолжительность и количество судебных заседаний по делу, степень участия представителя в рассмотрении дела, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «СПАР Миддл Волга» взыскивается госпошлина в доход бюджета в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Сапуновой Л.Н. к ООО «СПАР Миддл Волга» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СПАР Миддл Волга» в пользу Сапуновой Л.Н. в возмещение материального ущерба 5104 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на представителя в размере 7000 рублей, а всего 42104 рубля.

Взыскать с ООО «СПАР Миддл Волга» госпошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья С.А.Лелёкин

Судья: Хуханова С.А. дело № 33-14126/2016

25 мая 2016 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Беляева Р.В., Красновой Н.В.,

при секретаре Калинской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Филимонова Д.С. на определение Люберецкого городского суда Московской области от 10 марта 2016 года о прекращении производства по делу,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителя Филимонова Д.С. – Чурсиновой А.А., представителя Спириной Н.М. – Глушенков Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Филимонов Д.С. обратился в суд с иском к Спириной Н.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1850000 рублей.

Спирина Н.М. заявила к Филимонову Д.С. встречный иск, в котором просила признать договор купли-продажи бизнеса <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между Филимоновым Д.С. и Спириной Н.М. недействительным и применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании представителем Спириной Н.М. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу по встречному иску, поскольку, данный спор подведомственен Арбитражному суду.

Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по данному делу прекращено, так как заявленные требования подлежат разрешению в порядке арбитражного судопроизводства.

В частной жалобе Филимонов Д.С. просил об отмене указанного определения суда в связи с нарушением судом норм процессуально...

...го права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ, в частности, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии со ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно частям 1, 2 ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора. При определении подведомственности судебных дел оба этих критерия должны учитываться в совокупности.

Действительно, в материалах дела имеются сведения о том, что стороны являются генеральным директором ООО и индивидуальным предпринимателем, а предмет договора бизнес.

Вместе с тем, из договора следует, что он заключен между физическими лицами.

Следовательно, настоящий спор не отнесен к подведомственности арбитражных судов.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что стороны ранее обращались в арбитражный суд с аналогичным иском, при этом, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> установлено, что настоящий спор арбитражному суду не подведомственен, в связи с чем, производство по делу было прекращено.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в связи с не подведомственностью спора являются обоснованными.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о не подведомственности спора суду общей юрисдикции нельзя признать верными, в связи с чем, постановленное определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.333, 334, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Судья: Лобойко И.Э. Дело № 33-5240/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мадатовой Н.А.,

судей Ситниковой М.И., Хапаевой С.Б.,

при секретаре Ялышевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 февраля 2017 года апелляционную жалобу Спириной Нелли Михайловны на решение Люберецкого городского суда Московской области от 8 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску Филимонова Дмитрия Сергеевича к Спириной Нелле Михайловне о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску Спириной Нелли Михайловны к Филимонову Дмитрию Сергеевичу о признании договора недействительным,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Краснопольского А.В. – представителя Спириной Н.М. по доверенности от 15.11.16 г., адвоката Чурсиновой А.А. в интересах Филимонова Д.С.,

у с т а н о в и л а:

Филимонов Д.С. обратился в суд с иском к Спириной Н.М. о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований указал, что <данные изъяты> он заключил со Спириной Н.М. (Покупатель) договор купли-продажи бизнеса <данные изъяты>, по условиям которого передал в собственность покупателя принадлежащий ему бизнес, а Спирина Н.М. (покупатель) обязалась оплатить стоимость бизнеса в размере 3 500 000 руб. Ответчик произвела частичную оплату цены договора, в размере 1 850 000 руб. До настоящего времени цена договора в полном объеме ответчиком не оплачена, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взы...

...скать со Спириной Н.М. неоплаченные по договору денежные средства в размере 1 650 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 93 845,59 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 17 450 руб.

Спирина Н.М. исковые требования не признала, обратилась в суд со встречным иском к Филимонову Д.С. о признании сделки недействительной.

В обоснование требований указала, что ходе предварительных переговоров перед заключением договора купли-продажи бизнеса <данные изъяты> от 22.01.2015г. Филимонов Д.С., действуя с целью обмана и введения ее в заблуждение, сообщил заведомо ложные сведения о наличии прав на арендуемое помещение, зарегистрированных правах на товарные знаки, о наличии обширной базы поставщиков материалов и сбыта готовой продукции. По условиям договора продавец обязался переоформить все договоры, перерегистрировать доменные имена на имя покупателя. Свои обязательства Филимонов Д.С. не выполнил, не предоставил документы, подтверждающие его права на товарные знаки, на домен http://www.grandaza, на переданное оборудование для пошива одежды. Кроме того, по результатам проведенной оценки переданного имущества установлена его рыночная стоимость в размере 608 893,83 руб. Учитывая изложенное, Спирина Н.М. просит признать сделку купли-продажи недействительной, совершенной под влиянием обмана, применить последствия недействительности сделки путем взыскания с Филимонова Д.С. оплаченных по договору денежных средств в размере 1 850 000 руб. с передачей ему фактически полученного оборудования, взыскать с Филимонова Д.С. судебные расходы.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Филимонова Д. С. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе Спирина Н. М. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме и удовлетворении встречных исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 559 ГК РФ, по договору продажи предприятия продавец обязуется передать в собственность покупателя предприятие в целом как имущественный комплекс (статья 132), за исключением прав и обязанностей, которые продавец не вправе передавать другим лицам. Исключительные права на средства индивидуализации предприятия, продукции, работ или услуг продавца (коммерческое обозначение, товарный знак, знак обслуживания), а также принадлежащие ему на основании лицензионных договоров, права использования таких средств индивидуализации переходят к покупателю, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником, либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> между Филимоновым Д.С. и Спириной Н.М. заключен договор купли-продажи бизнеса <данные изъяты>, по условиям которого Филимонов Д.С. передал в собственность Спириной Н.М. принадлежащий ему бизнес (п. 1.1 договора), а Спирина Н.М. (покупатель) обязалась оплатить за бизнес 3 500 000 руб. (п. 4.1 договора). Под бизнесом понимается имущественный комплекс, в который входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, машиноместа, оборудование, инвентарь, сырье, продукция, права требования, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права.

Согласно п. 4.1 общая стоимость договора составляет 3 500 000 руб.

Согласно п. 4.2.1 в момент подписания Договора Покупатель обязуется выплатить Продавцу денежную сумму в размере 1 850 000 руб.

Согласно п.п. 4.2.2-4.2.7 в срок до <данные изъяты> Покупатель обязуется выплатить Продавцу оставшуюся сумму согласно согласованному сторонами графику выплат.

Перечень передаваемого по договору имущества отражен в подписанном сторонами приложении <данные изъяты> к договору и включает в себя наименование имущества: оборудование, материалы, права на доступ к сайту http://www.grandaza, права пользования товарным именем Nifidi, права пользования товарным именем Grandaza, клиентская база с указанием контактов, база поставщиков с указанием контактов.

Перечень передаваемых бизнес-активов подписан обеими сторонами договора 22.01.2015г., претензии к составу передаваемого имущества отсутствуют.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств и исследованных обстоятельств, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал правильные выводы по делу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и об отсутствии таковых для удовлетворения встречных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В свою очередь суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

В нарушение указанных положений Спириной Н.М. не было представлено суду первой инстанции достаточных оснований в подтверждение доводов о том, что оспариваемый договор был заключен ею под влиянием обмана и заблуждения.

Вопреки доводам жалобы неисполнение Филимоновым Д.С. обязательств по переоформлению всех действующих договоров на покупателя не является основанием для признания сделки недействительной.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 8 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Спириной Нелли Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи