Спирина Тамара Александровна

Дело № 2-996/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 18 июня 2020 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре С.А. Шандер,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замула Парасковьи Яковлевны к Спириной Тамаре Александровне о признании недействительным договора дарения квартиры, о применении последствий недействительности сделки,

установил:

Замула Парасковья Яковлевна обратилась в суд с иском к Спириной Тамаре Александровне о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между сторонами.

Исковые требования мотивированы тем, что, совершая оспариваемую сделку, истец не имел намерений на отчуждение принадлежащего ему жилого помещения, считал, что подписывает договор ренты, так как по условиям договора ответчик должен производить оплату коммунальных платежей, а также нести обязанность по содержанию жилого помещения и придомовой территории. Более того, в договоре дарения содержится условие о безвозмездном пользовании истцом вышеуказанным помещением. При совершении сделки истцу не было разъяснено содержание условий договора, что привело к заблуждению истца относительно природы договора, поскольку истец имел намерение заключить договор ренты, а не дарения. При этом ответчик обещал проживать совместно с истцом, помогать вести хозяйство, оплачивать коммунальные платежи.

Истец Замула П.Я. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала по изложенным в нем основаниям, сославшись на то, что спорную квартиру она подарила своей племяннице, поскольку пожалела ее, так как она одна воспитывала сына. Материальных ценностей взамен она не ожидала от ответчика. Условия, при которых ответчик бы принимал на себя обязательства по уходу за ист...

...цом, между сторонами сделки не обговаривались. Ответчик после заключения договора дарения приезжала к истцу, ходила в магазин, помогала в уборке по квартире. Однако позднее ответчик перестал приезжать к истцу, заявив о своих намерениях продать квартиру. В настоящее время отношения с ответчиком испортились, а потому истец хочет вернуть квартиру в свою собственность.

Ответчик Спирина Т.А. участия в судебном заседании не приняла, извещена, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель ответчика Ялунина Ю.А., действующая на основании адвокатского ордера, в судебном заседании исковые требования не признала, сославшись на то, что никакого заблуждения относительно природы заключаемого договора у истца не имелось. В ходе рассмотрения дела истец сам заявил о том, что квартиру истец подарил ответчику, ввиду того, что ответчик плохо жил, истец хотел, чтобы ответчик с сыном переехали жить в Челябинск в спорную квартиру. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец подтвердил, что договор он читал, а к нотариусу ездил истец со своим юристом. Ответчик не намерен отчуждать спорную квартиру, а по окончании обучения сына истца в колледже ответчик с сыном намерены переехать в г. Челябинск. Кроме того, в связи с принятием в дар вышеуказанного жилого помещения ответчику пришлось получить кредит в размере 300000 рублей на погашение налога, начисленного истцу в связи с получением в дар спорной квартиры. В настоящее время ответчик вынужден нести кредитные обязательства по погашению данного кредита.

Третье лицо нотариус Третьяков Н.С. участия в судебном заседании не принял, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил.

Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска Замула П.Я. по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Замула П.Я. (Даритель), проживающей в г. Челябинске, и Панчук (после расторжения брака Спирина) Т.А. (Одаряемая), проживающей в <адрес>, был заключен договор дарения, по которому Даритель безвозмездно передал в собственность Одаряемого квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 7 договора дарения квартира, указанная в п. 1 настоящего договора, передается в безвозмездное пользование Замула П.Я. для проживания, которая обязуется использовать жилое помещение строго по назначению - для проживания, без права сдачи в наем другим лицам.

Указанный договор был подписан его сторонами в присутствии нотариуса и нотариально удостоверен исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Челябинского городского округа Третьякова Н.С.

Право собственности Панчук Т.А. на спорную квартиру зарегистрировано на основании указанного договора дарения ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела правоустанавливающих документов на вышеуказанный объект недвижимости, а также выпиской из ЕГРН.

В обоснование своего иска о признании недействительным названного договора дарения истец ссылается на то, что при заключении данного договора у истца не было намерений на отчуждение спорной квартиры, что истец полагал, что заключает договор ренты, а не договор дарения.

В силу положений пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права, либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила предусмотренные пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 указанной статьи).Заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны не правильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

Исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приняв во внимание отсутствие со стороны истца доказательств, подтверждающих факт заблуждения относительно условий, природы сделки на момент ее совершения, доказательств того, что стороны, заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели, чем предусматривает договор дарения при наличии доказательств иного (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, именно Замула П.Я. должна была представить суду достаточные, достоверные доказательства того, что при заключении указанного договора она не имела намерений на отчуждение спорной квартиры ответчику безвозмездно или имела намерение передать квартиру в собственность ответчика взамен на выпалу ответчиком ренты, либо взамен на исполнение ответчиком какого-либо иного встречного обязательства. Однако таких доказательств истцом суду не представлено.

Напротив, из объяснений Замула П.Я. в ходе рассмотрения дела следует, что оспариваемый договор Замула П.Я. заключила со своей племянницей Спириной Т.А., так как пожалела ее, поскольку последняя плохо жила. Замула П.Я. преследовала цель помочь ответчику, при этом полагала, что ответчик будет приезжать к истцу, будет помогать по дому и ухаживать за истцом. Однако данные условиям между сторонами не обговаривались, истец полагал, что это самой собой разумеется. То есть из объяснений истца следует, что при заключении оспариваемого договора между сторонами не было достигнуто соглашения, при котором ответчик бы принимал на себя какие-либо встречные обязательства перед истцом за получаемую квартиру.

Показания допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля Шубадерова В.А. опровергают доводы истца о том, что при заключении договора дарения истец не имел намерений на отчуждение спорной квартиры безвозмездно. Данный свидетель показал, что Замула П.Я. хотела помочь ответчику материально, а поскольку денег у неё не было, она подарила ответчику квартиру. Замула П.Я. предлагала подарить данную квартиру Шубадерову В.А., но он отказался.

Показания данного свидетеля последовательны, не противоречивы, согласуются с объяснениями ответчика и с содержанием оспариваемого договора дарения.

Истцом не представлено суду ни одного доказательства, которое бы подтверждало обоснованность доводов иска. При этом в ходе рассмотрения дела истцу разъяснялись положения ст., ст. 12, 56 ГПК РФ, распределялось бремя доказывания, обстоятельств, имеющих значения для дела.

При этом суд принимает во внимание, что из буквального толкования содержания оспариваемого договора следует, что Даритель передает спорную квартиру Одаряемому в дар. В данном договоре нет каких-либо условий, согласно которым Одаряемый принимает на себя перед Дарителем какие-либо встречные обязательства, в частности обязательства, которые следует из правовой природы договора ренты или договора пожизненного содержания с иждивением.

При этом суд учитывает, что оспариваемый договор был удостоверен нотариально, в нём содержаться указание на то, что содержание договора соответствует волеизъявлению его участников, что опровергает доводы истца о том, что при удостоверении данного договора истцу не было разъяснено его содержание.

Так, в соответствии с положениями ст. 54 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1) нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

Доказательств того, что при нотариальном удостоверении оспариваемой сделки нотариусом были нарушены положения ст. 54 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", истцом суду не представлено.

Не представлено истцом суду и доказательств того, что ответчик принимал на себя встречные обязательства содержать истца, ухаживать за ней.

То обстоятельство, что считал, что в договоре указано на обязанность Одаряемого по содержанию жилого помещения и придомовой территории не свидетельствует об установлении сторонами договора дарения встречных обязательств Одаряемого перед Дарителем. Обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома у собственника помещения в многоквартирном доме возникает с момента возникновения права собственности на помещение в силу закона - положений ст. 210, 249 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ. Однако это обязательство возникает не перед истцом, а перед организацией, обслуживающей вышеуказанной многоквартирный дом.

Сохранение за истцом права пользования спорной квартирой также по смыслу положений 1 ст. 328 ГК РФ не может признаваться в качестве встречного обязательства ответчика перед истцом, так как не ставит переход права собственности от Дарителя к Одаряемому в зависимость от исполнения Одаряемым данного договора в части сохранения за Дарителем права пользования спорным жилым помещением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд также исходит из того, что после заключения вышеуказанного договора стороны его фактически исполнили, более двух лет квартира находилась в собственности ответчика, ответчик понес расходы по оплате налога на доходы физического лица, связанного с приобретением в собственность данной квартиры в объеме более 272098 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела долговыми расписками, копией кредитного договора, квитанцией об оплате налогового платежа, налоговой декларацией ответчика.

Доказательств того, что ответчик своими действиями нарушил право пользования истцом спорным жилым помещением, каким-либо образом создавал препятствия в пользовании истцом данным помещением суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд не находит фактических и правовых оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Замула Парасковьи Яковлевны к Спириной Тамаре Александровне о признании недействительным договора дарения квартиры, о применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п М.Н.Величко

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья М.Н. Величко

Секретарь С.А. Шандер

Мотивированное решение составлено 19.06.2020

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дзержинск Нижегородской области 13 февраля 2024 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Власова А.В.,

с участием представителя истца ФИО11, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

помощника прокурора ФИО2,

при секретаре Бобровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Спириной Т.А. к ГБУЗ НО «Городская больница № 1 г. Дзержинска» о компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

Спирина Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ГБУЗ НО «Городская больница № 1 г. Дзержинска» с целью прохождения процедуры <данные изъяты> по направлению <данные изъяты> ФИО4 Для прохождения указанной процедуры истцу необходимо было лечь на кушетку, которая была очень сильно приподнята над полом. Около кушетки стоял табурет, чтобы посетители могли забраться на кушетку. В тот момент, когда истец встала на табурет, он внезапно стал скользить по полу, в результат чего истец упала. Вследствие падения получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>. В связи с тем, что после падения истец испытывала сильную физическую боль и самостоятельно передвигаться не могла, то на место падения была вызвана карета скорой помощи, которая доставила истца в <данные изъяты>, где находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ После выписки из больницы самостоятельно не могла передвигаться, в связи с чем, с целью перевозки истца домой была вызвана машина для транспортировки лежачих больных. По медицинским показаниям реабилитационно-восстановительный период состояния здоровья будет составлять не менее 1-1,5 лет. За весь период лечения из ГБУЗ НО «Городская больница № 1 г. Дзержинска» никто не звонил и не интересовался состоянием здоровья. При падении медсестра даже не обратила на истца внимания, а просто сидела за столом и заполняла документы. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на обращение в адрес истца поступило пис...

...ьмо из <данные изъяты>, из которого следует, что после произошедшего в кабинете функциональной диагностики проведена замена медицинской кушетки на кушетку с иными параметрами. Из-за ненадлежащего оказания медицинской услуги истец получила серьезное повреждение здоровья, последствия которого могут иметь неблагоприятный характер и локализация которого потребует значительного периода времени, длительный период находилась на стационарном и амбулаторном лечении, испытывала сильную физическую боль, в настоящее время испытывает значительные неудобства, связанные с проведенным лечением. В связи с чем, Спирина Т.А. просит суд взыскать в свою пользу с ГБУЗ НО «Городская больница № 1 г. Дзержинска» компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Истец Спирина Т.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО11, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУЗ НО «Городская больница № 1 г. Дзержинска» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, заключение помощника прокурора, полагавшего что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

В ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно ст. 4 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; приоритет охраны здоровья детей; социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи; приоритет профилактики в сфере охраны здоровья; соблюдение врачебной тайны.

Государство обеспечивает гражданам охрану здоровья независимо от пола, расы, возраста, национальности, языка, наличия заболеваний, состояний, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и от других обстоятельств (ч. 2 ст. 5 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»)

На основании статьи 10 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в том числе: применением порядков оказания медицинской помощи, клинических рекомендаций и стандартов медицинской помощи; оснащением медицинских организаций оборудованием для оказания медицинской помощи с учетом особых потребностей инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями здоровья.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Спирина Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в ГБУЗ НО «Городская больница № <адрес>» в кабинета функциональной диагностики для прохождения <данные изъяты> по направлению, выданному <данные изъяты>.

Для прохождения процедуры <данные изъяты> Спириной Т.А. необходимо было лечь на кушетку, которая расположены высоко относительно пола, в связи с чем, она воспользовалась табуретом стоящим рядом. Когда истец встала на табурет, он стал скользить по полу, в результат чего истец упала на пол.

После произошедшего была вызвана бригада скорой медицинской помощи, Спирина Т.А. госпитализирована в ГБУЗ НО «<данные изъяты>».

Как следует из медицинской карты стационарного больного № ГБУЗ НО «<данные изъяты>» Спирина Т.А. поступила ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 15 мин. в экстренном порядке с жалобами на боль, отек, гематому в области <данные изъяты> боль в области <данные изъяты>.

Спириной Т.А. диагностирован <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Спириной Т.А. проведена операция: <данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Спирина Т.А. находилась на стационарном лечении в ГБУЗ НО «<данные изъяты>». Согласно выписному эпикризу состояние при выписке пациента стабильное, уменьшение болевого синдрома, активизация пациента в кровати, швы сняты в области <данные изъяты>. Рекомендовано: лечение <данные изъяты>; постельный режим в течение 4-6 недель от момента травмы с активизацией (поворачивание на здоровый бок, присаживание) в пределах кровати, в последующем – ходьба с помощью костылей с ограниченной опорой на <данные изъяты> в течение 4-6 недель; контрольная рентгенография <данные изъяты> через 2 месяца и 3 месяца от момента травмы для оценки динамики <данные изъяты> в амбулаторных условиях. В случае признаков консолидации <данные изъяты> возможен переход на трость с доведением нагрузки на <данные изъяты> до полной в течение 1 месяца; ЛФК для <данные изъяты>, изометрическая гимнастика, массаж; эластичное бинтование <данные изъяты> при активизации; дыхательная гимнастика; гипсовая иммобилизация <данные изъяты> до 6 недель, рентген контроль через 10 дней, 4-6 недель в поликлинике по месту жительства

В связи с ненадлежащим оказанием медицинской услуги, что повлекло причинение вреда здоровью, истец просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.

Закрепляя в ч. 1 с. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (в частности, Постановление от 26 октября 2021 г. N 45-П, Постановление от 8 июня 2015 г. N 14-П, Определение от 27 октября 2015 г. N 2506-О и др.).

В силу положений частей 2 и 3 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33»О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В пунктах 14, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к ним следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Судом установлено, что при обращении в ГБУЗ НО « Городская больница № 1 г. Дзержинска» за медицинской помощью Спириной Т.А. был причинен вред здоровью в виде <данные изъяты>.

Из акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ НО « Городская больница № 1 г. Дзержинска» следует, что пациентка Спирина Т.А. вошла в кабинет функциональной диагностики самостоятельно, без сопровождения, медленно и тяжело передвигаясь ввиду двигательных ограничений в коленных суставах. Медсестра взяла направление на <данные изъяты>, выданное <данные изъяты>, предложила пациентке раздеться, приготовиться к обследованию, сама села на стол записывать в журнал данные о пациенте. Через несколько минут она услышала шум от падения и возглас больной Спириной Т.А., которая разделась и хотела сесть на кушетку самостоятельно, ступив на скамейку стоящую рядом с кушеткой и при развороте, чтобы сесть, оступилась и упала. Из пояснений медсестры ФИО6 следует, что она не просила Спирину Т.А. садиться на кушетку, т.к. сама всегда всем пациентам помогает сесть и следит, как она наступают на скамейку. После падения Спириной Т.А. был вызван фельдшер по неотложной помощи, медсестра перевязочного кабинета, которая обработала место ушиба и наложила повязку, приглашена также старшая медсестра поликлиники, которая вызвала бригаду скорой медицинской помощи.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе исполняющей обязанности заведующей поликлиники № ФИО7, старшей медицинской сестры поликлиники № ФИО8 и специалистом по охране труда ФИО9 составлен акт обследования кабинета функциональной диагностики, из которого следует, что оснащение медицинской кушеткой с размером 195 см?65 см?78 см (регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ является возможным, ввиду отсутствия в приложении № к Правилам проведения функциональных исследованиях, утвержденным приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ № информации об оснащенности кабинета функциональной диагностики кушетками и требованиям к их параметрам. Рекомендовано заменить кушетку высотой 75 см. на кушетку высотой 52-56 см., ввиду пользования кушеткой пациентов различного роста. На основании проведенного обследования старшей медицинской сестрой поликлиники вынесено предписание о замене кушетки в кабинете функциональной диагностики. ДД.ММ.ГГГГ кушетка была заменена на высоту 48 см.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что падение произошло по вине самой Спириной Т.А., тогда как оснащение кабинета функциональной диагностики было осуществлено в соответствии с требованиями, установленными Правилами проведения функциональных исследований, утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем, судом установлено, а ответчиком не оспаривается, что в кабинете функциональной диагностики, рядом с кушеткой для пациентов имелась скамейка, которая использовалась в качестве вспомогательного средства для поднятия на кушетку. Однако, никаких документов относительного того, что указанная скамейка имеет медицинское назначение и безопасна для использования в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что причинение вреда здоровью Спириной Т.А. является результатом ненадлежащего оказания медицинской услуги ГБУЗ НО «Городская больница № 1 г. Дзержинска».

Таким образом, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

Пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 разъясняет, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень нравственных страданий и переживаний истца, возраст (<данные изъяты> лет) наличие иных заболеваний (в том числе <данные изъяты>), индивидуальные особенности, длительность лечения и реабилитации, объем нарушенного принадлежавшего истцу нематериального блага, наступившие для истца последствия (<данные изъяты>), отсутствие со стороны ответчика попыток исправить сложившуюся ситуация, степень вины ответчика, являющегося юридическим лицом с профильным назначением по оказанию медицинских услуг (помощи), обязанным в силу закона организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи, характер допущенных ответчиком дефектов оказания медицинской помощи.

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, обстоятельства данного дела, суд считает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом является завышенным, а потому определяется судом в размере 200 000 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу положений ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в пользу бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ГК Российской Федерации, ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Спириной Т.А. (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Городская больница № 1 г. Дзержинска» (ИНН №) в пользу Спириной Т.А. (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в заявленном истцом размере отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Городская больница № 1 г. Дзержинска» (ИНН №) в доход бюджета г. Дзержинск Нижегородской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Власов

судья Величко М.Н.

дело № 2-996/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-8870/2020

08 сентября 2020 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Мицкевич А.Э.,

судей Данилкиной А.Л., Пашковой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

З.Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе З.П.Я. на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 18 июня 2020 года по иску З.П.Я. к С.Т.А. о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Данилкиной А.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения истца З.П.Я., представителя ответчика С.Т.А. – Я.Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

З.П.Я. обратилась в суд с иском к С.Т.А. (Панчук) Т.А. и просила признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между З.П.Я. и Панчук Т.А., применить последствия недействительности сделки, аннулировать запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указала, что, заключая договор, истец была введена в заблуждение ответчиком относительно природы сделки, не имела намерения дарить ответчику принадлежащее ей жилое помещение, считала, что подписывает договор ренты, так как по условиям договора ответчик должна производить оплату коммунальных платежей, а также нести обязанность по содержанию жилого помещения и придомовой территории, осуществлять за свой счет текущий ремонт. При совершении сделки истцу не было разъяснено содержание условий договора. Более того, в договоре дарения содержится условие о безвозмездном пользовании истцом вышеуказанным помещением. При этом ответчик обещала проживать совместно с истцом, помогать вести хозяйство, оплачивать коммунальные услуги. В январе 2019 года истцу стало изве...

...стно, что ответчик сменила фамилию на С.Т.А., с момента заключения договора прекратила всякие отношения, на телефон не отвечает, в настоящее время намеревается продать квартиру. О том, что собственником квартиры является ответчик, истец узнала 10 октября 2019 года, когда получила выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество. Договор заключен на крайне невыгодных для истца условиях, жилое помещение является для истца единственным жильем.

Истец З.П.Я. в судебном заседании в суде первой инстанции на удовлетворении иска настаивала по изложенным в нем основаниям.

Ответчик С.Т.А. участия в судебном заседании в суде первой инстанции не приняла, извещена, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель ответчика Я.Ю.А. в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования не признала, сославшись на то, что никакого заблуждения относительно природы заключаемого договора у истца не имелось, в связи с принятием в дар жилого помещения ответчику пришлось получить кредит в размере 300000 руб. на погашение налога, начисленного в связи с получением в дар спорной квартиры.

Третье лицо нотариус Т.Н.С. в судебном заседании в суде первой инстанции не участвовал, извещен.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований З.П.Я. к С.Т.А. о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки.

В апелляционной жалобе З.П.Я. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считает, что при рассмотрении дела судом нарушены нормы процессуального и материального права. Указывает на то, что на момент заключения договора дарения истцу исполнилось 86 лет, она имеет проблемы с памятью; иного жилья истица не имеет. Более того, истцом ответчику предлагалось возместить денежные средства по оплате налога на доходы физического лица, связанного с приобретением в собственность спорной квартиры в размере 272098 руб. Полагает, что судом достоверно не исследованы данные о состоянии здоровья истца, могла ли она понимать и осознавать свои действия в момент подписания договора.

Ответчик С.Т.А., третье лицо нотариус Т.Н.С., представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения истца З.П.Я., представителя ответчика Я.Ю.А., исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно положениям п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании п. 1 ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между З.П.Я. (даритель), проживающей в г. Челябинске, и Панчук (после расторжения брака С.Т.А. (Одаряемая), проживающей в <адрес>, был заключен договор дарения, по которому Даритель безвозмездно передал в собственность Одаряемого квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 7 договора квартира передается в безвозмездное пользование З.П.Я. для проживания, которая обязуется использовать жилое помещение строго по назначению - для проживания, без права сдачи в наем другим лицам.

Согласно п. 8 договора П.Т.А. производит оплату коммунальных платежей, а также платежи по содержанию жилого помещения, дома и придомовой территории, осуществляет за свой счет текущий ремонт.

Указанный договор удостоверен временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Челябинского городского округа Т.Н.С.

Право собственности П.Т.А. на спорную квартиру зарегистрировано 20 февраля 2017 года.

Разрешая требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом З.П.Я. не представлено суду доказательств того, что при заключении договора, она не имела намерений на отчуждение спорной квартиры ответчику безвозмездно или имела намерение передать квартиру в собственность ответчика взамен на выпалу ответчиком ренты, либо взамен на исполнение ответчиком какого-либо иного встречного обязательства. При этом, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что после заключения договора стороны его фактически исполнили, более двух лет квартира находилась в собственности ответчика, ответчик понес расходы по оплате налога на доходы физического лица, связанного с приобретением в собственность данной квартиры в объеме более 272098 руб.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может ввиду следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права, либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила предусмотренные пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Договор дарения является односторонне обязывающим, по своей юридической природе предполагает безвозмездную передачу имущества от дарителя к одаряемому.

Соответственно, правовой целью вступления одаряемого в правоотношения, складывающиеся по договору дарения, является принятие дара с оформлением титульного владения, поскольку наступающий вследствие исполнения дарителем такой сделки правовой результат (возникновение титульного владения) влечет для одаряемого возникновение имущественных прав и обязанностей. В свою очередь даритель, заинтересован исключительно в безвозмездной передаче имущества без законного ожидания какого-либо встречного предоставления от одаряемого (правовая цель). При этом, предполагается, что даритель имеет правильное понимание правовых последствий дарения в виде утраты принадлежащего ему права на предмет дарения и возникновения данного права в отношении имущества у одаряемого, а также отсутствия со стороны одаряемого любого встречного предоставления.

При этом, совершая дарение, даритель должен осознавать прекращение своего вещного права на объект дарения и отсутствие каких-либо притязаний на подаренное имущество. В свою очередь, одаряемый должен совершить действия по фактическому принятию дара, то есть совершить действия, свидетельствующие о вступлении в права владения, пользования и распоряжения подаренным имуществом.

Из материалов дела следует, что З.П.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является пенсионером по возрасту, на момент совершения оспариваемого договора дарения достигла возраста 85 лет.

В обоснование своих требований о признании недействительным договора дарения истец ссылается на то, что при заключении договора она рассчитывала на постоянную помощь от ответчика, которая приходится ей племянницей, у них были доверительные отношения, истец намеревалась пользоваться и проживать в жилом помещении, она ожидала встречного исполнения обязательств, а именно, что ответчик будет совместно с ней проживать, осуществлять уход за ней, готовить, совершать покупки. При этом истец в судебном заседании поясняла, что первый год ответчик ухаживала за ней, готовила, что-то покупала.

Вместе с тем, установлено, что с момента заключения оспариваемого договора до момента рассмотрения спора С.Т.А. в спорную квартиру не вселялась, зарегистрирована и проживает в <адрес>, не совершила каких-либо действий по владению данной квартирой; бремя содержания квартиры в полном объеме несла З.П.Я., что не отрицалось стороной ответчика и не соответствует условиям договора дарения.

Таким образом, анализируя доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что З.П.Я., заключая договор дарения, рассчитывала взамен на помощь, уход со стороны С.Т.А. поскольку в силу своего престарелого возраста (на момент совершения сделки 85 лет), наличия заболеваний, нуждалась в постороннем уходе за ней, другого жилья у нее нет.

Кроме того, безвозмездное отчуждение единственного жилого помещения не отвечает презюмируемому Гражданским кодексом Российской Федерации принципу разумности действий участников гражданского оборота.

При оформлении договора дарения находящаяся в преклонном возрасте З.П.Я. не получала консультации относительно совершаемой сделки, в связи с чем в полной мере не могла осознавать сущность заключенного договора, не имела понимания того, что после заключения договора она перестанет являться собственником единственного жилого помещения, а заключенный договор не обязывает С.Т.А. к встречному предоставлению ей жилья, содержания и ухода, в связи с чем судебная коллегия не может принять возражения ответчика, основанные на том, что З.П.Я. ознакомилась с оспариваемым договором, подписала его и намерена была именно безвозмездно отчуждать свое жилье.

Давая оценку несоответствия воли З.П.Я. её волеизъявлению, отраженному в оспариваемом договоре, судебная коллегия считает, что возраст истца способствовал заблуждению истца относительно правовой природы оспариваемого договора, что в совокупности с поведением ответчика сформировало у истца несоответствующее действительности представление о взаимных правах и обязанностях сторон оспариваемого договора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заблуждение З.П.Я. возникло в отношении природы сделки, фактически у нее отсутствовала воля на безвозмездное отчуждение квартиры, так как при совершении дарения истец была уверена как в сохранении прежних жилищных условий, так и в том, что ответчик будет осуществлять за ней уход.

Заблуждение З.П.Я. относительно природы договора дарения имеет существенное значение, поскольку она лишилась права собственности на единственное жилое помещение, достигнутый результат не соответствовал той цели, к которой она стремилась.

Согласно п. 5 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

В возникшем споре судебная коллегия не усматривает предусмотренных названной нормой оснований, поскольку заблуждение З.П.Я. относительно правовой природы договора с учетом того, что она осталась проживать в жилом помещении, продолжала его содержать, при отсутствии иного жилья и ухода со стороны ответчика, являлось очевидным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований истца, признании недействительным заключенного ДД.ММ.ГГГГ между З.П.Я. и П.Т.А. договором дарения спорного жилого помещения.

Согласно ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 52 и 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», решение суда о признании сделки недействительной, которым применены последствия ее недействительности, является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Истцом заявлено о применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования записи о государственной регистрации права ответчика в отношении спорной квартиры.

В силу ст. 14 Федерального закона №218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости» заключенный между З.П.Я. и С.Т.А. оспариваемый договор являлся основанием для государственной регистрации права одаряемого на объект недвижимого имущества, в связи с чем последствием признания недействительной сделки является не признание недействительной записи, внесенной в Единый государственный реестр недвижимости, а погашение записи о правах П.Т.А. в отношении квартиры.

Поскольку договор дарения признан недействительным, необходимо также применить последствия недействительности сделки в виде возврата спорной квартиры в собственность З.П.Я.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 18 июня 2020 года отменить. Принять новое решение.

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между З.П.Я. и П.Т.А..

Погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, за П.Т.А..

Возвратить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в собственность З.П.Я..

Председательствующий

Судьи

Судья Елтарев Д.Г. № 33 – 2235

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Бурловой Е.В., Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Стрельцовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Спириной Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие-Вита» о взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе Спириной Т.А. на решение Ершовского районного суда Саратовской области от 09 января 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия

установила:

Спирина Т.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие-Вита» (далее – ООО СК «Согласие-Вита») о взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано на то, что 27 января 2017 года между Спириной Т.А. и публичным акционерным обществом «БыстроБанк» был заключен кредитный договор № 718547/02-ДО/ПК, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме 1429814 рублей 39 копеек под 13,6 % годовых сроком на 60 месяцев.

В этот же день истцом заключен договор страхования № 60718547 от 27 января 2017 года с ООО СК «Согласие-Вита» сроком на 5 лет. Страховыми рисками по договору установлены: смерть застрахованного лица по любой причине, инвалидность 1 группы з...

...астрахованного лица по любой причине, страховая премия по договору составила 197314 рублей 39 копеек, страховая сумма – 1429814 рублей 39 копеек.

Спирина Т.А. указывает, что обязательства по кредитному договору ей были исполнены досрочно в полном объеме 01 августа 2018 года.

Поскольку заключение договора страхования № 60718547 от 27 января 2017 года было осуществлено в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, в связи с прекращением действия кредитного договора возможность наступления страхового случая в рамках договора страхования № 60718547 от 27 января 2017 года отпала. Данное обстоятельство, по мнению истца, является основанием для его прекращения и возврата страховой премии пропорционально неиспользованному сроку страхования.

17 октября 2018 года истец обратилась в ООО СК «Солгасие-Вита» с претензией, в которой, помимо прекращения договора страхования в связи досрочным исполнением обязательств по кредитному договору, указала также на отказ от предоставления услуг по личному страхованию и просила вернуть часть страховой премии пропорционально неистекшему сроку действия договора страхования.

До настоящего времени страховая премия Спириной Т.А. не возвращена.

На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «СК «Согласие-Вита» в свою пользу часть страховой премии пропорционально неиспользованному сроку страхования в размере 138120 рублей 07 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 09 января 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Спирина Т.А. с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Автор жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права. Полагает доказанным, что договор страхования был заключен в обеспечение обязательств по кредитному договору, и прекращение действия последнего влечет прекращение действия договора страхования.

ООО «Согласие-Вита» на апелляционную жалобу принесены возражения, в которых оно просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 958 ГК РФ).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3 ст. 958 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 Указаний Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Судом первой инстанции установлено, что досрочное погашение задолженности по кредитному договору № 718547/02-ДО/ПК от 27 января 2017 года досрочное прекращение договора страхования № 60718547 от 27 января 2017 года не повлекло, поскольку наступление страхового случая: несчастного случая, болезни в связи с этим не отпало, существование страхового риска по обстоятельствам иным, чем страховой случай, не прекратилось.

Кроме того, отсутствуют основания для применения положения п. 1 Указаний Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», поскольку истец с заявлением об отказе от договора страхования № 60718547 от 27 января 2017 года в четырнадцатидневный срок с момента его заключения к страховщику не обратилась.

Также договором страхования № 60718547 от 27 января 2017 года не предусмотрено и возвращение части страховой премии пропорционально сроку его действия в случае отказа страхователя от данного договора по истечении четырнадцати дней с момента его заключения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии основании для взыскания с ООО СК «Солгасие-Вита» в пользу Спириной Т.А. части страховой премии в размере 138120 рублей 07 копеек, компенсации морального вреда, штрафа.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, связаны с неправильным толкованием норм материального права, а поэтому не могут повлечь отмену решения суда.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, применил закон, подлежащий применению, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ершовского районного суда Саратовской области от 09 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Спириной Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

копия

Мотивированное решение составлено 24 декабря 2018 года

Дело № 2-3338/2018

Заочное решение

именем Российской Федерации

18 декабря 2018 Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А.,

при секретаре Щербаковой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО10 о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

установил:

ФИО11. обратилась в суд с иском к ФИО12. о признании прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрела квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу. В квартире до сегодняшнего дня значится зарегистрированным ответчик ФИО2, который в спорном жилом помещении не проживает с ДД.ММ.ГГГГ года. Соглашение о порядке пользования жилым помещением с ответчиком не заключалось. Расходы на оплату коммунальных услуг и прочие затраты на содержание квартиры ответчик не несет, членом ее семьи не является.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, которое приобрела по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик после развода родителей в ДД.ММ.ГГГГ году выехал из квартиры, его вещей в квартире не имеется, он является членом сем...

...ьи прежнего собственника, в спорной квартире не проживает, участие в содержании жилья не принимает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении дела в суд не обращался.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчиков, в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, значится истец ФИО1 (л.д.7-8). Данные сведения также подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. (л.д.21-23).

Согласно справке с места жительства № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени в спорном жилом помещении зарегистрирован ответчик – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данные сведения так же подтверждены адресной справкой отдела по вопросам миграции ОМВД по городу Первоуральску (л.д.25), поквартирной карточкой ПМКУ «РКЦ» (л.д.27).

Из представленной в материалы дела копии договора купли-продажи, следует, что ФИО4, ФИО5 являлись собственниками квартиры по адресу: <адрес>, указанная квартира была продана ФИО1 При этом, в Договоре от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на момент подписания настоящего договора не существует никаких обязательств перед третьими лицами, которые препятствуют распоряжению правом собственности на квартиру, на момент заключения настоящего договора в указанной квартире никто не зарегистрирован.Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что истец ФИО1 является ее мамой, в ДД.ММ.ГГГГ года она приобрела квартиру по адресу: <адрес>. В настоящее время в квартире проживает ее мама и брат. Также в квартире зарегистрирован сын бывших собственников квартиры, со слов прежних собственников ей известно, что ФИО2 они давно не видели, он с ними не проживает. Вещей ФИО2 в квартире не имеется, претензий он не заявлял.

Таким образом, ФИО2 является членом семьи предыдущего собственника.

Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В соответствии со ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении спорного жилого помещения прекращаются права пользования членов семьи предыдущего собственника.

Судом установлено, что членом семьи собственника жилого помещения ответчик не является. Какие-либо соглашения о пользовании ответчиком спорным жилым помещением отсутствуют. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Сама по себе регистрация по адресу спорного жилого помещения не влечет за собой право на пользование жилым помещением. О наличии данных обстоятельств свидетельствует и фактическое отсутствие ответчика по адресу спорного жилого помещения.

На основании изложенного, право пользования жилым помещением ФИО2 подлежит прекращению, оснований для сохранения права пользования жилым помещением в судебном заседании за ответчиками не установлено.

Согласно подп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО7 к ФИО8 о признании прекратившим право пользования жилым помещением,- удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по месту жительства: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>