Спиркин Владимир Анатольевич

Дело №

(у мирового судьи 5-518/2021-167) Мировой судья Голубева О.Р.

Р Е Ш Е Н И Е.

Санкт-Петербург.

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Васильева Л.В., рассмотрев 1 марта 2022 года с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО1, действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на срок 2 года, материалы дела об административном правонарушении по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Вина ФИО2 установлена в том, что он управлял транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно:

года в 02 часа 15 минут ФИО2 двигался у <адрес>. 2 литер А по <адрес>, управлял транспортным средством - автомобилем марки «Рено Каптюр», государственный регистрационный знак <данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения, ч...

...ем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

<данные изъяты>

ФИО2 о месте и времени рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, в суд не прибыл, причин неявки не сообщил просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием защитника.

В судебном заседании защитник ФИО2 ФИО1 против рассмотрения дела в отсутствие ФИО2 не возражал, доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с п. 1 подп. 3,4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление надлежит отменить, если суд придет к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, в том числе, являются всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.ст.26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным. При этом использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей было установлено событие административного правонарушения, исследованы все представленные по делу доказательства, которым дана надлежащая оценка:

- протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> № от

года в отношении ФИО2, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 15 минут ФИО2 двигался у <адрес>. 2 литер А по <адрес>, управлял транспортным средством - автомобилем марки «Рено Каптюр», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

протоколом 78 20 № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО2 управлял транспортным средством - автомобилем марки «Рено Каптюр», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 15 минут с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, в связи с чем в присутствии двух понятых был отстранен от управления автомобилем;

- актом 78 20 № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2, согласно которому у ФИО2 в присутствии понятых ФИО6 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 45 минут установлено состояние алкогольного опьянения. Показания технического средства измерения алкотектор «Юпитер К» - 0,173 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. В акте освидетельствования имеются сведения о дате последней поверки прибора. ФИО2 с результатами освидетельствования был согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования;

протоколом 7821002480 от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства «Рено Каптюр», государственный регистрационный знак <данные изъяты>;

- рапортом инспектора ДПС взвода 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 15 минут им у <адрес> корпус 2 литер А по <адрес> в Санкт-Петербурге был остановлен автомобиль марки «Рено Каптюр», государственный регистрационный знак X <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, у которого при проверке документов были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. В отношении ФИО2 было проведено освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с чем был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2;

показаниями свидетеля - инспектора ДПС ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения в <адрес> Санкт- Петербурга. Около 2 часов ночи им был остановлен автомобиль марки Рено Каптюр, государственный регистрационный знак <данные изъяты> При проверке документов у водителя ФИО2 были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Он был приглашен в патрульную автомашину, затем на место были приглашены двое понятых, в присутствии которых ФИО2 был отстранен от управления автомобилем. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением прибора Алкотектор, на что ФИО2 согласился и в присутствии понятых продул прибор. По результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО2 согласился с результатами освидетельствования, о чем собственноручно написал «согласен» в акте. После чего в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Понятым перед проведением процессуальных действий были разъяснены их права и обязанности. Понятые присутствовали на месте с момента отстранения ФИО2 от управления автомобилем до окончания освидетельствования и составления акта с свидетельствования. ФИО2 был разъяснен порядок проведения освидетельствования и предоставлен для обозрения прибор перед проведением освидетельствования;

видеозаписью, согласно которой отстранение и освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО2 было проведено в присутствии двух понятых, по результатам освидетельствования ФИО2 согласился с его результатами, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования;

иными материалами дела.

Доводы зашиты о том, что при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были допущены процессуальные нарушения, были предметом рассмотрения мировым судьей, получили свою оценку в обжалуемом постановлении, обоснованно признаны несостоятельными.

Довод жалобы защитника ФИО1 о том, что инспектором при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, не ставит под сомнение выводы мирового судьи о наличии в деянии ФИО2 состава вмененного административного правонарушения. Каких-либо замечаний при освидетельствовании на состояние опьянения ФИО2 не имел, с результатами освидетельствования согласился. В случае сомнений в достоверности показаний технического средства, законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия.

В материалах дела имеются сведения о наименовании, заводском номере, дате поверки прибора, который был использован при освидетельствовании ФИО2

С учетом изложенного суд также отвергает довод защиты о том, что ФИО2 не был согласен с результатами освидетельствования, что последнему не было разъяснено возможное дальнейшее направление ФИО2 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таковое разъяснение положениями действующего законодательства не предусмотрено.

У ФИО2 сомнений в правильности результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудником ГИБДД, не возникло.

Протокол об административном правонарушении подписан ФИО2 без замечаний и возражений, в графе, предназначенной для фиксации объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 указал о своем согласии.

Доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ и обоснованно признаны допустимыми, относимыми и в совокупности достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Порядок освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения и направления его на медицинское освидетельствование соблюден в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Основаниями полагать, что ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, явился запах алкоголя изо рта.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Замечаний при его составлении от ФИО2 не поступило.

Нарушений требований КоАП РФ при составлении имеющихся в деле протокола об отстранении от управления транспортным средством и Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, суд не усматривает.

Мировым судьей сделан правильный вывод о том, что нарушений норм КоАП РФ, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении и иных материалов дела, не усматривается.

Считаю, что исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья по мотивам, приведенным в постановлении, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении противоправного деяния и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Показания допрошенных свидетелей оценены мировым судьей, в обжалуемом постановлении им дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы на постановление мирового судьи по существу повторяют позицию защиты при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, и не могут быть приняты во внимание как основания к отмене постановленного по делу решения.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по настоящему делу не усматриваю.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности ФИО2, характера совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Наказание является справедливым.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 – ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано или опротестовано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Л.В. Васильева

Судья: Буланая А.А.

Докладчик: Акинина Е.В. Дело № 33-9493/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«03» сентября 2019 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Акининой Е.В.

и судей: Проценко Е.П., Сучковой И.А.,

при секретаре: Черновой М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Спиркина Владимира Анатольевича - Спиркиной Л.П. на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области

от 27 июня 2019 года

по иску Спиркина Владимира Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Волынова» о возмещении ущерба,

установила:

Спиркин В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Волынова» (далее - ООО «УК на Волынова») о возмещении ущерба, указывая, что Спиркин В.А. является собственником квартиры № по <адрес>. Ответчиком - управляющей компанией Спиркину В.А. начисляется плата за содержание общего имущества и другие коммунальные услуги. Директор ООО «УК на Волынова» не предоставляет решений общих собраний собственников дома, на основании которых начисляются указанные платежи. Общая площадь дома составляет 964,7 кв.м., общая площадь жилых помещений 870,4 кв.м., общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества 94,3 кв.м. В случае обладания долей в праве общей собственности Спиркин В.А. должен содержать 4,8861787662 кв.м. В доме № по <адрес> до настоящего времени ответчиком не установлен общедомовой прибор учёта тепловой энергии и собственник Спиркин В.А. оплачивает отопление по тарифу с повышенным коэффициентом. Ответчик начислял плату за коммунальные услуги по отоплению за все календарные месяцы с момента заключения договора, не производив никаких перерасчётов в период, когда эта услуга...

... не предоставлялась. Формула, которую предоставил ответчик для начисления коммунальных услуг по отоплению, применяется для жилых помещений в случае отсутствия общедомового прибора учёта тепловой энергии. Для общего строительного объёма дома должна применяться другая формула. При умножении норматива 0,03270 на коэффициент периодичности внесения 0,75 получается норматив потребления услуги по отоплению 0,024525 Гкал на 1 кв.м. жилых помещений.

Истец полагает, что общее имущество - это всё то, что находится за пределами квартиры собственника. Учитывая, что кадастровый номер земельному участку, который входит в состав общего имущества дома № по <адрес> не присвоен, отсутствуют сведения в ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости с кадастровым номером №, то нет общего имущества, которое должны содержать собственники квартир.

Просил суд признать действия ООО «УК на Волынова» по начислению платы за содержание общего имущества и отопления незаконными; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, выплаченные за период с 01.01.2016 по декабрь 2018 года на содержание общего имущества и отопление 49 510,71 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 12 864,16 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., судебные расходы на составление искового заявления 700 руб., представительство в суде 1 700 руб.

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 27 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Спиркина В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Волынова»» о возмещении ущерба отказано.

В апелляционной жалобе представитель Спиркина В.А. – Спиркина Л.П., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 13.03.2019, просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что при вынесении решения суд не учёл, что истец не предоставлял своих персональных данных для заключения договора управления многоквартирным домом и не расписывался в договоре. Суд не дал надлежащей оценки отсутствию регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен жилой дом; считает, что в связи с тем, что земельный участок отсутствует, значит нет и общего имущества. Соответственно, ответчик незаконно производил начисления на содержание общего имущества и отопление. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании выписки с банковского счёта. Приняв в качестве доказательств акты выполненных работ, представленные ответчиком, суд оставил без внимания, что одной сторон указан заказчик в лице многоквартирного дома, другой стороной - ООО «Управдом», а не ответчик ООО «УК на Волынова». Полагает, что у ООО «УК на Волынова» нет правовых документов для осуществления предпринимательской деятельности. Спор рассмотрен исключительно в интересах ответчика.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился истец и представитель ответчика и не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327, п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного разбирательства от истца Спиркина В.А. поступило ходатайство, в котором им заявлены новые исковые требования.

Обсудив ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, так как новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьёй 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность

Согласно п. 1,4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключёнными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твёрдое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твёрдыми коммунальными отходами

Согласно ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) с учётом методических рекомендаций, утверждённых федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Предельные индексы изменения размера платы за содержание жилого помещения в указанных случаях определяются органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) в соответствии с указанными методическими рекомендациями

В силу ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Спиркину В.А. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.20).

Управляющей компанией многоквартирного дома № по <адрес> является ООО «Управляющая компания на Волынова».

Между ООО «Управляющая компания «Управдом» и Спиркиным В.А. заключён договор управления многоквартирным домом 20.07.2010 (том 1 л.д.138-142).

Договор заключён на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, протокол от 22.06.2010 № (п.1.1. договора).

ООО «УК «Управдом» на основании решения общего собрания участников Общества от 22.06.2018 переименовано на ООО «УК на Волынова»

Согласно условиям договора управления Управляющая компания обязуется за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.1.1. договора собственник помещения несёт бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.Собственник обязан вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающего в себя плату за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, коммунальные услуги, управлению многоквартирным домом в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Из платёжных документов за период с января 2016 по март 2016, с апреля 2016 по март 2019 усматривается, что управляющей компанией ООО «УК на Волынова» (ранее ООО УК Управдом) собственнику квартиры по адресу: <адрес> начисляется плата за жилищно-коммунальные услуги, в том числе: за содержание общего имущества многоквартирного дома по тарифу 13,69 на кв.м. (в период с января 2016 по июнь 2016), 13,76 на кв.м. (в период с июля 2016 по декабрь 2016), 14,38 на кв.м. (в период с января 2017 по июнь 2017), 14,87 на кв.м. (в период с июля 2017 по июнь 2018), 13,72 на кв.м. (в период с июля 2018 по сентябрь 2018), 12,54 на кв.м. (за период с октября 2018 по март 2019), за отопление по тарифу 1040 Гкал, норма 0,024525 (в период с января 2016 по июнь 2017), 1101,36 Гкал, норма 0,024525 (в период с июля 2017 по июнь 2018), 1175,15 Гкал, норма 0,024525 (в период с июля 2018 по декабрь 2018) (том 1 л.д.30,31,34,247-250, том 2 л.д.1-32).

Как следует из материалов дела, все платежи рассчитывались в период с января 2016 по март 2017 исходя из общей площади квартиры в размере 44 кв.м., с апреля 2017 исходя из площади в размере 45,1 кв.м., установленной ответчиком на основании договора купли-продажи квартиры.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Спиркин В.А. ссылался на то обстоятельство, что плата за отопление не должна рассчитываться исходя из общей площади, принадлежащей истцу квартиру, кроме того, он не должен нести расходы за содержание общего имущества, поскольку общего имущества не существует.

Проверив доводы истца, суд признал их необоснованными, так как они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и считает их правильными.

Из положений ст. 210, 249 Гражданского кодекса РФ, ч.3 ст. 30, ст. 36,37,39,154,158 Жилищного кодекса РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника жилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Указанный вывод подтверждён п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

С учётом указанных обстоятельств, доводы жалобы Спиркина В.А. о том, что он не расписывался в договоре на управление многоквартирным домом не служат основанием для отмены решения суда, так как обязанность участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество возникает в силу закона независимо от наличия договорных отношений.

Кроме того, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не доказан факт того, что договор управления многоквартирным домом им не подписывался и не заключался.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса РФ в случае, если собственники помещений на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, органы местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органы государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) в соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ устанавливают размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, исходя из стоимости услуг и работ, входящих в утверждённые решением общего собрания собственников помещений перечни услуг и работ, выполняемых лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Из материалов дела следует, что решений об установлении размера платы за содержание жилого помещения собственниками помещений многоквартирного дома по <адрес> на общих собраниях в 2016 и 2017 годах принято не было.

Как установлено судом, размер платы за содержание жилого помещения - квартиры № по <адрес> с июля 2017 по июнь 2018 без учёта платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества, произведён исходя из 12,10 руб./кв.м., с июля по январь 2019 исходя из 12,54 руб./кв.м.

Увеличение платы за содержание жилого помещения не превышает индекса увеличения размера платы 5 %, определённого п. 4.2 договора управления (том 1 л.д.155-157).

Начисление квартирной платы Спиркину В.А. за коммунальную услугу по отоплению в период с 01.01.2016 по 31.12.2018 производилось в соответствии с Постановлением Правительства № 354 от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». Истцу производился расчёт платы за отопление исходя из указанного норматива с учётом общей площади жилого помещения 44 кв.м., после апреля 2017 - 45,1 кв.м., с учётом того, что в доме отсутствуют приборы учёта тепловой энергии, что соответствует вышеуказанным нормативным положениям.

Ответчиком представлен расчёт норматива потребления услуги по отоплению, который составил 0,024525 Гкал на 1 кв.м. общей площади в месяц (л.д.5-6).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно принял во внимание заключение Государственной жилищной инспекции Кемеровской области из которого следует, что по результатам проверки было установлено, что Управляющая компания собственникам помещений по <адрес> производила начисления платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере, утверждённом договором управления многоквартирного дома от 20.07.2010 и установленном решениями Прокопьевского городского Совета народных депутатов от 18.12.2009 № 303, 22.12.2010 № 538, 26.06.2012 № 859, 28.02.2013 № 950, 05.06.2015 № 208, 24.06.2016 № 329, 16.06.2017 № 443, 15.06.2018 № 536.

Норматив потребления коммунальной услуги по отоплению применяется согласно приказа № от 23.12.2014г., утверждённого Департаментом жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области на территории Прокопьевского городского округа, (строительный объём жилого дома по <адрес> составляет 3775 м3), в связи с этим норматив потребления услуги по отоплению составил: 0,0327 Гкал на 1 м2 общей площади в месяц при внесении платы за коммунальную услугу по отоплению 9 месяцев, 0,0327*0,75=0,024525Гкал на 1 м2 общей площади в месяц при внесении платы за коммунальную услугу по отоплению 12 месяцев.

Содержание придомовой территории предусмотрено договором управления № от 20.07.2010 (Приложение № 3, 6), Постановлением Правительства № 290 от 3.04.2013 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», Постановлением Правительства № 491 от 13.08.2006 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме».

В состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства. Границы эксплуатационной ответственности управляющей компании за техническое состояние определены приложением № 6 к договору управления, кадастровый номер земельному участку не присвоен.

Нарушений со стороны управляющей компании по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги инспекцией не выявлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришёл к правильному выводу, что факт нарушений при начислении платы за содержание жилья и отопление в отношении истца со стороны ответчика подтверждения не нашёл. Доказательства того, что оспариваемые услуги истцу не оказывались, либо оказывались ненадлежащего качества истец не представил.

Доводы истца об отсутствии обязанности внесения платы за содержание общего имущества, так как земельному участку не присвоен кадастровый номер правомерно судом не были приняты во внимание, так как они основываются на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Согласно подпункту «е» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учёта, с элементами озеленения и благоустройства.

Подпунктом «г» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.

Исходя из системного толкования правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2010 г. N 12-П, и п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственники помещений многоквартирного дома являются законными владельцами земельного участка под многоквартирным домом, независимо от проведения государственного кадастрового учёта земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом и несут бремя его содержания.

С учётом представленных доказательств и требований закона, суд пришёл к верному выводу, что доводы истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании, доказательств наличия каких-либо нарушений со стороны Управляющей компании в пределах доводов, изложенных в исковом заявлении, истцом не представлено, поэтому обоснованно отказал в удовлетворении его исковых требований.

Поскольку каких-либо неправомерных действий, нарушений действующего законодательства со стороны ответчика по отношению к истцу судом не установлено, суд обоснованно оставил требования Спиркина В.А. о компенсации морального вреда без удовлетворения.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство об истребовании выписки из банковского счёта, открытого юридическому лицу, а также не принял иные документы, не служат основанием для отмены решения суда, так как все заявленные ходатайства были разрешены судом в порядке ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм Гражданского процессуального кодекса РФ и не является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые получили надлежащую оценку и оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

В ходе рассмотрения дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведёнными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 27 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Спиркина Владимира Анатольевича - Спиркиной Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: