Витровой Виктор Владимирович

Дело № 11a-2070/2020 Судья: Губина М.В.

№ 2а-5282/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2020 года г. Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Аганиной Т.А.

судей Абдрахмановой Э.Г., Кучина М.И.,

при секретаре Ахмировой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебного пристава-исполнителя Курчатовского районного отдела судебных приставов г.Челябинска Новиковой Натальи Анатольевны на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 05 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Кучина М.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК») 16.10.2019 года обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Курчатовского районного отдела судебных приставов г.Челябинска (далее - Курчатовского РОСП) Новиковой Н.А., возложении обязанности исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, либо предоставить документы об окончании исполнительного производства и направить в адрес административного истца.

В обоснование указано, что 11 января 2019 года административным ответчиком возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>, взыскателем по которому является САО «ВСК». Требования, содержащиеся в исполнительном листе, не исполнены, сведениями о действиях судебного пристава-исполнит...

...еля взыскатель не располагает, чем нарушаются его права и законные интересы.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Курчатовского РОСП Новикова Н.А. требования не признала, пояснив, что по исполнительному производству произведены исполнительские действия, однако должник признан банкротом, в связи с чем исполнительное производство окончено.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца САО «ВСК», просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП по Челябинской области), заинтересованного лица должника Витрового В.В.

Суд вынес решение, которым постановлено:

«Удовлетворить административное исковое заявление САО «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Курчатовского РОСП г.Челябинска Новиковой Н.А., УФССП по Челябинской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя в части не направления копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производств, возложить обязанность направить в адрес административного истца копию постановления об окончании исполнительного производства».

В апелляционной жалобе УФССП по Челябинской области и судебный пристав-исполнитель Курчатовского РОСП Новикова Н.А. просят отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывают, что постановление об окончании исполнительного производства было направлено всем сторонам данного производства, о чем свидетельствует реестр отправки от 25.01.2019 г., который был представлен в суд первой инстанции в течение часа после судебного заседания.

В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица и их представители, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании статьей 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, в соответствии с исполнительным листом <данные изъяты>, выданным на основании решения мирового судьи судебного участка №9 Курчатовского района г.Челябинска от 13 марта 2017 год по гражданскому делу <данные изъяты> о взыскании с Витрового В.В. в пользу САО «ВСК» неосновательного обогащения в размере 16 929 руб. 93 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 677 руб. 20 коп., судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП г.Челябинска 11 января 2019 года было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>.

В рамках этого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в регистрационные органы Челябинской области, в ПФРФ по Челябинской области, в кредитные организации были направлены запросы, 14 января 2019 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

22 января 2019 года судебному приставу-исполнителю Курчатовского РОСП г.Челябинска поступило решение Арбитражного суда Челябинской области от 31 октября 2019 года о признании несостоятельным (банкротом) Витрового В.В., в связи с чем судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП г.Челябинска Новиковой Н.А. 24 января 2019 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 4 статьи 44 Закона об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения и о возбуждении исполнительного производства в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи, направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.

Принимая решение об удовлетворении административного иска САО «ВСК», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение вышеприведенной нормы судебный пристав-исполнитель Новикова Н.А не направила в адрес взыскателя постановление об окончании исполнительного производства.

Между тем, согласно списку № 30 от 29.01.2019 г. простых почтовых отправлений, на котором имеется почтовый штемпель Почты России г. Челябинска <данные изъяты> от 29.01.2019 г. (л.д. 74-75, 101-102), под номером 35 указан САО «ВСК» <данные изъяты>, чей адрес совпадает с адресом, указанным в рассматриваемом административном заявлении. Исходящим документом указано: «постановление СПИ об окончании <данные изъяты> от 24.01.2019».

Таким образом, положенный в основу решения об удовлетворении иска вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 2 статьи 310 КАС РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, принятии в этой нового решения об отказе в удовлетворении иска САО «ВСК».

В той части, в которой суд отказал в удовлетворении требований административного истца, оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется, поскольку предусмотренная статьями 218, 227 КАС РФ совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения таких требований (несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) требованиям закона и нарушение тем самым прав, свобод и законных интересы административного истца) в данном случае отсутствует.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 05 декабря 2019 года в части удовлетворения требований страхового акционерного общества «ВСК» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части не направления копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производств, возложения обязанности направить в адрес административного истца копию постановления об окончании исполнительного производства, отменить, принять по делу в указанной части новое решение об отказе САО «ВСК» в удовлетворении этого требования.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-3466/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 23 мая 2018года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Л.Н. Главатских,

при секретаре Н.В. Кайль,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Витров В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» (далее Банк) обратилось в суд с иском к ответчику Витрову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 584909,42 рублей, из них: сумма основного долга в размере 466695,87 рублей, проценты в размере 68390,01 рублей, неустойка за пропуск очередного платежа в размере 49823,54 рублей и государственной пошлины в размере 9049,09 рублей.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Витровым В.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 466695,87 рублей с взиманием процентов, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 25,95% годовых, сроком 2192 дней. Вместе с тем ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, что привело к образованию задолженности в размере 584909,42 рублей, из них: сумма основного долга в размере 466695,87 рублей, проценты в размере 68390,01 рублей, неустойка за пропуск очередного платежа в размере 49823,54 рублей. Поскольку ответчик в добровольном порядке погашение задолженности не осуществила, истец обратил...

...ся в суд за защитой нарушенного права.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Витров В.В. в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (§ 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Витровым В.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 466695,87 рублей с взиманием процентов, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 25,95% годовых, сроком 2192 дней. Вместе с тем ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, что привело к образованию задолженности в размере 584909,42 рублей, из них: сумма основного долга в размере 466695,87 рублей, проценты в размере 68390,01 рублей, неустойка за пропуск очередного платежа в размере 49823,54 рублей.

На момент обращения в суд размер задолженности ответчика перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составил 584909,42 рублей, из них: сумма основного долга в размере 466695,87 рублей, проценты в размере 68390,01 рублей, неустойка за пропуск очередного платежа в размере 49823,54 рублей.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины заёмщика в просрочке исполнения обязательств (ст. 401 ГК РФ), либо доказательств, свидетельствующих о неисполнении заемщиком своих обязательств в силу просрочки кредитора (ст. 406 ГК РФ), требование истца о взыскании с заемщика суммы кредита подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки (штрафа, пени), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки за пропуск очередного платежа, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 10000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Витрова В.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 545085,88 рублей, из них: сумма основного долга в размере 466695,87 рублей, проценты в размере 68390,01 рублей, неустойка за пропуск очередного платежа в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 9049,09рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Витров В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Витров В.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 545085,88 рублей, из них: сумму основного долга в размере 466695,87 рублей, проценты в размере 68390,01 рублей, неустойку за пропуск очередного платежа в размере 10000 рублей и государственную пошлину в размере 9049,09 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п Л.Н. Главатских

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья Л.Н. Главатских

Секретарь Н.В. Кайль

Копия верна. Решение вступило в законную силу «___»___________201__ года.

Судья

Секретарь