Карповский Владимир Николаевич

Дело № 11-173/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Смоленск 10 августа 2020 года

Заднепровский районный суд г. Смоленска

в составе председательствующего судьи Кубриковой М.Е.,

при секретаре (помощнике судьи) Полуяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО МКК «ЛаймЗалог» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Карповского В.Н. с частной жалобой ООО МКК «ЛаймЗалог» на определение мирового судьи судебного участка № 4 в г.Смоленске от 18.12.2019г.,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 4 в г. Смоленске от 18.12.2019г. отказано в принятии заявления ООО МКК «ЛаймЗалог» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с должника Карповского В.Н. ввиду того, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Мировым судьей установлено, что должнику представлен займ, указанный договор заключен в форме оферты посредством сети интернет; подписан заемщиком аналогом собственноручной подписи на сайте взыскателя. Вместе с тем, взыскателем не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт заключения договора займа именно с Карповским В.Н., а также того, что подпись заемщика, содержащаяся в представленных документах, соответствует требованиям федерального законодательства, предъявляемым к простой электронной подписи (л.д. 4).

В частной жалобе заявитель просит отменить указанное определение, ссылаясь на необоснованность выводов мирового судьи. Договор займа был заключен в электронном виде и подписан простой электронной ...

...подписью, которая равнозначна собственноручной подписи на документе, выполненной на бумажном носителе (л.д. 6-8).

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит частную жалобу необоснованной.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно положениям ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из положений п. 2 ст. 434 ГК РФ, ч.ч. 6 и 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013г. №353-ФЗ (в действующей ред.) «О потребительском кредите (займе)» следует, что договор потребительского займа может быть заключен в электронном виде, подписан сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», и считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011г. №63-ФЗ (в действующей ред.) «Об электронной подписи»). Условия использования простой электронной подписи регламентированы в ст. 9 указанногоФедерального закона «Об электронной подписи».

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 3 Постановления от 27.12.2016г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными, то есть подтвержденными письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемыми должником.

Из вышеприведенных положений закона следует, что электронная подпись представляет собой совокупность сведений представленных одним заинтересованным лицом другому лицу, для которого эта подпись имеет значение, по которым последнее идентифицирует первое. Простая электронная подпись формируется самим лицом, подписывающим документ, в случае подписания электронного документа простой электронной подписью она должна быть присоединена к такому документу.

Поскольку договор заключался с использованием сети «Интернет», подпись заемщика должна соответствовать требованиям о простой электронной подписи.

Однако, в представленных мировому судье документах отсутствуют сведения, свидетельствующие о том, что электронная подпись сформирована именно Карповским В.Н., присоединена им к электронному документу и соответствует требованиям законодательства о простой электронной подписи.

Таким образом, доводы об идентификации личности заемщика должны рассматриваться как доказательства заключения договора, не являются бесспорными и подлежат оценке в силу ст. 67 ГПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности во взаимосвязи с другими доказательствами.

В отсутствие доказательств того, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключен именно с Карповским В.Н., не представляется возможным сделать вывод о бесспорности требований, содержащихся в заявлении ООО МКК «ЛаймЗалог» о вынесении судебного приказа, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Аналогичный подход содержится в определении Второго кассационного суда общей юрисдикции г. Москвы по делу № 8Г-3968/2019.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований к отмене обжалуемого определения мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 в г. Смоленске от 18 декабря 2019 года об отказе в принятии заявления ООО МКК «ЛаймЗалог» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника Карповского В.Н. оставить без изменения, а частную жалобу ООО МКК «ЛаймЗалог» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции г. Москвы.

Председательствующий: М.Е. Кубрикова

Дело №5-200/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Вяземский 06 ноября 2020г.

Судья Вяземского районного суда Хабаровского края Логинова И.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Карповского Владимира Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Карповский В.Н. 16.06.2020 в 17.45, находясь по адресу: <адрес>, умышленно нанес ФИО3 один удар ногой в область груди, причинив последней своими действиями физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем в материалах имеется письменное заявление.

В судебном заседании Карповский В.Н. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, признал полностью.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ определено, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязатель...

...ные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как усматривается из материалов дела, Карповский В.Н. 16.06.2020 в 17.45, находясь по адресу: <адрес>, совершил в отношении ФИО3 иные насильственные действия, а именно нанес один удар ногой в область груди, причинив последней физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Факт совершения Карповским В.Н. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, от 30.10.2020 в отношении Карповского В.Н., его письменными объяснениями от 30.10.2020, а также показаниями Карповского В.Н., данными в судебном заседании; заявлением потерпевшей от 19.06.2020; письменными объяснениями потерпевшей ФИО3 от 19.06.2020; актом осмотра места происшествия от 19.06.2020; справкой с медучреждения от 19.06.2020, из которой следует, что у ФИО3 видимых телесных повреждения не имеется, при пальпации отмечается болезненность в области ребер. Согласно заключению судмедэксперта №229 от 06.07.2020, у ФИО3 телесные повреждения в представленном медицинском документе не описаны.

Проверив собранные по делу доказательства, обстоятельства дела, судья приходит к выводу о доказанности вины Карповского В.Н. в совершении вышеуказанного административного правонарушения, действия Карповского В.Н. подлежат квалификации по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших потерпевшей физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельств смягчающих либо отягчающих вину обстоятельств по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать Карповского Владимира Николаевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Хабаровскому краю (ОМВД России по Вяземскому району), ИНН 2711001076, КПП 271101001, счет получателя 40101810300000010001, в ГРКЦ ГУ Банка России по Хабаровскому краю, ОКТМО 08617000 БИК 040813001 КБК 18811601061010101140, УИН 18880427200228749717.

Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Вяземский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.А. Логинова

Дело № 12-6/2018 г.

РЕШЕНИЕ

г.Вяземский 14.03.2018 г.

Судья Вяземского районного суда Хабаровского края Толызенкова Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Карповского Владимира Николаевича на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, от 30.01.2018 г. в отношении Карповского Владимира Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

Карповский В.Н. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, от 30.01.2018 г., вынесенное мировым судьей судебного района «Вяземский район Хабаровского края» судебного участка № 53, согласно которому Карповский В.Н. признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. Ссылается на то, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения так как не доверял сотрудникам ОГИБДД, поскольку слышал как сотрудник ГИБДД договорился по телефону с наркологом, после чего предложил ему пройти медицинское освидетельствование.

В судебном заседании Карповский В.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям. Уточнил, что, по его мнению, сотрудник ОГИБДД договорился по телефону с наркологом о том, что у Карповского В.Н. будет установлено состояние опьянения. Поэтому отказался пройти медицинско...

...е освидетельствование.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, заслушав доводы Карповского В.Н., оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Факт невыполнения водителем Карповским В.Н. законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлен. Данное обстоятельство подтверждается: данными, изложенными в протоколе об административном правонарушении от 07.12.2017 г. о времени, месте и способе совершения правонарушения; протоколе об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого Карповский В.Н. в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством, так как имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения при наличии признака – резкое изменение окраски кожных покровов лица. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07.12.2017 г., у Карповского В.Н. имелся вышеуказанный признак алкогольного опьянения, вместе с тем, с помощью измерительного прибора алкогольное опьянение установлено не было. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что Карповский В.Н. в присутствии двух понятых отказался пройти медицинское освидетельствование. Причины отказа не указал.

При таких обстоятельствах имелись основания для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ Карповского В.Н. - зафиксированный в протоколах об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Установленный порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден, в частности, при составлении указанных протоколов присутствовали двое понятых.

Доводы Карповского В.Н. о вынужденном характере отказа от прохождения медицинского освидетельствования из-за его недоверия к сотрудникам ОГИБДД, по той причине, что, по его мнению, между сотрудником ГИБДД и врачом-наркологом медицинского учреждения состоялась предварительная договоренность об установлении у Карповского В.Н. опьянения, не опровергают вывод судьи о доказанности вины Карповского В.Н. в совершении данного правонарушения. Этим доводам, они же изложены в жалобе, судьей в постановлении дана надлежащая оценка, суждения по этому поводу приведены в постановлении, оснований не согласиться с ними нет.

Действия Карповского В.Н. правильно квалифицированы по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Административное наказание назначено Карповскому В.Н. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 -30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного района «Вяземский район Хабаровского края» судебного участка № 53 от 30.01.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении Карповского Владимира Николаевича оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья: Толызенкова Л.В.