Годунов Игорь Викторович

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи ЕКИМОВОЙ Т.А.

при секретаре ТКАЧЕНКО А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о признании права собственности на наследственное имущество

УСТАНОВИЛ:

Уточнив исковые требования, истец обратилась в суд к ответчику, просила признать за ней право собственности на наследственное имущество после смерти матери, в виде денежных вкладов и причитающейся по ним денежной компенсации, принадлежащих её матери, ФИО1, расположенных в Подольском отделении Сберегательного Банка России №, мотивируя свои требования тем, что спорные денежные вклады принадлежат её матери, после смерти которой, она является наследником по закону к имуществу умершей. Кроме нее, наследником по закону к имуществу умершей по праву представления является ФИО5, который отказался от своей доли наследства в пользу истца. В установленном законом порядке истец к нотариусу не обращалась в виду юридической неграмотности.

ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

ФИО3, явившись в суд исковые требования признал в полном объеме.

Третье лицо - представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, признает исковые требования подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. При этом суд не принимает признание иска ответчиком, если это противор...

...ечит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Принятие судом признания иска является в соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

В ходе рассмотрения дела ответчики иск признала в полном объеме, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердила.

Учитывая, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиками и удовлетворяет заявленные требования.

Руководствуясь ст. 39, 173, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о признании права собственности на наследственное имущество - удовлетворить.

Принять признание исковых требований ФИО4 - ФИО5 о признании права собственности на наследственное имущество.

Признать за ФИО4 право собственности на наследственное имущество - денежные вклады, расположенные в структурном подразделении Подольского отделения Сбербанка России № на счете №.№ открытом на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ, с причитающимися процентами и компенсациями.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке апелляции в течение месяца.

Судья Т.А. Екимова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 22-1331/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Симферополь 26 мая 2016 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Соболюка М.Н.,

при секретаре – Павленко М.В.,

с участием прокурора – Новосельчука С.И.,

заявителя – Годунова И.В.,

представителя заявителя – Сизарева К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению помощника прокурора города Евпатории Плаксина А.К., принимавшего участие при рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 22 марта 2016 года, которым удовлетворена частично жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации о признании незаконным и отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 февраля 2016 года, при этом возложены обязанности по устранению допущенных нарушений,

У С Т А Н О В И Л:

01 марта 2016 года в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации обратилась в суд с жалобой

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>,

о признании незаконным и отмене постановления оперуполномоченного ОУР отдела МВД РФ по г. Евпатории Саблина Р.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 февраля 2016 года по факту незаконного завладения его автомобиля ВАЗ 21011 гос. № КР, а также о возложении на оперуполномоченного обязанностей по устранению допущенных нарушений.

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 22 марта 2016 года частично удовлетворена жалоба Годунова И.В. в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, признано постановление оперуполномоченного ОУР отдела МВД РФ по г. Евпатории Саблина Р.А. от 15 февраля 2016 ...

...года об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и возложены на оперуполномоченного обязанности по устранению допущенных нарушений. При этом отказано в удовлетворении жалобы заявителя в части отмены постановления от 15 февраля 2016 года.

Не согласившись с постановлением суда, помощник прокурора Плаксин А.К., принимающий участие в суде первой инстанции, подал апелляционное представление, в котором, ссылаясь на существенные нарушения судом норм уголовного и уголовно – процессуального законов Российской Федерации, просит отменить судебное решение и возвратить материалы дела в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

В жалобе указывает, что суд не дал надлежащей оценки рапорту дознавателя от 15 февраля 2016 года, согласно которого, несмотря на неоднократные вызовы дознавателя - Годунов И.В. не являлся для дачи пояснений в течение срока, установленного уголовно – процессуальным законом, в частности ч. 3 ст. 144 УПК РФ.

При этом все действия направленные на полное и всестороннее проведение проверки дознавателем были выполнены, оснований для продления срока проведения проверки отсутствовали.

Апеллянт считает, что поскольку мероприятия, направленные на полное и всесторонне проведение проверки дознавателем были выполнены, в связи с чем, и было вынесено постановление от 15 февраля 2016 года.

В возражениях на апелляционное представление помощника прокурора, заявитель, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом решения, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав мнение прокурора, который поддержал представление прокурора, заявителя и его представителя которые полагали, что постановление суда является законным и обоснованным, изучив доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционное представление - удовлетворению по следующим основаниям.

В соотвествии с частью 4 ст. 7 УПК Российской Федерации, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Так суд первой инстанции, признавая постановление оперуполномоченного ОУР отдела МВД РФ по г. Евпатории Саблина Р.А. об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным, указал в постановлении, что в нарушении уголовно-процессуального закона, а также Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД Российской Федерации заявление и сообщений, должностным лицом проводившим проверку не был опрошен заявитель (заинтересованное лицо, которое подало жалобу), несмотря на то, что было принято решение о необходимости опроса данного лица.

Тем самым было допущено существенное нарушение прав, предусмотренных уголовно - процессуальным законом и что является основанием для признания решения незаконным.

Выводы суда следует признать законными и обоснованными, при этом суд всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела и дал им надлежащую правовую оценку.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 УПК Российской Федерации действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

По смыслу ст.ст. 123, 125 УПК Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации» суд, при рассмотрении жалобы, проверяет законность и обоснованность действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора при уголовном судопроизводстве, которые производят процессуальные действия и принимают процессуальные решения, и которые затрагивают интересы участников уголовного судопроизводства или иных лиц.

Как следует из материалов дела, а также установлено в судебном заседании судом первой инстанции, 08.02.2016 года в ОМВД России по г. Евпатории поступило заявление Годунова И.В. (заявителя) с просьбой возбудить уголовное дело по факту незаконного завладения с территории автостоянки принадлежащего ему на праве собственности автомобиля ВАЗ – 21011, гос. № КР (материал проверки № л.д.4).

Однако материал проверки №, не содержит каких- либо пояснений Годунова И.В. – заявителя по обстоятельствам указанных в заявлении.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст.ст. 123, 125 УПК Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации», и требований, перечисленных в ч. 1.1 ст. 144 УПК Российской Федерации, лицо производящее проверку по заявлению Годунова И.В., ограничило его право, предусмотренное уголовно - процессуальным законом участия в досудебном производстве по делу, что является существенным нарушением и не может быть восполнено и устранено судом первой и апелляционной инстанции.

При этом вопреки доводам представления, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и содержит мотивы принятого решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционного представления помощник прокурора Плаксина А.К. принимающий участие в суде первой инстанции об отмене состоявшегося судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 22 марта 2016 года о частичном удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации о признании незаконным и отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 февраля 2016 года и о возложении обязанностей по устранению допущенных нарушений, оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора города Евпатории Плаксина А.К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья М.Н. Соболюк

Судья: Захарова И.А.

№ 22-3546/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь

13 декабря 2016 года

при секретаре

ФИО4

с участием прокурора

ФИО5

заявителя

ФИО1

представителя заявителя

ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 29 сентября 2016 года, которым жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, поданная заявителем ФИО1, на постановление старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД РФ по г. Евпатория ДД.ММ.ГГГГ года «Об отказе в возбуждении уголовного дела» оставлена без удовлетворения.

Доложив материалы дела, заслушав заявителя ФИО1 и его представителя ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО5 о законности и обоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на постановление старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе в возбуждении уголовного дела», которым отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 29 сентября 2016 года жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе в возбуждении уголовного дела» оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением суда, заявитель ФИО1 просит постановление суда отменить, указав, что судом первой инстанции не дана оценка тем обстоятельствам, что проверка по его заявлению не проводилась должным обр...

...азом, сотрудник полиции не привел ни одного довода, указывающего на невозможность принятия решения о возбуждении уголовного дела.

Проверив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Согласно ст. 125 УПК РФ судом на стадии досудебного производства в соответствии с процедурой установленной этой нормой могут быть проверены законность и обоснованность действий (бездействия) и решений органов дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, в том числе и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В силу уголовно-процессуального закона, порядок рассмотрения сообщений о преступлении и вынесения решений по итогам проверки этих сообщений регламентирован главами 19 и 20 УПК РФ (ст. ст. 140 - 149).

Из этого следует, что предметом судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на решение по итогам проверки сообщения о преступлении, является проверка судом обстоятельств, касающихся соблюдения органами предварительного расследования установленной процедуры рассмотрения подобного сообщения.

В то же время, из системного анализа вышеназванных правовых норм следует, что при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, судья не вправе давать указания о производстве тех или иных следственных действий, делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку это противоречит положениям ст. ст. 41, 38 УПК РФ о процессуальной самостоятельности и независимости дознавателя, следователя, которые уполномочены самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения и (или) санкции прокурора.

Таким образом, несмотря на несогласие заявителя с выводами, приведенными следователем в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, суд не имеет права давать указания органам следствия, а также делать выводы о квалификации содеянного.

Из представленных материалов следует, что при проведении проверки заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД РФ по <адрес> выполнена совокупность процессуальных действий, касающихся установления данных о соответствии действительности изложенных заявителем сведений.

По итогам проведенной проверки 13 августа 2016 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором проанализированы фактические данные, добытые в ходе проверки, и приведены мотивы, на основании которых принято решение об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в ходе проведения проверки сообщения о преступлении по заявлению ФИО1 проводились необходимые процессуальные мероприятия по проверке изложенных в заявлении фактов. Были установлены и опрошены имеющие отношение к делу лица, проведены соответствующие исследования, и дана им надлежащая оценка.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного принято должностным лицом в пределах своей компетенции, данное решение убедительно мотивировано и обосновано, каких-либо процессуальных нарушений со стороны оперуполномоченного при вынесении постановления, влекущих необходимость признания данного постановления незаконным или необоснованным, судом первой инстанции установлено не было.

Выводы суда также надлежаще мотивированы в постановлении, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления допущено не было, не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что судья не вправе давать указания о производстве тех или иных следственных действий, делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, давать правовую оценку действиям лица, в отношении которого проводится проверка, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку это противоречит положениям ст. ст. 41, 38 УПК РФ о процессуальной самостоятельности и независимости дознавателя, следователя, которые уполномочены самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 29 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: