Спиркина Надежда Владимировна

Гражданское дело № 2-352/2021 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2021 года город Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области:

в составе председательствующего судьи Пресняковой Е.В.,

при секретаре Федоровой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к Спиркиной Надежде Владимировне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Спиркиной Н.В. о взыскании долга по договору займа. Свои требования обосновывал тем, что 08.04.2019 г. Банк и Спиркина Н.В. заключили Соглашение о кредитовании на получение Кредита наличными. Данному Соглашению был присвоен номер № №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 180 000 руб. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными № № от 19.06.2014, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 180 000 руб., проценты за пользование кредитом - 39,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 8-го числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа. Согласно расчету задолженности и справке по кредиту наличными сумма задолженности заёмщика перед АО «Альфа-Банк» составляет 188 295,85руб., а именно: просроченный основной долг 167 493,49 руб.; начисленные проценты 18 749,40 руб.; штрафы и неустойки 2 052,96 руб. Вышеуказанная задолженность образовалась в период с 28.06.2019 г. по 26.09.2019 г. Согласно выписке по счету, заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ...

...ему суммы кредитования. В настоящее время заёмщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 188 295,85 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 965,92 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Спиркина Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительных причин неявки не представила, об отложении рассмотрения дела не просила, возражений по существу предъявленных исковых требований не заявила.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд вправе вынести заочное решение в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, что не лишает ответчика права просить суд, вынесший решение, о его пересмотре в случае наличия уважительных причин неявки.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.Часть 2 ст. 810 ГК РФ предусматривает, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 811 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 08.04.2019 г. между истцом и ответчиком заключено Соглашение № № о кредитовании в офертно-акцептной форме в соответствии со ст.ст. 432, 435 и 438 ГК РФ, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 180 000 руб. под 39,99% годовых сроком на 60 месяцев.

Спиркина Н.В. обязалась полностью уплатить кредит в сроки и на условиях, предусмотренных заявлением о предоставлении потребительского кредита, общими условиями договора потребительского кредита АО «Альфа-Банк».

Со всеми условиями предоставления кредита, обязательствами по возврату кредита, уплате процентов, а также с условиями начисления соответствующих штрафных санкций, в случае неисполнения условий договора, Спиркина Н.В. была ознакомлена, о чем свидетельствуют ее собственноручные подписи.

Согласно п.12 Условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Банк исполнил принятые обязательства и кредитовал ответчика на согласованную сумму, а Спиркина Н.В. воспользовалась предоставленными денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик в период пользования кредитом в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом выполняла свои обязательства по возврату кредита, допуская просрочку выплаты основного долга и процентов.

Согласно расчету задолженности и справке по кредиту наличными сумма задолженности заёмщика перед АО «Альфа-Банк» составляет 188 295,85руб., а именно: просроченный основной долг 167 493,49 руб.; начисленные проценты 18 749,40 руб.; штрафы и неустойки 2 052,96 руб.

До настоящего времени ответчик не исполнила своих обязательств по возврату займа и погашению процентов, что является основанием для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4 965,92 руб., что подтверждается платежным поручением, представленными в материалы гражданского дела.

В связи с тем, что иск удовлетворен, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина в вышеуказанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Спиркиной Надежды Владимировны в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по Соглашению № № от 08.04.2019 года в размере 188 295,85руб., из них просроченный основной долг 167 493,49 руб.; начисленные проценты 18 749,40 руб.; штрафы и неустойки 2 052,96 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 965,92 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В.Преснякова

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 15.02.2021 года.

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

28 мая 2014 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

с участием адвоката Агишева Р.Ш.,

при секретаре Зайцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям ФИО2, ФИО3 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, Администрации <адрес> сельского поселения об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратились ФИО2, ФИО3 с исковыми требованиями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, Администрации <адрес> сельского поселения.

В обоснование исковых требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ умерла их бабушка ФИО1. Ей принадлежала 1/4 доля в праве собственности на земельный участок и жилой дом (от 1/2 доли) по адресу: <адрес>. Истцы являются наследниками по праву представления после смерти отца ФИО8, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Истцы заявление о принятии наследства в нотариальную палату не подали. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили установить за ними факт принятия наследства бабушки ФИО1. Просили признать за ними право собственности в 1/4 доли на жилой дом, хозяйственные постройки и земельный участок по адресу: <адрес>.

Истцы ФИО2, ФИО3 на заседание суда не явились. Представитель адвокат ФИО7 в суде исковые требования поддержал в полном объеме, указав на доводы в их обоснование согласно исковому зая...

...влению.

В отношении представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, представителя Администрации <адрес> сельского поселения, третьего лица ФИО9 дело рассмотрено на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя адвоката ФИО7, изучив материалы дела, суд приходит к выводу.

На основании ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц.

На основании ст.1146 ГПК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер наследодатель ФИО8. К моменту открытия наследства в собственности ФИО8 имелся жилой дом в 1/2 доле и земельный участок площадью 1090 кв.м. по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство истцам ФИО2, ФИО3, супруге ФИО9, матери ФИО1

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Истцы являются наследниками к имуществу ФИО1 по праву представления. Наличие родственных отношений подтверждается материалами дела.

Нотариальное дело по наследованию имущества ФИО1 отсутствует. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной главой <адрес> сельского поселения, истцы проживали совместно с ФИО1, произвели похороны и приняли имущество на хранение, чем совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Признавая факт принятия наследства ФИО1 доказанным, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить факт принятия ФИО2 наследства бабушки ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Установить факт принятия ФИО3 наследства бабушки ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО2 право собственности в 1/16 доле на жилой дом литер А,А2, хозяйственные постройки литер Д, ФИО10, литер Б по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО3 право собственности в 1/16 доле на жилой дом литер А,А2, хозяйственные постройки литер Д, ФИО10 (1/2 доля), ФИО10 по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности в 1/8 доле на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО3 право собственности в 1/8 доле на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Акименко Н.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело №

Именем Российской Федерации

(дата) г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Рябых Т.В.,

При секретаре Петровой В.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Спиркиной Н.В. к администрации г. Липецка о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Спиркина Н.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Липецка о признании права собственности на квартиру <адрес> в порядке приватизации, ссылаясь на то, что данная квартира была предоставлена на основании ордера № от (дата), она с мужем и детьми проживают в спорной квартире и зарегистрированы в ней с (дата) В 2012г. они решили воспользоваться своим правом на приватизацию квартиры, однако после обращения в МУП «Липецкая недвижимость» был получен отказ по тем основаниям, что квартира не числится в реестре муниципальной собственности г. Липецка, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд с данным иском.

Истец Спиркина Н.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, ее интересы представляет по доверенности Данилова В.С., которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в нем. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Третьи лица Спиркин М.Н., Спиркин С.М., Спиркин Н.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, представили заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, считали обоснов...

...анным исковое требование, просили удовлетворить иск, отказались от участия в приватизации данной квартиры <адрес>, о чем представили нотариально удостоверенные согласия.

В судебное заседание представитель ответчика администрации г. Липецка не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки суд не известил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ каждое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса.

В соответствии со ст. 217 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно ст. 2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений(ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.

В силу ч.1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, что согласно акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством 79 квартирного жилого дома по <адрес> от (дата) данный дом был принят в эксплуатацию. Из данного акта усматривается, что строительство дома <адрес> осуществлялось на основании решения Исполкома городского Совета народных депутатов от (дата) №.

Постановлением главы администрации г. Липецка № от (дата) данный акт был утвержден, разрешено заселение дома <адрес>. Указано МАООТ «Спецфундаментстрой» передать, а Липецкому производственному хозрасчетному жилуправлению принять на баланс вышеуказанный дом.

Из сообщения архивного отдела администрации г. Липецка усматривается, что постановление главы администрации Левобережного района г. Липецка от (дата) № о выделении квартиры Спиркину М.Н. не значится в документах архивного фонда № «Администрация Левобережного района г. Липецка». Нумерация листов в деле не нарушена. Однако в деле № «Журнал регистрации постановления главы администрации за 1993 год» имеется запись о регистрации постановления главы администрации Левобережного района № от (дата) «Об утверждении пр. № от (дата) о распределении жилья МАООТ «Спецфундаментстрой».

Спиркины были заселены в кВ. <адрес> на основании ордера № от (дата) Данная квартира предоставлена Спиркину М.Н. на состав семьи 4 человека: жена Спиркина Н.В., сын Спиркин С.М., сын Спиркин Н.М.

Также судом установлено, что Спиркины были зарегистрированы в спорной квартире (дата) и проживают в ней до настоящего времени, что подтверждается выпиской из лицевого счета, домовой книги.

По данным технического паспорта квартиры <адрес>, составленного по состоянию на (дата) общая площадь спорной квартиры составляет 75,4 кв.м., в том числе жилой - 45,6 кв.м.

В соответствии с п. 2 постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991г. №3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик с в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов(кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах. В приложении 3 указанного постановления к объектам, относящимся к муниципальной собственности относится жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных советов народных депутатов( местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а так же встроено-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7- процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.

Указом Президента РФ от 22.12.1993г. №2265 «О гарантиях местного самоуправления в РФ», органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечень объектов(имущества), составляющих муниципальную собственность в соответствии с приложением №3 к постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991г. №3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик с в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

Согласно п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 25.02.1998г.№8, документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности. До момента внесения объектов в соответствующий реестр таким документом является перечень объектов, составленный в соответствии с Указом Президента РФ от 22.12.1993г. №2265 «О гарантиях местного самоуправления в РФ» и Положением об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденным распоряжением Президента РФ от 18.03.1992г. №114-РП. При разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных в указанный реестр или перечень, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам па праве собственности руководствуется приложениями №1,2,3 к Постановлению ВС РФ от 27.12.1991г. №3020-1.

Согласно ответам из департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка, МУП «Липецкая недвижимость», Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, ФА по управлению госимуществом, спорная квартира не значится в реестре муниципальной собственности, в реестре федерального имущества и в реестре объектов недвижимого имущества государственной собственности Липецкой области.

Согласно уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним от (дата) и данных технического паспорта право собственности на спорную квартиру не за кем не зарегистрировано.

Истец, будучи зарегистрированный в период с 1991г. по настоящее время на территории г. Липецка и Липецкой области, участия в приватизации жилья в г. Липецке не принимала, что подтверждается справками ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» от (дата) Третьи лица Спиркин М.Н., Спиркин С.М., Спиркин Н.М. отказались от участия в приватизации кВ. <адрес>, о чем представили согласия, удостоверенные нотариусом ФИО1

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что администрация г. Липецка фактически приняла в свою собственность спорное жилое помещение, владеет, распоряжается им как своим собственным. Квартира была передана на праве хозяйственного ведения эксплуатирующим организациям. Таким образом, администрация г. Липецка осуществляет права собственника по отношению к вещи, однако в нарушение действующего законодательства администрация г. Липецка не включила в реестр муниципальной собственности спорную квартиру.

Учитывая, что спорная квартира не входит в перечень объектов, не подлежащих приватизации в соответствии со ст. 4 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ», что неисполнение должностными лицами своих обязанностей по передаче квартиры в муниципальную собственность не может являться основанием к отказу истцу в удовлетворении исковых требований, суд полагает исковые требования Спиркиной Н.В. к администрации г. Липецка о признании за ней права собственности на кВ. <адрес> в порядке приватизации законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Р Е Ш И Л :

Признать за Спиркиной Н.В. право собственности на квартиру <адрес> в порядке приватизации.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Председательствующий подпись Т.В. Рябых

Решение в окончательной форме изготовлено (дата) в соответствии с ч. 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Председательствующий подпись Т.В. Рябых

На момент публикации решение не вступило в законную силу.

№ 2-3917/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2020 г. г.Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Мясниковой Н.В.,

при секретаре Полянских А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к Спиркиной Надежде Владимировне о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Спиркиной Н.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, указав, что 08.04.2019 года между банком и Спиркиной Н.В заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты в офертно-акцептной форме. В соответствии с условиями договора Банк перечислил заемщику денежные средства в размере 180000 руб., а ответчик принял на себя обязательство вернуть займ путём внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условий кредитования с учетом процентов за пользование кредитом в размере 39,99 % годовых. В настоящее время ответчик обязательства по погашению кредита не исполняет, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 188295,85 руб., которую Банк просит взыскать в судебном порядке, а также расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца АО «Альфа-Банк», ответчик Спиркина Н.В. не явились, о дне слушанья дела извещались своевременно, надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. Банк просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 47 Конституция РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Указанное положение гарантирует право на судебную защиту, поскольку оно предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном ...

...объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Право на рассмотрение дела компетентным, независимым и беспристрастным судом предполагает законно установленный, а не произвольно выбранный суд, осуществляющий судопроизводство без предубеждения, полно, всесторонне и объективно.

Исковые требования были заявлены к ответчику Спиркиной Н.В. по адресу места жительства: <адрес>. При предъявлении исковых требований истец руководствовался положениями ст. 28 ГПК РФ, в соответствии с которыми иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно сообщению УВД УМВД России по Липецкой области ответчик Спиркина Н.В. зарегистрирована по адресу: <адрес> 10.07.2019 г.

Данная территория согласно Закону Липецкой области от 23.09.04г. N 126-ОЗ"Об установлении границ муниципальных образований Липецкой области" относится к территории Грязинского района Липецкой области.

В соответствии ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Положения ст. 2 Закон РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 28.12.2013) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" определяют место жительства гражданина его регистрацией. На основании п.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости передачи дела по подсудности в Грязинский городской суд Липецкой области, поскольку при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству Октябрьского районного суда г. Липецка с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст.ст. 28,33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к Спиркиной Надежде Владимировне о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании АО «АЛЬФА-БАНК» к Спиркиной Надежде Владимировне о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании передать в Грязинский городской суд Липецкой области для рассмотрения по подсудности.

Определение может быть обжаловано путем подачи частной жалобы в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение 15 дней.

Судья Н.В. Мясникова

Дело № 2-569/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале 11 августа 2017 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Козловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Муллануровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Спиркиной Надежде Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в Пуровский районный суд с названным иском к Спиркиной Н.В., указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (Универсальный дополнительный офис № Новоуренгойского отделения №) и Спиркиной Н.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 129 000 руб. на цели личного потребления сроком на 60 месяцев под 21,5 % годовых. Ответчик Спиркина Н.В. обязалась производить погашение кредита и уплачивать проценты за его использование ежемесячно в соответствии с графиком платежей. В п. 3.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, а также в п. 12 кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа предусмотрена уплата неустойки в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения прос...

...роченной задолженности по договору включительно.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. Вместе с тем, условия кредитного договора Спиркиной Н.В. неоднократно нарушались, в связи с чем, задолженность по кредиту и процентам за пользование денежными средствами выносилась на просрочку.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, истец направил заемщику Спиркиной Н.В. требование о расторжении договора, о досрочном возврате суммы кредита, и о погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 103 464 руб. 11 коп., из которых 94 798 руб. 45 коп. - сумма основного долга, 7 105 руб. 34 коп. - проценты за пользование кредитом, 1 560 руб. 32 коп. - неустойка.

С учетом этого, ссылаясь на ст.ст. 309, 810, 811, 450 ГК РФ, истец просил суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ответчика Спиркиной Н.В. в свою пользу 103 464 руб. 11 коп., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 269 руб. 28 коп.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель ПАО «Сбербанк России» Катаганова З.И. при надлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Спиркина Н.В. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ при надлежащем извещении не явилась, причину неявки не сообщила, ходатайств не заявляла.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданско-процессуального кодекса РФ» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих права и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам, в порядке, регламентированном нормами ст. 233 ГПК РФ.

Изучив в судебном заседании доводы иска, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Конституционные основы статуса личности базируются, в том числе на признании равенства участников гражданских правоотношений, которые приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации). Гражданский кодекс Российской Федерации дает широкий и открытый перечень оснований возникновения субъективных прав и обязанностей между участниками гражданского оборота (ст. 8), в том числе между гражданами (физическими лицами) и юридическими лицами, которые свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых его условий, не противоречащих законодательству (п. 2 ст. 1 ГК РФ), участвуют в гражданских отношениях с учетом автономии их воли и имущественной самостоятельности (ст. 2 ГК РФ) и по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 ГКРФ).

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательство возникает из договора, в силу которого должник обязан совершить в пользу кредитора определенные действия, в частности, уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом в п. 4 указанной статьи определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из содержания ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (Универсальный дополнительный офис № Новоуренгойского отделения №) и Спиркиной Н.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 129 000 руб. на цели личного потребления, сроком на 60 месяцев, путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика №, открытый в Новоуренгойском отделении №.

По условиям названного кредитного договора заемщик Спиркина Н.В. обязалась возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за его использование в размере и сроки из расчета годовой процентной ставки 21,5 % годовых. Погашение кредита и уплата процентов за его использование должны были производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Спиркина Н.В. указала о зачислении на счет № денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 129 000 руб.

Кредитный договор подписан сторонами, в том числе ответчиком Спиркиной Н.В., что свидетельствует о том, что заемщик была согласна со всеми положениями договора и обязалась их выполнять.

Анализируя условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что между сторонами по делу сложились правоотношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, «Заем и кредит», а также общими положениями об обязательствах, установленными гражданским законодательством.

Часть 1 ст. 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно требованиям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, выдав заемщику Спиркиной Н.В. ДД.ММ.ГГГГ сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету, расчетом цены иска по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, представленными суду истцом.

Однако, заемщик Спиркина Н.В. в нарушение условий кредитного договора, свои обязательства исполняла ненадлежащим образом.

Так, с ДД.ММ.ГГГГ Спиркиной Н.В. не оплачиваются платежи по кредиту. Неоднократно Спиркиной Н.В. допускалась просрочка платежей, предусмотренных графиком погашения задолженности в 2015, 2016 годах.

Факт неисполнения надлежащим образом обязательств по кредитному договору ответчиком Спиркиной Н.В. подтверждается расчетом цены иска по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по лицевому счету.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Как указано в п. 3.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, а также в п. 12 кредитного договора, при несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору включительно.

Кроме этого, на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, заемщик обязан по требованию кредитора возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и/или по уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более, чем 60 календарных дней в течение последних 180 дней.

При этом на основании п. 4.3.6 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит заемщик обязан по требованию кредитора, в срок, указанный в соответствующем уведомлении, направляемом по почте и дополнительно любым иным способ, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Общих условий кредитования, указанными в п. 4.2.3.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика Спиркиной Н.В. Банком направлено требование, в котором ответчик извещена о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору. В уведомлении Банком предлагалось ответчику Спиркиной Н.В. расторгнуть кредитный договор, а также в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ погасить просроченную задолженность, и досрочно вернуть оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами.

В установленный истцом срок Спиркиной Н.В. обязательства по погашению задолженности по кредитному договору не исполнены.

Учитывая приведенные обстоятельства, размер задолженности и период ее образования, суд приходит к выводу о существенном характере нарушений условий кредитного договора, допущенных ответчиком.

При таких обстоятельствах у истца имелись основания обратиться в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и процентов по кредитному договору, и о расторжении кредитного договора.

Истцом представлен расчет взыскиваемой суммы, из которого следует, что задолженность Спиркиной Н.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 103 464 руб. 11 коп., из которых 94 798 руб. 45 коп. - сумма основного долга, 7 105 руб. 34 коп. - проценты за пользование кредитом, 1 560 руб. 32 коп. - неустойка.

Суд, проверив, принимает данный расчет, поскольку задолженность соответствует внесенным платежам, проценты за пользование деньгами, пени, начислены в соответствии с договором.

Согласно ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Иных доказательств, помимо исследованных в судебном заседании, суду не представлено, ответчик Спиркина Н.В. не опровергла доводов иска, не представила суду доказательств выполнения полностью или в части обязательств по кредитному договору, также как и не представила доказательств уменьшения указанной истцом задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах исковые требования Банка подлежат удовлетворению.

Принимая указанное решение, суд учитывает, что в соответствии с решением Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) наименование ОАО «Сбербанк России» изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО «Сбербанк России», что подтверждается свидетельством о постановке на учет Российской организации в налоговом органе от ДД.ММ.ГГГГ, Уставом Публичного акционерного общества «Сбербанк России», утвержденным годовым Общим собранием акционеров протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Публичное акционерное общество «Сбербанк России» является надлежащим истцом по заявленному спору.

Из материалов дела видно, что при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 9 269 руб. 28 коп., согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика Спиркиной Н.В. в сумме 9 269 руб. 28 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Спиркиной Надежде Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, неустойки и судебных расходов, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Спиркиной Надеждой Владимировной.

Взыскать с Спиркиной Надежды Владимировны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 103 464 руб. 11 коп., из которых 94 798 руб. 45 коп. - сумма основного долга, 7 105 руб. 34 коп. - проценты за пользование кредитом, 1 560 руб. 32 коп. - неустойка.

Взыскать с Спиркиной Надежды Владимировны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 269 руб. 28 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда изготовлено 14.08.2017.

Председательствующий М.В.Козлова

Дело № 2-569/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале 11 августа 2017 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Козловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Муллануровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Спиркиной Надежде Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, неустойки и судебных расходов,

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Спиркиной Надежде Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, неустойки и судебных расходов, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Спиркиной Надеждой Владимировной.

Взыскать с Спиркиной Надежды Владимировны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 103 464 руб. 11 коп., из которых 94 798 руб. 45 коп. - сумма основного долга, 7 105 руб. 34 коп. - проценты за пользование кредитом, 1 560 руб. 32 коп. - неустойка.

Взыскать с Спиркиной Надежды Владимировны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 269 руб. 28 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда изготовлено 14.08.2017.

Председательствующий М.В.Козлова