Спирлиев Андрей Диомитович

Судья Буленко С.В. Материал № 22-2261/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2020 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Дьяченко О.В.,

при секретаре Михиной Е.В.,

с участием прокурора Анненкова А.П.,

адвоката Дьяконовой С.В.,

лица, в отношении которого применены принудительные меры медицинского характера ФИО1,

законного представителя ФИО1- ФИО2,

рассмотрел в закрытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе законного представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление Заводского районного суда г. Саратова от 10 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении представления администрации ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии» об изменении ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа на амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра по месту жительства.

Заслушав выступления лица, в отношении которого применены принудительные меры медицинского характера ФИО1, его законного представителя ФИО2 и адвоката Дьяконовой С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Анненкова А.П., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 июня 2016 года ФИО1 освобожден от уголовной ответственности за совершение общественно-опасного деяния, запрещенного уголовным кодексом, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, с назнач...

Показать ещё

...ением принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре закрытого типа.

Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 24 июля 2019 года назначенный вид принудительного лечения ФИО1 был изменен на принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа.

Главный врач ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии» обратился в суд с представлением об изменении принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа на амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра по месту жительства.

Постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 10 июля 2020 года в удовлетворении представления было отказано.

В апелляционной жалобе законный представитель ФИО1 – ФИО2, ссылаясь на медицинское заключение комиссии врачей-психиатров, рекомендовавшей изменить ФИО1 вид принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа на принудительное наблюдение и лечение у врача психиатра в амбулаторных условиях, просит постановление суда отменить, представление главного врача ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии» удовлетворить. Указывает, что суд, не обладая специфическими познаниями в психиатрии, противопоставляет себя медицинскому заключению комиссии врачей-психиатров, в связи с чем делает неправильный вывод о состоянии здоровья ФИО1 Обращает внимание на то, что основания, по которым суд отказал в изменении ФИО1 принудительной меры медицинского характера, а именно: непродолжительность периода времени нахождения его на принудительном лечении в психиатрическом стационаре общего типа, совершение им запрещенного уголовным законом деяния, не предусмотрены требованиями ст.102 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу законного представителя ФИО1 - ФИО2 помощник прокурора Заводского района г. Саратова Шафор Д.С. указывает, что при принятии решения судом учтены все обстоятельства, исследованные в судебном заседании, в связи с чем просит в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материал, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям не отвечает.

Исходя из положений ст.97, 98 УК РФ принудительные меры медицинского характера применяются в целях излечения или улучшения психического состояния лиц, страдающих психическим расстройством, в случаях, когда такие расстройства связаны с возможностью причинения этими лицами существенного вреда либо с опасностью для них или других лиц.

В соответствии со ст.102 УПК РФ продление, изменение и прекращение применения принудительных мер медицинского характера осуществляются судом по представлению администрации медицинской организации, осуществляющей принудительное лечение, на основании заключения комиссии врачей-психиатров. Изменение или прекращение применения принудительной меры медицинского характера осуществляется судом в случае такого изменения психического состояния лица, при котором отпадает необходимость в применении ранее назначенной меры либо возникает необходимость в назначении иной принудительной меры медицинского характера.

Согласно заключению комиссии экспертов № от <дата> у ФИО1 наблюдается стойкое улучшение психического состояния. В настоящее время ФИО1 не представляет социальной опасности как для себя, так и для окружающих, оснований прогнозировать повторные общественно опасные действия или причинение иного существенного вреда не имеется. Поэтому рекомендуется изменить вид принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа на принудительное наблюдение и лечение у врача психиатра в амбулаторных условиях.

Отказывая в удовлетворении представления об изменении принудительной меры медицинского характера, суд указал в постановлении, что ФИО1 может представлять опасность, как для общества, так и для отдельных лиц. Вывод о необходимости продления принудительного лечения ФИО1 в психиатрическом стационаре общего типа суд сделал, сославшись на то, что учитывает конкретные обстоятельства совершения запрещенного уголовным законом деяния, непродолжительный период времени нахождения на принудительном лечении в психиатрическом стационаре общего типа, характер психического расстройства ФИО1

Между тем, в соответствии со ст.102 УК РФ продление, изменение и прекращение применения принудительных мер медицинского характера осуществляются судом в результате анализа данных о психическом состоянии лица, который в постановлении отсутствует. Также в постановлении не приведены обстоятельства, указывающие на то, что психическое состояние ФИО1 в настоящее время требует таких условий его лечения, содержания и наблюдения, которые могут быть осуществлены только в психиатрическом стационаре.

В соответствии с ч.5 ст.445 УПК РФ при рассмотрении ходатайства администрации медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, об изменений применяемой принудительной меры медицинского характера в судебном заседании исследуются ходатайство, медицинское заключение, выслушивается мнение лиц, участвующих в судебном заседании. Если медицинское заключение вызывает сомнение, то суд по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе может назначить судебную экспертизу, истребовать дополнительные документы, а также допросить лицо, в отношении которого решается вопрос о прекращении, об изменении или о продлении применения принудительной меры медицинского характера, если это возможно по его психическому состоянию.

Суд возложенной на него законом обязанности не выполнил, в связи с чем постановление нельзя признать законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными в судебном заседании обстоятельствами, поэтому оно в силу требований ст.389.16 УПК РФ подлежит отмене.

Вывод о психическом состоянии ФИО1, о необходимости производства с этой целью экспертизы, о наличии показаний для продления, изменения или прекращения применения принудительной меры медицинского характера может быть сделан исходя из результатов проводившихся ранее освидетельствований ФИО1 комиссией врачей-психиатров, на основании анализа причин продления срока его лечения, данных о проводимых в отношении ФИО1 лечебно-реабилитационных мероприятиях, что предполагает определение с учетом мнения участников процесса объема необходимых дополнительных сведений, которые подлежат оценке в условиях состязательности сторон.

Поэтому в соответствии со ст.389.22 УПК РФ материал подлежит передаче на новое судебное рассмотрение суду первой инстанции, поскольку допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить, что вывод суда о том, что ФИО1 в настоящее время может представлять опасность для общества и отдельных лиц в постановлении не мотивирован, судом не приведены обстоятельства, которые позволили бы согласиться с данным выводом.

Ссылка суда на непродолжительный период времени нахождения ФИО1 на принудительном лечении в психиатрическом стационаре общего типа, является неубедительной, поскольку его лечение происходило также и в стационарах специализированного типа, при этом судом не выяснен вопрос о том, с какого времени проводилось лечение ФИО1 и по каким основаниям врачи пришли к выводу о необходимости изменения вида принудительного лечения.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на то, что конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 деяния, на что ссылается суд в постановлении, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении представления администрации ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии» об изменении ему принудительной меры медицинского характера, поскольку они учитывались при назначении данной меры.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Заводского районного суда г. Саратова от 10 июля 2020 года в отношении ФИО1 отменить, материал передать на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий О.В. Дьяченко

Свернуть